Zoals u weet, werd de T-34 in de USSR ondubbelzinnig beschouwd als de beste tank van de Tweede Wereldoorlog. Later, met de ineenstorting van het Land van de Sovjets, werd dit standpunt echter herzien, en het debat over welke plaats de beroemde "vierendertig" feitelijk innam in de tankhiërarchie van de wereld van die jaren, zakt niet naar deze dag. En je kunt nauwelijks verwachten dat deze discussie de komende jaren, of zelfs decennia, zal eindigen, tenzij toekomstige generaties hun interesse in geschiedenis volledig verliezen.
De belangrijkste reden hiervoor ligt volgens de auteur in de paradox van de geschiedenis van de T-34-tank: hij leed nederlagen tijdens de periode van zijn kracht en won tijdens de periode van zwakte. In de eerste periode van de oorlog, toen onze tank, volgens zijn technische specificaties, zijn Duitse "collega's" ver achter zich liet, leek de T-34 geen grote bekendheid te verwerven op de slagvelden: het Rode Leger leed in 1941-1942 de ene nederlaag na de andere, en in 1943 leden onze tankeenheden vaak zeer zware verliezen. Met de komst van de beroemde Tigers en Panthers verloor onze T-34 zijn superioriteit in prestatiekenmerken, maar tegelijkertijd, vanaf 1943, greep ons Sovjetleger eindelijk het strategische initiatief en gaf het pas vrij aan het einde van de oorlog. Niet dat de Wehrmacht in zweepslagen veranderde, de Duitsers bleven tot het einde een bekwame en fervente vijand, maar ze konden de Sovjet-militaire machine niet langer weerstaan, en in het bijzonder het tankkorps van de USSR.
Natuurlijk gaat zo'n logische inconsistentie tot de verbeelding en laat je je op zoek gaan naar een soort vangst: op een gegeven moment werden de revisionisten een klassiek standpunt dat de T-34, ondanks zijn formeel uitstekende eigenschappen, een zeer middelmatige tank was vanwege tot een aantal niet voor de hand liggende tekortkomingen die zich manifesteerden in de veldslagen van 1941-1942. Welnu, en toen werden de Duitsers naar verluidt gewoon overweldigd door "de lijken van Sovjet-tankmannen": kwantiteit overtrof kwaliteit, enzovoort.
In deze serie artikelen zullen we proberen erachter te komen wat de T-34 ervan weerhield om in de beginperiode van de oorlog overtuigende overwinningen te behalen en wat hem later hielp om een Victory-tank te worden. Laten we beginnen met een simpele vraag: waarom is de T-34 überhaupt gemaakt?
Ten tijde van de oprichting van deze tank in de USSR was de zogenaamde theorie van diepe operaties in volle gang, terwijl het gemechaniseerde korps (geruime tijd ook het tankkorps genoemd) werd beschouwd als de belangrijkste operationele formatie van de tanktroepen. Haar belangrijkste taak werd beschouwd als gevechtsoperaties in de operationele diepte van de vijandelijke verdediging.
Laten we de betekenis van deze definitie verduidelijken. Als troepen in de verdediging staan, hebben ze een tactische en operationele zone. De tactische zone begint met de contactlijn met de vijand en eindigt met de achtergrens van het eerste echelon van het leger - dit is dezelfde zone waarin de verdedigers verwachten de aanvallende groepen te laten bloeden, ze te stoppen en hen te verslaan. De operationele zone bevindt zich direct achter de tactische zone - er zijn de tweede echelons en tactische reserves van de verdedigers, evenals allerlei soorten voorraden, magazijnen, vliegvelden, hoofdkwartieren en andere objecten die uiterst belangrijk zijn voor elk leger.
Er werd dus aangenomen dat het Sovjet Gemechaniseerde Korps (MK) in het offensief niet zou deelnemen aan het doorbreken van de tactische verdediging van de vijand, en dat de geweerdivisies van de gecombineerde wapenlegers het voor hen zouden doen. MK zou worden geïntroduceerd in de reeds gemaakte inbreuken in de verdediging van de vijand en tot de operationele diepte optreden, waarbij de vijand wordt vernietigd die geen tijd had om zich goed voor te bereiden op de verdediging. Tanks zoals de BT-7 konden dit gemakkelijk aan, volgens de toen beschikbare ideeën, maar later werd de diepte van de "diepe operatie" uitgebreid van de eerste 100 tot 200-300 km, dat wil zeggen dat werd aangenomen dat de gemechaniseerde korps zou opereren op de front operationele diepte. Hier was te verwachten dat de MK, geïsoleerd van de belangrijkste strijdkrachten van het leger, op serieuzere, georganiseerde weerstand zou kunnen stuiten.
Tegelijkertijd geloofde men dat de belangrijkste bedreiging voor het gemechaniseerde korps de tankformaties van de vijand zouden zijn, aangezien, volgens onze militaire analisten, alleen zij voldoende mobiliteit hadden om tijdig geconcentreerd te zijn voor een tegenaanval. Bovendien werd rekening gehouden met de verzadiging van infanterieformaties met een groot aantal klein kaliber antitankgeschut, wat ook zou kunnen leiden tot grote verliezen van tankformaties die ontsnapten in de operationele ruimte als het nodig zou worden om een vijand aan te vallen die was inferieur in aantal, maar had tijd om de verdediging van de vijand op te nemen.
Om deze bedreigingen af te weren, moest enerzijds een tank met antikanonpantser worden gemaakt, waardoor hij niet al te bang zou zijn voor ontmoetingen met klein kaliber antitankgeschut, en aan de andere kant, om zo'n concentratie van tanks in het gemechaniseerde korps te bieden dat de vijand eenvoudig geen tijd zou hebben om eenheden met voldoende sterkte te verzamelen en in de strijd te werpen om ze te weerstaan. Natuurlijk werd er ook rekening mee gehouden dat de meeste moderne tanks waren bewapend met dezelfde kanonnen van klein kaliber, wat niet effectief zou zijn tegen tanks met anti-kanonpantser.
Natuurlijk waren er andere vormen van gevechtsgebruik voor gemechaniseerde korpsen, waaronder deelname aan de omsingeling en het voorkomen van een doorbraak van omsingelde vijandelijke troepen (als een van de doelstellingen van vijandelijkheden in de operationele verdedigingszone van de vijand), tegenaanvallen tegen zijn tankgroeperingen die brak door onze verdediging, enz.
Uit de ervaring van vandaag kan worden gesteld dat het hierboven beschreven concept van een diepe operatie, waarbij grote gemotoriseerde formaties optreden in de operationele diepte van vijandelijke gevechtsformaties, in wezen correct was, maar een ernstige fout bevatte die het onmogelijk maakte om het in de praktijk succesvol te implementeren. Deze fout bestond in de bekende verabsolutering van de tank op het slagveld - in feite geloofden onze militaire experts dat een zuivere tankformatie zelfvoorzienend zou zijn en effectief zou kunnen opereren, zelfs geïsoleerd, of met minimale steun van gemotoriseerde infanterie, veld artillerie- en antitankkanonnen. Sterker nog, zelfs de krachtigste en krachtigste tanks, die een van de belangrijkste wapens van het leger zijn, onthullen hun potentieel nog steeds alleen in gezamenlijke acties met andere soorten grondtroepen.
Vooruitkijkend merken we op dat deze fout ons geen reden geeft om onze militaire leiders te verdenken van die jaren van traagheid of onvermogen om de kenmerken van toekomstige militaire conflicten te voorspellen. Feit is dat absoluut alle leidende landen van de wereld een soortgelijke fout hebben gemaakt: zowel in Engeland als de Verenigde Staten, en natuurlijk in Duitsland, bevatten tankformaties aanvankelijk een buitensporig aantal tanks ten koste van gemotoriseerde infanterie en artillerie. Interessant is dat zelfs de ervaring van de Poolse campagne hun ogen niet opende voor de generaals van de Wehrmacht. Pas na de nederlaag van Frankrijk, vóór Operatie Barbarossa, kwamen de Duitsers tot de optimale samenstelling van hun tankdivisies, die hun hoogste efficiëntie in de Grote Patriottische Oorlog aantoonden.
We kunnen zeggen dat de vooroorlogse Sovjet-tanktroepen werden vernietigd in de grensslag, die plaatsvond op 22-30 juni 1941 (de einddatum is zeer voorwaardelijk) en die het Rode Leger verloor. In de loop van deze strijd stierf een aanzienlijk deel van het gemechaniseerde korps dat zich aan de westelijke grens concentreerde, of leed zware verliezen aan materieel. En natuurlijk werden, samen met de T-26, BT-7, de nieuwste T-34 en KV-1 verslagen op de slagvelden. Waarom is dit gebeurd?
De redenen voor de nederlaag van onze gepantserde voertuigen zijn volkomen onmogelijk te onderscheiden van de algemene redenen die hebben geleid tot het falen van het Rode Leger in de beginperiode van de oorlog, namelijk:
Het strategische initiatief was van onze vijand. De Duitsers hadden een groot spionagenetwerk in onze grensdistricten, hun vliegtuigen schonden regelmatig de luchtgrenzen van de USSR voor verkenningsdoeleinden, de Wehrmacht concentreerde haar troepen en sloeg toe waar en wanneer en waar het nodig was. We kunnen zeggen dat Duitsland ten volle profiteerde van de voordelen die de niet-uitgelokte aanval op de USSR haar gaf en vanaf de eerste dag van de oorlog het strategische initiatief in eigen handen nam;
Het ontbreken van militaire plannen in de USSR om een dergelijke invasie af te weren. Het feit is dat de vooroorlogse plannen van het Rode Leger grotendeels soortgelijke plannen uit de tsaristische tijd kopieerden, en waren gebaseerd op het begrip van het simpele feit dat het begin van een oorlog niet was toen de vijand de grens overstak, maar toen hij aankondigde een algemene mobilisatie. Tegelijkertijd is de USSR (zoals eerder het Russische rijk) veel groter dan Duitsland met een veel lagere dichtheid van spoorwegen. Dienovereenkomstig was Duitsland, met het gelijktijdige begin van de algemene mobilisatie, de eerste die een leger op de grens met de USSR zette en was de eerste die aanviel, waarbij onze strijdkrachten slechts gedeeltelijk gemobiliseerd waren. Om dit te voorkomen, creëerde de USSR (zoals het Russische rijk) dekkingstroepen in de militaire grensdistricten, die zich onderscheidden door het feit dat hun divisies in vredestijd een aantal hadden dat veel dichter bij de reguliere was. Als gevolg hiervan werden dergelijke troepen met het begin van de algemene mobilisatie binnen enkele dagen aangevuld tot een volledige staat en moesten ze een offensief lanceren in vijandelijk gebied. Een dergelijk offensief kon natuurlijk geen beslissend karakter hebben en moest worden uitgevoerd om de plannen van de vijand om het leger in te zetten, te verwarren, hem te dwingen defensieve veldslagen te voeren, zijn plannen te frustreren en daardoor enkele weken voor de voltooiing van de mobilisatie van het Sovjet (voorheen Russische) leger. Ik zou willen opmerken dat het dit scenario was dat we in 1914 probeerden uit te voeren: we hebben het natuurlijk over de Oost-Pruisische operatie, dat wil zeggen het offensief van de legers van Samsonov en Rennenkampf in Oost-Pruisen. En natuurlijk moet worden gezegd dat de aanwezigheid van dit plan van een preventief offensief met beperkte doelen vervolgens rijke grond gaf aan toekomstige historici en verraders van het moederland voor insinuaties in de stijl van "Bloody Stalin bereidde zich voor op een aanval op Hitler's lieveling eerst en verover Europa."
De Grote Patriottische Oorlog begon echter op een heel andere manier. Aangezien Duitsland sinds 1939 vecht, werd zijn leger natuurlijk gemobiliseerd en bleef dat ook na de nederlaag van Frankrijk - dit was te wijten aan het feit dat Groot-Brittannië de wapens niet neerlegde en de oorlog voortzette. Dienovereenkomstig ontwikkelde zich in 1941 een volkomen abnormale situatie, die door geen enkel plan was voorzien: Duitsland had een volledig gemobiliseerde strijdkrachten, maar de USSR niet, en hij kon geen algemene mobilisatie starten, omdat dit Duitsland tot oorlog zou uitlokken. Als gevolg hiervan zijn we erin geslaagd om slechts een gedeeltelijke mobilisatie uit te voeren onder het mom van militaire training in de grensdistricten.
Om de vooroorlogse plannen in daden om te zetten, hadden we eerst moeten aanvallen op het moment dat een massale overdracht van Duitse troepen naar de Sovjet-Duitse grens aan het licht kwam, maar ten eerste is het niet bekend of I. V. Stalin, en ten tweede had hij niet eens zo'n kans, omdat de inlichtingendienst deze beweging niet kon onthullen. De inlichtingendienst rapporteerde eerst dat er bijna geen troepen waren aan de Sovjet-Duitse grens en vond toen plotseling een groepering van meer dan 80 divisies aan onze zijde. De troepen van de grensdistricten konden niet langer met succes oprukken tegen dergelijke troepen, en daarom konden de vooroorlogse plannen niet langer worden uitgevoerd en hadden ze geen tijd om zich te ontwikkelen en nieuwe aan de troepen te brengen.
Mislukte opstelling van onze troepen. Toen bleek dat de Duitsers aan de Sovjet-Duitse grens troepen hadden geconcentreerd die vrij gelijkwaardig waren aan die waarover wij beschikken, en deze snel bleven opbouwen, bevond de USSR zich vanuit militair oogpunt in een volledig rampzalige situatie. situatie. De Wehrmacht werd gemobiliseerd, maar het Rode Leger niet, de Wehrmacht kon heel snel aan onze grens worden geconcentreerd en het Rode Leger nam hier veel meer tijd voor. Zo speelden de Duitsers ons strategisch te slim af en konden we ons nergens tegen verzetten. NS. In deze situatie nam Stalin een politieke beslissing om zich te onthouden van enige provocatie of iets dat daartoe zou kunnen worden ondernomen en om te proberen het begin van de oorlog uit te stellen tot de lente-zomer van 1942, en dit gaf ons de gelegenheid om ons veel beter voor te bereiden voor de invasie.
Iemand zou kunnen zeggen dat Iosif Vissarionovich "de strohalm greep", maar eerlijk gezegd merken we op dat er in die situatie voor de USSR niet langer op zijn minst een voor de hand liggende juiste oplossing was - die is buitengewoon moeilijk te vinden, zelfs rekening houdend met de nasleep van vandaag. Zoals je weet, kent de geschiedenis de aanvoegende wijs niet, en I. V. Stalin besloot wat hij had besloten, maar het gevolg van zijn beslissing was een buitengewoon ongelukkige opstelling van onze troepen in de grensdistricten. Toen Duitsland op 22 juni 1941 de Sovjet-Unie aanviel, concentreerde het 152 divisies in het oosten met een stafsterkte van 2.432.000, waaronder:
In het eerste echelon, dat wil zeggen in de legergroepen "Noord", "Centrum", "Zuid", evenals de in Finland gestationeerde troepen - 123 divisies, waaronder 76 infanterie, 14 gemotoriseerd, 17 tank, 9 beveiliging, 1 cavalerie, 4 lichte, 3 berggeweerdivisies met een stafsterkte van 1 954,1 duizend mensen;
Het tweede echelon, direct achter het front van de legergroepen - 14 divisies, waaronder 12 infanterie, 1 berggeweer en 1 politie. Het aantal medewerkers - 226, 3000 mensen;
Derde echelon: troepen in de reserve van het hoofdcommando - 14 divisies, waaronder 11 infanterie, 1 gemotoriseerde en 2 tank met een staf van 233, 4 duizend mensen.
Ik zou willen opmerken dat het door ons aangegeven cijfer voor het totale aantal Wehrmacht- en SS-troepen meer dan 2,4 miljoen mensen is. omvat niet tal van niet-gevechts- en ondersteunende structuren (bouwers, militaire artsen, enz.). Hiermee rekening houdend, bedroeg het totale aantal Duitse militairen aan de Sovjet-Duitse grens meer dan 3,3 miljoen mensen.
Gesteld kan worden dat de Duitse formatie duidelijk de wens toont om het eerste echelon van haar leger een zo sterk mogelijke slag toe te brengen, in feite zijn het tweede en derde echelons niets meer dan middelen van versterking en een reserve. Tegelijkertijd hadden Sovjettroepen in de grensdistricten 170 divisies, terwijl hun personeelsbezetting lager was dan die van de overeenkomstige formaties van Duitse troepen. Bovendien werd de overweldigende meerderheid van de Sovjetdivisies, ondanks de gehouden "lentetraining", nooit volledig aangevuld. In totaal waren er aan het begin van de oorlog (ongeveer) 1.841 duizend mannen in deze 170 divisies, wat 1, 3 keer minder is dan het aantal divisies in Duitsland. Bovendien moet men niet vergeten dat niet alleen Duitsland de USSR aanviel - het werd ondersteund door Roemenië met troepen gelijk aan 7 divisies (4 divisies en 6 brigades), en bovendien koos Finland al op 25 juni de kant van Duitsland.
Maar het grootste probleem was dat onze 1,8 miljoen mensen. aan het begin van de oorlog werden ze "besmeurd" met een dunne laag tot 400 km diep vanaf de staatsgrens. In het algemeen zag de inzet van troepen in de grensgebieden er als volgt uit:
Het eerste echelon - (0-50 km van de grens) - 53 geweer, 3 cavaleriedivisies en 2 brigades - ongeveer 684, 4 duizend mensen;
Het tweede echelon - (50-100 km van de staatsgrens) - 13 geweer-, 3 cavalerie-, 24 tank- en 12 gemotoriseerde divisies - ongeveer 491, 8 duizend mensen;
Het derde echelon - gelegen op een afstand van 100 tot 400 km of meer van de staatsgrens - 37 geweer, 1 cavalerie, 16 tank, 8 gemotoriseerde divisies - ongeveer 665 duizend mensen.
Dus rekening houdend met het feit dat de geweerdivisie volgens de voorschriften niet meer dan 20 km per dag kon verplaatsen, en in feite, onder Duitse bombardementen, deze snelheid zelfs nog lager was, had het Rode Leger in de grensdistricten praktisch geen kans een verenigd front van geweerdivisies neer te schieten en Duitse doorbraken af te weren met gemechaniseerde korpsen. De troepen in de grensdistricten waren gedoemd om afzonderlijk, in afzonderlijke groepen, te vechten tegen aanzienlijk superieure vijandelijke troepen.
De beste trainings- en gevechtservaring van de Duitse strijdkrachten. Het moet gezegd worden dat de Duitsers, in ieder geval sinds 1933, gigantische inspanningen hebben geleverd om hun landleger uit te breiden en in 1935, in strijd met internationale verdragen, de universele militaire dienst hebben ingevoerd. Als gevolg hiervan, evenals de groei van de industriële capaciteiten, waren ze in staat om een explosieve groei van het aantal troepen te realiseren - als het mobilisatieplan van 1935/36. voorzag in de inzet van het leger in 29 divisies en 2 brigades, daarna in 1939/40. - reeds 102 divisies en 1 brigade. Natuurlijk was het niet zonder natuurlijke groeipijnen - bijvoorbeeld in 1938, tijdens de Anschluss van Oostenrijk, stortten de Duitse divisies die naar Wenen verhuisden gewoon in elkaar op de wegen en vulden de berm met kapotte apparatuur. Maar tegen september 1939, toen de Tweede Wereldoorlog begon, waren deze moeilijkheden grotendeels overwonnen, en tegen het begin van de Grote Patriottische Oorlog bestonden de Duitse grondtroepen uit 208 divisies, waarvan 56 in verschillende stadia van formatie en gevechtstraining, en 152 waren geconcentreerd om de Sovjet-Unie aan te vallen. Tegelijkertijd hadden de Duitsers aan het begin van de aanval uitstekende gevechtservaring, die ze opdeden in veldslagen tegen de legers van Polen, Frankrijk en Engeland.
Tegelijkertijd is het in de USSR tot 1939 over het algemeen moeilijk om te praten over de aanwezigheid van een gevechtsklaar leger. Numeriek gezien was het niet zo slecht, in die tijd had het Rode Leger gepantserde troepen (43 brigades en minstens 20 afzonderlijke regimenten), ongeveer 25 cavaleriedivisies en 99 geweerdivisies, waarvan echter 37 de territoriale divisies van gisteren waren, dat het zijn eerder formaties van het type militie, waarvan de overgrote meerderheid niet eens gewone militairen waren. Maar in feite kenden deze formaties een categorisch tekort aan officieren, met een zeer lage kwaliteit van het beschikbare personeel (het kwam op het punt dat het vermogen om persoonlijke wapens te hanteren en het vermogen om dit aan anderen te leren vooral moest worden opgemerkt in de certificeringen) en had enorme hiaten in gevechtstraining ("in de troepen daarvoor tot op de dag van vandaag zijn er echter nog steeds enkele soldaten die een jaar hebben gediend, maar nooit een levende patroon hebben afgevuurd", volgens de opdracht van de NKO van de USSR N 113 van 11 december 1938). Met andere woorden, Duitsland overtrof ons in 1939 duidelijk in de kwaliteit van de opleiding van soldaten en officieren.
Natuurlijk had het Rode Leger ook enige gevechtservaring - je kunt je Khalkhin Gol en de Sovjet-Finse oorlog herinneren, maar je moet het verschil begrijpen. Terwijl Duitsland in 1939 een volledig capabele en krachtige strijdkrachten creëerde, die tijdens de Poolse en Franse campagnes onmiskenbaar de beste ter wereld werden, ontdekte de USSR als gevolg van gevechten met de Finnen dat de staat van de Rode Leger vraagt om een radicale verbetering, en die verbetering moest worden doorgevoerd tegen de achtergrond van de explosieve groei van onze krijgsmacht!
Hoewel dit op geen enkele manier betrekking heeft op het onderwerp van dit artikel, maar, om zo te zeggen, "van deze gelegenheid gebruik maken" zou ik willen buigen voor S. K. Timoshenko, die in mei 1940 K. E. Voroshilov.
De auteur van dit artikel begrijpt niet echt hoe Semyon Konstantinovich hierin is geslaagd, maar in 1941. De nazi-troepen werden opgewacht door een heel ander leger - het contrast in vergelijking met het niveau van het Rode Leger in 1939 is opvallend. Denk aan de vermeldingen in het "Oorlogsdagboek" van de chef van de generale staf van de grondtroepen, kolonel-generaal Halder. Dit document is van onschatbare waarde omdat het geen memoires zijn, maar persoonlijke aantekeningen die de auteur voor zichzelf heeft gemaakt, zonder op enige publicatie te rekenen. En dus, op de 8e dag van de Grote Patriottische Oorlog, is er zo'n record:
“Het koppige verzet van de Russen doet ons vechten volgens alle regels van onze militaire handleidingen. In Polen en in het Westen konden we ons bepaalde vrijheden en afwijkingen van wettelijke principes veroorloven; nu is het al onacceptabel."
Maar natuurlijk, de tovenaar S. K. Timosjenko was en kon onze achterstand in de kwaliteit van de opleiding van soldaten en officieren niet wegnemen.
Al het bovenstaande kan worden beschouwd als strategische voorwaarden voor onze nederlaag in de veldslagen van 1941, maar andere werden er "met succes" aan toegevoegd.
Slecht werk van het hoofdkantoor. Gemiddeld overtroffen Duitse stafofficieren natuurlijk hun Sovjet-collega's, zowel qua ervaring als qua opleidingsniveau, maar het probleem was niet alleen, en misschien zelfs niet zozeer. Misschien waren de belangrijkste problemen van ons hoofdkwartier aan het begin van de oorlog intelligentie en communicatie - twee gebieden waar het Duitse leger veel belang aan hechtte, maar die eerlijk gezegd slecht ontwikkeld waren in ons land. De Duitsers wisten de acties van hun verkenningsgroepen en verkenningsvliegtuigen opmerkelijk te combineren en hun formaties waren uitstekend uitgerust met radiocommunicatie.
Als we de memoires van Duitse militaire leiders lezen, zien we dat het communicatieniveau zodanig was dat de divisie- of korpscommandant heel goed wist wat de aan hem toevertrouwde troepen aan het doen waren, en zijn hoofdkwartier ontving prompt informatie over alle noodsituaties die gecompliceerd of dreigden te worden plannen verstoren. Tegelijkertijd moest hij in het Rode Leger in 1941-1942, of zelfs later, om de divisiecommandant te laten begrijpen wat er werkelijk gebeurde tijdens de dag van de vijandelijkheden, 's nachts rond zijn eenheden gaan en persoonlijk rapporten ontvangen van commandanten aan hem ondergeschikt.
De aangegeven tekortkomingen van het Rode Leger kwamen dus vooral duidelijk tot uiting in de grensstrijd. De gegevens over de bewegingen van de vijand waren fragmentarisch, maar, veel erger, ze werden met grote vertraging door het hoofdkwartier ontvangen. Daarna duurde het enige tijd om tot een beslissing te komen, waarna de bijbehorende orders (vaak met de boodschappers) naar de troepen werden gestuurd, die ze op de een of andere manier nog moesten vinden, wat niet altijd gemakkelijk was. De vertraging in de verzending van bestellingen kan dus 2 dagen of meer zijn.
Als gevolg hiervan kunnen we zeggen dat het hoofdkwartier van het Rode Leger "gisteren heeft geleefd", en zelfs in die gevallen waarin onze officieren de meest juiste beslissingen namen die alleen mogelijk waren op basis van de informatie die ze hadden, waren ze nog steeds verouderd tegen de tijd dat ze bij troepen aangekomen.
Een "uitstekende" illustratie van het bevelsniveau van het Rode Leger in 1941 is de beroemde tankslag in de Dubno-Lutsk-Brody-driehoek - voor deze operatie had het bevel van het zuidwestelijke front vijf gemechaniseerde korpsen en een andere tankdivisie kwam later op. Desalniettemin werd de belangrijkste slag, waarvan het lot van de operatie in wezen afhing, alleen toegebracht door een deel van de troepen van het 8e gemechaniseerde korps - ze slaagden er niet in om het volledig voor het offensief te concentreren.
Suboptimale samenstelling van gemechaniseerde korpsen. We hebben al gesproken over dit tekort aan onze troepen. Als we de Sovjet-tankdivisie vergelijken in termen van de staten die in 1941 actief waren met de Duitse, zullen we zien dat in het aantal lichte houwitsers de Sovjet-TD twee keer inferieur was aan de Duitse, in regimentskanonnen - 5 keer, en daar was helemaal geen anti-tank artillerie in zijn samenstelling. Tegelijkertijd waren er slechts 3.000 mensen voor 375 tanks van de Sovjet-TD. gemotoriseerde infanterie, en voor 147-209 tanks van de Duitse TD - 6.000 mensen. Het Sovjet-gemechaniseerde korps bestond uit 2 tanks en één gemotoriseerde divisie. Tegelijkertijd is het personeel van de laatste 273 tanks, 6.000 mensen.gemotoriseerde infanterie, de aanwezigheid van antitankuitrusting, enz., lag in het algemeen vrij dicht bij de Duitse tankdivisie. Maar het feit is dat de Duitsers in hun "schokvuisten" in de regel 2 tank- en 1-2 gemotoriseerde divisies omvatten, en de laatste bestond alleen uit gemotoriseerde infanterie, er waren helemaal geen tanks.
Zoals de praktijk heeft aangetoond, waren de Duitse staten veel beter geschikt voor de taken van moderne mobiele oorlogsvoering dan de Sovjet-staten, ondanks het feit dat er veel meer tanks in de Sovjet-formaties waren. Dit benadrukt nogmaals het feit dat de tank slechts een van de middelen van gewapende strijd is en alleen effectief is met de juiste steun van andere takken van het leger. Degenen die de kracht van legers afmeten aan het aantal tanks in hun arsenaal, maken een enorme fout, onvergeeflijk voor een historicus.
Maar het ontbreken van artillerie en gemotoriseerde infanterie is slechts één kant van de medaille. De tweede belangrijke fout in de structuur van gemechaniseerde korpsen was dat ze erin slaagden om er maar liefst vijf soorten tanks in te "proppen", die in principe niet effectief konden samenwerken als onderdeel van één eenheid. Zware KV-1-tanks waren een middel om vijandelijke verdedigingen te doorbreken, lichte T-26-tanks waren infanterie-escortetanks, en ze zouden allemaal heel geschikt zijn in de vorm van afzonderlijke bataljons als onderdeel van geweerdivisies, of in afzonderlijke brigades / regimenten de laatste ondersteunen. Tegelijkertijd waren de BT-7- en T-34-tanks een middel voor mobiele vernietiging van de vijand in de operationele zone van zijn verdediging en waren ze ontworpen voor diepe en snelle aanvallen op vijandelijke achtergebieden, die de langzame KV-1 en T-26 kon op geen enkele manier doen. Maar naast de tanks van deze merken, omvatte het gemechaniseerde korps ook hun "vlammenwerper" -modificaties, en in feite bevatte de MK het hele assortiment tanks die vóór de oorlog in ons land waren geproduceerd. Natuurlijk kon een poging om "een paard en een trillende hinde in één harnas te binden" niet succesvol zijn - de T-26 en KV-1 werden vaak een "gewicht" dat de mobiliteit van gemechaniseerde korpsen beperkte, of het was nodig om ze te scheiden in afzonderlijke detachementen, en laat ze achter bij de hoofdtroepen.
Gebrek aan voertuigen en tractoren. Het probleem van suboptimale personeelsbezetting werd verergerd door het feit dat onze gemechaniseerde korpsen in de bulk niet waren voorzien van voertuigen en tractoren in de hele staat. Dat wil zeggen, zelfs als de MK volledig was uitgerust, dan zou men zelfs dan moeten spreken van een tragisch tekort aan artillerie en gemotoriseerde infanterie daarin, maar in feite zouden de tanks gemiddeld ongeveer 50% van de artillerie en gemotoriseerde twee kunnen begeleiden , helaas, had geen tijd.
In feite waren de bovengenoemde redenen gedoemd om het Rode Leger in het algemeen en zijn tanktroepen in het bijzonder te verliezen in de zomer van 1941, ongeacht de prestatiekenmerken van de uitrusting in zijn bewapening. Met zulke eerste gegevens waren we gedoemd, zelfs als, in opdracht van een snoek, of daar met een golf van een toverstaf, ons gemechaniseerde korps bewapend zou zijn in plaats van de T-26, BT-7, KV-1 en T- 34, zeg maar, moderne T-90.
Niettemin zullen we in het volgende artikel enkele kenmerken van de prestatiekenmerken van de T-34-tanks beschouwen en proberen hun impact op de mislukkingen in de veldslagen van de beginperiode van de Grote Patriottische Oorlog te beoordelen.
