In het vorige artikel vergeleken we de mogelijkheden van de gemoderniseerde TARKR "Nakhimov" en drie fregatten, die waarschijnlijk zouden kunnen worden gebouwd voor de fondsen die worden besteed aan de modernisering van de nucleair aangedreven gigantische kruiser. Kort samengevat kunnen de conclusies als volgt worden samengevat.
In vergelijking met drie fregatten is de TARKR "Admiral Nakhimov" een echt drijvend arsenaal. Het punt is dat de kruiser 80 UKSK-cellen, 92 (waarschijnlijk) mijnen van het S-300FM luchtverdedigingsraketsysteem en 20 533 mm-torpedo's of PLUR "Waterfall" zal hebben. Met andere woorden, de TARKR-munitielading omvat 192 kruis- en anti-scheepsraketten, zware raketten en PLUR, terwijl drie Project 22350-fregatten slechts 48 van dergelijke munitie kunnen vervoeren in UKSK-installaties (volgens gegevens van de Almaz-Antey-website kan UKSK worden gebruikt voor het gebruik van zware raketten). Tegelijkertijd zal de munitielading van het Redut-luchtverdedigingssysteem, en het zal hoogstwaarschijnlijk op de TARKR worden geïnstalleerd, hoogstwaarschijnlijk overeenkomen met die op alle drie de fregatten van het type "Admiraal van de vloot van de Sovjet-Unie Gorshkov".
Wat betreft de raketgeleidingskanalen kan, rekening houdend met de mogelijke modernisering van de controleradar van het S-300FN luchtverdedigingsraketsysteem, worden aangenomen dat de TARKR een voordeel zal hebben ten opzichte van 3 fregatten bij het afslaan van een aanval van één kant, ongeveer gelijk aan hen bij aanvallen vanuit twee richtingen en zal eraan toegeven, als de aanval uit verschillende 3-4 sectoren bestaat. De anti-onderzeeërcapaciteiten van de drie fregatten zullen waarschijnlijk nog groter zijn omdat het er drie zijn en ze een groot gebied kunnen bestrijken. Maar het hydro-akoestische complex TARKR is hoogstwaarschijnlijk toch individueel krachtiger, het aantal helikopters is hetzelfde, ondanks het feit dat de cruiser nog steeds de voorkeur heeft als een "vliegveld" - al was het maar vanwege minder gevoeligheid voor rollen.
Maar drie fregatten van Project 22350 zijn de geschatte kosten van de seriële MAPL van Project 885 Yasen-M. Misschien was het logisch om, in plaats van de TARKR te moderniseren, nog een moderne, nucleair aangedreven onderzeeër voor de industrie te bestellen?
Het moet gezegd dat als een directe vergelijking van de tactische en technische kenmerken van de TARKR met 3 fregatten nog steeds enige betekenis heeft, een vergelijkbare vergelijking van een oppervlakteschip met een onderwaterschip er blijkbaar geen heeft. Ja, aan deze schepen kunnen dezelfde taken worden toegewezen, bijvoorbeeld het zoeken naar en vernietigen van vijandelijke onderzeeërs, of een raketaanval op een groep vijandelijke oppervlakteschepen, maar de methoden voor hun implementatie zullen heel anders zijn. Daarom zullen we hieronder enkele van de belangrijkste taken bekijken die door de vloot in vredestijd en oorlogstijd kunnen worden opgelost, en hoe 3 fregatten, een TARKR of een multifunctionele nucleaire onderzeeër hiermee om kunnen gaan.
Demonstratie van de vlag
Natuurlijk zal een gigantische, nucleair aangedreven kruiser een veel grotere indruk maken dan een of twee fregatten. Aan de andere kant zorgt de aanwezigheid van drie fregatten ervoor dat er altijd minimaal één in beweging is, vaker twee en soms alle drie. Met andere woorden, de TARKR is meer opvallend en "belangrijker", maar toch moet hij van tijd tot tijd actuele en gemiddelde reparaties ondergaan, en het kan blijken dat hij op het juiste moment niet in beweging zal zijn, maar dit zal gebeurt niet met fregatten. Bovendien is de TARKR atomair, dat wil zeggen dat hij mogelijk niet alle poorten binnenkomt, en dit kan ook bepaalde beperkingen opleggen.
Wat de MAPL betreft, deze heeft weinig nut voor het weergeven van de vlag en wordt in de regel niet gebruikt.
Kracht projectie
We hebben het hier over het uitoefenen van politieke druk met militaire middelen, en daarvoor zijn alle drie typen schepen even geschikt. We merken alleen op dat de TARKR, als groot zeeschip met een veel grotere autonomie dan een fregat, beter geschikt is voor deze taak in de verre zee- en oceaanzones. Tegelijkertijd is een MPS zoals de Yasen-M bij het oplossen van dit probleem beperkt in effectiviteit, om de eenvoudige reden dat een onopgemerkte nucleaire onderzeeër een reëel gevaar vormt voor de marine van een potentiële vijand. Maar als de nucleaire onderzeeër niet wordt gedetecteerd, wordt de dreiging ervan niet gevoeld, en als hij zichzelf meldt, verandert hij van een jager in een spel.
Aan de andere kant zijn er een aantal specifieke situaties waarin MAPL de voorkeur zal hebben. Dus de NAVO-marine hield er bijvoorbeeld niet zo van toen onze "Pike" opdook in het gebied van hun anti-onderzeeëroefeningen, waarvan de aanwezigheid niet bekend was totdat deze zichzelf specifiek ontmaskerde. Ja, en onze onderzeeërs die dienst deden op SSBN's waren duidelijk niet al te blij om te horen toen, tijdens de voorbereiding van de training voor de lancering van ballistische raketten, de deksels van torpedobuizen van een buitenlandse onderzeeër werden geopend.
gevechtsdienst
Hiermee bedoelt de auteur een projectie van kracht, bij de uitvoering waarvan er een mogelijkheid is van echt gebruik. Met andere woorden, dit is een situatie waarin ons oorlogsschip het doelwit vergezelt in gereedheid voor onmiddellijke vernietiging - uiteraard na ontvangst van een bevel.
In de meeste gevallen zal de TARKR bij het oplossen van een dergelijk probleem een voordeel hebben ten opzichte van fregatten en ten opzichte van een nucleair aangedreven onderzeeër. Denk bijvoorbeeld aan een klassiek geval van het volgen van de VS AUG - en in ieder geval in dezelfde Middellandse Zee. Natuurlijk, als je naar de wereld kijkt, dan lijkt deze zee erg klein, in vergelijking met de eindeloze uitgestrektheid van de Atlantische, Stille of Indische Oceaan. Maar in feite is de Middellandse Zee heel, heel groot - de afstand van Malta naar Kreta is bijvoorbeeld ongeveer 500 mijl, en om van Gibraltar naar het Turkse Izmir te komen, moet je ongeveer 2.000 mijl overbruggen. Het vaarbereik van het Project 22350-fregat is natuurlijk veel groter en bedraagt 4.500 mijl. Maar feit is dat een fregat zo'n afstand alleen kan overbruggen door te volgen met een economische snelheid van 14 knopen, en als je sneller moet gaan, dan zal het vaarbereik sterk dalen. Tegelijkertijd zal de Amerikaanse torpedobootjager Arlie Burke, met een vaarbereik van 6000 mijl bij 18 knopen, natuurlijk veel langer met hoge snelheid kunnen reizen dan de admiraal Gorshkov. Het Project 22350-fregat is goed in staat om een enkele Arlie Burke of een groep van dergelijke torpedobootjagers enige tijd, of zelfs een volwaardige AUG, met hoge snelheid te escorteren, maar dan begint het gewoon zonder brandstof te raken, dus het zal moeten stoppen met jagen.
Met andere woorden, als de Amerikanen van plan zijn om als eerste toe te slaan, kunnen ze, na een reeks krachtige manoeuvres te hebben ondernomen en zich gedurende lange tijd met een snelheid van 25 knopen of meer voortbewogen te hebben, zich losmaken van het spoor van onze fregatten en, op het moment dat begin van de aanval, ga onder de "kap" van Sovjet-schepen vandaan. Maar met de TARKR zal zo'n "nummer" om voor de hand liggende redenen in ieder geval niet werken: de YSU kan het schip bijna onbeperkte tijd de maximale snelheid vertellen.
In principe kan een multifunctionele nucleaire onderzeeër, die over een even onbeperkte gangreserve beschikt, in theorie ook de beweging van vijandelijke schepen beheersen. Maar in dit geval ontstaat het probleem van geheimhouding van bewegingen voor de onderzeeër. Het feit is dat de kernonderzeeërs van de 3e generatie relatief stil waren, alleen bij snelheden van 6-7 knopen (ruwweg), voor de 4e generatie atomairs, dat wil zeggen Sivulf, Virginia en Yasen-M, werd dit cijfer verhoogd tot ongeveer 20 knopen, maar toch kan het squadron van oppervlakteschepen een tijdje veel sneller bewegen. Dienovereenkomstig zal de onderzeeër die zijn beweging controleert ook een grote beweging moeten geven en zichzelf daarbij moeten ontmaskeren. Dit zal misschien niet beslissend zijn in het geval dat ons schip het bevel krijgt om eerst wapens te gebruiken. Maar als de Amerikanen zo'n bevel krijgen, zal de kernonderzeeër nauwelijks een kans krijgen om toe te slaan, hij zal hoogstwaarschijnlijk worden vernietigd voordat er wapens worden gebruikt.
Tijdens de Koude Oorlog gebruikten onze matrozen deze methode vaak - aangezien de routes voor de voortgang van SSBN's van bases naar gebieden voor gevechtstraining goed bekend waren bij het commando, steeg de anti-onderzeeërluchtvaart de lucht in en plaatste een lijn van hydro-akoestische boeien op de route, of "in een hinderlaag gelokt" op de weg van SSBN's een multifunctionele onderzeeër. Als gevolg van dergelijke acties werden vaak Amerikaanse nucleaire onderzeeërs geïdentificeerd die onze "strategen" volgden - zelfs ondanks de beste geluidsarme indicatoren van de atomaires van onze "gezworen vrienden". En als de leiding van de USSR op een gegeven moment zou besluiten om een preventieve nucleaire aanval uit te voeren, dan hadden de Amerikaanse "jagers" heel goed kunnen worden vernietigd voordat ze de tijd hadden gehad om de SSBN's die posities innamen schade toe te brengen. Helaas geldt hetzelfde voor onze MAPL's die de AUG volgen.
TARKR zal hier een voordeel hebben vanwege een aanzienlijk grotere gevechtsstabiliteit. Een oppervlakteschip met een waterverplaatsing van minder dan 25 duizend ton "overweldigen" is verre van een triviale taak, zelfs als er een voordeel is van de eerste aanval. Hier garanderen zelfs tactische kernwapens geen succes (het is mogelijk dat de munitie met kernkoppen wordt neergeschoten). Dus, met een hoge mate van waarschijnlijkheid, zal de TARKR, zelfs als hij wordt aangevallen en sterft, nog steeds een dodelijke slag toebrengen aan het vliegdekschip van onze "gezworen vrienden".
Gebieden van SSBN-implementatie bestrijken
Heel vaak komen we het standpunt tegen dat een dergelijke dekking volledig onnodig is: ze zeggen dat de aanwezigheid van oppervlakte- of onderzeeërs of vliegtuigen bij het bewaken van onze strategische raketdragers alleen de laatste ontmaskert. Met dit standpunt moet men onvoorwaardelijk … instemmen.
Zoals een aantal gerespecteerde "leden van de VO-gemeenschap" volkomen terecht hebben opgemerkt, zijn SSBN's geen kudde schapen, maar MAPL's of andere oorlogsschepen zijn geen herders, en hun gebruik kan strategische onderzeese raketdragers echt ontmaskeren. Desalniettemin is het noodzakelijk om de gebieden van SSBN-inzet te dekken, alleen wordt dit op andere manieren gedaan.
De gemakkelijkste manier om deze analogie te maken. Gedurende lange tijd, tijdens de Tweede Wereldoorlog, werd de anti-onderzeeërverdediging van de Britten teruggebracht tot het verbeteren van de bescherming van konvooien van transportschepen - ze kregen een groter aantal PLO-schepen toegewezen, later werden escorte-vliegdekschepen opgenomen in de konvooien enz. Maar tegelijkertijd, toen de militaire productie van Groot-Brittannië en de Verenigde Staten groeide, vanaf 1942, begonnen zich de zogenaamde "steungroepen" te vormen. Het waren afzonderlijke detachementen, bestaande uit patrouilles, fregatten en torpedobootjagers, met als taak de vrije jacht op Duitse onderzeeërs. Met andere woorden, deze jachtgroepen waren niet belast met de verplichting om een of ander langzaam rijdend konvooi te beschermen, maar moesten zelfstandig en in samenwerking met dek- en basisluchtvaart vijandelijke onderzeeërs zoeken en vernietigen.
Dus, ongeveer, onze SSBN-dekking zou moeten worden gebouwd, die helemaal niet bestaat in het feit dat we verschillende nucleaire onderzeeërs en oppervlakteschepen aan elke raketdrager zullen bevestigen, maar in het feit dat we in staat zouden moeten zijn om de Barentsz en Okhotsk te ontruimen zeeën van anti-onderzeeër luchtvaart en onderzeeërs van onze potentiële tegenstanders. Zo wordt SSBN-dekking bereikt.
Om dit probleem op te lossen, zullen, afhankelijk van het gebied en andere omstandigheden, ergens fregatten meer nodig zijn, ergens - nucleaire onderzeeërs en dieselelektrische onderzeeërs, en in het algemeen zullen gezamenlijke inspanningen van luchtvaart-, oppervlakte- en onderzeeërs vereist zijn. Volgens de auteur zullen fregatten en MAPL "Yasen-M" het meest effectief zijn om dit probleem op te lossen, maar de TARKR voor dergelijk werk is nog steeds buitensporig groot en overmatig bewapend. Hij is gewoon niet optimaal voor dergelijke taken, hoewel hij natuurlijk kan deelnemen aan het oplossen ervan. Zelfs vóór de modernisering bezat de TARKR alle voordelen van het Project 1155 BOD, dat hetzelfde Polynom-sonarsysteem en 2 helikopters had, maar tegelijkertijd langeafstandsraketten had die anti-onderzeeërluchtvaart konden hinderen.
Deelname aan een wereldwijd conflict
In het geval van een wereldwijd conflict, zullen de aanvalstroepen van het Amerikaanse vliegdekschip de gevaarlijkste oppervlaktevijand van onze vloot zijn. Helaas zijn de mogelijkheden van onze oppervlakteschepen om ze te weerstaan uiterst beperkt.
In wezen worden min of meer aanvaardbare kansen om de AUG te vernietigen door een raketaanval van TARKR of fregatten alleen bereikt vanuit de positie van het volgen in vredestijd. Dat wil zeggen, als onze schepen aan het begin van de oorlog de locatie van de AUG beheersen en erin slagen hun raketarsenaal te gebruiken, dan zal met de hoogste waarschijnlijkheid het Amerikaanse vliegdekschip worden vernietigd, of op zijn minst zijn gevechtseffectiviteit volledig verliezen. Als op deze manier de TARKR wordt gebruikt, die is bewapend met hypersonische anti-scheepsraketten, zal hoogstwaarschijnlijk het vliegdekschip samen met de escorteschepen worden vernietigd.
Maar in alle andere situaties zullen er zeer weinig kansen zijn om de AUG te raken op oppervlakteschepen - de TARKR of de fregatten. De Amerikanen hoeven niet per se naar onze kusten, ze kunnen heel goed de doelen bereiken die ze nodig hebben door vliegdekschepen in te zetten voor de kust van Noorwegen en Turkije, in de Noorse en Middellandse Zee, zonder de Zwarte Zee of de Barentszzee binnen te gaan. Het zal buitengewoon moeilijk zijn om ze daar met oppervlakteschepen te bereiken.
Sovjet-raketkruisers en -vernietigers hadden, ondanks al hun voordelen, twee fundamentele tekortkomingen. Ten eerste was het vliegbereik van anti-scheepsraketten, zelfs zware, in de regel kleiner dan het bereik van Amerikaanse vliegdekschepen, zodat Sovjet-oppervlakteschepen vele uren tot toenadering zouden moeten gaan onder dreiging van vernietiging van de lucht. De tweede is het gebrek aan betrouwbare middelen voor het aanwijzen van doelen voor het over de horizon afvuren van anti-scheepsraketten, en zelfs niet voor raketkruisers, maar in principe voor de USSR-marine.
Helaas is het bereik van de hypersonische "Zircons" in de anti-scheepsraketversie momenteel onbekend. Maar zelfs als we aannemen dat het 1000 km is, en dit is uiterst twijfelachtig, dan blijft het probleem van het verkrijgen van doelaanduiding bestaan. Het detecteren, identificeren en volgen van vijandelijke schepen die zich in de zone van absolute vijandelijke luchtoverheersing bevinden, is tegenwoordig een uiterst moeilijke, of helemaal oplosbare, taak. Theoretisch zou dit, bij gebrek aan een geschikt vliegtuigdek, kunnen worden gedaan met behulp van satellieten of over-the-horizon radars, maar we missen chronisch de eerste en de laatste vereisen extra verkenning.
Natuurlijk zal de onderzeeër dezelfde problemen ondervinden als het oppervlakteschip, maar de MPS zal voordelen hebben vanwege zijn stealth: ondanks alle moderne middelen om onderzeeërs te detecteren, hebben ze nog steeds, in deze parameter, een aanzienlijk voordeel ten opzichte van de oppervlakte. Tegelijkertijd mogen van geen enkele onderzeeër wonderen worden verwacht.
Tegenwoordig is de stakingsgroep van het Amerikaanse vliegdekschip duidelijk de top van de "voedselpiramide" op zee. Dit betekent helemaal niet dat de AUG niet verslagen kan worden, maar dit vereist een ontwikkeld systeem van zeeverkenning en doelaanduiding, evenals de gezamenlijke inspanningen van hoog opgeleide en voldoende diverse verschillende krachten, waaronder oppervlakte- en onderzeese schepen en luchtvaart. In verband met de aardverschuivingsvermindering van het aantal schepen en de marineluchtvaart hebben we daar vandaag helaas niets van, en noch enkele TARKR of Yasen-M, noch een drietal fregatten kunnen deze situatie corrigeren.
En nogmaals, al het bovenstaande betekent niet dat deze krachten volledig nutteloos voor ons zullen zijn. In bepaalde omstandigheden zal het dankzij de competente acties van de commandanten en de professionaliteit van de bemanningen mogelijk zijn om zelfs met duidelijk zwakkere troepen succes te behalen. Zo slaagde de Britse torpedojager Glamorgan onder de vlag van S. Woodward er tijdens de Anglo-Amerikaanse oefeningen in 1981 in om onopgemerkt het "hart" van de Amerikaanse orde te naderen - het vliegdekschip "Coral Sea" en "hitte " het met een salvo van anti-schip "Exocets" op een afstand van slechts 11 zeemijl. Ondanks alle escorteschepen, 80 aanvals- en verkenningsvliegtuigen van de luchtvleugel, waaronder AWACS-vliegtuigen.
"Trophy" van admiraal S. Woodward - vliegdekschip "Coral Sea"
Men moet echter niet vergeten dat S. Woodward, naast "Glamorgan", nog 3 fregatten en 3 hulpschepen tot zijn beschikking had, waarmee hij de AUG van verschillende kanten "aanviel". Ondanks het feit dat de aanval begon vanaf 250 mijl (nauwelijks in een echte gevechtssituatie zouden Britse schepen de AUG zo dichtbij hebben mogen naderen) en de ongetwijfeld hoge professionaliteit van Britse matrozen, van de 7 schepen en schepen die betrokken waren bij de aanval, het geluk glimlachte slechts bij één …
In het algemeen kunnen we het volgende stellen - in termen van confrontatie met de Amerikaanse AUG is de kans op bovengenoemde schepen klein, maar waarschijnlijk is de Ash M nog hoger, gevolgd door de TARKR en op de laatste plaats zijn de drie fregatten.
Lokale conflicten
U moet echter begrijpen dat wereldwijde oorlog niet de enige vorm van conflict is waarop de Russische marine moet worden voorbereid. De USSR, en later de Russische Federatie, hadden vroeger en hebben nog steeds de VS en de NAVO als hun belangrijkste geopolitieke tegenstanders. We moesten echter vechten in Afghanistan, toen in Tsjetsjenië, dan in Georgië, dan in Syrië … Met andere woorden, we moeten de mogelijkheid niet negeren dat onze vloot deelneemt aan enkele lokale conflicten, zoals wat er gebeurde tussen de Britten en Argentijnen in 1982 voor de Falklandeilanden.
Dus, vreemd genoeg, maar in dergelijke conflicten kan de gemoderniseerde TARKR zichzelf veel beter bewijzen dan een multifunctionele nucleaire onderzeeër. Dit proefschrift illustreert perfect de ervaring van de Britten in hun oorlog om de Falklandeilanden, waar de Britse kernonderzeeërs letterlijk flagrante nutteloosheid vertoonden.
Laten we ons in het kort herinneren hoe de gebeurtenissen zich ontwikkelden. Na de verovering van de Falklandeilanden door Argentinië moesten de Britten, nadat ze hadden besloten tot een militaire oplossing voor het conflict, 3 problemen oplossen:
1. Vestig de suprematie op zee en in de lucht in het gebied van de betwiste gebieden.
2. Zorg voor de landing van het benodigde aantal troepen.
3. Versla en geef de Argentijnse landstrijdkrachten over die de Falklandeilanden hebben ingenomen.
Laten we eerlijk zijn, de Britten hadden hier weinig kracht voor. Argentinië kon ongeveer 113 gevechtsvliegtuigen inzetten tegen het Britse squadron, waarvan 80 Mirages, Daggers, Super Etandars en Skyhawks echte gevechtswaarde hadden. Aan het begin van de operatie hadden de Britten maar liefst 20 Sea Harriers FRS.1, waarvan het enige voordeel was dat ze zich op twee vliegdekschepen bevonden, die op verzoek van de commandant de Falklandeilanden konden naderen als dicht zoals gewenst, terwijl de Argentijnse piloten vanaf het vasteland moesten handelen, en bijna op het maximale bereik. Dit gold echter niet voor de luchtgroep van het enige Argentijnse vliegdekschip.
Met andere woorden, de Royal Navy had niets dat zelfs maar in de verste verte leek op luchtoverwicht. Hij had ook geen merkbare superioriteit in oppervlaktekrachten, omdat de Argentijnse vloot, afgezien van vliegdekschepen, 8 oppervlakteschepen omvatte, waaronder een lichte kruiser, 4 torpedobootjagers en 3 korvetten, en de Britten - 9 schepen van de klasse "destroyer" of "fregat". Het aantal lanceerinrichtingen voor kruisraketten voor de Britten en Argentijnen was hetzelfde, 20 elk, en beiden gebruikten het Exocet anti-scheepsraketsysteem.
Met andere woorden, het bleek dat de Argentijnen een voordeel hadden in de lucht en ongeveer gelijk in kracht boven het water. Zo bleef de enige "troef" van de Royal Navy onderzeeërs, waarin de Britten absolute superioriteit hadden: drie nucleaire onderzeeërs van Groot-Brittannië waren bestand tegen één enkele dieselonderzeeër (Duits project 209) "San Luis".
Ik zou willen opmerken dat van de drie Britse nucleaire onderzeeërs, twee - Spartan en Splendit, tot de Swiftshur-klasse behoorden en de modernste schepen waren die respectievelijk in 1979 en 1981 in de vloot kwamen.
Kernonderzeeër "Spartaans"
Dit waren kernonderzeeërs met een matige waterverplaatsing van 4 400/4 900 ton (standaard / onderwater), met een bemanning van 116 personen, en bewapend met 5 * 533 mm torpedobuizen met een munitielading van 20 eenheden, die naast torpedo's en mijnen, kunnen ook kruisraketten "Sub-Harpoon" of "Tomahawk" omvatten. Hoewel de raketten hoogstwaarschijnlijk niet op hen waren tijdens het Falkland-conflict. In ondergedompelde positie konden nucleaire onderzeeërs tot 30 knopen ontwikkelen, maar hun belangrijkste voordeel was het gebruik van een waterstraalpropeller in plaats van klassieke propellers, waardoor hun lage geluidsniveau aanzienlijk kon worden verminderd. De derde atomarina - "Concarror", hoewel het behoorde tot het vorige type nucleaire onderzeeër "Churchill", maar vanaf 1982 ook een volledig modern oorlogsschip was.
Wat moesten deze drie Britse onderzeeërs doen? Het plan van de Argentijnse vloot was eenvoudig genoeg - in afwachting van de Britse aanval ging het naar zee, zette drie tactische groepen in en was klaar om aan te vallen zodra de Britten begonnen te landen. Zo moesten de Britse onderzeeërs deze groepen onderscheppen in het interval van 400 mijl tussen de kust van Argentinië en de Falklandeilanden en zoveel mogelijk Argentijnse schepen vernietigen.
Waar is de Britse Premier League in geslaagd? Van de drie tactische groepen konden de Britten er geen enkele vinden. Ja, Concarror kon contact maken met TG-79,3 met de lichte kruiser Admiral Belgrano en twee torpedobootjagers, maar de locatie van het Argentijnse team werd verteld door de Amerikaanse ruimte-inlichtingendienst. Het was natuurlijk niet al te moeilijk voor een moderne atomarine om drie oorlogsschepen te escorteren die nog van militaire constructie waren en die geen moderne akoestische apparatuur hadden, en de Belgrano tot zinken te brengen wanneer een dergelijk bevel werd ontvangen. Maar de zwarte humor van de situatie zit hem in het feit dat de Argentijnen TG-79.3 louter demonstratietaken gaven: met andere woorden, deze groep moest de aandacht van de Britten afleiden, terwijl het vliegdekschip van het enige Argentijnse vliegdekschip, samen met landvliegtuigen en San Luis Zou de grootste klap hebben uitgedeeld. En zelfs de Britse onderzeeërs wisten alleen met de hulp van de Amerikanen een demonstratiegroep te vinden!
Tegelijkertijd konden "Splendid" en "Spartan", ingezet in het noorden, de belangrijkste troepen van de Argentijnse vloot niet vinden en veroorzaakten ze geen schade. Het resultaat is des te triester omdat de Splendid informatie ontving over het contact van de British Sea Harrier met de Argentijnse torpedobootjager Santisimo Trinidad, die samen met zijn zusterschip Hercules en het vliegdekschip Veintisinko de Mayo de tactische groep TG-79.1 vormde … …
Vervolgens werden alle drie de atomen naar de kust van Argentinië gestuurd, in de hoop daar vijandelijke oorlogsschepen te vinden, maar van deze onderneming kwam niets terecht. Ze konden niemand vinden, maar een van de nucleaire onderzeeërs zelf werd ontdekt en aangevallen door de Argentijnse luchtvaart, en ze werden teruggeroepen en hen patrouillegebieden toegewezen in de onmiddellijke nabijheid van de Falklandeilanden.
Het is niet zeker, maar het lijkt erop dat alleen munitie van lage kwaliteit de Britten van een zwaar en extreem offensief verlies heeft gered. Het feit is dat op 8 mei een Argentijnse onderzeeër een onbekend doelwit registreerde dat zich met een snelheid van 8 knopen bewoog en het aanviel met een anti-onderzeeër torpedo. De akoestiek nam het geluid op van metaal dat op metaal sloeg, maar er was geen explosie. Hoogstwaarschijnlijk torpedeerde de San Luis de nieuwste Britse Splendid, omdat er geen andere Britse schepen in dat gebied waren, en bovendien verliet de Splendid volgens sommige rapporten onmiddellijk daarna het gevechtsgebied. Hoewel dit natuurlijk allemaal werd gedroomd door de Argentijnse zeelieden - in oorlog gebeurt het ook niet zo.
Met andere woorden, de atomarines van de Royal Navy konden de oppervlaktetroepen van de vijand geen nederlaag toebrengen, konden de PLO van de Britse formatie niet leveren, de San Luis neutraliseren, en de nieuwste Splendid werd misschien zelf bijna een slachtoffer van de Argentijnse onderzeeër. De Britten probeerden ze te gebruiken als VNOS-posten, dat wil zeggen luchtobservatie, waarschuwing en communicatie. Het idee was dat de Britse atomarines, die opdoken in de onmiddellijke nabijheid van de vliegvelden waarop de Argentijnse luchtvaart was gebaseerd, visueel gevolgde luchtaanvallen die op weg waren naar de Falklands…. Tegelijkertijd ondervonden de Britse troepen, die niet in staat waren om luchtoverheersing over het operatiegebied te vestigen, een extreem tekort aan moderne luchtverdedigingssystemen om Argentijnse invallen af te weren. Hierbij konden hun atomen natuurlijk niets helpen.
De beste optie om de Britse marinegroep te versterken zou natuurlijk een uitwerpcarrier zijn met klassieke dekvliegtuigen (geen VTOL-vliegtuigen). Maar als de Britten de keuze hadden tussen een extra nucleaire onderzeeër "Ash M", of drie fregatten van Project 22350, of de gemoderniseerde TARKR "Admiral Nakhimov", dan zou de Britse commandant zeker de voorkeur hebben gegeven aan een nucleaire kruiser of fregatten.
Er kan worden aangenomen dat bij een operatie als het Falkland-conflict de nucleaire kruiser het meest nuttig zou zijn - vanwege de grote hoeveelheid munitie, die niet alleen voldoende zou zijn om de Argentijnse vloot te vernietigen, maar ook om gronddoelen aan te vallen met kruisraketten, evenals een hoge gevechtsstabiliteit - om zich buiten de orde terug te trekken door vrijevalbommen of zelfs de RCC "Exocet" zoals een schip als de TARKR is erg moeilijk. Volgens sommige rapporten moest onze TARKR tot 10 treffers van "Harpoons" weerstaan, terwijl de effectiviteit van de strijd behouden bleef. En daarnaast zou de TARKR bij uitstek passen in de rol van leider van de luchtverdedigingsorde, aangezien deze voldoende capaciteiten heeft voor de operationele coördinatie van de acties van een groep oorlogsschepen.
Uit al het bovenstaande kan de volgende conclusie worden getrokken. De terugkeer naar de dienst van "Admiraal Nakhimov" met de daaropvolgende modernisering van "Peter de Grote" in zijn "beeld en gelijkenis" is een onvoorwaardelijk voordeel voor onze vloot, en men kan alleen maar betreuren dat "Admiraal Lazarev" niet werd gered. De prijs voor de nieuw leven ingeblazen TARKR - drie fregatten van Project 22350 of één Yasen-M-onderzeeër ziet er niet overdreven uit, omdat het zijn eigen tactische niche heeft, taken waarmee het beter kan omgaan dan fregatten of onderzeeër-onderzeeërs.
In het geval van een dreiging van een wereldwijd conflict, zou een dergelijk schip als onderdeel van de Noordelijke Vloot in gevechtsdienst kunnen gaan in de Middellandse Zee, waar een salvo van 80 zirkonen, met een beetje geluk, beslissende verliezen zou kunnen toebrengen aan de Amerikaanse 6e Vloot. In de Stille Oceaan zou een dergelijk schip, dat onder dekking van de grondgebonden luchtvaart opereert, een merkbare bedreiging vormen voor de AUG, die onze doelen in het Verre Oosten wil aanvallen, en hun acties ernstig compliceren. In een lokaal conflict is de TARKR in staat om een vlaggenschip en een echt "steunpunt" te zijn van een kleine scheepsgroep (we kunnen eenvoudig geen grote groep samenstellen), omdat, op zeldzame uitzonderingen na, derdewereldlanden niet over de middelen en / of voldoende professionaliteit om een schip van deze klasse te vernietigen … En, natuurlijk, de Andreevsky-vlag boven de vijfentwintigduizend ton zware stalen reus, bezaaid met radars, raketten en artilleriestukken, en in staat om in zijn eentje de marine van andere regionale mogendheden te vernietigen, ziet er… trots uit.
Dus misschien is het idee om nucleaire torpedobootjagers van de Leader-klasse te bouwen niet zo ver verwijderd van de realiteit?
Helaas, dit is gewoon uiterst twijfelachtig. Het feit is dat we bij het moderniseren van de TARKR uit het tijdperk van de Sovjet-Unie kant-en-klare enorme gebouwen gebruiken en ook de bestaande kerncentrale behouden. In dit geval hebben we het niet alleen over de reactor, maar, voor zover de auteur weet, ook over turbines, schachten, enz. - dit alles vormt een aanzienlijk deel van de kosten van een nucleair oorlogsschip. Het is bekend dat op de Arleigh Burke-torpedojagers de kosten van de romp samen met de ophanging ongeveer 30% van de totale kosten van het schip bedragen, de rest is wapensystemen, radars, CIUS, enz. Maar YSU is veel duurder, en er kan worden aangenomen dat in het geval van binnenlandse "leiders", deze kosten zullen worden gecorreleerd als 50 tot 50. Dit suggereert op zijn beurt dat de werkelijke kosten van een binnenlandse nucleaire "vernietiger" van 20 duizend ton met een waterverplaatsing is misschien wel vergelijkbaar met zes Project 22350-fregatten of twee multifunctionele nucleaire onderzeeërs, en dit is een heel andere rekenkunde …
