Helaas, maar in dit artikel zullen we ons moeten afleiden van de beschrijving van de strijd tussen "Varyag" en "Koreyets" op 27 januari 1904 en een beetje vooruit in de tijd gaan, en specifiek - naar de rapporten van Vsevolod Fedorovich Rudnev, door hem geschreven na de slag. Dit moet gebeuren, aangezien we, als we geen aandacht besteden aan enkele kenmerken van deze documenten en het Varyag-logboek, het risico lopen de ware oorzaken en gevolgen niet te begrijpen van de gebeurtenissen die plaatsvonden nadat de Russische kruiser de traverse overstak over. Phalmido (Yodolmi).
Bijna iedereen die geïnteresseerd is in de geschiedenis van de marine merkt veel eigenaardigheden op in het rapport van de Varyag-commandant: velen van hen zagen er niet zo uit voordat de Japanse documenten openbaar werden gemaakt, maar daarna … men krijgt het gevoel dat Vsevolod Fedorovich loog letterlijk bij elke stap.
In feite kan het laatste punt over veel kwesties zelfs vandaag niet worden gesteld, althans niet over de informatie die historici ons hebben onthuld in Russischtalige publicaties. Maar eerst dingen eerst.
Dus de eerste zeer grote eigenaardigheid is het record van het Varyag-logboek, dat later bijna letterlijk werd geciteerd in het rapport van V. F. Rudnev over de schade aan de stuurinrichting van de cruiser: "12u 5m. Nadat hij de oversteek van het eiland" Yo-dol-mi " had gepasseerd, werd een pijp gebroken waarin de stuurinrichtingen waren gepasseerd op de cruiser." Daarnaast bevat het rapport aan de Gouverneur ook de volgende zin: "De besturing van de kruiser werd direct overgedragen aan het handmatige stuurwiel in de helmstokruimte, aangezien ook de stoomleiding naar het stuurhuis was onderbroken."
Alles zou goed zijn, maar dezelfde A. V. Polutov schrijft: “De Varyag werd op 8 augustus 1905 gehesen en op 12 augustus om ongeveer uur voor anker gelegd. Sovolmido, waarna alle apparaten en mechanismen van de krachtcentrale, propeller-stuurgroep, enz. in detail op de kruiser werden onderzocht, er werd geen gevechtsschade gevonden. Op 10 oktober 1905 zond schout-bij-nacht Arai een telegram naar de minister van Marine, waarin hij zei:
“De stoommachine, ketels en stuurinrichting zijn getest en er is vastgesteld dat het schip in staat is om op eigen kracht de overstap te maken. De leidingen van de onder druk staande ketels zijn niet gecontroleerd, maar uit het externe onderzoek is gebleken dat ze in goede staat verkeren."
Het lijkt erop dat V. F. Rudnev wrijft zijn bril op zijn superieuren, maar in werkelijkheid bleven de stuurinrichtingen intact. Maar is het?
Helaas is het volkomen onduidelijk op basis van welke gegevens A. V. Polutov concludeerde dat er geen gevechtsschade was aan de propeller-roergroep. Er staat inderdaad niets van dien aard in het telegram van schout-bij-nacht Arai die hij citeerde. Arai schrijft alleen dat het stuurapparaat het schip in staat stelt een onafhankelijke overgang te maken - en niets meer. Maar de informatie in het rapport van Vsevolod Fedorovich spreekt dit helemaal niet tegen! V. F. Rudnev zegt nergens dat de cruiser de controle over het stuur volledig heeft verloren, hij schrijft alleen over het verlies van het vermogen om het stuur vanaf de commandotoren te bedienen. Laten we ons de beschrijving van V. Kataev herinneren: “De besturing werd uitgevoerd vanuit het gevecht of vanuit de stuurhut; in het geval dat ze faalden, werd de controle overgedragen aan het stuurcompartiment, dat zich onder het gepantserde dek bevindt. "Dit is precies wat er gebeurde, volgens het rapport van de Varyag-commandant, - de controle werd overgebracht naar het helmstokcompartiment, maar het was natuurlijk onhandig om het in de strijd te gebruiken. De controlepost bevond zich in de romp van het schip, en zelfs in de achtersteven was het natuurlijk erg moeilijk om van daaruit vanaf de commandotoren te schreeuwen: uiteraard was de communicatie voorzien, maar in het geraas van de strijd, de bestellingen waren erg moeilijk te onderscheiden. "Met het gedonder van schoten waren bevelen naar het helmstokcompartiment moeilijk te horen, het was noodzakelijk om door machines te worden bestuurd" - dit is hoe V. F. Rudnev.
Echter, in vredestijd, toen niets de overdracht van bevelen aan de stuurlieden in het stuurcompartiment verhinderde, is het duidelijk dat de controle over de kruiser geen probleem was en zelfs vanuit het gevecht kon worden uitgevoerd, zij het vanuit het stuurhuis. Dat wil zeggen, de afwezigheid van een stuurkolom in de commandotoren zou op geen enkele manier de onafhankelijke overgang van de kruiser kunnen belemmeren nadat deze was opgetild. We zien dus dat in de woorden van schout-bij-nacht Arai en V. F. Rudnev, er is geen tegenstrijdigheid.
Bovendien mogen we niet vergeten dat, volgens het rapport van de kruisercommandant, de schade is ontstaan na een granaatinslag nabij het stuurhuis van de Varyag. Het is mogelijk dat de schok van de explosie heeft geleid tot een kleine storing van de stuurkolom, ter hoogte van het losse contact, die relatief eenvoudig te elimineren zou zijn geweest (als u wist wat het was, omdat de communicatie over het algemeen lang duurde door het hele schip), maar die leidden tot de onbruikbaarheid van de kolom in de strijd. Het is onwaarschijnlijk dat dergelijke schade door Japanse ingenieurs als gevechtsschade zou kunnen worden beschouwd. En je moet begrijpen dat de woorden van de Japanners over de bruikbaarheid van mechanismen erg relatief zijn. Het is bijvoorbeeld heel moeilijk voor te stellen hoe de elektrische stuurkolom van de Varyag volledig operationeel zou kunnen zijn nadat de cruiser meer dan anderhalf jaar in zeewater had doorgebracht.
De auteur van dit artikel gaat ervan uit dat Japanse specialisten volledig onverschillig stonden tegenover de kwelling van historici die nog lang na hen zullen leven. Ze benaderden de zaak waarschijnlijk op een eenvoudigere manier: als er duidelijke fysieke schade is veroorzaakt door de impact van een projectiel, of het fragment, breuk of brand, dan beschouwden ze dergelijke schade als gevechtsschade. Als een bepaalde eenheid dergelijke schade niet had, werd dergelijke schade niet als gevechtsschade beschouwd. En had het niet kunnen gebeuren dat dezelfde stuurkolom, die niet werkte in de strijd, werd gecorrigeerd in de loop van de door A. V. Polutov werkt: “De stuurinrichting is gecontroleerd en afgesteld. Communicatiefaciliteiten zijn gerepareerd … ?
Over het algemeen is het, om een einde te maken aan deze kwestie, nog steeds noodzakelijk om zeer serieus met Japanse documenten te werken: tot op heden is er in Russischtalige bronnen geen uitputtende informatie die het mogelijk maakt om V. F. Rudnev gelogen over de schade aan de besturing van de kruiser.
Maar met artillerie is het veel interessanter. Dus in het logboek van de kruiser lezen we: "De volgende schoten sloegen 6" kanon nr. 3 "en verder:" Het vuur ontstond door een granaat die op het dek explodeerde terwijl hij werd uitgeschakeld: 6-dm kanonnen nr. VIII en Nr. IX en 75 mm kanon nr. 21, 47 mm kanonnen nr. 27 en 28. " In totaal werden volgens de rapporten 3 zes-inch kanonnen, één 75 mm en vier 47 mm kanonnen door de vijand uitgeschakeld, en vervolgens werden het logboek en de rapporten van V. F. Rudnev geeft aan:
“Bij onderzoek van de kruiser waren er naast de genoemde schade ook het volgende:
1. Alle 47 mm kanonnen zijn onbruikbaar
2. Nog eens 5 kanonnen met kaliber van 6 inch kregen verschillende ernstige schade
3. Zeven 75 mm kanonnen werden beschadigd in de haspels en compressoren."
Maar dit is niet alles, want in zijn memoires vermeldde Vsevolod Fedorovich bovendien onder de 6-inch kanonnen nr. 4 en 5, evenals 4 75 mm-kanonnen nr. 17, 19, 20 en 22. In totaal, volgens naar de getuigenis van B. F. Rudnev vernietigden de Japanners 5 152 mm en 75 mm kanonnen en 4 47 mm kanonnen, en bovendien werden 5 152 mm, 7 75 mm en 4 47 mm artilleriesystemen beschadigd.
En alles zou in orde zijn, als er niet één "maar" was: de Japanners verwijderden na de dood van de "Varyag" en tijdens het opheffen van schepen alle artillerie ervan. Alle 12 152 mm kanonnen van de kruiser werden eerst naar Sasebo gestuurd en vervolgens naar het Kure-marinearsenaal. Tegelijkertijd erkende de artilleriefabriek, die de kanonnen inspecteerde, dat ze allemaal geschikt waren voor gebruik.
Het blijkt dus dat V. F. Heeft Rudnev gelogen? Het is heel goed mogelijk, maar laten we ons de staat van de artillerie van de kruiser "Askold" herinneren na de slag en doorbraak op 28 juli 1904.
Tijdens de slag waren 6 152 mm kanonnen van de 10 op de kruiser buiten werking (er waren er nog twee op de forten van Port Arthur). Tegelijkertijd hadden drie kanonnen gebogen hijsbogen, terwijl bij het hefwerktuig van elk kanon 2 tot 5 tanden waren gebroken. Het vierde kanon had ook een gebogen hefboog, maar daarnaast waren de kogels van het draaimechanisme beschadigd, waren de vliegwielen van het hef- en draaimechanisme onderbroken, was het vizier beschadigd en werd een stuk metaal uit het vizier geslagen doos. Twee andere kanonnen waren echter volledig intact als gevolg van nabije explosies van granaten, versterkingen en, in ieder geval in één geval, het dek onder het kanon was defect. Versterkingen voor een van deze kanonnen werden echter snel hersteld, maar het werd in de nacht van 29 juli in gebruik genomen.
We kunnen dus stellen dat de kruiser aan het einde van de strijd over vier zes-inch kanonnen van de tien beschikte. Dit is een onbetwistbaar feit.
En laten we ons nu even voorstellen dat, om de een of andere reden, mystieke eigenschappen, "Askold" onmiddellijk na de slag ter beschikking stonden van de Japanners, en ze verwijderden zes-inch artillerie ervan en stuurden het naar een artilleriefabriek voor onderzoek. Wat zal zijn oordeel zijn?
Vreemd genoeg zullen hoogstwaarschijnlijk alle zes wapens die in de strijd zijn uitgeschakeld, worden erkend als geschikt voor verder gebruik. Zoals je kunt zien, zijn de twee pistolen volledig intact, dus niets verhindert het gebruik ervan. Drie andere kanonnen, met gebogen hefbogen en afbrokkelende tanden van het hijswerktuig, hebben niet-gevechtsschade aan de wapenmachine, maar niet aan het kanon zelf: tegelijkertijd maakten de Japanners in de documenten onderscheid tussen "kanon", " gun machine”, “roterende mechanismen van het kanon” (tenminste voor 152 mm kanonnen). Met andere woorden, vreemd genoeg betekent de afwezigheid van ernstige schade aan het kanon, vastgelegd in Japanse documenten, helemaal niet dat de kanonsteun bruikbaar was en in de strijd kon worden gebruikt. En zelfs voor het zesde kanon, dat naast de gebogen hefboog ook de roterende mechanismen en het vizier beschadigde, kwamen de Japanners nauwelijks tot een "schuldig" oordeel, omdat strikt genomen het vizier ook geen deel uitmaakt van het wapen. Maar er is nog steeds een ambiguïteit, misschien zouden de Japanners dit ene kanon herkennen als beschadigd in de strijd (alleen vanwege het zicht).
En laten we nu de schade aan de Askold-artillerie evalueren volgens de normen van VF Rudnev, die helaas niet de gelegenheid heeft gevonden om de exacte schade aan de artillerie van de aan hem toevertrouwde kruiser te beschrijven, zich alleen beperkend tot de "voorwaarden" " knock-out” (dat wil zeggen, het wapen was uitgeschakeld als gevolg van vijandelijk vuur) of “schade opgelopen”, en in het laatste geval kan dit zowel gevechtsschade als gevolg van Japans vuur betekenen, als falen als gevolg van storingen van individuele mechanismen als gevolg van de zwakte of ondoordachtheid van hun ontwerp.
Dus als Vsevolod Fedorovich de schade aan Askold onmiddellijk na het gevecht zou beschrijven, dan zou hij drie zes-inch kanonnen neerhalen (twee ongedeerde kanonnen die beschadigd waren door versterkingen, en één, met schade aan het zicht en de roterende mechanismen, verloor het vermogen om te vechten tegen Japans vuur) en drie andere werden beschadigd (die waarbij de bogen waren gebogen en de tanden van de hefwerktuigen waren afgebrokkeld). En hij zou gelijk hebben. NKReitenstein wees er in zijn rapport op dat tijdens het gevecht op de "Askold" zes 152 mm kanonnen niet in orde waren - en hij had ook gelijk. En de Japanse artilleriefabriek zou, na deze kanonnen te hebben onderzocht, hoogstwaarschijnlijk hebben overwogen dat alle zes geschikt zijn voor verdere operatie (hoewel er twijfel bestaat over één), en verrassend genoeg zou het ook kloppen, en dit ondanks het feit dat 60 % van de beschikbare zes-inch artillerie "Askold" aan het einde van de strijd was niet in staat om te vechten!
Een andere vraag rijst: hoe hebben de Japanners de kanonnen beoordeeld die lichte schade hebben opgelopen en geen reserveonderdelen nodig hadden voor reparatie? Laten we ons de beschrijving herinneren van een van dergelijke schade, ontvangen tijdens de slag van de Russische gepantserde kruisers van het Vladivostok-detachement met de schepen van Kamimura (geciteerd door R. M. Melnikov, "Rurik was de eerste"):
M. V. Obakevich herinnerde zich hoe, vol van de opwinding van de strijd, zijn open wond niet opmerkend, schutter Vasily Kholmansky naar hem toe rende en met een onderbroken stem toesprak: "Edelachtbare, geef me een man met een beitel en een handrem - de geweer rolt niet." Machinekwartiermaker Ivan Bryntsev, die met hem meeging, sloeg druk het storende stuk metaal onder een hagel van granaatscherven uit, en het kanon (achter 203 mm) opende meteen het vuur."
Dat wil zeggen, in sommige gevallen werd het wapen "uitgeschakeld", uitgeschakeld door de impact van vijandelijk vuur, maar desalniettemin was het mogelijk om het soms zelfs direct tijdens het gevecht in gebruik te nemen, soms na het gevecht. Bij een artillerie-installatie zou dit natuurlijk een volslagen onzin zijn.
De auteur van dit artikel heeft dus enig vermoeden (helaas niet voldoende ondersteund door de feiten, dus ik dring er bij u op aan het alleen als een hypothese te beschouwen) dat de Japanners toch een relatief kleine schade aan de kanonnen hebben gecorrigeerd voordat ze aan de arsenalen. Dit wordt indirect bewezen door de situatie met de 75 mm kanonnen van de kruiser "Varyag", en het punt is dit.
Het is betrouwbaar bekend dat de Japanners alle kanonnen van dit kaliber van de kruiser hebben verwijderd. In de beschikbare Russischtalige exemplaren van de "Assessment Sheets of Arms and Ammunition", op basis waarvan de kanonnen naar de arsenalen werden overgebracht, worden echter slechts twee 75 mm-kanonnen aangegeven. Waar zijn de tien meer gebleven? Zoals we weten, werden alleen die kanonnen en munitie die geschikt waren voor gebruik in de "Appraisal Gazette" opgenomen: maar dit betekent dat 10 van de 12 75 mm-kanonnen van de kruiser ongeschikt waren voor verdere operatie!
Een uiterst vreemd beeld blijkt. Japanse granaten raken de Varyag voornamelijk aan het uiteinde - twee granaten van 203 mm raken achter de 15 cm lange achtersteven van het schip, nog een - tussen de boegbuis en de brug, twee granaten van 152 mm raken de brug, één - het grootzeil Mars, enzovoort (schade aan de Varyag We zullen het later in detail beschrijven, maar voor nu vraag ik je om het woord van de auteur te geloven). En nu - op een vreemde manier, leken de zes-inch kanonnen, net geconcentreerd aan de uiteinden van het schip, geen schade op te lopen, maar de 75-mm kanonnen, die zich voornamelijk in het midden van de romp van de Varyag bevonden, bijna alles ging niet door!
Ik moet zeggen dat, volgens A. V. Polutova beschouwden de Japanners de binnenlandse 75 mm kanonnen ongeschikt voor hun vloot vanwege hun lage prestatiekenmerken. Een gerespecteerd historicus schreef dat de hulpkruiser Hachiman-maru, volgens het bevel, 2 zes-inch, vier 75-mm en twee 47-mm kanonnen zou ontvangen, verwijderd van de Varyag, maar de 75-mm en 47-mm kanonnen kanonnen werden ongeschikt verklaard op prestatiekenmerken en vervangen door 76 mm Armstrong-artilleriesystemen en 47 mm Yamauchi-kanon. Tegelijkertijd waren de 152 mm kanonnen van de Kane nog steeds geschikt voor de Japanners en ontving de Hachiman-maru twee van dergelijke kanonnen.
Misschien waren de 75 mm en 47 mm kanonnen niet echt beschadigd en werden ze niet opgenomen in het arsenaal, simpelweg omdat de Japanners ze waardeloos vonden? Deze veronderstelling zou vergelijkbaar kunnen zijn met de waarheid als Kure helemaal niet was geraakt door een enkel 75 mm en 47 mm artilleriesysteem, maar er werden toch twee kanonnen daarheen overgebracht.
Dus volgens de auteur zou dit het geval kunnen zijn. De Japanners verwijderden 152 mm, 75 mm en 47 mm kanonnen uit de Varyag. Ze beschouwden dit laatste als nutteloos en onnodig voor de vloot: daarom repareerden ze de 75 mm en 47 mm kanonnen niet, maar schreven ze ze af voor schroot, waardoor er slechts twee 75 mm kanonnen overbleven, die blijkbaar niet eventuele reparaties nodig. Wat betreft de 152 mm-kanonnen, aangezien er een beslissing was genomen over de mogelijkheid van verder gebruik, kregen ze de vereiste kleine reparaties en werden ze overgedragen aan Kure's arsenalen. En aangezien de kanonnen zelf gemakkelijk geen gevechtsschade zouden kunnen hebben (ze hadden kunnen worden ontvangen door de werktuigmachines en / of roterende mechanismen, die afzonderlijk in aanmerking werden genomen), wordt niets van dien aard in de documenten vermeld. Dit betekent echter niet dat de artillerie van de Varyag na de slag nog bruikbaar was.
Er is echter nog een punt dat N. Chornovil opmerkt in het rapport van de commandant van de "Pascal", kapitein 2e rang Victor Sanes (Senes?) Het spektakel dat zich aan mij voordeed … "Het feit is dat het bevat de volgende beschrijving:
“Het hele lichte kaliber is buiten werking. Van de twaalf zes-inch kanonnen zijn er slechts vier relatief geschikt voor voortzetting van de strijd - en zelfs dan met de voorwaarde van onmiddellijke reparatie. Nu is het mogelijk om alleen met twee kanonnen te schieten, bij een daarvan, die achter nummer 8, zag ik een geconsolideerde bemanning, geleid door een gewonde adelborst, die in alarm was opgestaan.
Hier bouwde N. Chornovil (en velen na hem) een hele samenzweringstheorie: ze zeggen dat de commandant van de Franse kruiser een vriend was van V. F. Rudnev, dus haalde de Varyag-commandant hem over om te liegen om de zaak in een gunstig daglicht te stellen voor Vsevolod Fedorovich. V. Sanes liet zich echter ontvallen: hij gaf aan dat wapen nr. 8 gevechtsklaar was, terwijl volgens het rapport van V. F. Rudnev, het werd vermeld als beschadigd …
Over het algemeen is het argument voor de strijders tegen de mythen van "dit land" uitzonderlijk: meestal was de weerlegging van Russische en Sovjetbronnen gebaseerd op het citeren van buitenlandse documenten en bewijsmateriaal, terwijl a priori werd aangenomen dat buitenlanders beter weten en (in tegenstelling tot de onze) vertel altijd de waarheid. Maar zoals we zien, als een buitenlander zich plotseling uitspreekt ten gunste van de Russische versie van bepaalde gebeurtenissen, is er altijd een manier om modder naar hem te gooien en hem voor leugenaar te verklaren.
In feite is de foto buitengewoon vreemd. Ja, Victor Sanes verborg zijn sympathie voor de Russische bondgenoten niet. Maar vergeef me, ze graasden geen varkens met Vsevolod Fedorovich en waren geen goede vrienden, hoewel ze elkaar natuurlijk meerdere keren zagen in de periode dat hun schepen in Chemulpo waren (minder dan een maand). Maar de veronderstelling dat de Franse officier, de commandant van het schip, rechtstreeks tegen zijn admiraal zou liegen en iets zou verzinnen dat nooit is gebeurd, op basis van enkele vriendschappelijke betrekkingen die tijdens verschillende (en meestal officiële) vergaderingen tot stand zijn gekomen … laten we zeggen, het is buitengewoon op zijn zachtst gezegd twijfelachtig.
Hier is het natuurlijk de moeite waard om het prachtige spreekwoord van de Britten te onthouden: "Meneer, dit is niet degene die niet steelt, maar degene die niet overkomt." Zoals u weet, ging V. Senes bijna onmiddellijk na zijn terugkeer op de rede aan boord van de Varyag en bleef daar een korte tijd (ongeveer 10 minuten). En als hij de enige buitenlander was die aan boord van de Russische kruiser was geweest, dan zou er, wat hij ook in het rapport schreef, niemand zijn om hem op een leugen te betrappen. Maar, zoals we weten, was Victor Sanes niet de enige buitenlander die de Varyag bezocht na de slag - zowel Engelse, Italiaanse als Amerikaanse schepen (in feite ook Franse) stuurden hun artsen en verplegers, terwijl hun hulp, met uitzondering van de Amerikanen, werd aangenomen. Met andere woorden, je overgeven aan een tomeloze fantasie zou voor Victor Sanes niet alleen onnatuurlijk zijn geweest (in die jaren betekende de eer van het uniform immers veel), maar ook gevaarlijk. En, belangrijker nog, waar is dit risico voor? Wat haalde Vsevolod Fedorovich Rudnev uit het rapport van de Fransman? Hoe kon hij zelfs weten dat V. Sanesa zal naar de beurs gaan en niet worden opgeschort en nooit het daglicht zien? Hoe kon V. Sanes dit zelf weten? Stel dat V. F. Rudnev besloot eigenlijk om de nog volledig operationele kruiser tot zinken te brengen - maar hoe weet hij dat de woorden van V. Senes de functionarissen van het Marineministerie zullen bereiken, die deze zaak zullen behandelen? En waarom zouden deze rangen zelfs rekening houden met het rapport van een buitenlandse commandant?
Verder. Als we aannemen dat V. Senes zijn rapport heeft geschreven onder het dictaat van V. F. Rudnev, het is duidelijk dat hoe nauwkeuriger details er zijn, hoe meer vertrouwen er zou zijn in dit Franse document. Ondertussen lezen we: "De gebroken vleugel van de brug hangt erbarmelijk, waar, zo zeggen ze, alle seingevers en officieren stierven, behalve de wonderbaarlijk ontsnapte splinter in het hart van de commandant." Over het algemeen was Vsevolod Fedorovich gewond aan het hoofd, wat vrij ver van het hart is, en bovendien werd hij gewond door een fragment van een heel andere schaal.
Of hier: "De stalen boten van de kruiser werden volledig doorgeschoten, de houten werden verbrand" - maar de Varyag huisvestte boten met metalen rompen, het was het idee van Ch. Crump, en er is geen bewijs dat sommige ervan werden vervangen door houten, en waarom?
En als we het erover eens zijn dat bij een vluchtig onderzoek van de kruiser, met het ontwerp waarmee de Franse commandant niet bekend was, dergelijke fouten vrij vergeeflijk zijn, waarom zou zijn opmerking over geweer # 8 dan als waar moeten worden beschouwd? Misschien was het geen tool # 8, maar een andere tool? Misschien was hij niet alert, maar probeerden de schutters het wapen te repareren?
Het is absoluut betrouwbaar bekend dat in het rapport van V. F. Rudnev werden de verliezen van de Japanners sterk overschat. Maar nogmaals, hoe? Met verwijzing naar buitenlandse bronnen. En zij, deze bronnen, waren nog steeds dromers, het is voldoende om te onthouden wat Franse kranten schreven over de verliezen van de Japanners.
En tenslotte werd dit alles toen serieus genomen - de bovenstaande tekst is een kopie van de pagina van de Russische publicatie Morskoy Sbornik, die in die jaren zeer gezaghebbend was. We kunnen dus zeggen dat Vsevolod Fyodorovich ook bescheiden was in het inschatten van de Japanse verliezen - hij verdronk Asama tenminste niet in zijn rapport.
En nu blijkt het interessant: enerzijds in de rapporten en memoires van V. F. Rudnev alsof er veel onnauwkeurigheden zijn, zeer vergelijkbaar met een opzettelijke leugen. Maar bij nader onderzoek kunnen de meeste van hen worden verklaard door bepaalde omstandigheden die geen schaduw werpen op de eer van de commandant van de Varyag-kruiser. En welke conclusie zou je willen trekken?
De auteur van dit artikel zal geen conclusie trekken, en dit is waarom. Enerzijds zijn de voornaamste klachten tegen V. F. Rudnev kan worden verklaard. Maar aan de andere kant … op de een of andere manier zijn er veel van deze verklaringen. Het is één ding wanneer bepaalde verklaringen van iemands rapport in twijfel worden getrokken - dit is normaal, want het is moeilijk voor een deelnemer aan vijandelijkheden om onpartijdig te zijn, er is zelfs zo'n gezegde onder militaire historici: "Hij liegt als een ooggetuige." Maar wanneer bijna de helft van het rapport twijfel oproept … En nogmaals, alle verklaringen komen niet neer op een strikt bewijs van de juistheid van Vsevolod Fedorovich, maar eerder op het feit dat: "maar het had zo kunnen zijn."
Dienovereenkomstig wordt de auteur gedwongen om te worden zoals de blondine uit de anekdote, die de kans om een dinosaurus op straat tegen te komen als 50/50 inschatte ("Of meet, or not meet"). Of V. F. Rudnev gaf gegevens aan die vanuit zijn oogpunt volledig waar waren (in het ergste geval gewetensvol verward met verliezen), of hij verzonk nog steeds in een opzettelijke leugen. Maar waarom? Uiteraard om iets te verbergen dat Vsevolod Fedorovich zelf verwerpelijk vond.
Wat wilde hij precies verbergen?
Critici V. F. Het koor van Rudnev kondigt het volgende aan: de kruiser "Varyag" vocht alleen voor "demonstratie", vluchtte bij de eerste tekenen van een serieuze strijd en had, nadat hij was teruggekeerd naar de Chemulpo-aanval, zijn gevechtsvermogen nog niet uitgeput. V. F. Rudnev wilde echter niet opnieuw de strijd aangaan, dus kwam hij met een hoop schade aan de artillerie en de stuurcontrole om de autoriteiten ervan te overtuigen dat de Varyag volledig niet-combattant was.
Vanuit het oogpunt van de historische wetenschap is een versie als versie niet slechter dan andere. Maar helaas, ze wordt in de kiem gesmoord door één enkel, maar onbetwistbaar feit. V. F. Rudnev hoefde niemand ervan te overtuigen dat de kruiser om één simpele reden niet in staat was om te vechten: door zijn terugkeer naar de aanval was de kruiser al absoluut niet in staat om te vechten. Bovendien om redenen die niets te maken hebben met de besturing of de scheepsartillerie. Dit is duidelijk in de letterlijke zin van het woord - kijk maar naar de foto van het schip dat naar de ankerplaats gaat.
Er is één punt dat alle documenten: en de rapporten van V. F. Rudnev, en de "Battle Reports" van de Japanse commandanten en "Top Secret War at Sea" worden unaniem bevestigd. Dit is een gat in de linkerkant van de Varyag, waarvan de ontvangst leidde tot het binnendringen van water in de kruiser. De Japanners melden de afmetingen: 1, 97 * 1, 01 m (een oppervlakte van bijna 1, 99 m²), terwijl de onderkant van het gat 80 cm onder de waterlijn lag.
Het is interessant dat later, vóór de slag op 28 juli 1904, het slagschip Retvizan een gat van vergelijkbare grootte kreeg (2, 1 vierkante meter). Toegegeven, het was volledig onder water (de granaat raakte de gepantserde riem), maar toch was het Russische schip in de haven, in aanwezigheid van goede reparatiewerkplaatsen. De treffer vond op 27 juli midden op de dag plaats, maar de reparatiewerkzaamheden waren pas bij zonsopgang op 28 juli voltooid, terwijl ze een halfslachtig resultaat gaven - de waterstroom in het schip ging door, omdat de staalplaat werd gebruikt als een gips herhaalde de bochten van de zijkant niet (inclusief van de impact van het projectiel). In het algemeen werd, hoewel het ondergelopen compartiment gedeeltelijk was leeggemaakt, 150 ton uit ongeveer 400 ton gepompt, maar er bleef water in staan, en alle hoop was dat de tijdens de reparatie versterkte schotten de beweging van het schip zouden weerstaan. Als gevolg hiervan werd "Retvizan" het enige schip waarop V. K. Vitgeft stond een terugkeer naar Port Arthur toe indien nodig.
Welnu, de "Varyag" had natuurlijk geen tijd voor langdurige reparaties, die bovendien in ijskoud water moeilijk zouden moeten worden uitgevoerd) er waren geen reparatiewerkplaatsen in de buurt en hij was zelf half zo groot als de "Retvizan". Het schip werd beschadigd in de strijd, de overstromingen bleken behoorlijk groot te zijn en het is voldoende om de gradenboog naar de bovenstaande foto te brengen om ervoor te zorgen dat de rol aan de linkerkant 10 graden heeft bereikt. Het zou mogelijk zijn geweest om dit te corrigeren door middel van tegenstroom, maar in dit geval zou het gat nog meer in het water zijn gegaan, het volume van het water dat de Varyag erdoorheen kwam, zou ook zijn toegenomen, zodat het gevaarlijk zou zijn geworden om bij elk punt te gaan. serieuze snelheid, schotten kunnen elk moment passeren.
Over het algemeen zou deze schade meer dan genoeg zijn geweest om toe te geven dat de Varyag de strijd niet kon voortzetten. Sommige lezers betwijfelen echter of deze foto van "Varyag" werd genomen toen de kruiser naar de ankerplaats ging, en niet toen hij al aan het zinken was met open Kingston. De misvatting van dit standpunt volgt echter duidelijk uit de analyse van andere foto's van de kruiser.
Zoals we weten, was de ankerplaats van de Varyag niet ver van de Britse kruiser Talbot (minder dan twee kabels), zoals gemeld door zowel de Russische commandant als Commodore Bailey. Hetzelfde blijkt uit een van de laatste (vóór het zinken) foto's van de kruiser.
Tegelijkertijd zien we op bovenstaande foto Talbot op behoorlijke afstand, de Varyag heeft hem nog niet benaderd.
Het lijdt geen twijfel dat dit de "Talbot" is, aangezien zijn silhouet (vooral hoge schuine pijpen) vrij uniek is
en niet zoals het Italiaanse Elba,
noch de Franse Pascal.
Nou, de Amerikaanse kanonneerboot was over het algemeen eenbuis en driemaster. Daarom legt de foto die we hebben getoond de Varyag vast na de slag, maar zelfs voordat hij voor anker gaat. En de kruiser is duidelijk niet in staat om te vechten.
Zo komen we tot een interessante conclusie. Misschien V. F. Rudnev loog helemaal niet in zijn rapport. Maar misschien loog hij nog steeds, maar hier is het ding: als de commandant van de Varyag loog, dan had hij absoluut geen behoefte om het niet-gevechtsvermogen van het schip te imiteren, dat zo niet in staat was de strijd voort te zetten. En hieruit volgt dat V. F. Rudnev verstopte zich (als hij zich verstopte!) Iets anders.
Maar wat precies?
