Het is niet de eerste keer dat op de VO-website meningen worden geuit over het bijzondere nut van verticaal/kort opstijgende en verticaal landende vliegtuigen voor moderne, wendbare gevechtsoperaties. Dus, bijvoorbeeld in het artikel van Dmitry Verkhoturov "F-35B: A New Contribution to the Blitzkrieg Theory", geeft de gerespecteerde auteur de volgende overwegingen - vanwege het feit dat dergelijke vliegtuigen geen volwaardige vliegvelden, VTOL-vliegtuigen nodig hebben, en verticaal opstijgen en verticaal landen, hoewel dit strikt genomen verschillende soorten machines zijn), kunnen in de onmiddellijke nabijheid van de gevechtsformaties van de oprukkende troepen op geïmproviseerde locaties worden geplaatst. Als gevolg hiervan zullen volgens de auteur verschillende groepen VTOL-vliegtuigen die op dergelijke "vliegvelden" 40-60 kilometer van de troepen worden ingezet, in staat zijn om de responstijd op verzoeken van de grondtroepen aanzienlijk te verkorten, in vergelijking met wat horizontale start- en landingsvliegtuigen kunnen demonstreren. … Simpelweg vanwege het feit dat deze laatste afhankelijk zijn van de beschikbaarheid van een vliegveldnetwerk en gemakkelijk kunnen worden gedwongen om op een afstand van enkele honderden kilometers van het gevechtsgebied te baseren.
Tegelijkertijd zijn er ten minste twee opties om dergelijke locaties te gebruiken: als permanent vliegveld voor meerdere VTOL-vliegtuigen, of als springvliegveld, terwijl VTOL-vliegtuigen er eigenlijk niet op zijn gebaseerd, maar alleen lege tanks vullen met brandstof, en wapens opschorten die in de strijd zijn verbruikt - dat wil zeggen, de platforms fungeren als een soort analoog van een tankvliegtuig, dat naast brandstof ook bommen zal ophangen en de piloot zal laten rusten.
Wat kun je hierover zeggen? Zonder twijfel biedt de aanwezigheid van een VTOL-vliegtuig in de luchtmacht van een bepaald land inderdaad bepaalde kansen die de luchtmachten van die landen waar geen VTOL-vliegtuig aanwezig is, worden ontnomen. Het zou dwaas zijn om het te ontkennen. Maar de vraag rijst: hoe waardevol zijn deze nieuwe mogelijkheden in moderne oorlogsvoering, rechtvaardigen ze de kosten van het creëren van VTOL-vliegtuigen en het verkleinen van de vloot van vliegtuigen voor conventioneel, horizontaal opstijgen en landen (hierna eenvoudigweg vliegtuigen genoemd)? Geen enkel militair budget ter wereld is immers dimensieloos en een bepaald aantal VTOL-vliegtuigen kan alleen worden gebouwd in plaats van gevechtsvliegtuigen van andere klassen. Dus is het de kaars waard?
In het artikel dat onder uw aandacht wordt aangeboden, zullen we proberen antwoorden op deze vragen te geven.
Dus het eerste wat ik wil opmerken is dat de moderne oorlog op het land zonder twijfel een oorlog van motoren is. Tijdens de Tweede Wereldoorlog verschilden de divisies in tank, gemotoriseerde en infanterie, en alleen de eerste twee soorten divisies hadden de nodige hoeveelheid transport om al het personeel te vervoeren, maar de infanteriedivisies marcheerden te voet - de auto's (en paarden trouwens) die aan hen waren toegewezen, waren bezig met transportkanonnen, munitie, levensmiddelen en andere ladingen die nodig waren voor het voeren van de strijd. Voor die tijd was dit normaal, maar tegenwoordig lijkt een niet-gemotoriseerde formatie puur anachronisme (behalve misschien in zeer specifieke gevallen, zoals sommige formaties van de luchtlandingstroepen, of een mitrailleur- en artilleriedivisie die de Koerilen-eilanden verdedigt. En hier heeft de auteur, om eerlijk te zijn, geen gegevens over de mate van motorisering, maar misschien is hij nog steeds niet volledig gemotoriseerd).
Hieruit hebben we een zeer interessant gevolg. Blitzkrieg-tactieken (meer precies, tactieken van mobiele oorlog, maar we zullen de mooie term "blitzkrieg" gebruiken), in de vorm waarin het werd gebruikt door Duitse generaals en Sovjet-commandanten van de Grote Patriottische Oorlog, is tegenwoordig onvoorwaardelijk achterhaald.
Feit is dat er in die jaren enorme, massieve legers waren - deze legers vormden frontlinies, honderden (of zelfs duizenden) kilometers lang. Natuurlijk had geen enkel land ter wereld de middelen om dergelijke legers volledig te motoriseren, dus hun meest talrijke troepen waren infanteriedivisies, die het front vormden. De tactiek van de blitzkrieg was dus om door de frontlinie te breken, gemotoriseerde formaties in de doorbraak te introduceren die, vanwege hun hoge mobiliteit, in staat zouden zijn de inactieve infanterietroepen van de vijand te omsingelen, hun achterste reserves te vernietigen, hen af te snijden van leveren, en hen daardoor dwingen zich over te geven zonder fysieke vernietiging. De berekening was dat de infanterie-eenheden simpelweg niet in staat zijn adequaat te reageren op de acties van gemotoriseerde troepen (simpelweg door de lage bewegingssnelheid) en daardoor snel in de zak zullen zitten, en dan, zelfs als de omsingelde troepen niet capituleren, dan zullen door het gebrek aan proviand en munitie spoedig het grootste deel van hun gevechtscapaciteit verliezen. Welnu, infanteriedivisies zullen niet uit de zak kunnen ontsnappen, opnieuw vanwege hun lage mobiliteit, waardoor ze niet snel de nodige krachten voor een aanval kunnen concentreren. Bovendien, zelfs als dit gebeurt, wordt de infanterie die is doorgebroken vanuit de omsingeling "in een open veld" relatief gemakkelijk vernietigd door tankdivisies, die snel kunnen worden overgebracht naar de plaats van de doorbraak.
Zoals we kunnen zien, waren de blitzkrieg-tactieken gebaseerd op het competente gebruik van tank- en gemotoriseerde divisies tegen een groot aantal formaties met een lage mobiliteit. Maar in een moderne oorlog zullen alle formaties mobiel zijn en daarom zullen de "oude recepten" niet werken: dit betekent natuurlijk niet dat de omsingeling, flankering, enz. hun betekenis zullen verliezen, maar dit alles zal worden gebruikt anders dan in de jaren van de Tweede Wereldoorlog.
En verder. Hoe verschillen moderne brigades en divisies van vergelijkbare formaties uit de Tweede Wereldoorlog? Allereerst door een gigantische toename van vuurkracht. Wat je ook mag zeggen, maar het meest massieve wapen van een infanterist tijdens de Tweede Wereldoorlog was een geweer, tegenwoordig is bijna het hele leger zonder uitzondering bewapend met automatische wapens. Het aantal verschillende gevechtsvoertuigen (gepantserde personenwagens, infanteriegevechtsvoertuigen, enz.) is aanzienlijk gegroeid, evenals het aantal zware machinegeweren en automatische kanonnen dat erop is geïnstalleerd. Vatartillerie is veel groter en krachtiger geworden door het gebruik van meer geavanceerde structurele materialen, explosieven, als gevolg van een toename van de vuursnelheid. MLRS werd ook aanzienlijk sterker dan Katyusha en Nebelvelfer. Er zijn compleet nieuwe soorten wapens verschenen, zoals antitanksystemen en operationeel-tactische raketten, en nog veel meer, om nog maar te zwijgen van tactische kernwapens. Maar een aanzienlijke toename van de slagkracht gaat helaas niet gepaard met een toename van de "constructieve kracht" van de troepen. De man werd niet sterker, en ondanks het verschijnen van een groot aantal gepantserde personeelsdragers en infanteriegevechtsvoertuigen, keramische bepantsering, kogelvrije vesten, enz., Kunnen we misschien zeggen dat alleen tanks erin slaagden de bescherming min of meer op hetzelfde niveau te houden met de aanvalsmiddelen. Maar je kunt niet het hele leger in een tank stoppen.
Zo kregen de moderne strijdkrachten veel krachtigere en langeafstandswapens tot hun beschikking dan voorheen, maar de bescherming van de troepen, hoewel deze is toegenomen, staat niet op één lijn met het nieuwe niveau van bedreigingen. Dienovereenkomstig, in moderne vijandelijkheden, camouflage en verkenning, en daarvoor uiterst belangrijk, verwerven letterlijk een cultstatus: de eerste stelt je in staat om onnodige aandacht van de vijand te ontwijken, en de tweede biedt de mogelijkheid om ernstige, en in sommige gevallen, mogelijk beslissend, verliezen op de vijand, in mensen en technologie, zelfs vóór de directe botsing van troepen op het slagveld. Tegelijkertijd is de inlichtingendienst zelf ook sterk verbeterd sinds de Tweede Wereldoorlog - dit geldt zowel voor de kwalitatieve groei van de toen bestaande soorten inlichtingen, zoals bijvoorbeeld radiotechnisch, als voor de opkomst van geheel nieuwe (satelliet) degenen. En ook de communicatiemiddelen en commandovoering over troepen, informatie-uitwisseling en gevechtsinformatiesystemen, die één beeld vormen van de strijd om de commandovoering, zijn enorm belangrijk geworden.
Wat is de rol van de moderne luchtvaart in dit alles?
Het eerste dat moet worden opgemerkt, is dat de moderne luchtmacht ook een veelvoud aan capaciteiten heeft gekregen in vergelijking met de tijd van de Tweede Wereldoorlog. Bovendien geldt dit zowel voor, in feite, de aanvalsfunctie (afleveringsbereik van munitie, hun kracht, geleide raketwapens, enz.), En niet minder belangrijk, verkenning. Moderne elektronische verkenningsvliegtuigen zijn in staat om informatie te verstrekken waar generaals van het midden van de 20e eeuw niet van durfden te dromen, maar hoe zit het met vliegtuigen waarvan de boordradars voldoende resolutie hebben om het terrein in kaart te brengen? Ook optische, infrarood-observatietoestellen hebben grote vooruitgang geboekt. Luchtoverheersing geeft de partij die het heeft bereikt dus onmiskenbare voordelen: het ontvangt een enorme bonus voor het vermogen om verkenningsinformatie te verkrijgen en zorgt voor de vernietiging van doelen binnen de gevechtsstraal van de tactische luchtvaart. Tegelijkertijd is het mogelijk om vijandige overheersing alleen in de lucht te weerstaan - ongeacht de kwaliteit van grondluchtverdedigingssystemen, speelden ze nooit, in welk conflict dan ook, een beslissende rol in de "strijd om de hemel" en boden ze geen heldere hemel in hun eentje. Dit maakt de S-400, Patriots en Pantsiri-S natuurlijk niet nutteloos - ze zijn noodzakelijk als onderdeel van de luchtmacht van de staat, en hun aanwezigheid vergroot de capaciteiten van de strijdkrachten aanzienlijk en maakt het moeilijk om vijandelijke vliegtuigen. Maar desalniettemin kunnen ze de luchtoverheersing niet zelfstandig veroveren - tegenwoordig is alleen de bemande luchtvaart hiertoe in staat.
Met luchtoverheersing wordt de luchtvaart een vreselijke hoofdpijn voor de vijand. Ten eerste stelt luchtverkenning ons in staat om veel completere informatie over de vijand te verkrijgen dan hij over ons zal hebben. Ten tweede is de luchtvaart in staat om aanvallen uit te voeren tot op grotere diepte dan artillerie en MLRS kunnen en kan ze de belangrijkste vijandelijke objecten vernietigen, zoals commandoposten, brandstof- en munitiedepots, installaties van operationeel-tactische raketten, enz. Ten derde is de luchtvaart in staat troepen rechtstreeks te ondersteunen, wat, gezien haar vuurkracht, vandaag de dag een beslissend argument kan worden in een grondgevecht tegen iemand die dergelijke steun niet heeft. Bovendien is de luchtmacht tot op zekere hoogte in staat om een soort analoog van de blitzkrieg-tactieken van de Tweede Wereldoorlog te implementeren. Het feit is dat een natuurlijk gevolg van de groei van vuurkracht een duidelijk nadeel is geworden - een moderne brigade of divisie vereist een aanzienlijk grotere hoeveelheid voorraden en munitie dan een gelijk aantal eenheden uit het WO II-tijdperk. Maar er kwam geen fundamentele doorbraak in de bevoorradingsmiddelen - zoals in de tijd van de Tweede Wereldoorlog - dit is een trein, een auto en in sommige gevallen een transportvliegtuig: terwijl hun veiligheid over het algemeen op het niveau van Tweede Wereldoorlog oorlog. Door dus de transportknooppunten en communicatiemiddelen van de vijand te vernietigen, is de luchtvaart in staat de bevoorrading van haar grondtroepen te verstoren, in feite een of ander gebied vanuit de lucht te blokkeren, wat natuurlijk een scherpe daling van de gevechtseffectiviteit van de " omsingelde" formaties.
Dus de volgende conclusie dringt zich op: de moderne en talrijke genoeg voor de oplossing van de bovengenoemde taken van de luchtmacht, die de luchtoverheersing heeft verzekerd, zijn heel goed in staat een beslissende bijdrage te leveren aan het verzekeren van de overwinning van onze grondtroepen. Maar dit impliceert ook het tegenovergestelde - het uitvoeren van gevechtsoperaties tegen een vijand die ongeveer gelijk is in technische uitrusting en aantal troepen, we kunnen niet rekenen op succes bij landoperaties die worden uitgevoerd in de zone van vijandelijke luchtvaartdominantie. Natuurlijk kan er in een oorlog van alles gebeuren, de vijand kan ernstige fouten maken, of een nieuwe Suvorov kan aan het hoofd van onze troepen blijken te staan, die een manier zal vinden om de vijand met al zijn voordelen te verslaan - maar je moet om te begrijpen dat dezelfde Suvorov de vijand veel sneller en met minder verliezen zal verslaan, als deze laatste geen luchtoverwicht heeft.
Welnu, wat gebeurt er als de luchtmacht van de vijand ook ongeveer gelijk is aan de onze in omvang en gevechtscapaciteit? Onder deze omstandigheden is het misschien niet mogelijk om onvoorwaardelijke luchtoverheersing te bereiken (hoewel het noodzakelijk is om hiernaar te streven), maar je kunt proberen dominantie te vestigen in ten minste sommige gebieden: bijvoorbeeld aan de achterkant, of in het gebied van een lokale grondoperatie, maar zelfs als dit niet lukt, betekent dit alleen dat noch onze troepen, noch de vijandelijke troepen een beslissend voordeel zullen krijgen. Luchtverkenning, vernietiging van communicatie, directe ondersteuning van grondtroepen vanuit de lucht zal worden uitgevoerd door de luchtmachten van beide partijen, zodat er pariteit zal zijn tussen de strijdkrachten die deelnemen aan het conflict.
Beste lezer, waarschijnlijk al verontwaardigd over het feit dat we in plaats van het gebruik van VTOL-vliegtuigen te analyseren, zoveel tijd besteden aan herhaling van kapitaal, in het algemeen, waarheden: maar hun herhaling is uiterst noodzakelijk voor de perceptie van wat er daarna zal worden gezegd.
Zoals uit het bovenstaande volgt, moeten we, als we willen winnen in de moderne oorlog, grondoperaties uitvoeren in de dominantiezone van onze luchtvaart, of in een gebied waar wij en onze vijand gelijkwaardig in de lucht zijn. Dienovereenkomstig moeten onze militaire plannen, onze tactieken en strategie in het offensief zorgen voor de vooruitgang van zowel de grondtroepen als de luchtvaart (de laatste - naar nieuwe vliegvelden). We kunnen eenvoudig geen grondtroepen naar voren sturen, voorbij de gebieden waar onze luchtvaart dominantie heeft, of luchtpariteit met de vijand - als we dit doen, zullen de naar voren geduwde troepen met de grootste waarschijnlijkheid een zware nederlaag lijden.
Met andere woorden, een offensief in de moderne oorlogsvoering omvat de gezamenlijke beweging van strijdkrachten, zowel op de grond als in de lucht. Maar zo ja, wat is de rol van VTOL-vliegtuigen in dit alles?
VTOL-vliegtuigen zouden slechts in één geval een belangrijke factor in een luchtoorlog kunnen worden - als hun aanwezigheid (wanneer gebaseerd op kleine, speciaal uitgeruste locaties naar het model en de gelijkenis van die beschreven door de gerespecteerde D. Verkhoturov) onze troepen, afkomstig uit de "paraplu" Onze luchtmacht, diezelfde luchtoverheersing, of op zijn minst pariteit met vijandelijke vliegtuigen in de lucht. Maar dit is op het huidige niveau van technologische ontwikkeling volkomen onmogelijk.
Feit is dat air power uit componenten bestaat, waarvan het gecombineerde gebruik een synergetisch effect geeft. Op zichzelf, afgezien van andere soorten vliegtuigen, zullen noch bommenwerpers, noch multifunctionele jagers, noch AWACS-vliegtuigen, noch RTR- en EW-vliegtuigen de overwinning in de lucht brengen. Maar wanneer ze samen worden toegepast, vormen ze een enkele informatieruimte en vergroten ze de capaciteiten van vijandelijke jagers en aanvalsvliegtuigen aanzienlijk, terwijl ze hun veiligheid vergroten. Daarom zullen VTOL-vliegtuigen, die in wezen vrij middelmatige multifunctionele jagers vertegenwoordigen (met een gelijk niveau van technische ontwikkeling, een horizontaal start- en landingsvliegtuig betere prestatiekenmerken hebben dan VTOL-vliegtuigen - althans simpelweg vanwege het gebrek aan eenheden die zorgen voor verticale landing), alleen is er geen enkele kans om niet die luchtoverheersing te bereiken, maar op zijn minst pariteit tegen moderne, evenwichtige vijandelijke luchtmachten. Simpelweg omdat voor het succes van het VTOL-vliegtuig moet worden ondersteund door AWACS, RTR, elektronische oorlogsvoering en andere vliegtuigen, en ze alleen effectief kunnen opereren als er vliegvelden zijn die relatief dicht bij de militaire groepering liggen die door het VTOL-vliegtuig wordt gedekt. Maar als er zulke vliegvelden zijn, waarom zou je dan nog een tuin aanleggen met VTOL-vliegtuigen? Het nut van VTOL-vliegtuigen wordt immers meestal juist gerechtvaardigd door het feit dat ze kunnen optreden waar "klassieke luchtvaart niet reikt" …
In het algemeen geeft al het bovenstaande aan dat een enigszins effectief gebruik van VTOL-vliegtuigen alleen mogelijk is in de dominantiezone (pariteit) van onze luchtmacht. En wat vinden de belangrijkste VTOL-operators - de Verenigde Staten van Amerika - hiervan?
Vreemd genoeg komen onze meningen hier bijna absoluut overeen. De enige tak van de Amerikaanse troepen die een VTOL-vliegtuig in zijn samenstelling wilde hebben, is het Korps Mariniers (ILC), waarvan het gebruik gepaard gaat met een aantal functies. En de belangrijkste is dat amfibische operaties vaak moeten worden uitgevoerd in gebieden waar vliegtuigen van landvliegvelden "niet bereiken". Natuurlijk zou geen enkele Amerikaanse commandant instemmen met een amfibische operatie in de zone van vijandelijke luchtdominantie. Daarom zijn vliegdekschepen van de Amerikaanse marine een noodzakelijk onderdeel van dergelijke operaties - zij zijn degenen die de "luchtparaplu" voor de landende mariniers creëren. Met andere woorden, het Amerikaanse concept kent luchtoverheersing toe aan een "drijvend vliegveld", dat wil zeggen een vliegdekschip, en VTOL-vliegtuigen zijn een middel voor directe luchtsteun voor de mariniers.
Waarom is deze scheiding nodig? Het punt is dat zelfs een supercarrier, met al zijn voordelen, nog steeds een beperkte luchtgroep heeft, en als het niet genoeg is om luchtoverheersing te garanderen en tegelijkertijd de mariniers te ondersteunen, dan … blijkt dat een tweede vliegdekschip nodig. En vliegdekschepen zijn stukgoederen, ze zijn erg duur en er zijn er nooit veel. In dit geval lijkt het gebruik van VTOL-vliegtuigen, die op amfibische schepen in het operatiegebied worden afgeleverd, naar het land vliegen en zijn gebaseerd op speciaal uitgeruste locaties, een goedkoop alternatief in vergelijking met de noodzaak om extra vliegtuigen te bouwen vliegdekschepen voor de Amerikaanse marine om amfibische operaties te ondersteunen. Of, zo u wilt, VTOL-vliegtuigen kunnen een deel van de vliegdekschepen vrijmaken voor andere operaties.
Daarnaast heeft de auteur van dit artikel één vermoeden. Feit is dat de Amerikaanse marine en de USMC verschillende organisatiestructuren zijn (verschillende soorten strijdkrachten). Dienovereenkomstig kunnen de mariniers tijdens de landing het vliegdekschip van de luchtvleugel niet bevelen om dit of dat te doen - ze kunnen alleen een verzoek indienen, dat door het marinecommando in overweging zal worden genomen en kan worden (als het van mening is dat het over voldoende krachten hiervoor) zal worden voldaan. Misschien niet. Dienovereenkomstig kan men de wens van het bevel van de ILC begrijpen om luchtvaart van "persoonlijke ondergeschiktheid" te hebben - nou ja, en aangezien, zoals we al zeiden, amfibische operaties kunnen worden uitgevoerd buiten het bereik van klassieke vliegtuigen vanaf bestaande vliegvelden, de de keuze van de ILC ligt voor de hand - dit is een VTOL-vliegtuig. Hier is het ook noodzakelijk om de omvang van dit type troepen te begrijpen - de USMC, dit is een groot (minder dan 200 duizend mensen), het meest mobiele en zeer goed voorbereide deel van de Amerikaanse strijdkrachten voor operaties op het land. In de USSR was zijn analoog (in termen van aantal en mobiliteit) de Airborne Forces, die om voor de hand liggende redenen de voorkeur leken te hebben boven de mariniers voor de continentale macht. Daarom zou de ontwikkeling van gespecialiseerde apparatuur voor de behoeften van de Amerikaanse ILC niemand moeten verbazen.
Zo zien we dat het verschijnen van het F-35B VTOL-vliegtuig in de Amerikaanse strijdkrachten een gevolg is van de specifieke behoeften van de Amerikaanse mariniers, terwijl wordt aangenomen dat ze zullen worden gebruikt in de zone van luchtoverheersing, die zal worden geleverd door de luchtvleugel van de Amerikaanse marine. Tegelijkertijd toonde de Amerikaanse luchtmacht geen interesse in dit vliegtuig en beperkte zich tot de F-35A. Waarom?
Aangezien we tot de conclusie zijn gekomen dat het gebruik van VTOL-vliegtuigen alleen mogelijk is "van onder de paraplu" die het klassieke vliegtuig van de luchtmacht ervoor zal bieden, laten we dan eens nadenken: heeft het VTOL-vliegtuig hier voordelen die zijn bestaan als onderdeel van de luchtmacht? Beste D. Verkhoturov bracht een zeer interessant idee naar voren, dat zijn artikel gunstig onderscheidt van vele andere publicaties over de verdiensten van VTOL-vliegtuigen.
De essentie van het idee is dat het helemaal niet nodig is om VTOL-vliegtuigen constant te baseren op gespecialiseerde locaties die naar voren zijn gebracht - het is voldoende om ze te gebruiken als springvliegvelden. Het is geen geheim dat een van de vormen van gevechtswerk van de luchtvaart luchtwacht is - van daaruit kunnen gevechtsvliegtuigen op verzoek van de grondtroepen aanvallen met een minimale vertraging. Maar het vliegtuig, dat gedwongen is gestationeerd op een afgelegen vliegveld, moet veel tijd besteden aan retourvluchten, de patrouilletijd is relatief kort. Tegelijkertijd kan het VTOL-vliegtuig gemakkelijk landen op een speciaal daarvoor geprepareerd gebied, brandstof- en munitievoorraden aanvullen en de patrouille opnieuw betreden.
Het idee is natuurlijk slim, maar helaas houdt het geen rekening met één zeer belangrijke nuance: het vliegbereik van een vliegtuig van het klassieke schema is aanzienlijk groter dan dat van een VTOL-vliegtuig. In het artikel "TAKR" Kuznetsov ". Vergelijking met NAVO-vliegdekschepen. Deel 4" hebben we deze kwestie voldoende gedetailleerd onderzocht in relatie tot de F-35C en F-35B, nu gaan we de F-35A en F-35B op dezelfde manier vergelijken.
Het praktische bereik van de F-35A is 2.200 km, de F-35В - 1.670 km, dat wil zeggen dat de F-35A een voordeel heeft van 31,7%. Het zou logisch zijn om aan te nemen dat de gevechtsradius van deze vliegtuigen in dezelfde verhouding is gecorreleerd, maar volgens de gegevens die in de open pers zijn gepresenteerd (1.080 km voor de F-35A en 865 km voor de F-35В), voordeel van de F-35A is hier slechts 24,8%. Dit is onwaarschijnlijk, en hier kan worden aangenomen dat ofwel de gevechtsradius van de F-35B niet wordt aangegeven vanuit een verticale, maar vanuit een normale landing (en dezelfde start), of toch voor deze vliegtuigen, bij het berekenen van de gevechtsradius voor de F-35A, een groter gewicht van de gevechtsbelasting dan voor de F-35B.
Dus als we de F-35A en F-35В "tot één noemer" brengen - dat wil zeggen, hun capaciteiten vergelijken met een gelijke gevechtsbelasting, en op voorwaarde dat de F-35В een verkorte start en verticale landing gebruikt, dan is hun gevecht stralen zijn gecorreleerd als 1 080 km en ongeveer 820 km. Met andere woorden, de F-35B, die opsteeg vanaf het "jump-vliegveld", kan patrouilleren over troepen die zich op 40-60 km van de startplaats bevinden, precies zo lang als de F-35A, die vertrok vanaf een vliegveld op 300-320 km achter de troepen. … Met andere woorden, als we aannemen dat de kruissnelheid van de F-35A en F-35B ongeveer 900 km / u is, dan zullen deze beide vliegtuigen onder de bovenstaande omstandigheden ongeveer 1 uur en 40 minuten kunnen patrouilleren (de tijd om een gevechtsmissie te voltooien, door start- en landingsoperaties en rondreis worden natuurlijk niet meegeteld). Elke extra honderd kilometer verwijderd van het patrouillegebied zal de patrouilletijd voor de F-35A met ongeveer 22 minuten verminderen. Dat wil zeggen, opstijgend vanaf een vliegveld op een afstand van 420 km van het patrouillepunt, zal de F-35A verliezen van de F-35B die opereert vanaf een nabijgelegen springvliegveld (60 km van het patrouillepunt), slechts gedurende 22 minuten en in plaats van 1 uur en 40 minuten kan er slechts 1 uur en 18 minuten dienst zijn.
Het is dus nogal moeilijk voor te stellen dat er in de moderne wereld geen vliegveld is op een afstand van 420 km van de plaats van vijandelijkheden. En als dit plotseling gebeurt, dan hebben de grondtroepen eerlijk gezegd gewoon niets te maken in zo'n gebied, omdat om dominantie daarin (of op zijn minst pariteit) met de troepen van de vijand te verzekeren, die, terwijl ze zich terugtrekken, natuurlijk zal hebben een min of meer heel vliegveldnetwerk, de taak is praktisch onoplosbaar.
We zien dus dat het gebruik van VTOL-vliegtuigen volgens het door D. Verkhoturov voorgestelde scenario ons minimale, zo niet karige voordelen oplevert. Maar de nadelen van zo'n oplossing zijn de koets en de kleine kar.
Allereerst is dit een grote extra last voor de veiligheidstroepen. Er moet een "site" voor VTOL-vliegtuigen worden gecreëerd, voertuigen zijn nodig voor het transport en de inzet ervan (we hebben het niet alleen over dekking, maar ook over voorraden munitie en brandstof). De site moet worden beschermd - voorgoed, door hem "onder de paraplu" van de SAM en snelvuurartillerie te plaatsen zoals dezelfde "Tunguska" of "Pantsir", als je wilt. Het is noodzakelijk om infanterie toe te wijzen met gepantserde voertuigen om het te dekken (een dergelijk platform is een van de meest smakelijke doelen voor sabotagegroepen), en dit alles is nodig voor verschillende van dergelijke locaties, veel meer dan voor één vliegveld. Maar zelfs als we al deze middelen hebben uitgegeven, worden we nog steeds geconfronteerd met het feit dat de luchtvaart op dergelijke locaties veel kwetsbaarder zal blijven dan op vliegvelden - omdat het zich in de onmiddellijke nabijheid van gevechtsformaties bevindt, is het niet alleen toegankelijk voor operationeel-tactische raketten, maar zelfs voor MLRS.
En het is in ieder geval niet nodig om waarschijnlijke tegenstanders als de meest complete dwazen te beschouwen, niet in staat tot enige tactische trucs. Laten we ons bijvoorbeeld herinneren aan de acties van de Israëlische luchtvaart tijdens de "Oktober"-oorlog (6-24 oktober 1973). De piloten van het Beloofde Land werden geconfronteerd met het feit dat de munitie in hun bereik niet zo goed bestand was tegen de Arabische schuilplaatsen van gewapend beton (dat wil zeggen, ze konden de klap van een betondoorborende bom niet weerstaan, maar je probeert nog steeds, raakt het). En hier is een van de tactische manoeuvres van de Israëli's: ze imiteerden een aanval op een belangrijk object. Natuurlijk tilden de Arabieren hun jagers in de lucht. Nadat ze de start hadden geregeld, vertrokken de Israëli's onmiddellijk naar "winterkwartieren" en de Arabische vliegtuigen, die enige tijd de wacht in de lucht hielden, keerden terug naar het vliegveld. En juist op dat moment, toen de Arabieren op hun landingsbanen landden, verschenen "uit het niets" de aanvalsgroepen van de Israëli's die het vliegveld bestormden.
Het moet duidelijk zijn dat hoe verder ons vliegveld zich van de voorste rand bevindt, hoe moeilijker het is om het daarop gebaseerde vliegtuig te vernietigen, zelfs als ze geen dekking hebben - hier begint de afstand "voor ons" te werken, die moet worden gedekt door vijandelijke aanvalsmiddelen (vliegtuigen of raketten) in het luchtruim dat we controleren. Dat wil zeggen, we hebben gewoon meer tijd om te reageren, en dat is belangrijk.
Met andere woorden, de F-35A, die zich op een vliegveld op 320 km van de contactlijn bevindt, kan aanzienlijk beter worden beschermd dan de F-35B op zijn "springvliegveld". Welnu, de beste bescherming is gelijk aan de beste overlevingskansen en het minimaliseren van verliezen, wat tegenwoordig, gezien de waarde van een gevechtsvliegtuig en een getrainde piloot, in alle opzichten uiterst belangrijk is.
En we hebben nog steeds met geen woord gerept over het feit dat de ontwikkeling van VTOL-vliegtuigen een lang en zeer kostbaar proces is, en de levering van VTOL-vliegtuigen en klassieke vliegtuigen aan de troepen tegelijkertijd leidt tot extra kosten voor het onderhoud van verschillende soorten vliegtuigen, hen te voorzien van reserveonderdelen, en de behoefte aan verschillende programma's pilootopleiding, enz., enz. Is het allemaal de extra 22 minuten aan gevechtspatrouilles waard?
Ongetwijfeld kunnen VTOL-vliegtuigen in bepaalde omstandigheden nuttig zijn. Zo kan men zich bijvoorbeeld een situatie voorstellen waarin de beschikbare vliegvelden niet voldoende zijn om een voldoende aantal vliegtuigen te baseren om een bepaalde operatie uit te voeren - in dit geval de aanwezigheid van VTOL-vliegtuigen die gebaseerd kunnen zijn op "mobiele vliegvelden" zal de luchtmacht in het gewenste gebied vergroten. Het is ook mogelijk om een situatie voor te stellen waarin zowel onze als de vijandelijke grondtroepen, om een onduidelijke reden, in gelijke mate uit het vliegveldnetwerk werden verwijderd, in dit geval zullen "mobiele vliegvelden" met VTOL-vliegtuigen ook een zeker voordeel geven. Maar over het algemeen zijn dit allemaal zeldzame, speciale gevallen die de kosten van ontwikkeling, creatie en exploitatie van VTOL-vliegtuigen samen met klassieke gevechtsvliegtuigen nauwelijks kunnen rechtvaardigen.
