CJ Chivers praat met Foreign Policy over het Kalashnikov assault rifle, 's werelds ware massavernietigingswapen.
Het Kalashnikov-aanvalsgeweer, zoals CJ Chivers in zijn boek The Gun schrijft, is 'het meest erkende wapen ter wereld, een van de meest herkenbare producten ter wereld'. Gedurende een halve eeuw hebben de AK-47 en zijn nakomelingen guerrillaconflicten, terrorisme en misdaad gedefinieerd en verergerd; het is het meest wijdverbreide vuurwapen ter wereld, met tot 100 miljoen kalasjnikovs in omloop, tien keer meer dan enig ander geweer.
Chivers, een veteraan van het Korps Mariniers en hoofdredacteur van de New York Times, heeft bijna tien jaar besteed aan het in kaart brengen van de verspreiding van Kalasjnikovs en het ontrafelen van de geschiedenis van het geweer, van de stoffige overheidsarchieven van de voormalige USSR tot de slagvelden in Afghanistan. Het boek "Automatic", de geschiedenis van dit wapen dat hij schreef, verscheen deze week. Hij mailde Charles Homans van Foreign Policy en beantwoordde vragen over de onduidelijke oorsprong van de AK-47, hoe het aanvalsgeweer de moderne oorlogsvoering veranderde en waarom het einde van het Kalashnikov-tijdperk nog ver weg is.
Buitenlands beleid: de Sovjet-atoombom en het Kalashnikov-aanvalsgeweer werden beide in hetzelfde jaar gemaakt en u schrijft dat de Verenigde Staten een cruciale fout hebben gemaakt door zich op de bom te concentreren en het aanvalsgeweer te negeren. Maar hadden de Verenigde Staten iets kunnen doen om de verspreiding en invloed van de AK-47 te beperken?
CJ Chivers: De Verenigde Staten zijn niet verantwoordelijk voor de batchproductie en het aanleggen van voorraden van Kalasjnikovs, en tijdens de Koude Oorlog konden ze niets doen om dit te voorkomen. Hoewel het uit veiligheidsoogpunt zeker hielp, zou het nuttig zijn om deze vraag te stellen aan China en Rusland - de twee belangrijkste fabrikanten van het Kalashnikov-aanvalsgeweer, die geen interesse tonen in het verhelpen van de gevolgen van hun export. Er zijn echter veel manieren om aanhoudende proliferatie in te dammen, en in plaats van ze krachtig te gebruiken, zijn de Verenigde Staten de grootste bekende koper geworden van de kalasjnikovs die het distribueert in Irak en Afghanistan met weinig of geen aandacht. Eén ding is zeker over het AK-47-verhaal - bijna niemand ziet er goed uit.
Je hebt geen inkt gespaard om de oorsprong van de machine en de biografie van zijn maker Mikhail Kalashnikov te analyseren, en mythen te scheiden van (vaak onbereikbare) feiten. Waarom zijn de omstandigheden van het ontstaan van de machine zo uniek vaag? Waarom is het belangrijk hoeveel we over hen weten?
- Ik ben duidelijk geïnteresseerd in vuurwapens. Maar het interesseert me niet alleen als wapen of als product. Vuurwapens kunnen ons veel vertellen: ze zijn als een bril die kan worden gebruikt bij het bekijken van andere onderwerpen en onderwerpen. In dit geval is het onderzoek naar de oorsprong van de Kalashnikov niet alleen een rondleiding door de evolutie van automatische wapens. Dit is een reis naar de Sovjet-Unie van Stalin (en vervolgens Chroesjtsjov), met al zijn staatsangst en een sfeer van angst en leugens. Het is een behoorlijk grimmige rit. Het verhaal van Kalashnikov is een manier om te onderzoeken en te begrijpen hoe officiële vervalsingen en propaganda zijn georganiseerd en hoe ze werken. De interne mechanismen van deze propaganda maken het zoeken naar [de waarheid] moeilijk. Ze maken ze echter ook bijzonder waardevol.
Hoe kun je alle mythologie uit de geschiedenis van Kalashnikov verwijderen?
- Ik gebruikte een mix van tekstuele en technische analyse, en natuurlijk deed ik veel interviews. De eerste is het verzamelen van materialen, het verzamelen van alle publieke en private verklaringen van mensen die te maken hebben met de ontwikkeling van wapens die gevonden kunnen worden. De meeste van deze materialen bestaan alleen in het Russisch. Het duurt jaren om te vinden wat er te vinden is en om het uit te zoeken. Ik kwam in Rusland gesloten officiële archieven tegen en probeerde bronnen te vinden die deze materialen konden opslaan in hun appartementen in Moskou of het voormalige Leningrad of Kiev.
Toen ik materiaal verzamelde en de verklaringen met elkaar vergeleek, ontdekte ik dat in de loop der jaren het verhaal van Kalashnikov zelf is veranderd, en dat veel van wat hij zei in twijfel werd getrokken door belangrijke collega's die in de buurt waren toen de machine werd gemaakt. Ik heb ook het machinepistool zelf zorgvuldig bestudeerd en vergeleken met wat er bekend is over andere wapens die in die tijd werden ontwikkeld. Je kunt dus de kenmerken zien die door het Kalashnikov-ontwikkelingsteam zijn geleend (sommigen zeggen misschien "gestolen") van andere aanvalsgeweren die door andere mensen zijn ontwikkeld. En ik ontdekte dat het bewijs erop wijst dat veel van de ideeën die aan Mikhail Kalashnikov worden toegeschreven, niet van hemzelf leken te zijn, en sommige ervan werden rechtstreeks opgeëist door mensen in zijn kring. Uiteindelijk is de conclusie onvermijdelijk: het Kalashnikov-aanvalsgeweer, genoemd naar Michail Kalashnikov, was niet het resultaat van een inzicht dat op één persoon neerkwam, maar het resultaat van een massale, door de staat gesponsorde zoektocht, gebruikmakend van vele ontwikkelingen, en dit alles heeft een vuile achtergrond, inclusief het lot van een man die betrokken was bij ontwikkeling, maar later het slachtoffer werd van repressie. Over de rol van deze man wordt al decennia lang niets gezegd. Bovendien voerde Kalashnikovs eigen ingenieur, met wie hij het nauwst samenwerkte, aan dat verschillende van de belangrijkste onderdelen van het geweer - die het in feite maken tot wat het is - zijn ideeën waren, en dat Michail Kalashnikov ertegen was en ervan overtuigd moest worden dat hij deze wijzigingen toe te staan aan het voorlaatste prototype. Dit alles is in tegenspraak met de Sovjetlegende. En het helpt je de Sovjet-Unie beter te begrijpen.
Op welk punt werd de verspreiding van Kalashnikov ongeremd?
- De belangrijkste beslissingen waren de ongebreidelde productie en accumulatie die in de jaren vijftig begon in de landen van het Oostblok. Nadat tientallen miljoenen geweren waren geproduceerd, duurde het niet lang voordat de impact van deze wapens zich over de hele wereld manifesteerde.
U schrijft dat van alle landen de Verenigde Staten "de meest verontrustende reactie" op de Kalasjnikov toonden. Waarom begrepen wij alleen het belang van het geweer niet terwijl iedereen alles begreep?
“Het Amerikaanse leger kon het idee van een baanbrekende sluipschutter niet opgeven, en dit idee werd weerspiegeld in het geïnstitutionaliseerde idee van een verschietende Amerikaanse infanterist met arendsogen. En dit is waar het idee van een geweer met korte loop dat automatisch vuurt om de hoek komt - en deze kenmerken maken het minder nauwkeurig, vooral op middellange tot lange afstanden. Dit was het AK-47 geweer. De Koude Oorlog stond helemaal aan het begin. Beide partijen namen beslissingen over hoe ze zich moesten bewapenen. Het Pentagon bestudeerde de AK-47 en bespotte hem alleen niet hardop. Het Amerikaanse leger begon de AK-47 niet eens als een geweer te classificeren. Traditionalisten gaven de voorkeur aan een zwaarder geweer dat krachtiger schoten afvuurde. Het M-14-geweer werd ontwikkeld en in productie genomen. Toen de twee geweren elkaar ontmoetten in Vietnam, besefte het Pentagon zijn fout.
De ervaring van Amerikaanse soldaten in Vietnam, belast met defecte M-16-geweren en vechtend in omstandigheden die gunstig waren voor de capaciteiten van de Kalashnikov, droeg in hoge mate bij aan de mythen over de AK-47. Wat vinden Amerikaanse soldaten tegenwoordig van hem? Behoudt het geweer zijn mysterieuze charme als soldaten tegenwoordig nieuwe, superieure wapens hebben?
“Soldaten behandelen dit wapen met diep, zij het jaloers, respect. Ja, er zijn tegenwoordig betere wapens, vooral voor gevechten in droge klimaten, waar tegenwoordig typische gevechten plaatsvinden. Maar de meeste militairen met wie ik sprak, begrijpen dat hun wereld is bewapend met kalasjnikovs, die deze wereld veel gevaarlijker maken en hun leven op het spel zetten.
“De Kalashnikov was het bepalende wapen van de kleine oorlogen en vervangende conflicten van de Koude Oorlog, maar het definieert ook de onrust van het tijdperk dat volgde, vanaf de executie in 1989 van de Roemeense dictator Nicolae Ceausescu - uitgevoerd door een groep soldaten met Kalashnikovs - aan het huidige conflict in Afghanistan. Hoe is de rol en invloed van deze wapens veranderd na de ineenstorting van de Sovjet-Unie?
“De invloed nam alleen maar toe omdat toen de fragiele regeringen van het Oostblok instortten, velen van hen de controle over hun wapens verloren, wat leidde tot onbeperkte leveringen aan conflictgebieden. Dit wapen was al enorm belangrijk. Nu is dit dubbel waar.
Hoe ontwikkelde de symboliek van Kalashnikov zich in het post-Sovjettijdperk? In de jaren zeventig waren de dingen eenvoudig, wat een standaard linkse bravoure betekende - maar je schrijft dat tegen de tijd dat Osama bin Laden in zijn videoboodschappen begon te poseren met een geweer, deze symboliek veel complexer was geworden
“Terwijl de geweren zich over de wereld verspreidden, werden ze toegeëigend door allerlei soorten strijders die er allerlei betekenissen aan gaven. De veranderende iconografie van het geweer is een fascinerend onderwerp om te bestuderen, omdat het laat zien hoe regeringen en strijders zichzelf zien. En het is nog veel interessanter, omdat het allemaal begon met overvloedige leugens. In de versie van het Kremlin is Kalashnikov een instrument van nationale verdediging en bevrijding. Maar het eerste gebruik ervan wordt niet geassocieerd met defensie, maar met de onderdrukking van bevrijdingsbewegingen in Sovjet-satellieten in Europa, en later werd het gebruikt om te schieten op ongewapende burgers die probeerden te ontsnappen uit de socialistische wereld naar het Westen. Dit deel van het verhaal is verwijderd uit de officiële versie. Dus de hele Kalashnikov-legende begon met een reeks opgetuigde verhalen, en in de loop van de decennia zijn het geweer en de betekenis ervan vele malen veranderd. Journalisten hebben hier wat aan. Dit is het pantheon van de moderne oorlogsvoering. Saddam Hoessein deelde geweren uit, bekleed met goud; dit waren zulke souvenirs van de dictator. Bin Laden zou zeker gefotografeerd worden met een variant van het geweer dat in de jaren tachtig in dienst was bij Sovjethelikopterpiloten, en hier betekende het geweer, bijna als een hoofdhuid, zijn militaire autoriteit. (In dit geval heeft hij het misschien overdreven omdat ik geen enkel geloofwaardig bewijs heb gezien dat hij ooit heeft deelgenomen aan het neerschieten van een Sovjethelikopter.) Daar zullen we veel van zien. Voor zowel regeringen als strijders zijn symbolen van groot belang, en de kalasjnikov kan worden toegeschreven aan een bijna eindeloze reeks betekenissen.
“Het Automaton-boek bevat een huiveringwekkend verhaal over het gebruik van Kalasjnikovs door het Verzetsleger van de Heer in Oeganda, waar de duurzaamheid van het geweer in barre omstandigheden de guerrilla-activiteit verlengde en het gebruiksgemak het mogelijk maakte om kindsoldaten in te zetten. In hoeverre zijn deze wapens verantwoordelijk voor de aard van de langdurige niet-professionele oorlogen die de afgelopen twintig jaar veel landen in Oost- en Centraal-Afrika hebben verscheurd? Zijn er conflicten die waarschijnlijk niet zouden zijn gebeurd zonder de verspreiding van Kalasjnikovs?
- Ik hou van deze vragen. Laten we het voor de duidelijkheid eens zijn: zonder de Kalasjnikovs zouden de oorlogen nergens heen zijn gegaan en zouden er genoeg van zijn geweest. Het zou naïef en zelfs dwaas zijn om anders te denken. Maar laten we ook de rol van de Kalasjnikov begrijpen: het zou naïef en zelfs dwaas zijn om te geloven dat de kosten en gevolgen van vele oorlogen niet minder hadden kunnen zijn als de automatische Kalashnikov-geweren niet zo wijdverbreid en zo gemakkelijk verkrijgbaar waren.
Een paar keer heb ik een aantal zeer ervaren westerse soldaten horen zeggen: "Kijk, de AK is geen erg nauwkeurig wapen en wordt niet erg goed gebruikt door veel van de slecht opgeleide mensen die vechten tegen conventionele strijdkrachten, dus zijn invloed op de oorlog vandaag is minder dan het lijkt." Vanuit dit oogpunt vormen geïmproviseerde explosieven of zelfmoordterroristen een grote bedreiging voor troepen en spelen handvuurwapens niet langer zo'n belangrijke rol. Ik ontken deze opvatting dat de opkomst van het ene wapen in twee oorlogen het verval van het andere betekent. Ze vullen elkaar aan. Snap je wat ik bedoel?
Ik wil de rol van geïmproviseerde explosieven, die de afgelopen jaren de belangrijkste oorzaak zijn geworden van verwondingen van westerse troepen in Irak en Afghanistan, niet kleineren. Maar om oorlog te begrijpen en hoe die wordt uitgevochten, is een breder perspectief nodig. We moeten de roze bril van de sterkste en best uitgeruste strijdkrachten ter wereld afzetten, omdat (afgezien van het vroege voordeel van de Kalashnikov tegen de vroege M-16-varianten in Vietnam), de ervaring van de botsing van Westerse troepen met de Kalasjnikovs zijn niet noodzakelijk geassocieerd met het wapen dat in staking is, of het krachtigst is, althans in termen van menselijke slachtoffers. Een completer en belangrijker criterium voor het evalueren van Kalashnikov-aanvalsgeweren is niet hoe de gebruikers presteren in man-tegen-mangevechten tegen de moderne generatie westerse strijdkrachten, die individuele kogelvrije vesten, gepantserde personeelsdragers, verbeterde wapens met telescopisch zicht en nacht hebben. zichtapparatuur, vuursteun en medische hulpverlening, zowel dringend als achteraf. Natuurlijk is het netwerk van slecht getrainde jagers met de Kalashnikovs in het nadeel in veel van dit soort schermutselingen, dus hebben ze andere soorten wapens aangepast om de strijd tegen te gaan. Vandaar de geïmproviseerde explosieven.
Laten we een completere beoordeling doen. Menselijk verlies is niet het enige criterium. Wapens kunnen een enorme impact hebben zonder ooit iemand pijn te doen, omdat ze de beweging van de andere kant beperken of plannen beïnvloeden voor waar en hoe die kant elke dag kan bewegen. Wapens kunnen de mobiliteit van de vijand verminderen en de kosten van zijn acties verhogen, waardoor hij gedwongen wordt in harnas te bewegen. Wapens kunnen de richting en doelstellingen van een operatie veranderen - van grote campagnes tot patrouilleren op vele, vele manieren. En zelfs dat is niet genoeg. Om het Kalashnikov-aanvalsgeweer volledig te waarderen, moet je de impact ervan op de kwetsbaren beoordelen - op burgers, op zwakke regeringen, op regeringstroepen zoals de Afghaanse politie of de Oegandese Volksverdedigingstroepen. Hele regio's van veel landen tarten de invloed van hun regeringen omdat daar lokale woede wordt gecombineerd met kalasjnikovs, die wetteloosheid voortbrengen en kansen bieden voor misdaad, rellen, onrust en mensenrechtenschendingen op grote schaal. Het verzetsleger van de Heer is een goed voorbeeld. Het groeide uit een opstandige organisatie die weinig Kalasjnikovs had en niet lang standhield - kortom, zijn voorganger was volkomen verslagen. Toen verscheen het verzetsleger van de Heer. Ze kocht Kalashnikov geweren. Bijna 25 jaar later is ze nog steeds in oorlog en het gebied waarin ze opereert is een sociale en economische puinhoop. Voordat Joseph Kony zijn AK's verwierf, was het een andere oorlog. En er zijn tal van andere voorbeelden.
Komt er binnen afzienbare tijd een einde aan het Kalashnikov-tijdperk?
- Ik zie zo'n toekomst niet. Een groot aantal van deze geweren werd geproduceerd, en velen van hen verdwenen uit overheidsvoorraden. Geweren die in oude pakhuizen worden bewaard, blijven in uitstekende staat en zullen de komende decennia een verse aanvoer garanderen. China produceert en exporteert ze nog steeds in onbekende hoeveelheden. Venezuela opent een nieuwe productievestiging. En waar ze ook zijn - opgesloten in wapendepots of gebruikt in gevechten - ze zijn te duurzaam om te spreken van hun 'veroudering'. Dit alles, en bovendien de inspanningen om de proliferatie van gevechtsgeweren aan te pakken, zijn maar al te vaak niet briljant - en coherent. Deze combinatie van factoren garandeert vrijwel dat we dit geweer zullen observeren en hoe het ons hele leven lang wordt gebruikt. Gaan ze buiten gebruik? Ik heb dergelijke voorspellingen niet gezien. Ik vind regelmatig Kalasjnikovs die in de jaren vijftig in Afghanistan zijn gemaakt. Deze geweren zijn meer dan 50 jaar oud en worden nog steeds actief gebruikt. Wat vertellen deze geweren ons? Ze vertellen ons dat het Kalasjnikov-tijdperk nog lang niet voorbij is.
