Het is geen geheim dat er tegenwoordig veel mensen in de wereld zijn die aanvankelijk anti-Russisch zijn. Zonder enige reden. Simpelweg omdat "iedereen het zegt". Ze citeren veel echte, en vaak verzonnen door iemand, feiten ter ondersteuning van hun woorden. En zelfs de voor de hand liggende dingen "draaien" gemakkelijk op hun kop.
Laatst sprak ik met een pan. Ooit een volkomen adequaat persoon, een officier in het Poolse leger. Opgeleid in een van de militaire scholen van de USSR. Maar… ouderdom, denk ik. Of de duur van ons, Russische, “opstaan uit onze knieën”. De herinnering aan de USSR en Rusland erodeert uit de hoofden van westerse inwoners. Vervangen door wat de lokale media zeggen.
Over politiek hebben we het niet gehad. Het is te laat om elkaar opnieuw op te voeden. En waarom? Ik heb "imperiaal denken", hij is een "gewone Europeaan". Maar het verleden is nog steeds verbonden. Het leven, het leven vandaag en het verleden. Je kunt niet bij hem weg.
Daarom, op de een of andere manier onmerkbaar, kwam het gesprek op wapens en onze laatste ontwikkelingen. Eerlijk gezegd heb ik zelden zoveel "near-truth" over ons gehoord. Bovendien werd deze "near-truth" ondersteund door citaten van westerse, vaker Amerikaanse, militaire experts, fraai vormgegeven vergelijkende tabellen, constructieschema's. Zelfs het feit dat de auteurs van deze "documenten" eerlijk schrijven "volgens mijn (onze) aannames" stoort op geen enkele manier. Nou, ze kunnen niet openlijk zeggen - "volgens informatie van inlichtingenofficier X". Of (wat vaak eerlijker is) - van sociale netwerken.
Dus het gesprek kwam op Sovjet-begunstigden. Die zeer unitaire modellen van 1943. 7, 62x39mm. Eerlijk gezegd ben ik geen geweldige specialist in cartridges. Meer beoefenaar dan theoreticus. En als beoefenaar respecteer ik deze beschermheer.
"De beschermheilige is de kracht van de natie"! Niet slecht? En toen, een dwaas, dacht ik dat de kracht van de natie in iets anders zat. "De kracht van een kogel is het fysieke equivalent van de kracht van een wapen." 'Uw patroon is de zwakste van allemaal…' 'Uw patroon heeft J uit 1991. En de Amerikaan heeft 2844 J.' Nou ja, enzovoort.
Op dat moment begint de "expert", trouwens, die epauletten droeg, te goochelen met cijfers die de duivel weet waar, je begint erover na te denken. Het zou goed zijn als Pan Jarek zijn hele diensttijd in het Vreemdelingenlegioen doorbracht, of ergens anders. Maar nee, in hetzelfde leger van de Volksrepubliek Polen, dat het hele volwassen leven met de AK doorliep en de M-14 alleen in militanten op het tv-scherm zag.
God zegene hem, iedereen maakt op zijn eigen manier grapjes over ouderdom. Maar wat een kantoorgroente mag, is op de een of andere manier onvergeeflijk voor de majoor.
Voor zover ik me herinner, is de pantserpenetratie van onze "kleine cartridge" (5, 45x39 mm) hoger dan die van het Mosin-geweer. Op een zekere afstand en vooral door de modernere kogel. En nu al over het "normale" kaliber zwijgen over het algemeen.
Waar de beschermheilige van de mosinka rustig zijn werk doet, huilt de 'emo' gewoon. Misschien omdat ze in de tijd van Mosin niet echt wisten van joules?
Ik had deze joules en andere "slimme woorden" niet echt nodig. Maar dat onze AK, zonder te spannen, een stalen helm doorboort op een afstand van bijna een kilometer is een feit. De geroemde 6B1 kogelvrije vesten, een kogel met een stalen kern "naait" 600 meter, zelfs gepantserd staal (7 mm), als je in een rechte hoek schiet, zal waarschijnlijk een halve en een halve meter doorboren vanaf 300 …
Ik herinner me het testen van sneeuwranden uit mijn tijd als luitenant. Meer dan een halve meter goed aangepakte sneeuw - door en door. En dit vanaf 500 meter. Zelfs bakstenen muren werden van een behoorlijke afstand (100 meter) geponst. Tenzij de muur natuurlijk "half baksteen" is (12-15 centimeter).
Een zwakke cartridge voor hen … En niet zwak van een mosinka-muur en tegen een baksteen geslagen.
Dit gesprek bracht me ertoe na te denken over Sovjetwapens als zodanig. Waarom is het populair? Waarom al lang verouderde monsters nog steeds worden gebruikt in veel legers van de wereld. Waarom worden ze door veel landen van de wereld geproduceerd?
Ik herinner me de eerste kennismaking met de Amerikaanse M-16A1. Mooi. Maar we hebben het gedemonteerd, maar we kunnen het niet monteren. Details als in een kinderdesigner. En probeer het "in het veld" schoon te maken … Er was niet eens een gaszuiger. Dit betekent dat het opwarmt als een radiator van een verwarmingsbatterij. Kortom, rommel. Ook als het mooi is. Geen wapen om mee te vechten. Ik begrijp de Amerikanen in Vietnam die onze AK's hebben meegenomen.
Sovjetwapens zijn altijd ontworpen volgens verschillende basisprincipes. En deze principes werden gedicteerd door de oorlog. Niet de belangen van fabrikanten, niet de capaciteiten van ontwerpers. En de oorlog! En dit is niet eens de verdienste van het Sovjetsysteem. Dit is een historisch feit voor Rusland.
Russische wapens moeten eenvoudig, betrouwbaar en massief zijn. De productie moet zo nodig zo snel mogelijk worden ingezet op de bestaande industrieterreinen. Dit is een van de overwinningsvoorwaarden.
De bekendste voorbeelden van de Grote Vaderlandse Oorlog. PPSh-41 en PPS. Als we de Duitse machines en de onze vergelijken? De technologische schoonheid van de "Duitsers" en ons ietwat onbeschofte uiterlijk. Op sommige momenten gaven we toe. Maar in het algemeen - het vermogen van het wapen om alle "ontberingen van militaire dienst" zoals vuil, vorst, sneeuw, regen en andere te weerstaan - wonnen ze. Om nog maar te zwijgen over de massaproductie. En de soldaat, die nog nooit zo'n wapen had gezien, hanteerde het in twee of drie dagen alsof het een familie was.
En het feit dat deze machinepistolen voornamelijk door kinderhanden werden verzameld, is een belangrijk aspect. Ja, natuurlijk, de Duitse professionals van de werktuigmachine en de frontpers hebben het nooit gezien, dat is een feit. En het feit dat we in ons land de handen van kinderen moesten gebruiken is een betreurenswaardig feit.
Zijn buitenlandse aanvalsgeweren en geweren beter? Waarom gebruikten de Duitse sluipschutters dan graag het Tokarev-geweer? En niet zo lang geleden in de Donbass was "Svetochka", die 70 jaar in zoutgrotten had gelegen, de meest waardevolle aanwinst voor een militie.
Komt het omdat ook zij niet op de hoogte is van moderne ontwikkelingen en joules? En door de gepantserde helmen heeft ze de ukrobaytsov behoorlijk overgehaald om te hersenspoelen over de kwetsbaarheid van het leven en de betekenis van het zijn in de Donbass?
Hetzelfde kan trouwens gezegd worden over de beste tank van de Tweede Wereldoorlog - de T-34. Iedereen weet dat de tank goed is. Maar weinigen weten dat het ook gemakkelijk te vervaardigen is. Van de 102 duizend tanks die werden geproduceerd tijdens de Grote Patriottische Oorlog in de USSR, zijn 70 duizend T-34. 70 duizend!
De lezer en mijn Poolse gesprekspartner zullen geïnteresseerd zijn. De Duitsers produceerden in dezelfde periode 485 beroemde "Tijgers". En medium "Panthers" - slechts 4800 stuks. Het is moeilijk, heel moeilijk om zo'n massale schaal te weerstaan. En eenvoud. Ooit noemde ik al de beroemde film "Oorlog is als een oorlog …" Herinner je je de aflevering met de stuwkracht nog? 'We zullen de eerste beschadigde tank bereiken. Ik zal hem eraf halen en weer opzetten.' En dezelfde "Tiger" kon niet "in het veld" worden gerepareerd.
Toen fleurde de gesprekspartner op. Hier! De Duitsers waren gevuld met lijken! Ze hebben je tanks zo hard verbrand dat ze met duizenden moesten worden vrijgelaten!
Aha, en over uw Pools zwijgen we? Over Tsjechisch, Frans, Belgisch? Dus hou je stil. En in het algemeen, in welk handvest staat dat één Sovjettank had moeten worden getoond voor één Duitse tank? Bovendien gebruikten de Duitsers onze tanks met plezier. En ze probeerden zelfs te kopiëren.
We praten en schrijven vandaag veel over nieuwe soorten wapens, over doorbraken op dit gebied. Dit is de juiste aanpak. Bovendien lijkt het mij dat Russische ontwerpers één belangrijk "Sovjet"-kenmerk van wapens hebben behouden. Herinner je je de Russische "Calibers", waarvan het bereik beperkt was tot honderden kilometers? Wie nam deze wapens serieus? Hier is de "Tomahawk" - ja. En ineens… duizenden kilometers vliegen en een perfecte treffer op het doel. Nate in borsjt, zoals ze zeggen.
Over het algemeen kunnen de Russische wapens van vandaag, net als de Sovjet-wapens tot voor kort, inferieur zijn in sommige ontwerpontwikkelingen. Zelfs in sommige technische specificaties. Maar bestemd voor oorlog. Ik herinnerde me een recent incident in Oekraïne. Toen 4.000 AK-aanvalsgeweren werden "geeuropeaniseerd". De schoonheid die het wapen heeft gedood. Het bleek dat niet alles goud is wat er blinkt.
Onze tanks hebben niet hetzelfde comfort als westerse. Onlangs zijn er automatische dozen aan onze auto's toegevoegd. Onze aanvalsgeweren en machinegeweren zien er niet zo dreigend uit als buitenlandse. In gevechten in verschillende delen van de wereld hebben onze wapens echter precies laten zien wat deze wapens zijn. Een oude RPG-7 zet met succes alles en iedereen in vuur en vlam. Een nog oudere AK verslaat alle "nazaten" als een jonge. En de oude DShK vandaag is niet alleen een onweersbui van veldversterkingen, maar ook van gepantserde voertuigen.
De politiek, die tegenwoordig de hoeksteen van menselijke relaties is geworden, heeft de hersens van veel van onze voormalige bondgenoten vertroebeld. En "wetenschap", of liever "pseudowetenschap", vindt hiervoor een verklaring. Het is tegenwoordig in de mode om Rusland te zien als een "bearish corner" van de planeet. Europeanen, Amerikanen, "de hele progressieve mensheid" en anderen vergeten: er zijn geen berenhoeken. Er zijn landen die niet leven zoals anderen. Wiens tradities anders zijn. De manier van leven is anders. Maar het feit dat ze dat zijn, dat ze het hebben overleefd in deze wereld van eenwording en standaardisatie, verdient respect.
En die onafhankelijkheid wordt altijd bedreigd. Er is altijd wel iemand die het overal wil laten lijken. Het zal gewoon niet werken. Heel lastig. Met dank aan onze wapenontwerpers en onze ontwerpschool. Dus mijn Poolse gesprekspartner … En we zullen patronen maken, als we het nodig hebben. We zullen maken wat we nodig hebben. Wij, jij niet…
