Dus je wilt soms niet opnieuw terugkeren naar de kwesties van strategische stabiliteit, nucleaire raketwapens en al dat soort dingen, maar je moet. Omdat de scholen van verschillende experts in deze kwestie over de uitgestrekte wereld- en binnenlandse mediabronnen zweven, komen ze van tijd tot tijd, vanwege hun overweldigende kennis, naar boven en verheugen ze ons met regelmatige onthullingen. Soms is het iets slims en waardevols, maar vaak is het iets dat je beter in jezelf kunt houden, zonder het naar mensen te dragen. Helaas worden deze onthullingen niet alleen gelezen door specialisten uit het leger of de industrie, of in ieder geval door mensen die min of meer thuis zijn in de kwestie, maar ook door gewone mensen die ze op een oneven uur kunnen geloven.
Hier is nog zo'n openbaring van een vooraanstaand specialist, je zou zelfs kunnen zeggen, een erfelijke specialist (vader was ook een academicus) op het gebied van strategische stabiliteit, Alexei Arbatov. Nu leidt hij het Centrum voor Internationale Veiligheid van het Instituut voor Wereldeconomie en Internationale Betrekkingen van de Russische Academie van Wetenschappen. Sprekend aan de zijlijn van het Luxemburgse Forum in Genève, verklaarde hij het volgende (geciteerd door RIA Novosti):
De nieuwe Sarmat-raketten zullen worden geïnstalleerd in kwetsbare silo's die 30 jaar geleden bekend waren. Ze vallen in de krater van een nucleaire explosie met moderne geleidingsprecisie. Daarom, naar mijn mening, als de Sarmaten worden ingezet, dan met een of twee kernkoppen, wat ze geen erg aantrekkelijk doelwit maakt. Maar als je er tien of twintig kernkoppen op installeert, worden ze een voordelig doelwit, omdat ze kunnen worden geraakt door raketten met een of twee kernkoppen.
Het is interessant dat we het over heel eenvoudige dingen moeten hebben, die de gerespecteerde wetenschapper duidelijk niet kent. Als hij kijkt naar de silo's waarin de zware ICBM's 15A18M R-36M2 Voyevoda nu kwetsbaar zijn, laat hem dan de meer beschermde tonen en vertellen waar en met wie ze zijn en wat voor soort raketten er zijn. Want er zijn simpelweg geen beschermde silo's meer in de wereld. Helaas zullen we geen nieuwe bouwen, en we hebben het niet echt nodig, dus we zullen de bestaande gebruiken. Opgemerkt moet worden dat het Sarmat-programma over het algemeen zeer economisch competent is gebouwd en waar mogelijk eenheden en samenstellingen van hun voorgangers worden gebruikt. Dit gaat natuurlijk niet over de raketeenheden, maar bijvoorbeeld transport- en lanceercontainers van de oude 15A18 (R-36MUTTH) en van 15A18M (in mindere mate) zijn er nog veel over, waarom zou je ze niet gebruiken ? Of transport en installatie en andere eenheden kunnen nieuw zijn (en ze zijn al getest), of bestaande, vanaf 15A18M, kunnen worden gebruikt. Wat betreft de kwetsbaarheid van silo's vanwege het feit dat hun coördinaten bekend zijn, is het niet zo eenvoudig. De coördinaten zijn bekend, maar het is niet zo eenvoudig om de mijn te vernietigen, zelfs niet met moderne middelen. Het object onder de Yamantau-berg is ook bekend waar het is - dus probeer het te vernietigen. Of, laten we zeggen, een bunker onder Cheyenne Mountain - het is onwaarschijnlijk dat het mogelijk zal zijn om het te vernietigen, hoewel, zeggen ze, vanwege de oude constructie, het zijn eigen kwetsbaarheden heeft (het verlaat het).
Wat de "moderne geleidingsnauwkeurigheid" betreft, deze garandeert tot nu toe helemaal geen voltreffer in een silo (dat wil zeggen, het raken in een krater van een nucleaire explosie), en in het algemeen zou Mr. 2 kernkoppen zijn, en van verschillende raketten. Als van één, dan kan er geen sprake zijn van enige garantie - de raket mag niet starten, uit elkaar vallen in het actieve deel van het traject, de kernkoppen niet scheiden, maar je weet nooit wat er is gebeurd. En met betrekking tot onze beste silo's is hun duurzaamheid zo hoog dat de kans dat de silo's hun taak uitvoeren (lancering van ICBM's) zelfs met een voltreffer hoger kan zijn dan 0,5, dat wil zeggen, het zou beter zijn om 3 blokken toe te wijzen (opnieuw, van verschillende raketten). "Potentiële partners nummer één" heeft geen gegevens over de echte weerstand van onze beste silo's, en ook niet die zijn uitgevonden door iemand in het Westen of geëxtrapoleerd uit de gegevens die zijn verkregen uit silo's die in Oekraïne zijn achtergebleven. En Arbatov heeft ze ook duidelijk niet, net zoals Hans Christensen, die hier in de artikelen wordt besproken, ze ook niet heeft.
Bovendien zijn onze silo's al lang bedekt met ontwikkelde complexen van passieve bescherming (storingscomplexen in de optische, thermische, radarbereiken, die letterlijk alles dekken), en zelfs vóór de zonsondergang van de USSR werd een actief beschermingscomplex getest (bovendien, in twee versies van bescherming - van conventionele met hoge precisie en van de eigenlijke kernkoppen). En de ontwikkeling van deze technologieën stopte niet later, en er zijn verschillende indirecte gegevens dat de silo "Sarmatov" door hen zal worden gedekt (als dit niet al ergens is geïnstalleerd - natuurlijk informeert niemand hier officieel over en het is onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren be), wat de vereiste uitrusting van krachten om één silo te vernietigen verder vergroot. Maar zelfs 3 BB van drie raketten, of monoblock ICBM's "Minuteman-3" met 300kt W87, of SLBM's "Trident-2", en bij voorkeur niet met honderd kiloton W76-1, maar met krachtigere W88 - is al veel voor de prijs van één silo, zelfs één met een ICBM met 10 of meer ongeleide AP's (of meerdere manoeuvrerende en glijdende hypersonische Vanguards). Om de eenvoudige reden dat raketten en BB's nu vrij klein zijn, en er veel doelen zijn, en ICBM's, niet alleen worden niet gegarandeerd vernietigd in silo's, maar hoogstwaarschijnlijk zullen ze er niet zijn - ons waarschuwingssysteem voor raketaanvallen dode zones hebben, wordt het nieuwe orbitale segment (in de vorm van een EKS-systeem met een ruimtevaartuig van het type "Toendra") ook opnieuw gemaakt, en een nieuwe generatie geautomatiseerd gevechtscontrolesysteem (ASBU) maakt het mogelijk om tot het uiterste te verminderen de tijd voor het nemen van beslissingen om doelen aan te vallen. Wat vroeger heel klein was. Dat wil zeggen, in het geval van een aanval op Rusland, zullen onze strategische nucleaire strijdkrachten werken volgens een tegen- of tegen-variant, en de mijnen zullen tegen de tijd dat ze worden "bezocht" door de BB van de vijand vrijwel zeker leeg zijn.
Wat betreft het idee om een zware ICBM met 1-2 AP's erin te plaatsen (als het geen superkrachtige AP is, die misschien ook nodig is op een zware raket, en er is zo'n AP op de 15A18M, of als het niet de eerder genoemde Avangard-gecontroleerde AGBO is), dan riekt het naar pure domheid of sabotage. Waarom hebben we dan een zware ICBM nodig voor schoonheid? Zware gevechtsraketsystemen hebben hun eigen taken, die niet worden opgelost door lichte systemen, en het is gewoon zinloos om deze ICBM's in die mate te lossen, met uitzondering van de hierboven beschreven gevallen. Het is dan beter om ze niet te bouwen. Trouwens, we hebben nog steeds lichte Yars ICBM's in silo's, die tot 6 AP's kunnen dragen (ze hebben uiteraard dienst met een kleiner aantal AP's, hoogstwaarschijnlijk met 4). Waarom verklaart Arbatov ze ook niet "kwetsbaar"? Zullen de Amerikanen genoeg aanklachten hebben voor alle mijnen en voor de vernietiging van andere doelen? Hij probeerde niet te tellen vanaf het huidige kleine potentieel?
Hoewel Arbatov altijd een voorstander is geweest van lichte ICBM's met 1 BB aan boord, ondanks het feit dat zo'n "light" en "low-kwetsbaarheid" oplossing ook erg duur is - 150 raketten zijn nodig om 150 ladingen te plaatsen, en niet, laten we zeggen, 30-50 of 15.
Arbatov verwijst naar de Amerikanen, zeggen ze, ze hebben "Minutemans" in dezelfde (naar zijn mening) kwetsbare silo's en met 1 BB erin. Minuteman 3 is om te beginnen een lichte ICBM, zowel toen hij 3 BB's droeg, als wanneer hij nu 1 draagt. Hij zag zelfs de silo's "Minuteman" en "Voevoda", maar in ieder geval een van de onze? Amerikaanse silo's zijn niet te vergelijken, ze zijn uitgerust met veel kwetsbaardere schuifdeksels (ze zijn nutteloos voor eventuele schade of vullen met aarde), in tegenstelling tot onze scharnierende deksels hebben ze geen systemen voor het opruimen en snijden van de grond (eigenlijk, zelf -uitgraving van de mijninstallatie en een deel ervan "voer" door de grond), en hebben ook geen mechanismen voor het in noodgevallen verwijderen van het deksel. Ja, en de Amerikanen hebben dit niet nodig, hun ICBM's zijn nooit de belangrijkste drager van strategische nucleaire strijdkrachten geweest, en in het algemeen zijn hun strategische nucleaire strijdkrachten altijd geleid door de eerste aanval, in de binnenlandse literatuur was het zelfs gebruikelijk om ze te noemen geen strategische nucleaire strijdkrachten, maar SNF - strategische offensieve krachten, geen strategische nucleaire … Dit is echter uit een reeks van onze verkenners en buitenlandse spionnen.
En ondanks het feit dat de Verenigde Staten nu verklaren dat zij niet de eerste zullen zijn die strategische kernwapens zullen gebruiken, moet dit niet worden geloofd, ook niet omdat ze zich technisch niet eens hebben voorbereid op andere opties, behalve natuurlijk, teller en reactie naderende stakingen. We zullen niet uitzenden over de buitensporige vreedzaamheid van de USSR of de Russische Federatie - de term "staking op de afgesproken tijd" met betrekking tot zijn nucleaire strijdkrachten in de USSR verscheen, ondanks de belofte om niet eerst kernwapens te gebruiken. En Rusland heeft dergelijke propagandabeloften niet gedaan. Het is duidelijk dat een wereldwijde thermonucleaire of zelfs beperkte oorlog niet het geval is wanneer enige sentimentaliteit is toegestaan. Daarom is het beter om het nooit tot zo'n punt te brengen.
Maar innovatieve ideeën van Alexei Georgievich drogen niet uit.
Naar zijn mening zouden de Sarmaten, uitgerust met een of twee kernkoppen, een reserve aan stoelen kunnen hebben, zodat Rusland, indien nodig, snel, zoals de Verenigde Staten, zijn herbruikbare nucleaire potentieel kan herstellen.
Welnu, plicht met een verminderd aantal aanklachten om binnen de grenzen van het START-3-verdrag te passen, is een begrijpelijke en vertrouwde zaak en wordt gebruikt door ons, de Amerikanen en de Britten. Maar om een zware ICBM met 1-2 ladingen in dienst te nemen, in de hoop dat de vooroorlogse situatie zich zal ontwikkelen langs de lijn van een geleidelijke escalatie van de spanning en het mogelijk zal maken om snel, en vooral, in het geheim alle kernkoppen te leveren, is arrogantie. Zelfs als het toestaat, zal het heel moeilijk zijn om het heimelijk te doen - de deksels zullen moeten worden geopend, en niet alle mijnen tegelijk, maar op hun beurt, en om dit te doen wanneer er geen vijandelijke satellieten boven zijn, in het algemeen, de zaak kan vertraging oplopen. Een onderzeeër kan op de een of andere manier nog steeds heimelijk ladingen installeren, een mobiel grondcomplex - ook (probeer erachter te komen wat ze ermee doen in de hangar, en hoogstwaarschijnlijk zullen er in de vooroorlogse periode geen inspecties zijn), maar het is veel meer moeilijk voor mijn ICBM's. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de uitdrukking "het rendementspotentieel herstellen" niet past bij een academicus. U kunt het aantal kosten terugbrengen naar de standaard door het rendementspotentieel te realiseren, dat bestaat uit het feit dat er een plaats is om te plaatsen en er iets toe te voegen is.
Maar Arbatov biedt ook iets anders:
Hierdoor zouden we meer van dergelijke complexen zoals "Yars", "Bulava" kunnen alarmeren en extra boten "Borey" kunnen bouwen: we zullen blijkbaar niet voldoen aan het plan van acht boten tegen 2020, dus het zal nodig zijn om na deze periode te bouwen, en niet langer acht, maar twaalf. En houd een reserve aan kernkoppen op de Sarmats, net zoals de Verenigde Staten, een reserve aan stoelen op de Trident- en Minuteman-raketten. Dan hebben wij, net als de Amerikanen, de mogelijkheid om snel, indien nodig, ons herbruikbare nucleaire potentieel te herstellen.
Nogmaals, "herstel van het rendementspotentieel", hoe kan dat? En de academicus moet ook weten dat de Amerikanen een nogal gecompliceerd rendementspotentieel hebben. Er is waar te plaatsen, maar wat te plaatsen is er nog steeds, maar niet zoveel als het lijkt voor iemand die blijkbaar vastzat in de jaren 90 of begin 2000. Dus 450 Minuteman-3 ICBM's kunnen op geen enkele manier een "retourpotentieel" hebben - er zijn gewoon geen kosten voor extra installatie erop, hoewel ze ooit 3 ladingen droegen in plaats van de huidige 1. Die kosten zijn gewoon overgenomen van de vroegtijdig overleden ICBM MX "Piskiper", waarvan er 50 waren met elk 10 BB, dat wil zeggen, de rest van de kosten behoort tot het wisselfonds en er zijn geen andere.
En vanwege wat "dit" - vanwege de dienstdoende van een zware ICBM die minder ladingen draagt dan een lichte? Dit is wat voor soort economie ons moet worden gebracht - wil de heer Arbatov zijn idee verduidelijken? Over de voltooiing van alle 5 Boreev-A tegen 2020 - niemand heeft dit lang gepland, 2-3 schepen zullen eind 2020 tijd hebben om in dienst te treden, dit is voldoende, er is hier geen haast, de rust moet op tijd zijn tegen 2023 … Bovendien is het de bedoeling om in de jaren 2020 nog 6 schepen van dit type te bouwen, ze zullen worden neergelegd en zullen worden gebouwd tot 2027, hoewel het onwaarschijnlijk is dat ze aan het einde van de huidige GPV-tijd de tijd zullen hebben om de bouw af te ronden. 2027.
Over het algemeen wilde het gerespecteerde volwaardige lid van de Russische Academie van Wetenschappen iets heel slims voorstellen, maar het is niet gelukt. Maar laten we ons de biografie van Arbatov Jr. en zijn politieke voorkeuren herinneren (iedereen kan naar Wikipedia kijken of wat meer tijd besteden om dit probleem voor zichzelf op te lossen). En laten we concluderen dat zijn positie er niet verrassend uitziet. Zijn vader was ook tegen de bouw van vliegdekschepen in de USSR en pleitte voor de overdracht van vier eilanden naar Japan, trouwens sinds de tijd van Brezjnev lid van het Centraal Comité van de CPSU. Alleen Georgy Arbatov was tegelijkertijd deelnemer aan de Grote Patriottische Oorlog, nam deel aan de parade op het Rode Plein in 1941, vocht tot 1944, en als hij niets goeds had gedaan in het leven, zou dat genoeg zijn geweest.
En de zoon pleitte voor de ratificatie van het START-2-verdrag, dat de Russische Federatie tot slaaf maakt, dat godzijdank nooit is geratificeerd. Hij is ook een prominent lid van de Yabloko-partij en de auteur van verhandelingen als deze: "Pas op, rake!" Wat hem er overigens niet van weerhield om in diezelfde 2016 de mediaprijs van de Russische regering te ontvangen voor 'het populariseren van buitenlandse beleidskwesties'. Niet alles is over het algemeen nog in orde in onze staat, aangezien dit nog steeds gebeurt.
