Het artikel is het laatste deel van een reeks publicaties in het tijdschrift "Foreign Military Review" over de eigenaardigheden van de vorming van het professionele leger in de Verenigde Staten, hun rol in het beheer van de strijdkrachten.
Militaire intellectuelen van het "postklassieke tijdperk". De Amerikaanse specialist op het gebied van militaire sociologie Morris Yakovitz ziet niets verrassends in het feit dat nogal wat naar buiten kijkende "guys-brutes" en "martelaren" vertegenwoordigers van de Amerikaanse generaals in feite intellectueel ontwikkelde persoonlijkheden waren, wat duidelijk in tegenspraak is met de proefschrift gecultiveerd in bepaalde kringen van specialisten over, in de regel, "het leger heeft een laag niveau van intelligentie."
Om de bovengenoemde zogenaamde. De categorie Amerikaanse klassiekers van militaire aangelegenheden in termen van het belang van bijdrage aan de ontwikkeling van de krijgsmacht grenst aan de meer dan eens genoemde huisarts George Marshall, alsof hij een brug werpt van het tijdperk van het Amerikaanse militaire classicisme naar het moderne tijdperk van de ontwikkeling van de militaire wetenschap, die praktischer en pragmatischer is.
Het is geen toeval dat J. Marshall een van de hoogste plaatsen in de hiërarchie van Amerikaanse militaire leiders inneemt. Hij had een uitstekende natuurlijke geest en had ook een schat aan levens- en werkervaring. Na een actieve militaire loopbaan als officier-surveyor en landmeter te zijn begonnen, leidde hij reservisten op, bekleedde hij verschillende functies bij de Amerikaanse grondtroepen, bestudeerde hij het verloop van de vijandelijkheden tijdens de Russisch-Japanse oorlog, werd hij gedetacheerd naar Mantsjoerije, totdat hij werd benoemd Stafchef van het leger, die vóór deze benoeming slechts drie jaar in de rang van generaal had gediend. Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd hij terecht beschouwd als een van de architecten van de geallieerde overwinningen aan het westfront. Zijn buitengewone capaciteiten werden zeer gewaardeerd door politici en presidenten van verschillende aard, zoals F. D. Roosevelt en H. Truman.
Zijn capaciteiten als organisator, zakelijk inzicht en veelzijdigheid stelden J. Marshall in staat om na de oorlog de taken van staatssecretaris en minister van Defensie met succes uit te voeren. Hij was niet de enige auteur van uitstekende theoretische werken op het gebied van militaire kunst, maar elke publicatie onder zijn naam, zowel over militaire onderwerpen als op het gebied van internationale betrekkingen, wekte en blijft oprechte interesse wekken bij zowel militaire professionals als specialisten internationalisten en historici.
Een andere prominente figuur in het postklassieke tijdperk van de Amerikaanse militaire wetenschap is president Dwight D. Eisenhower, een professionele militair, een vijfsterrengeneraal en een voorname held uit de Tweede Wereldoorlog. Ike, zoals vrienden de toekomstige president in zijn jeugd noemden, en daarna in brede kringen van de Amerikaanse samenleving, studeerde cum laude af aan West Point en viel op tussen zijn medestudenten vanwege zijn oprechte interesse in de werken van militaire klassiekers, vooral Clausewitz. Zoals veel uitstekende officieren, werd hij al in de eerste jaren van zijn dienst geconfronteerd met een gebrek aan begrip van zijn ijver bij het leren van de fijne kneepjes van militaire aangelegenheden van de kant van zijn superieuren. Dus in zijn memoires beschreef hij zo'n geval. Nadat zijn artikel in 1920 in het novembernummer van de Infantry Journal was gepubliceerd, klaagde Ike's directe superieur, majoor-generaal Charles Farnsworth, bij hem dat zijn "ideeën niet alleen verkeerd, maar ook gevaarlijk zijn, en dat ze ze voortaan voor jezelf houden." “In het bijzonder”, schrijft Hayk, “werd mij het recht ontzegd om iets te publiceren dat in strijd is met de huidige infanteriedoctrine.” Desalniettemin liet de jonge officier zich niet ontmoedigen en, terwijl hij interesse bleef tonen in theorie, belichaamde hij wat hij in het leven had geleerd en maakte hij snel vorderingen in zijn carrière. Reeds in de loop van de Tweede Wereldoorlog veroorzaakte Eisenhower, nadat hij de functie van opperbevelhebber van de geallieerde strijdkrachten in Europa had ingenomen, grote verwarring bij de Britten, die aanvankelijk voorstander waren van de benoeming van een Amerikaanse generaal tot de hoogste positie in het leger coalitie in de hoop dat hij zich volledig zou wijden aan het oplossen van politieke problemen, en het strategische plan zal worden overgelaten aan de beslissing van de Britten.
Maar ze hebben zich ernstig vergist. In een zachte maar volhardende vorm slaagde Ike erin om meer dan eens, zo bleek later, de juiste beslissingen door te drukken, ondanks de vaak verfijnde intriges van de geallieerden. Uiteindelijk vertrouwden de Britten, waaronder premier W. Churchill, volledig op het militaire talent van de Amerikaanse generaal. Maar Hayks hoge intelligentie manifesteerde zich niet alleen op militair gebied. George Kennan, een van de bekende Amerikaanse staatslieden in het recente verleden, herinnerde eraan dat toen, tijdens een van de bijeenkomsten in het Witte Huis, speciaal bijeengeroepen op initiatief van president Eisenhower, het probleem van het vermogen om de economie te betalen als een basiselement van nationale veiligheid en de noodzaak om deze bepaling op te nemen in de nationale veiligheidsstrategie werd naar voren gebracht: "Hayk heeft zijn intellectuele superioriteit bewezen over iedereen die dit forum bijwoonde."
Amerikaanse analisten rekenen redelijkerwijs generaals als George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, admiraal Arthur W. Radford en enkele anderen tot de melkweg van intellectuele commandanten die zich tijdens de Tweede Wereldoorlog positief hebben getoond.
De persoonlijkheid van J. Patton is erg nieuwsgierig. Bij zijn vermelding verschijnt meestal het beeld van een zeer excentrieke militaire leider, van jongs af aan, terwijl hij nog een cadet is, die zich heeft gevestigd als een persoon die vatbaar is voor buitengewone acties. Een onstuimige cavalerist, een lid van de 1916 expeditie naar Mexico, een held uit de Eerste Wereldoorlog, die werd omgeschoold tot tanker. Tijdens de Tweede Wereldoorlog was hij het die de moeilijkste taken moest oplossen, waaronder de snelle wederopbouw van het gevechtsvermogen van het 2e Legerkorps dat in Noord-Afrika was verslagen. Hij was een uitstekende atleet, deelnemer uit de VS, 12e Olympische Spelen, vijfde in de vijfkamp. Met dit alles stond hij bekend als een poëzieliefhebber, een onverzadigbare boekenlezer, een bewonderaar van militaire kunst, een verzamelaar van zeldzame boeken … Hij liet zijn nakomelingen een uitputtende analyse na van de operaties van de Tweede Wereldoorlog.
Hij zette zijn buitengewone gedachten over de kunst van het oorlogvoeren uiteen in talrijke artikelen, lezingen en, ten slotte, in het klassieke werk 'Oorlog zoals ik het begrijp'. Een andere geëerde generaal van de Tweede Wereldoorlog, Omar N. Bradley, liep hand in hand met J. Patton, zowel in dienst als in het leven. Ondanks het totaal verschillende temperament, karakters (Bradley stond, in tegenstelling tot zijn collega, bekend als een zeer terughoudend persoon die wist hoe hij met zowel zijn superieuren als ondergeschikten om moest gaan), de curiositeiten van de dienst, toen er afwisselende ondergeschiktheid was van één aan de andere, beide generaals respecteerden elkaar als een vriend, en deelden over het algemeen hun mening over de fundamentele bepalingen van de militaire wetenschap en de uitvoering ervan. O. Bradley was geen deelnemer aan de Eerste Wereldoorlog en bewaakte in deze periode mijnen in het stuk. Montana, maar door volharding in de kennis van militaire aangelegenheden, was in staat om hoge posten te bereiken, consequent alle treden van de militaire hiërarchische ladder naar de voorzitter van de KNSH overgegaan. Het belang van zijn mening over huidige en toekomstige militair-politieke problemen blijkt uit het feit dat O. Bradley gedurende zijn vier jaar presidentschap 272 keer een ontmoeting had met de president en deelnam aan 68 vergaderingen van de Nationale Veiligheidsraad, wat als ongekend wordt beschouwd tot op de dag van vandaag. Zijn bijdrage aan de ontwikkeling van de theorie van leiderschap in de krijgsmacht is zeer merkbaar. Zo bezit hij de inmiddels bekende stelling dat “leiderschap onveranderlijk en ongekend belangrijk is; geen enkel wapen dat in de toekomst bestaat of wordt uitgevonden, kan het vervangen. De titel draagt alleen formele macht en benadrukt alleen de formele positie van de commandant. Om de onvoorwaardelijke autoriteit van ondergeschikten te worden, heeft een commandant meer nodig dan een hoge rang en voorbeeldige houding. Hij moet vertrouwen wekken bij degenen die hij leidt. Dezelfde commandanten die alleen afhankelijk zijn van de buitenkant van de leiding zijn gedoemd te mislukken, ze zijn niet in staat om echte leiders te zijn."
Onder de generaals van het post-klassieke tijdperk van de Amerikaanse militaire wetenschap, individuele vertegenwoordigers die de titel van intellectuelen claimen, kan men niet anders dan een opmerkelijke persoonlijkheid als de viersterrengeneraal Creighton Abrams noemen. Trouwens, de eerste en tot nu toe enige in de geschiedenis van het Amerikaanse leger, die op een herfstdag in 1974 in zijn kantoor aan zijn bureau stierf. Met een solide militaire ervaring uit de Tweede Wereldoorlog en de Koreaanse Oorlog, zeer vereerd door zijn collega-generaals en onderofficieren die hem de warme bijnaam "Abe" gaven, kon deze serieuze en intelligente officier niet tegen "vooroverleunen" en "colleges geven". " Hij leidde kalm, zonder iemand te irriteren, het hoofdkwartier van het Amerikaanse leger. Tegelijkertijd waren de prestaties van de generaal gewoon fenomenaal. Majoor Denis Reimer, die in een paar decennia zelf de stafchef van het leger werd, herinnerde zich dat Abrams, die al “ziek was en niet meer dan 2 uur per dag op het hoofdkwartier was, desondanks gedurende deze tijd veel grotere hoeveelheid werk dan andere jonge 10 generaals voor de hele dag!" Heel zelden, maar met grote weerklank, sprak generaal Abrams tot een breed publiek, zowel militairen als burgers, schreef artikelen en pamfletten, waarin hij niet alleen 'de zaken uit het verleden' analyseerde, maar ook constructieve oplossingen aanbood voor dringende problemen.
Door opzettelijk de lijst en kenmerken van vertegenwoordigers van de hoogste generaals van de Amerikaanse strijdkrachten te beperken, kan men niet anders dan zulke uiterlijk harde commandanten noemen als Matthew Rogers, een taalliefhebber die lange tijd Frans en Spaans onderwees op West Point, maar ook tactieken, of die in 2008 stierf 28- Generaal Bernard Rogers, stafchef van het Amerikaanse leger, die beroemd werd als NAVO-opperbevelhebber in Europa, is een zeer opmerkelijke persoonlijkheid die het milieu, zowel militair als burger, verbaasde met zijn enorme kennis op het gebied van veel gebieden.
Naast hooggeplaatste intellectuele commandanten die door de Amerikaanse strijdkrachten worden vereerd, worden tactische generaals die zich niet alleen op het slagveld hebben bewezen vaak als rolmodellen genoemd. Tot zulke intellectuele generaals behoren Amerikaanse analisten bijvoorbeeld de divisiecommandant tijdens de Tweede Wereldoorlog, John Shirley Wood en Maxwell Taylor, de commandant van de eenheid tijdens de oorlog in Vietnam, William Depewy. De eerste, J. Sh. Wood, stond, zoals de meeste Amerikaanse officieren van oudsher, in de jaren van zijn officiers jeugd bekend als een uitstekende atleet, een wanhopig dappere soldaat, die het "Cross of Distinguished Service" ontving. Als commandant van de 4th Armoured Division in het eerste echelon van het 3rd Army, onder leiding van J. Patton, nam hij op briljante wijze deel aan de bevrijding van Frankrijk. De beroemde Britse militaire historicus B. Liddell Garth schonk hem de bijnaam "Rommel van de Amerikaanse pantsertroepen" en beschreef hem als "een van de meest vastberaden tankcommandanten in de Tweede Wereldoorlog." Maar dit is op het hoogtepunt van zijn militaire carrière. Het is bekend dat hij op 16-jarige leeftijd naar de Universiteit van Arkansas ging, waar hij met succes scheikunde studeerde. Maar het leven veranderde zo dat hij in een baan als leraar belandde in West Point, waar hij bekendheid verwierf als tutor, de achterblijvende cadetten naar het vereiste niveau trok, waarvoor hij zelfs de bijnaam "Pi" kreeg (van "professor"). Hij raakte geïnteresseerd in de theorie van het gebruik van gepantserde troepen, schreef veel artikelen over dit onderwerp, was een zeer erudiete, interessante gesprekspartner, kende verschillende vreemde talen, las de theoretische werken van Charles de Gaulle en Heinz Guderian over het gebruik van tanks in originelen."
Generaal Maxwell Taylor was verwant aan Voodoo. Dezelfde onstuimige, goedgebouwde officier die in 1943 achter de frontlinie Italië werd binnengegooid om een geheime missie uit te voeren, en tijdens Operatie Overlord al in 1944 in de achterhoede van de Duitse troepen in Frankrijk landde als commandant van de 101st Airborne Forces. Maar in het interbellum wijdde Taylor zich volledig aan filologie en taalkunde, studeerde en leerde zichzelf. Hij beheerste verschillende vreemde talen diep genoeg, nadat hij twee fundamentele werken had geschreven. Hij werkte enige tijd als president van het Lincoln Fine Arts Centre in New York, en al in de naoorlogse periode werd hem de moeilijkste missie toevertrouwd van de Amerikaanse ambassadeur in Saigon tijdens de periode van de oorlog in Vietnam, die catastrofaal was voor de Verenigde Staten.
Generaal W. E. Depewy, die deelnam aan de Tweede Wereldoorlog, werd beroemd omdat hij de informele titel van "het beste bataljon van het Amerikaanse leger" ontving. Na de oorlog zou hij ontslag nemen uit de gelederen van de strijdkrachten, maar de dienst, zoals ze zeggen, zoog hem in de ingewanden. Onder de besten studeerde hij af aan verschillende onderwijsinstellingen, maar tegelijkertijd herhaalde hij altijd dat het belangrijkste pad van kennis zelfstudie is. Hij werkte op hoofdkwartieren van alle niveaus in leidinggevende posities en probeerde het routinematige analytische werk van de officieren-operators te doorbreken, die, in zijn woorden, "te veel in de details doken", zonder eerst de essentie van het geheel te bedekken en de essentie van het geheel niet te begrijpen. begrip in zijn geheel. Als divisiecommandant in Vietnam vergaarde Depewy een enorme hoeveelheid indrukken en ervaring, die hij actief probeerde samen te vatten, te generaliseren, te analyseren en door te geven aan de leiding van de strijdkrachten als een van de conceptuele fundamenten van de militaire hervorming die plaatsvond na het einde van de Vietnamoorlog. Veel van zijn theoretisch onderzoek werd gepubliceerd als een apart boek, Selected Works of General DePewey, in Leavenworth. Hij was het die in 1973 werd aangesteld om de beroemde school voor militair denken te leiden - het Training and Military Research Command van het Amerikaanse leger (TRADOC).
Marineofficieren en admiraals in de Amerikaanse strijdkrachten, net als in andere landen, verschilden van hun collega's van het leger en de luchtmacht in een hoger opleidingsniveau vanwege onvergelijkbare speciale tradities (gekoesterd in de Britse "gentleman's" vloot en wijdverspreid in de vloten van de overige staten). Tegen de achtergrond van de 'groen-grijze massa' van officieren van de grond- en luchtmacht leken ze altijd intellectuelen die tijdelijk militaire uniformen aantrokken. Deze cultivering van de speciale innerlijke inhoud van marineofficieren en hun bedrijfspsychologie werd vergemakkelijkt door de lange scheiding van de civiele en militaire centra van beschaving, de onvermijdelijkheid van een lang en gedwongen verblijf in officierscollectieven die gesloten waren voor externe penetratie, waar de regels van eer en een hoog cultuurniveau waren onbetwistbare vereisten en de wet van het zijn. Maar dit alles kon niet anders dan aanleiding geven tot enige vervreemding van de matrozen van hun collega's op de militaire afdeling en zelfs tot enige arrogantie. De reactie van de legerofficieren was vergelijkbaar met hen.
Hoe het ook zij, er waren altijd meer admiraals-intellectuelen in de Amerikaanse strijdkrachten in procenten dan in andere takken van de strijdkrachten. Laten we, rekening houdend met het doel van dit werk en niet in het bijzonder langs de boom verspreiden, er slechts twee in herinnering brengen.
Distinguished Battle Admiraal Louis E. Defield, die van 1947 tot 1948 stafchef van de Amerikaanse marine was, heeft zijn stempel op de geschiedenis gedrukt als een gepassioneerd voorstander van geïntegreerde maritieme ontwikkeling. Als marinetheoreticus en praktisch admiraal was zijn "sterke punt" de marineluchtvaart. Zijn talloze toespraken over dit onderwerp, zowel in de media als op officiële briefings, vergaderingen, enz., leverden hem enerzijds autoriteit op, niet alleen onder collega-zeilers, maar veroorzaakten anderzijds ernstige onvrede met kanten van de burger leiding van het Ministerie van Defensie en de dienst. Natuurlijk verliep de carrière van deze admiraal niet goed, maar zijn beredeneerde ideeën en voorstellen, in het bijzonder met betrekking tot de ontwikkeling van de marineluchtvaart, kwamen niettemin tot leven en werden later enthousiast ondersteund door congresleden.
Een andere buitengewone persoonlijkheid van de Amerikaanse vloot was Arthur U Radford, Battle Admiral, het hoogtepunt van zijn carrière was de functie van voorzitter van de KNSh, waarin hij blijk gaf van zijn hoogste niveau van opleiding en intelligentie. In de moeilijkste discussies met tegenstanders, voornamelijk met collega's uit het militaire kamp, moest hij de tijdigheid en logica van de impopulaire bezuinigingen op de militaire uitgaven aantonen, waarbij hij zijn kennis van strategie, tactiek en economie demonstreerde, zodat "vandaag kunnen deze fondsen omgeleid naar het bedrijfsleven, en later, na een bepaald aantal jaren, zullen ze (fondsen) terugkeren naar dezelfde strijdkrachten, maar in de vorm van nieuwe wapens en militaire uitrusting die tegen die tijd modern is”. S. Hundington, die de twee eerste voorzitters van de KNS O. Bradley en A. Redford vergelijkt, benadrukt dat "ze beiden mensen waren van uitzonderlijke aard, intelligentie en energie … In zes korte jaren slaagden ze erin om hun afdeling (KNS) te veranderen tot het meest gezaghebbende orgaan van de staatsmacht. Ze waren samoerai in geest, maar militaire staatslieden in grotere mate dan alleen militaire adviseurs van de leiders van het land." Amerikaanse experts wijzen erop dat alleen de krachtige activiteit van Colin Powell aan het begin van de jaren 80-90 van de vorige eeuw, toen hij "de vicieuze tradities van interspecies egoïsme" United Armed Forces " moest veranderen.
De Amerikaanse analist Ward Just benadrukt: "Het Amerikaanse leger heeft Clausewitz nooit gehad, aangezien het schrijven van een werk als "On the War" tijd kost en serieus nadenken vereist…", wat niet inherent is aan het Amerikaanse nationale militaire karakter. Met andere woorden, Amerika is niet in staat militaire genieën voort te brengen. Deze passage ziet er vandaag de dag echter niet zo overtuigend en relevant uit als bijvoorbeeld 200 jaar geleden.
In de negentiende eeuw was er een theorie, die zowel in Europa als in Noord-Amerika erg populair was, volgens welke de generaals als zodanig het product zijn van de implementatie van militaire genieën. Het vermogen om troepen te leiden werd erkend als verwant aan kunst, zoals muziek of beeldhouwkunst, waar natuurlijk talent nodig is. Daarom kan zogenaamd militaire competentie niet worden geleerd: het is een product van puur subjectieve factoren die bestaan tegen de wil van het volk.
Het is gemakkelijk te zien dat deze argumenten uit het gebied van de zogenaamde komen. de theorie van de uitverkorenen, bijvoorbeeld door de geboorte van aristocraten, volgens welke een persoon al als commandant wordt geboren. Verder in het leven gaat alleen zijn polijsten door. Met het vertrek uit de arena van het sociale leven van de aristocratie in ontwikkelde samenlevingen en de verschillende theorieën van exclusiviteit die daarmee gepaard gaan, is de theorie van militaire genieën nergens heen gegaan.
Tegelijkertijd durft niemand de rol van talent in militaire aangelegenheden, die een onderdeel is van natuurlijke gegevens, intensieve training en zelfstudie, te weerleggen. De hertog van Wellington, een uitmuntend staatsman en bevelhebber van Groot-Brittannië, de veroveraar van de Fransen, merkte eens op dat "de verschijning van Napoleon onder de troepen op het slagveld alleen kan worden vergeleken met de versterking van 30 duizend bajonetten." De algemene professionalisering van het leger sinds de tweede helft van de 19e eeuw, specialisatie in hun opleiding op de meest natuurlijke manier begon massa's bekwame officieren te produceren, van wie later getalenteerde militaire leiders werden gevormd. Duitsland diende als rolmodel voor bijna alle legers van de geavanceerde staten, waar, zoals een van de organisatoren van het moderne militaire onderwijssysteem in de Verenigde Staten aan het begin van de 20e eeuw opmerkte, “de opleiding van officieren en hun slijpen via het Generale Stafsysteem zijn niet gericht op de vorming van een supersoldaat of een genie, maar op degenen die hun taken eenvoudig duidelijk uitvoeren”.
Iets soortgelijks bestaat, althans declaratief, in de Verenigde Staten. Hoe dan ook, als gevolg van de hervorming van het militaire onderwijs, geïnitieerd door de minister van Oorlog I. Ruth aan het begin van de twintigste eeuw en voltooid aan het begin van de Eerste Wereldoorlog, begon de Amerikaanse strijdkrachten te worden aangevuld met redelijk goed opgeleide officieren. Maar aan de ene kant, in het besef van de juistheid van een dergelijke formulering van de zaak in moderne omstandigheden, wil het publiek in officieren, en nog meer in het algemeen, individuen zien die met vertrouwen kinderen, zonen, dochters kunnen toevertrouwen en die, zal met hun ontoereikende acties geen problemen veroorzaken voor hun land, maar dus voor de leek zelf.
In westerse samenlevingen worden IQ-tests al heel lang gebruikt om de intelligentie van een persoon te bepalen. Als we uitgaan van het feit dat het voor de meeste mensen schommelt tussen 90 en 110 eenheden, en voor de grote wetenschapper Isaac Newton slechts 130 eenheden. (wat als een matig resultaat wordt beschouwd), dan, volgens de criteria van Stanford-Bynet, voor sommige prominente figuren die militaire aangelegenheden hadden of ermee te maken hebben, fluctueert deze coëfficiënt binnen het normale bereik en zelfs hoger: Schwarzkopf - 170 eenheden, Napoleon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, US Grant, F. Sheridan en G. Blucher - elk 110.
Maar hieruit concluderen sommige harde critici van de generaals dat deze indicator op geen enkele manier het enige 'criterium van mentale ontwikkeling' kan worden genoemd. Onlangs hebben brigadegeneraals van het Amerikaanse leger getest in een cursus voor het ontwikkelen van teamvaardigheden in het Creative Leadership Center in Greensboro, PA. North Carolina was gemiddeld 124, wat door het Center als "vrijwel zeker niet genoeg" werd beoordeeld. Deze gegevens werden overgedragen aan de leiding van de grondtroepen voor het analyseren van de situatie met de staat van inlichtingen van het toekomstige commandopersoneel van de dienst van de strijdkrachten en het nemen van passende maatregelen.
In de moderne omstandigheden in de Amerikaanse strijdkrachten bestaan twee tegenstrijdige tendensen onder hoge officieren: aan de ene kant het cultiveren van een zogenaamd axioma over de absolute superioriteit van de praktijk over "vruchteloos theoretiseren", en aan de andere kant de wijdverbreide propaganda van de gedreven om kennis op te doen.
De eerder genoemde Amerikaanse analist Matthews Lloyd citeert uit een toespraak van generaal Alfred M. Gray van het Korps Mariniers tijdens een bijeenkomst in het Pentagon, enkele jaren geleden gepubliceerd in de Colorado Springs Newspaper Telegraph: “Er zijn tegenwoordig te veel intellectuelen aan de top van het Amerikaanse leger …, Maar er zijn ouderwetse krijgers nodig die houden van een goede slachting, en niet abstract redeneren”.
Een andere, bovendien, een zeer geëerde viersterrengeneraal, wiens naam niet genoemd wordt, vertelde op de een of andere manier terloops aan dezelfde M. Lloyd dat hij, zo zeggen ze, nooit iets anders had gelezen dan de inhoud van zijn mailbox.'En daarin, en in een andere verklaring natuurlijk, veel houding en opschepperij. Dit is echter ook een bewijs van een demonstratief gebrek aan respect voor intellectuele activiteit.
Ondertussen merkte de Britse admiraal G. Nelson, vereerd door het Amerikaanse leger, eens op dat “hoewel veel admiraals en officieren zich moedig gedroegen in de strijd, soms zelfs roekeloze persoonlijke moed toonden, ze onmiddellijk ontmoedigd raakten toen ze voor een keuze stonden. De reden hiervoor was een elementair gebrek aan opvoeding en een gebrek aan de gewoonte om te denken."
Of nog een uitspraak op dit punt, niet minder gewaardeerd door het Amerikaanse leger, Napoleon Bonaparte: “De berekeningen die nodig zijn om problemen op het slagveld op te lossen, zijn uitgevoerd door Newton, maar wanneer er onmiddellijk een keuze moet worden gemaakt, heeft alleen een hoog opgeleid brein kan garanderen dat deze keuze correct is.
De beroemde militaire specialist Theodore Crackel merkt op dat de eerste trend de overhand heeft in de moderne Amerikaanse militaire omgeving en benadrukt bitter dat "als Clausewitz en Jomini vandaag in de Amerikaanse strijdkrachten zouden dienen, hun lot op een of andere school zou onderwijzen, en dan in voor niet meer dan drie jaar, en dan rustig pensioen." Voormalig voorzitter van de KNSH David Jones, die in principe de pessimistische stemming van zijn collega steunt, verduidelijkt: "Hoogstwaarschijnlijk zou Clausewitz onder ons systeem vandaag zijn opgeklommen tot de rang van kolonel, en na 20 jaar dienst vertrok hij als burger wetenschapper in een wetenschappelijke instelling." Tot op zekere hoogte, benadrukt M. Lloyd, zijn de woorden van beide analisten niet ver van de waarheid.
In werkelijkheid zijn de afdelingen van Amerikaanse militaire onderwijsinstellingen tot de nok toe gevuld met professionele intellectuelen, maar ze zitten als het ware opgesloten in het onderwijs- en wetenschapsblok en hebben te weinig kans, zelfs als ze dat willen, om de officiële ruimte te betreden, gedwongen te ontslaan met de rang van luitenant-kolonel, op zijn best - kolonel.
Bovendien klagen tegenstanders van 'buitensporig intellectueelisme' dat het vermeende bezit van een academische graad de laatste tijd in de mode en zelfs verplicht is geworden om in de militaire elite te komen. Instellingen voor hoger onderwijs van de strijdkrachten strijden nu al om een grotere dekking van hun afgestudeerden met een masterdiploma voor werk op het gebied van strategie. De verwachting is, concludeert M. Lloyd, dat het binnenkort verplicht wordt om twee diploma's te hebben - civiel en militair, om te verzekeren tegen vroegtijdig ontslag en in het beste geval een generaal te worden. Aan de ene kant zijn er officieren te begrijpen die hun leven hebben gewijd aan de krijgsmacht en die bang zijn om na slechts 30 jaar dienst, of zelfs eerder, overboord te gaan. Aan de andere kant lijkt dit proces meer op "ongezonde verzameling" graden, titels en titels, die op geen enkele manier zogenaamd getuigen van het ware niveau van intelligentie van de drager ervan.
Andere experts zien hier geen enkel negatief punt in, maar geloven zelfs dat werken aan een proefschrift, of je het nu leuk vindt of niet, nog steeds intelligentie toevoegt. Het is naar hun mening negatief dat de feitelijke verdeling van het officierskorps in "puur theoretici" en "puur beoefenaars" al heeft plaatsgevonden in de Amerikaanse strijdkrachten. De gepensioneerde generaal William R. Richardson trok in juni 2001 de aandacht van de gepensioneerde generaal William R. Richardson op een conferentie over de verbetering van de kwaliteit van het bevelvoerderspersoneel van de grondtroepen, die werd gehouden binnen de muren van het bevel over educatief en wetenschappelijk onderzoek op de grond. krachten, echter zonder een goede reactie van het publiek. Als, volgens een analyse van John Masland en Lawrence Redway in het begin van de jaren vijftig, slechts een derde van het korps van de generaals, dat ongeveer 500 in het leger telde, "in het veld" diende en de resterende twee derde - in de administratieve, technische en onderwijsposities, nu is deze verhouding verslechterd, natuurlijk niet in het voordeel van de commandanten van gevechtsformaties.
Aanhangers van militair 'intellectualisme' gaan meestal in tegen het feit dat in de afgelopen decennia, zelfs met aanzienlijke reducties in de strijdkrachten, het aandeel van gevechts- en dienst (hun) formaties op ongeveer dezelfde manier is veranderd. (Maar hier is sprake van bedrog, want in overeenstemming met de bekende en universele, maar onuitgesproken wet of traditie, neemt het aantal generaals altijd onevenredig af met de vermindering van troepen). Bovendien kan niet elke grunt-generaal overeenkomen met een staf, in feite intellectuele activiteit. En de abrupte, bijna verpletterende opname in stafwerk op alle niveaus van informatietechnologie, zoals de praktijk laat zien, ontmoedigt militaire commandanten, die door de rotatie, soms volledig "ongewenste" staffuncties belanden.
Ook tegenstanders schromen niet om scherpe kritische opmerkingen te maken over de commandanten-practitioners en hun felle verdedigers. De gepensioneerde luitenant-generaal Walter Almer analyseert de redenen voor de incompetentie van veel militaire leiders en stelt dat "een officier die zichzelf goed heeft getoond op tactisch niveau van leiderschap, en zelfs na enige ervaring en geleerdheid te hebben opgedaan, volledig disfunctioneel kan blijken te zijn." op strategisch niveau." Een andere specialist, kolonel Michael Cody, sluit zich aan bij het punt van zijn senior collega door te benadrukken dat "het uitoefenen van militaire dienst een traditie heeft gelegitimeerd volgens welke wordt aangenomen dat als een officier slaagt op een lager niveau, hij automatisch in staat zal zijn om taken aan te op een hoger niveau.". Tegelijkertijd zou de ervaring van de Tweede Wereldoorlog, de oorlogen in Vietnam en Korea volledig zijn vergeten, toen sergeanten uit het reservaat opriepen, zich op hun best lieten zien als pelotonscommandanten en zelfs compagnieën, volledige incompetentie toonden en zich in bataljon bevonden hoofdkwartier. Volgens M. Lloyd is de geschiedenis van oorlogen vol voorbeelden van grote mislukkingen, toen het korps en soms het leger werden toevertrouwd aan succesvolle brigades en zelfs divisiecommandanten. Het is duidelijk dat een hoger niveau van leiderschap ook een bredere kijk vereist, naast puur militaire kennis, het vermogen om te navigeren op het gebied van politiek, diplomatie, economie, regionale geografie, en tenslotte … Zoals Clausewitz zei, een commandant, terwijl hij een soldaat blijft, moet hij tot op zekere hoogte ook een staatsman zijn … Tegelijkertijd knikken de advocaten van de commandanten-beoefenaars naar Moltke Sr., die op de een of andere manier cynisch verklaarde dat, zeggen ze, "soms het verlies van een hele divisie nodig is om één generaal-majoor op te leiden"!
In werkelijkheid blijkt echter dat intellectuelen zonder "onbeschaamdheid" in de regel in niet prestigieuze posities "ploegen" en weinig kansen hebben om een constructieve bijdrage te leveren aan het algemene klimaat van de invloedrijke legeromgeving. Ondertussen gaan de "beoefenaars" methodisch op weg naar de monopolisering van algemene posities. John Hillen, een veteraan uit de Golfoorlog, auteur van militaire professionaliteit en militaire ethiek, en een voormalig lid van de tweeledige nationale veiligheidsanalysegroep, merkte het volgende op: … Het zijn goede jongens, het zijn gewoon geweldige jongens, het zijn zelfs helden! Maar ik ben er oprecht van overtuigd dat ze zich prettiger voelen met Bass Fishing magazine (een publicatie voor vissers) in hun handen dan met een boek over militaire theorie…"
Maar probeer deze vicieuze orde der dingen te vernietigen! In dit verband citeert een specialist op het gebied van militaire geschiedenis Robert Bateman het volgende denkbeeldige algoritme voor het gedrag van een hoge leider wanneer hij denkt aan het ontslaan van een nalatige generaal: “Eerst wordt een conclusie getrokken over de waardeloosheid van generaal X; de talrijke (politieke) gevolgen van zijn ontslag nader geanalyseerd; er wordt besloten deze generaal niet te ontslaan."Bovendien concludeert de analist dat alleen in zijn herinnering presidenten Johnson, Nixon, Bush sr. en Clinton met een dergelijke situatie te maken hebben gehad. En alleen de eerste twee wisten de zaak een paar keer tot een logisch einde te brengen."
Als in het verlengde van dit onderwerp deelt een andere criticus van de Amerikaanse generaals de volgende conclusies uit zijn analyse. Dus, volgens zijn berekeningen, dienden in 2002 330 generaals in de Amerikaanse grondtroepen, wat genoeg is om een bataljon te vormen zonder service-eenheden. Met 10 - 11 equivalente divisies in de SV, heeft het land gewoon niet zoveel legergeneraals nodig. Ja, het is gewoon zo, met alle wens, zogenaamd niet de juiste posities te vinden, maar praktische campagnevoerders zullen er zeker voor zorgen dat posities worden gevonden of verschijnen. Het bevel zal krijger-generaals moeten aanstellen op posities waar het gepast zou zijn om een intellectuele generaal te behouden, maar de eerste hebben voorrang.
Het is geruststellend dat, zoals M. Lloyd schrijft, "zelfs in de donkerste tijden van anti-intellectualisme, een gezond legerorganisme altijd intellectuele generaals uit zichzelf heeft geperst, zoals E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan en anderen, die zich lieten leiden door het postulaat dat 'hervorming geen vies woord is en dat professionele onenigheid met een baas geen uiting van gebrek aan respect is'. En de aanhangers van de algemene intellectualisering van de Amerikaanse militaire leiding, en zelfs de voorstanders van de harde uitvoerbaarheid van de Amerikaanse generaals, geven unaniem toe dat de strijdkrachten, constructief denkende officieren afwijzend, zichzelf isoleren van innovatieve ideeën, de officiersomgeving de mogelijkheid ontnemen van intellectuele zelfreproductie, zal onvermijdelijk nippen aan de bitterheid van een nederlaag op het slagveld. "Alleen constante training en ervaring vormen samen een succesvolle generaal", benadrukte D. H. Mahan het absolute gezag van de militaire wetenschap in de Verenigde Staten.
De bovenstaande analyse put natuurlijk niet alle kenmerken uit van zo'n complex onderwerp als de opkomst, vorming en werking van het professionele leger als een afzonderlijke sociale groep in het systeem van sociale relaties in de staat, in dit geval de Verenigde Staten, waar de militaire constructie wordt uitgevoerd volgens een specifiek, historisch vastgesteld model, kreeg in de wetenschappelijke en journalistieke literatuur de definitie van "Angelsaksisch". Net als in het alternatieve "Pruisische (of Sovjet-)model" van de militaire structuur, zijn de professionele militairen, vooral de generaals, die in het middelpunt van de toegenomen aandacht van de samenleving staan, altijd het voorwerp geweest, zijn en zullen ze het voorwerp zijn van constructieve, soms bevooroordeelde, formeel uitgesproken kritiek, waarvan het doel, met goede bedoelingen, is om te zorgen voor het juiste niveau van gevechtsgereedheid van de door hen geleide strijdkrachten als het belangrijkste element van de nationale veiligheid van een bepaalde staat.
