Er is meer dan een jaar verstreken sinds de eerste publicatie van dit bericht. Gedurende deze tijd heb ik veel over mezelf geleerd en naar een aantal "vleiende en geestige" recensies geluisterd. Gelukkig zaten er veel constructieve elementen tussen, waardoor ik de gegevens over de kwantitatieve samenstelling van de luchtvaart heb gecorrigeerd. Onze en ongelooflijke bondgenoot.
Maar voordat ik verder ga met de post zelf, wil ik het volgende zeggen:
A) In moderne oorlogsvoering is er geen enkele "ubercraft" die alles en iedereen kan vernietigen. Oorlog is multimodale wederzijdse vernietiging. Het gaat om luchtvaart, luchtverdediging, gemotoriseerde infanterie, verkenning en artillerie, enz. Nog meer ruimte wordt gegeven aan de wil van het toeval, gevechtscoördinatie, weersomstandigheden en het moreel van de troepen. Daarom is en zal een dergelijke situatie niet zijn wanneer de F-35 alleen met de Su-35S of FA zal vechten, en al het andere zal hem niet interesseren. "En al het andere" zal niet geïnteresseerd zijn in de F-35. Er zijn geen op zichzelf staande individuele duels in de lucht. Er zijn mogelijkheden om iemand neer te schieten, iemand te bombarderen, iemand te bevechten, ergens vandaan te komen.
B) Ik geef niets om de kwantitatieve samenstelling van de Amerikaanse gevechts- en aanvalsvliegtuigen. De redenen zijn als volgt: 1) tussen ons en de VS is het alleen mogelijk om MRNU's uit te wisselen met daaropvolgende aanvallen door "strategen", als er tegen die tijd natuurlijk iets overblijft; 2) De Verenigde Staten zullen niet in staat zijn om zoveel luchtvaart aan onze grens te concentreren. Vliegdekschepen vervoeren alleen bepaalde soorten vliegtuigen. Je moet ook zonder incidenten zwemmen. Geschikte vliegvelden in Europa, gelegen binnen de gevechtsstraal van hun vliegtuigen, zijn misschien gewoon niet genoeg om een dergelijk aantal machines te huisvesten. Vergeet "geschenken met verrassingen" van onze OTRK (mb, met TNW), legerinlichtingen en eventueel ICBM's niet. Wat deze "velden" zullen worden, denk ik, is duidelijk. Bovendien is er een acuut probleem van het leveren en beveiligen van al deze pornografische technologie.
Laten we beginnen. Voor degenen die hun tijd waarderen, geef ik mijn conclusies helemaal aan het begin:
1) De Amerikaanse luchtmacht wordt in de totale kwantitatieve verhouding ongeveer 4 keer overtroffen door de Russische luchtmacht. En 2 keer in het aantal gevechtsvliegtuigen in gebruik;
2) de trend voor de komende 5-7 jaar is de revisie van de Russische luchtvaartvloot;
3) PR, reclame en psychologische oorlogsvoering zijn een favoriete en effectieve methode van Amerikaanse oorlogsvoering. Een tegenstander die psychisch verslagen is (door ongeloof in de kracht van zijn wapen, leiderschap, etc.) is al half verslagen.
Laten we beginnen.
De US Air Force / Navy / Guard is het krachtigste vliegtuig ter wereld
Ja dit is waar. Het totale aantal Amerikaanse luchtvaart in 2013 bedroeg 2.960 (1.593 in dienst) jagers, 162 (95) bommenwerpers, 424 (255) aanvalsvliegtuigen, 1.795 tankers en transporters en meer dan 1.100 trainers. In totaal ~ 8.250 auto's.
Ter vergelijking: de totale sterkte van de RF Air Force per mei 2013 is 897 (760) jachtvliegtuigen, 321 (88) bommenwerpers, 329 (153) aanvalsvliegtuigen, 372 transportvliegtuigen, 18 tankers, 200 opleidingsvliegtuigen. In totaal ~ 2 200 auto's.
Er zijn echter nuances, waarvan de belangrijkste is dat de Amerikaanse luchtvaart veroudert en dat de vervanging ervan laat is.
Laat me uitleggen wat ik bedoel met "veroudering". Als je naar de tabel kijkt, zie je dat de F-15/16 goed is voor iets meer dan 50% van de gehele Amerikaanse vliegtuigvloot. Dit waren goede vliegtuigen voor hun tijd, maar zelfs toen waren ze inferieur aan onze MiG-29 en Su-27 in een aantal indicatoren (vooral vanuit het oogpunt van operatie in frontlinie-omstandigheden), die ons enorm "verbijsterden" Amerikaanse collega's.
Wat zien we nu? Ons land nam 20 jaar geleden het pad van democratie en kapitalisme in met de Su-27 en MiG-29. Dankzij een competent exportbeleid konden de voertuigen overleven en vervolgens hun potentieel vergroten tot de Su-35S en MiG-35. Die. ingenieurs en ontwerpers hoefden vliegtuigen niet helemaal opnieuw te bouwen. Natuurlijk kan elke letter in de index betekenen dat we een heel andere auto hebben die vele malen superieur is aan zijn voorganger. Maar de zweefvliegtuigen van de MiG-29SMT en de Su-27SM3 of Su-35S bleven hetzelfde. En dat zijn totaal andere kosten.
En hoe zit het met de Verenigde Staten? Ze kwamen in een crisis terecht met de stopgezette F-22 (volledig nieuwe auto) en de onvoltooide F-35 (volledig nieuwe auto), evenals een enorme vloot van goede maar verouderde F-15/16's. Ik leid mijn delirium naar het feit dat op dit moment de Verenigde Staten hebben geen relatief goedkope achterstand, waardoor ze een kwantitatieve (en in sommige opzichten kwalitatieve) superioriteit ten opzichte van de Russische Federatie zouden kunnen behouden zonder investeringen van miljarden dollars in nieuwe ontwikkelingen. Over 5-7 jaar zullen ze ongeveer 450-500 F-15/16 moeten afschrijven, en tegen die tijd zullen we ongeveer 250 nieuwe Su-27SM en SM3, 64 MiG-29SMT, 96 Su-35S en 60 Su- 30SM.
Dat is de vliegtuigvloot van de Russische Federatie zal de komende 5-7 jaar actief worden gemoderniseerd … Onder meer door de creatie van volledig nieuwe vliegtuigen. Op dit moment, tot 2020, zijn contracten voor productie / modernisering afgesloten:
MiG-31BM - 100 eenheden;
Su-27SM - 96 eenheden;
Su-27SM3 - 12 eenheden;
Su-35S - 95 eenheden;
Su-30SM - 60 eenheden;
Su-30M2 - 4 eenheden;
MiG-29SMT - 50 eenheden;
MiG-29K - 24 eenheden;
MiG-35 - 37 eenheden. (?);
Su-34 - 124 (184) eenheden;
FA - 60 eenheden;
Il-476 - 100 eenheden;
An-124-100M - 42 eenheden;
A-50U - 20 eenheden;
Tu-95MSM - 20 eenheden;
Yak-130 - 65 eenheden
Sterker nog, tegen 2020 een beetje meer 850 nieuwe auto's.
Eerlijkheidshalve merk ik op dat Carthago in 2001 door de Verenigde Staten zou moeten worden vernietigd, het was de bedoeling om tegen 2020 ongeveer 2.400 F-35's aan te schaffen. Op dit moment zijn echter alle deadlines verstoord en is de adoptie van het vliegtuig uitgesteld tot medio 2015. In totaal hebben de Verenigde Staten momenteel 63 Lightning-2's.
We hebben maar een paar 4++ vliegtuigen en geen 5e generatie, terwijl de Verenigde Staten er al honderden heeft
Ja, dat klopt, de Verenigde Staten zijn bewapend met 141 F-22A. We hebben 48 Su-35S. PAK-FA ondergaat vliegproeven. Maar u moet rekening houden met:
A) F-22-vliegtuigen werden stopgezet vanwege 1) hoge kosten (280-300 US dollar versus 85-95 voor de Su-35S); 2) voorraden met een staartstuk (uit elkaar gevallen bij overbelasting); 3) storingen met het LMS (vuurleidingssysteem); 4) de afwezigheid van een dreiging voor de Verenigde Staten van welk vliegtuig dan ook (we zullen de strategische nucleaire strijdkrachten met hen bestrijden), problemen met ventilatie en het onvermogen om het aan iemand te verkopen.
B) De F-35, met al zijn PR, is verre van de 5e generatie.… Ja, en er zijn genoeg stijlen: ofwel zal de EDSU falen, dan zal het zweefvliegtuig breken, dan blijft de OMS achter.
C) Tegen 2020 zullen de troepen ontvangen: Su-35S - 150 eenheden, FA - 60 eenheden.
D) Vergelijking van individuele vliegtuigen buiten de context van hun gevechtsgebruik is onjuist. Gevechtsoperaties zijn zeer intense en multimodale wederzijdse vernietiging, waarbij veel afhangt van de specifieke topografie, weersomstandigheden, geluk, training, coördinatie, moreel, enz. Individuele eenheden lossen niets op. Op papier zal een gewone ATGM elke moderne tank uit elkaar halen, maar in gevechtsomstandigheden is alles veel prozaïscher.
Hun 5e generatie is vele malen superieur aan onze FA en Su-35S
Dit is een zeer gewaagde uitspraak.
A) Om te beginnen is de F-22 gemaakt om onze Su-27 en MiG-31 te bestrijden. En het is best lang geleden. De FA wordt gemaakt voor de confrontatie met de 4e generatie, die hij in Europa zal ontmoeten, en met de F-35, die door zijn parameters verre van de meest formidabele "ufolet" is.
B) Als de F-22 en F-35 zo cool zijn, waarom zijn ze dan: 1) Verstoppen ze zich zo voorzichtig? 2) Waarom mogen ze geen EPR-metingen doen? 3) Waarom zijn ze niet tevreden met demonstratieluchtgevechten of op zijn minst eenvoudig vergelijkend manoeuvreren, zoals op vliegshows?
C) Als we de vliegeigenschappen van onze en Amerikaanse voertuigen vergelijken, dan is het mogelijk om een vertraging in ons vliegtuig alleen in EPR (voor de Su-35S) en detectiebereik (20-30 km) te vinden. 20-30 km bereik is niet zo kritisch om de eenvoudige reden dat de raketten die we hebben de Amerikaanse AIM-54, AIM-152AAAM in bereik met 80-120 km overtreffen. Ik heb het over RVV BD, KS-172, R-37. Dus, als de F-35 of F-22 radar een beter bereik heeft tegen onopvallende doelen, wat zullen ze dan neerschieten? En waar is de garantie dat het "contact" niet "laag-laag" zal vliegen, verstopt in de plooien van het terrein?
C) Er is niets universeels in militaire aangelegenheden. Er zijn multifunctionele vliegtuigen die zowel op luchtdoelen als op de grond kunnen werken, afhankelijk van de bewapening. Een poging om een universeel vliegtuig te creëren dat in staat is om de functies van een interceptor, bommenwerper, jager en aanvalsvliegtuig uit te voeren, leidt ertoe dat het universele synoniem wordt met het woord middelmatig. War erkent alleen de beste in zijn klasse, geslepen voor specifieke taken. Als het dus een aanvalsvliegtuig is, dan is het een Su-25SM, als een frontliniebommenwerper een Su-34 is, als een interceptor een MiG-31BM is, als een jager een Su-35S is.
En meer nog, de F-22 is geen universeel vliegtuig. Het is gemaakt om luchtoverheersing te krijgen. Het vernietigen van de Su-27 en MiG-31, die een aanzienlijk gevaar vormden voor de Amerikaanse strategische en aanvalsvliegtuigen. Haar belangrijkste taak is luchtruimcontrole. En in deze categorie is de ontwikkeling van vliegtuigen onderworpen aan één enkele slogan - "geen gram (geen pond) op de grond." Het is dus niet nodig om te praten over "superkrachten" van de F-22.
D) Oorlog is geen vergelijking van wie een langere speer heeft. Belangrijker nog, wie zal deze speren qua prijs/kwaliteit/kwantiteit beter hebben. De vliegtuigen van onze potentiële vriend kosten veel geld, en ik wil me niet eens herinneren hoeveel ze aan R&D hebben uitgegeven: $ 400 miljard voor de F-35 (en het programma is nog niet voltooid) en $ 50 miljard voor de F-22. Ter vergelijking: we zijn van plan om $ 10 miljard aan budgetgeld voor FA te "uitputten".
De Verenigde Staten hebben een aanzienlijke superioriteit in strategische luchtvaarttroepen
Dit is niet waar.
De Amerikaanse luchtmacht heeft al 95 strategische bommenwerpers: 44 B-52H, 35 B-1B en 16 B-2A. B-2 - uitsluitend subsonisch - van kernwapens draagt alleen vrije-valbommen. B-52N - subsonisch en oud,. B-1B - is niet langer een drager van kernwapens (START-3). Vergeleken met de B-1 heeft de Tu-160 1,5 keer het startgewicht, 1,3 keer de gevechtsradius, 1,6 keer de snelheid en meer belasting in de interne compartimenten. We zijn van plan om tegen 2025 een nieuwe strategische bommenwerper (PAK-DA) in gebruik te nemen, die de Tu-95 en Tu-160 zal vervangen. De Verenigde Staten verlengden de levensduur van hun vliegtuigen tot 2035 en de ontwikkeling van een nieuwe "strateeg" en een nieuwe ALCM werd uitgesteld tot 2030-2035.
Als we hun ALCM's (kruisraketten) vergelijken met de onze, dan blijkt alles best interessant. AGM-86 ALCM heeft een bereik van 2400 km. Onze X-55 - 400-4500 km, en X-101 - 7000-8500 km. Die. De Tu-160 kan schieten op het grondgebied van de vijand of AUG zonder het getroffen gebied binnen te gaan, en dan stilletjes vertrekken in supersonische modus (ter vergelijking, de maximale bedrijfstijd op volle kracht met naverbrander voor de F / A-18 is 10 minuten, voor de 160e - 45 minuten). Het roept ook diepe twijfels op over hun vermogen om het normale (niet Arabisch-Joegoslavische) luchtverdedigingssysteem te overwinnen.
* * *
Samenvattend wil ik nogmaals opmerken dat moderne luchtoorlogvoering geen individuele luchtgevechten zijn, maar de werking van detectiesystemen, doelaanduiding, onderdrukking, enz. En het is niet nodig om het vliegtuig (of het nu F-22 of FA is) als een trotse hemelse ruiter te beschouwen. Er zijn veel allerlei nuances in het aangezicht van luchtverdediging, elektronische oorlogvoering, grond RIRTR, weersomstandigheden, handfakkels, LTC en andere vreugde, waardoor de piloot het doel niet eens kan bereiken. Daarom is het niet nodig om sagen toe te voegen en hymnen te zingen aan enkele fantastische gevleugelde schepen, die de lauweren van overwinningen zullen brengen aan de voeten van degenen die ze hebben gemaakt, en iedereen vernietigen die het aandurft om "een hand op te steken" tegen hun makers.
