Bij het bespreken van het onderwerp wat voor soort marine Rusland nodig heeft, spraken veel tegenstanders vanuit het volgende standpunt: Rusland kan zich geen grote oceaanvloot veroorloven die in staat is de koopvaardij van de vijand te vernietigen, en het heeft geen schepen nodig uit de nabije zeezone, die al wordt gebouwd.
Naar mijn mening is de theorie van de kustverdediging zelf absoluut gebrekkig en kan deze niet de basis zijn voor de Russische marine, vooral in het licht van het feit dat de NAVO, geleid door de Verenigde Staten, die het grootste en machtigste leger van de marine heeft. De Amerikaanse vloot is niet alleen superieur in de hele Russische marine, maar kan ook alleen manoeuvreren op wereldschaal en kan numerieke en kwalitatieve superioriteit creëren in elk marine-operatiegebied. De Russische vloot is verdeeld in vier afzonderlijke en onafhankelijke vloten, die niet kunnen aansluiten en samenwerken als een verenigde vloot. De redenen hiervoor zijn puur geografisch: drie van de vier vloten (Baltische, Zwarte Zee en oppervlaktetroepen van de Pacifische Vloot) zijn in wezen opgesloten in de zeeën, waarvan de uitgangen worden gecontroleerd door de vijand. Deze omstandigheid creëert een kans voor de Amerikaanse marine en de vloten van haar vele bondgenoten om de Russische marine in delen te vernietigen.
In dergelijke omstandigheden is wedden op de verdediging van de kust en op de schepen van de nabije zeezone een aanvankelijk mislukte strategie, waarbij het initiatief wordt overgedragen aan de vijand en de voorwaarden worden voorbereid voor zijn eigen nederlaag. Als de vijand volledige superioriteit heeft, zal hij ongetwijfeld het hoofd bieden aan kustverdediging tegen een vloot met zeer beperkte gevechtscapaciteiten.
Het begrijpen van deze belangrijke omstandigheid had moeten dienen als basis voor een volledige herziening van de marinedoctrine en de ontwikkeling van een aantal nieuwe versies ervan, in ieder geval theoretisch veelbelovend, zo niet overwinning, dan op zijn minst gelijkspel in een grootschalige zeeoorlog. Maar zoals ik het zie, hebben veel tegenstanders zo'n begrip niet. Daarom is een meer gedetailleerde uitleg nodig van waarom de huidige marinestrategie van Rusland ongeschikt en op sommige plaatsen in het algemeen absurd is.
De balans van krachten
Het beste voorbeeld hiervan is de Baltische Vloot. De huidige samenstelling bestaat uit twee Project 11540 patrouilleschepen (Neustrashimy en Yaroslav Mudry), 4 Project 20380 Bewakingspatrouilleschepen van de nabije zeezone, 7 kleine raketschepen, 6 kleine anti-onderzeeërschepen, 12 boten (waaronder 7 kleine raketboten), 4 grote landingsschepen van project 775, twee kleine amfibische aanvalsschepen op een luchtkussen van project 12322 en 9 landingsboten. Er waren ook drie Project 877-onderzeeërs, waarvan er één in 2017 werd ontmanteld, de andere in reparatie, en slechts één, de B-806 Dmitrov, is in dienst. In totaal 46 oppervlakteschepen en één onderzeeër in dienst.
Het lijkt veel te zijn. Maar alles wordt geleerd door te vergelijken. De zeestrijdkrachten van de Europese NAVO-lidstaten die naar de Oostzee trekken, dat wil zeggen dat ze waarschijnlijk tegenstanders zijn van de Baltische Vloot, hebben de volgende samenstelling:
Duitsland: 6 onderzeeërs, 8 fregatten, 5 korvetten, 19 mijnenvegers.
Polen: 5 onderzeeërs, 2 fregatten, een korvet, 3 raketboten.
Denemarken: 4 oceaanpatrouilleschepen, 3 fregatten.
Noorwegen: 6 onderzeeërs, 4 fregatten, 6 korvetten, 6 mijnenvegers.
Estland: 3 mijnenvegers.
Letland: 4 mijnenvegers, 8 patrouilleschepen.
Litouwen: 2 mijnenvegers, 4 patrouilleschepen.
In totaal omvatten ze 82 oppervlakteschepen en 11 onderzeeërs. Dus zelfs zonder de betrokkenheid van schepen van andere NAVO-leden (VS, Groot-Brittannië, Frankrijk, Italië), zijn de vloten van de Baltische NAVO-lidstaten 1, 7 keer superieur aan de Baltische Vloot in oppervlakteschepen en 10 keer in onderzeeërs.
Naast hen zijn er ook neutralen die Rusland onvriendelijk zijn: Zweden (5 onderzeeërs, 9 korvetten, 12 patrouilleboten, 20 mijnenvegers) en Finland (6 mijnenleggers, 8 patrouilleschepen, 13 mijnenvegers). Hun neutraliteit is relatief. Finland is geen lid van de NAVO, maar het is wel een lid van de Europese Unie en maakt daardoor deel uit van de militaire activiteiten in Europa als geheel, gecontroleerd door het NAVO-commando. Zweden werkt ook actief samen met de NAVO, en in het bijzonder maakte het Zweedse contingent deel uit van de internationale strijdkrachten in Afghanistan. Dat wil zeggen, in het geval van een grote oorlog in de Oostzee, kiezen deze landen liever voor de NAVO. Zelfs als ze neutraal zijn, zullen ze zich nog steeds verzetten tegen de Russische vloot.
Het is ook de moeite waard hieraan toe te voegen dat de Baltische Vloot geen bondgenoten heeft in de Baltische Zee, en de belangrijkste troepen van de vloot zijn geconcentreerd op slechts één basis in Baltiysk, die aan drie zijden wordt omringd door NAVO-lidstaten (Polen en Litouwen) en is beschikbaar voor lucht- en raketaanvallen, evenals voor het offensief van grondtroepen.
Wat gebeurt er in geval van oorlog?
Laten we ons nu het slechtst mogelijke scenario voorstellen. Het NAVO-commando begon een grootschalige oorlog met Rusland en trachtte in het kader daarvan een einde te maken aan de Baltische Vloot. Voor de NAVO is de Oostzee een belangrijke en voordelige route voor operaties tegen Rusland om grondtroepen te bevoorraden via zeetransport via de havens van de Baltische landen. Daarom zal de NAVO ongetwijfeld eisen dat er geen buitenlandse vloten meer in de Oostzee zijn en geen bedreigingen meer voor bevoorrading.
Het feit dat de Baltische Vloot in feite bij elkaar op één basis in Baltiejsk zit, toont al de meest winstgevende optie voor de vernietiging ervan: een raketsalvo en een massale luchtaanval met als doel schepen in de basis te vernietigen, evenals een vleugje van de grondgroep voor de uiteindelijke verovering van de basis. NAVO-vloten worden gesluierd op zee ingezet om schepen te onderscheppen en te vernietigen die de basis zouden kunnen verlaten. Hiervoor zullen ongetwijfeld aanzienlijke troepen worden ingezet, aangezien het NAVO-commando ernaar zal streven de Baltische vloot in de eerste uren van de oorlog tot zinken te brengen en vervolgens luchtstrijdkrachten over te dragen aan andere taken, met name aan de strijd om de Baltische staten en voor lucht suprematie.
En wat kan de Baltische Vloot in zo'n situatie doen? In wezen niets. Hij kan ofwel naar zee gaan en een gevecht aangaan in een poging zijn leven voor een hogere prijs te verkopen, of proberen de Finse Golf binnen te dringen - met zeer twijfelachtige kansen op succes. Bij een massale aanval zal de vloot in ieder geval worden vernietigd, misschien zal ze voor haar dood enige schade kunnen toebrengen aan de vijand, wat bijna geen effect heeft op het algemene verloop van de vijandelijkheden.
In feite zal het een gevecht zijn in een trog, aan alle kanten omringd door superieure vijandelijke troepen, zonder de mogelijkheid van verspreiding en manoeuvre, en zonder veel overlevingskans.
Kustbescherming zeg je? Welke? Het heeft geen zin om de kust van de regio Kaliningrad te verdedigen in het geval van een grote oorlog, aangezien de inbeslagname van dit gebied voor de NAVO winstgevender is voor een grondtroepenmacht. De kust van de Finse Golf beschermen? Welnu, de Baltische Vloot moet het nog bereiken en hoogstwaarschijnlijk zal het niet lukken. Zelfs, laten we zeggen, sommige schepen braken op wonderbaarlijke wijze door en het geluk brak door, maar dit zal worden bereikt ten koste van het verlies van de belangrijkste marinebasis van de Baltische Vloot. Verder zal de vijand de uitgang van de Finse Golf afsluiten met mijnenvelden en, nadat hij de luchtmacht boven de Baltische staten heeft gegrepen, zoiets als een bombardementsbereik voor schepen regelen.
Dat is de reden waarom het concept van kustverdediging in omstandigheden van duidelijke vijandelijke superioriteit absurd is en tot niets anders kan leiden dan een nederlaag. Ja, zulke conclusies kunnen onaangenaam zijn om te trekken, maar voor wie is het gemakkelijk? Zelfs als sommige van je tegenstanders bijna het dubbele van je kracht zijn en versterkingen hen nog steeds kunnen naderen, dan kun je niet rekenen op de overwinning, en geen hoera-patriottische slogans zullen dit annuleren en het niet sluiten.
Absurditeit moet zo snel mogelijk worden opgegeven
Over het algemeen zie ik niet zulke gevechtsmissies die de huidige Russische Baltische Vloot kan uitvoeren in geval van oorlog en met normale vijandelijke tegenmaatregelen, althans met spookachtige kansen op succes.
De Sovjet-Baltische Vloot had nog steeds betere omstandigheden: de basispunten van Leningrad tot de monding van de Elbe, de samenstelling van troepen die drie keer groter was dan nu, dat wil zeggen, er was de mogelijkheid van verspreiding en manoeuvre. De vloot had duidelijke taken en moest zorgen voor het offensief van de Groep Sovjettroepen in Duitsland tot diep in het grondgebied van de Bondsrepubliek Duitsland ten noorden van het Centraal-Duitse Kanaal, deze bevoorraden, voorkomen dat de NAVO-vloten doorbraken naar de Oostzee, en dekte, naast de eigen luchtvaart, ook de luchtvaart van het 16e luchtleger dat op het grondgebied van de DDR was gestationeerd. De Sovjet Baltische Vloot had ook bondgenoten: de vloten van de DDR en Polen. Ze schrijven over hem dat de Baltische Vloot in de Sovjettijd niet zo goed was, maar toch, volgens de algemene voorwaarden, zou kunnen bijdragen aan het verloop van een grote oorlog.
Hieruit volgt dat dit absurde concept van kustverdediging snel moet worden losgelaten en dat het hele concept van de Baltische Vloot radicaal moet worden herzien. Ik zou een aantal punten willen voorstellen voor een dergelijke herziening.
Ten eerste moet de oppervlaktevloot in de Oostzee worden teruggebracht tot een omvang die wordt bepaald door de taken van de huidige kustwacht. Overtollige schepen (vooral landingsschepen) moeten worden overgedragen aan andere vloten, waar ze beter kunnen worden ingezet (Zwarte Zee en Stille Oceaan).
Ten tweede moet de Baltische Vloot overwegend een luchtvloot worden, aangezien de luchtvaart onder de huidige omstandigheden beter geschikt is voor zowel de bestrijding van vijandelijke marines als voor de bestrijding van koopvaardij. Het zal zowel nuttig zijn voor de algemene strijd om luchtoverheersing boven de Baltische staten als voor marineoperaties.
Ten derde moet de feitelijke zeemacht worden opgebouwd ten koste van allerlei gevechtsrobots: boten, onderzeeërs, zelfrijdende mijnen en dergelijke. Dit is een geheel nieuw gebied van marinewapens, waar nog werk aan de winkel is.
