Voortdurende kritiek op de F-35 van het leger en de media, evenals de inconsistentie met de moderne filosofie van luchtgevechten, dwingen de Amerikaanse luchtmacht om de mogelijkheid te overwegen om de productie van de 40 jaar oude F-15 en F te hervatten. -16 strijders. Is de F-35 echt zo slecht? Alleen hebben de makers dezelfde fout gemaakt als Beria.
Sinds de Eerste Wereldoorlog werden de acties van jagers gebouwd volgens het schema dat het duidelijkst werd geformuleerd door de Sovjet-aas Alexander Pokryshkin tijdens de Tweede Wereldoorlog: "hoogte - snelheid - manoeuvre - vuur". Deze formule was op zijn beurt gebaseerd op het principe "een kogel is een dwaas, een vliegtuig is een fijne kerel."
“Hoe zit het met de geroemde Amerikaanse superioriteit in de lucht en de noodzaak voor supervliegtuigen van de 21e eeuw om China in bedwang te houden? Nou, we hadden zo'n vliegtuig kunnen hebben, maar die hebben we niet."
Met andere woorden, de nadruk lag op het feit dat de jager de vijand kon inhalen, dichtbij de afstand van een kanonschot of de afstand van een lucht-luchtraket kon komen, en in het geval van een manoeuvreerbaar luchtgevecht, overtreft de vijand in aerobatische kwaliteiten. Vanaf de derde generatie jagers beginnen ontwerpers echter af te stappen van het "bullet is a fool"-principe, waardoor de bewapening van het vliegtuig steeds intelligenter wordt. Infraroodgeleide raketten en pulsradars verschijnen. Airborne-apparatuur met een meer geavanceerd geleidingssysteem stelt u in staat doelen te raken die uit het zicht zijn. Typische vertegenwoordigers van deze generatie zijn de Amerikaanse F-104 Starfighter en F-4 Phantom, de Sovjet MiG-19 en MiG-21. De trend van intellectualisering van jachtwapens was verankerd en geïntensiveerd in de vliegtuigen van de vierde en vijfde generatie.
Kosteneffectieve veelzijdigheid
De ontwerpers van de F-35 moesten het dilemma 'platform of hondendump' oplossen. De "klassieke" jager werd traditioneel gebouwd volgens de formule van Pokryshkin, maar de creatie van intelligente langeafstandswapens, zo dachten de F-35-ontwerpers, zou de functies van het vliegtuig terugbrengen tot een eenvoudig geautomatiseerd platform. Het is de taak om een "lanceerplatform" voor deze fondsen te zijn en tegelijkertijd het centrum van hun controle. Het is niet voor niets dat de term "complex" steeds vaker wordt gebruikt in relatie tot moderne gevechtsvliegtuigen, waarbij de nadruk wordt gelegd op de integratie van de "intelligentie" van wapens in de "intelligentie" van het vliegtuig.
Stel je nu voor dat dit platform niet alleen in staat zal zijn om de vijandelijke luchtverdedigingszone te betreden, maar ook niet de vijand hoeft in te halen, of zich voor hem te verbergen, of een manoeuvreerbaar luchtgevecht met hem te voeren, ook wel genoemd een "hondendump". Een raket die vanaf een grote afstand wordt gelanceerd, zal het doelwit zelf vinden lang voordat het de impact kan ontwijken.
En als het vliegtuig gevechtsmissies in de lucht moet oplossen die worden gecontroleerd door de vijand, dan zal de nadruk in de verdediging worden gelegd op systemen die de raket kunnen verwarren. En het is beter om ervoor te zorgen dat de vijand je gewoon niet ziet, dus de makers van de F-35 hebben veel aandacht besteed aan zijn radar-stealth.
Zeer intelligente uitrusting en wapens zijn niet het enige onderscheidende kenmerk van de F-35. Militaire functionarissen besloten een verenigd vliegtuig te maken voor de drie takken van de Amerikaanse strijdkrachten - de luchtmacht, de marine en het marinierskorps. Waarom zou je eigenlijk energie en geld verspillen aan het maken van drie verschillende soorten vliegtuigen, als je er een kunt bouwen met kleine (zoals ze dachten) aanpassingen? Dit verklaart de paradox: waarom de Verenigde Staten, die al een gevechtsvliegtuig van de 5e generatie van het type F-22 hadden, begonnen met het creëren van de F-35. De F-22 is een voertuig dat voornamelijk is ontworpen voor luchtgevechten. Hij kan aanvallen op gronddoelen, maar zijn belangrijkste taak is het vernietigen van vijandelijke vliegtuigen. De F-35 is een "multifunctioneel" vliegtuig waarin, afhankelijk van de modificatie, het bombarderen van gronddoelen en directe ondersteuning op het slagveld dezelfde belangrijke rol spelen als de strijd tegen vijandelijke vliegtuigen.
"Turkije", de belichaming van Beria's fout
Een van de belangrijkste ontwerpers van de F-16-jager, Pierre Spray, noemde de F-35 in een interview met de Amerikaanse internetbron Digg.com een "kalkoen". In Amerika is een kalkoen een van de symbolen van een hybride van domheid en verzadiging. Volgens Spray is elke poging om een veelzijdig vliegtuig als de F-35 te maken gedoemd te mislukken. Neem bijvoorbeeld de F-35 verticale start ontworpen voor het Korps Mariniers. Het massieve voortstuwingssysteem "vreet" een aanzienlijk deel van het draagvermogen van het vliegtuig op, en de relatief kleine vleugels bieden het niet de nodige manoeuvreerbaarheid, noch voor luchtgevechten, noch voor directe ondersteuning van grondtroepen. Eenzelfde gebrek aan wendbaarheid is kenmerkend voor de opties die voor de luchtmacht en marine zijn ontwikkeld. De maximale snelheid van de F-35, die Mach 1, 6 is, zal waarschijnlijk ook niet tot de verbeelding spreken, aangezien dit cijfer voor moderne jagers in Rusland, Europa en de Verenigde Staten, inclusief de F-15 en F-16, bereikt of overschrijdt 2 Mach.
Wat betreft de "onzichtbaarheid" van de F-35: volgens de Amerikaanse internetbron Fool.com kan deze onzichtbaarheid alleen worden gegarandeerd als hij al zijn bommen en raketten in zichzelf draagt, en dit is slechts 17% van zijn capaciteiten. Als er iets op externe ophangingen staat, wordt dit vliegtuig net zo opvallend als conventionele gevleugelde vliegtuigen.
In dit verband herinnert men zich onwillekeurig een verhaal verteld door de voormalige plaatsvervangend algemeen ontwerper van vliegtuigen van Andrey Tupolev, Leonid Kerber, in zijn memoires "Tupolevskaya Sharaga". Al voor de oorlog probeerde Lavrenty Beria Stalin ervan te overtuigen een superbommenwerper te bouwen. Tupolev, aan de andere kant, stelde voor om een middelgrote frontlinie duikbommenwerper te bouwen, die voorbestemd was om de geschiedenis in te gaan onder de naam Tu-2.
'Ik heb uw voorstellen aan kameraad Stalin verteld,' zei Beria tegen Tupolev. - Hij was het met mijn mening eens dat we nu niet zo'n vliegtuig nodig hebben, maar een viermotorige duikbommenwerper op grote hoogte, laten we het PB-4 noemen. We gaan geen speldenprikken toebrengen (hij wees afkeurend naar de tekening van ANT-58 [die later Tu-2] werd genoemd), nee, we slaan het beest in zijn hol!.. Onderneem actie (knik naar de gevangenen, waaronder Tupolev) zodat ze binnen een maand voorstellen voor PB-4 zouden voorbereiden. Alles!"
Deze "technische taak" kan nauwelijks anders dan waanvoorstellingen worden genoemd. Grote hoogte betekent een onder druk staande cockpit, dat wil zeggen een beperkt zicht, en een duikbommenwerper die met zijn vliegtuig mikt, heeft een uitstekend zicht nodig. Viermotorig, groot bereik, dus zwaar. Omdat de PB-4 tijdens een duik aan veel grotere overbelastingen zou zijn blootgesteld dan tijdens bombardementen vanaf een vlakke vlucht, moest hij een veel sterkere structuur hebben, wat op zijn beurt leidde tot een verdere toename van het gewicht. Bovendien omvat duiken het aanvallen van doelen vanaf een lage hoogte, en de viermotorige reus is een uitstekend doelwit voor luchtafweergeschut. Ten slotte heeft een duikbommenwerper behendigheid nodig op het niveau van behendigheid, maar waar haal je die uit zo'n zware vrachtwagen?
"Kortom," herinnerde Kerber zich, "er zijn veel" tegen "en geen enkele" voor ", behalve een primitieve gedachte: aangezien de Duitsers en Amerikanen al eenmotorige duikbommenwerpers hebben, moeten we ze overtreffen en maak niet langer een "tsaarbel", maar "tsaar-duikbommenwerper"!"
Bij nader inzien besloot Tupolev dat het mogelijk, maar niet noodzakelijk was om zo'n "universeel" monster te maken. Hij bleef bij zijn standpunt, waardoor de Sovjetpiloten een van de beste bommenwerpers van de Tweede Wereldoorlog kregen, de Tu-2. Het is duidelijk dat de makers van de F-35 geen rekening hebben gehouden met de ervaring van de Tupolevites, en waarschijnlijk gewoon niet op de hoogte waren.
Alleen "oude mannen" gaan de strijd aan - en ze winnen
Het Amerikaanse tijdschrift Popular Mechanics noemde de F-35 "een indrukwekkend ongeluk", en naar de mening van een van de testpiloten van deze machine is het "geen cent waard" in luchtgevechten. Tegelijkertijd verwees het tijdschrift naar een vrijgegeven rapport over de tests van de F-35, dat de pagina's van de Amerikaanse internetbron War is Boring bereikte. Dit rapport bevatte informatie over testluchtgevechten tussen de F-35 en de F-16, die al meer dan 40 jaar in dienst is bij de Amerikaanse luchtmacht. Ondanks het feit dat de F-35 in de meest lichtgewicht versie vloog en de F-16 brandstoftanks onder zijn vleugels "sleepte", toonde de "oude man" veel betere vechterkwaliteiten in deze gevechten. Zelfs de beroemde $ 400.000 F-35 pilotenhelm, die de piloot van alle noodzakelijke operationele en tactische informatie voorziet en de piloot "door de cockpit" laat kijken, bleek "te omvangrijk" om ongehinderd terug te kunnen kijken. Interessant is dat de ontwikkelaar van de nieuwe jager, Lockheed Martin, de conclusies van de piloot niet betwistte en alleen opmerkte dat "de F-35 is ontworpen om een vijandelijk vliegtuig te vernietigen voordat een manoeuvrerend gevecht begint."
Blijkbaar waren deze testgevechten, naast de onbetaalbare kosten van de F-35, een van de redenen waarom het Pentagon, volgens de Amerikaanse internetbron Aviation Week, serieus begon na te denken over de kwestie van extra aankoop van 72 multi-role jagers van de F-15, F-16 en zelfs F/A-18. Deze machines zijn 40 jaar en langer geleden ontwikkeld. Natuurlijk hebben we het over de acquisitie van sterk gemoderniseerde jagers, die, samen met de ook gemoderniseerde 300 F-16 en F-15-jagers, "de F-35 en F-22 zullen kunnen versterken in intense luchtgevechten. " Volgens de plannen van het Pentagon zullen de F-15 en F-16 in ieder geval tot 2045 in dienst blijven. Dit betekent dat de "oude" de F-22 en F-35 in ieder geval tot het einde van de jaren 2020 in aantal zullen overtreffen.
Een kwestie van wil
Het Amerikaanse ministerie van Defensie is van plan om tegen 2038 2.547 F-35-vliegtuigen aan te schaffen. De totale kosten zullen meer dan $ 400 miljard bedragen, waardoor dit militaire programma het duurste in de geschiedenis van de VS is. Ter vergelijking: de kosten van het gehele Apollo-maanprogramma, rekening houdend met inflatie, bedroegen vanaf 2005 niet meer dan 170 miljard dollar. Als je de aankoopprijs van de F-35 en de kosten van hun operatie optelt tot het laatste vliegtuig van dit type is ontmanteld, dan kost de F-35 de Amerikaanse belastingbetaler $ 1 biljoen of zelfs meer. En dit ondanks het feit dat deze machine niet voldoet aan de verwachtingen die erop gesteld zijn.
Hoe het militaire potentieel van Rusland en de NAVO zich verhouden?
Volgens het Britse tijdschrift The Week "is de tijd gekomen om hier een einde aan te maken". “De enige reden waarom het tot nu toe niet is gedaan, is het geld dat al aan dit programma is besteed. Veel militaire experts zijn het erover eens dat gevechtsvliegtuigen hun taken met de F-16 en F-18 beter zouden kunnen oplossen dan met de onbetaalbare F-35', meent de auteur van de publicatie.
“Hoe zit het met de geroemde Amerikaanse superioriteit in de lucht en de noodzaak voor supervliegtuigen van de 21e eeuw om China in bedwang te houden? Hij vraagt. - Nou, we hadden zo'n vliegtuig kunnen hebben, maar we hebben het niet. En de beste stimulans voor militaire aannemers om goed materieel te produceren, is te laten zien dat Washington een niet-werkend programma van 1,3 biljoen dollar dat in de lucht is, kan 'afschieten'. Heeft Washington genoeg politieke wil om dit te doen?"
Een slachtoffer van een gekunstelde doctrine
Dus wat is er met de F-35 gebeurd? Hetzelfde als bij de Sovjet MiG-3-jager, gemaakt aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog. Het uiterlijk werd bepaald door de toen populaire doctrine dat de komende luchtgevechten op grote hoogte en met hoge snelheden zouden plaatsvinden. Maar het bleek dat de piloten van de Luftwaffe niet zouden concurreren met Sovjetjagers in vliegsnelheid en hoogte, maar liever op lage en gemiddelde hoogten vochten, en niet altijd op vol gas. Als gevolg hiervan bleek een goede MiG-3 op grote hoogte zwaar, onhandig en niet snel genoeg op kleine en middelgrote, werd teruggetrokken uit de "eerste linie"-eenheden en werd alleen gebruikt in luchtverdedigingseenheden.
Net als de MiG-3 werd de F-35 het slachtoffer van een doctrine die niet helemaal overeenkwam met de moderne tactische realiteit van luchtoorlogvoering. Bedenk dat, volgens de makers, "de F-35 is ontworpen om een vijandelijk vliegtuig te vernietigen voordat een manoeuvrerend gevecht begint." Maar, zo bleek tijdens de tests, geven de kenmerken van de F-35 hem geen gegarandeerde kans om dit te doen. Dit betekent dat hij met grote waarschijnlijkheid de "hondendump" niet zal vermijden waarin de Russische MiG's, Su en Chinese jagers die op hun basis zijn ontworpen een duidelijk voordeel hebben ten opzichte van de F-35 in termen van manoeuvreerbaarheid.
Misschien zou de situatie met de F-35 in de Verenigde Staten niet zo dramatisch zijn geweest als het Jeltsin-Clinton-tijdperk van "strategisch partnerschap" tussen Rusland en de Verenigde Staten zou voortduren. Dan hoeven de Verenigde Staten zich geen zorgen te maken over mogelijke schermutselingen in de nabije toekomst tussen Russische en Amerikaanse jagers.
Maar de tijden zijn veranderd - Moskou is begonnen met het actief voeren van een beleid in de internationale arena dat soms indruist tegen de belangen van Washington, en de gebeurtenissen in Syrië hebben de kwaliteit van de Russische militaire luchtvaart aangetoond. Het vooruitzicht van een gewapende botsing tussen Rusland en de NAVO-troepen is helaas nu reëler dan 20 jaar geleden, en daarom moeten de Verenigde Staten nadenken over hoe ze zich kunnen verzetten tegen de Russische Su en MiG's. En de sterk gemoderniseerde "oude" F-16 en F-15, in hun wendbaarheid en dynamische eigenschappen, lijken beter geschikt voor deze rol dan de ultramoderne F-35.
