In het artikel "Over de kwaliteit van het schieten van het Russische squadron in de Tsushima-strijd" probeerde ik het maximale uit de beschikbare statistische gegevens te persen en kwam ik tot de volgende conclusies:
1. De beste nauwkeurigheid werd aangetoond door de slagschepen van het type "Borodino" en mogelijk "Oslyabya", maar de schepen van het 3e Pacific Squadron hebben systematisch, gedurende de hele strijd, de vijand niet geraakt.
2. Het vuur van het Russische squadron in de eerste 20 minuten van de strijd was erg goed, maar verslechterde toen onder invloed van de schade die de Japanners ons toebrachten. Hoewel Russische granaten in sommige gevallen tot ernstige schade aan Japanse schepen leidden, konden ze het artilleriepotentieel van de vijand niet onderdrukken.
3. Hierdoor vervaagde de kwaliteit van Russisch vuur snel, terwijl de kwaliteit van Japans vuur op hetzelfde niveau bleef, wat al snel in een pak slaag veranderde.
Maar de vraag wie er in het begin van de strijd toch nauwkeuriger heeft geschoten, blijft tot op de dag van vandaag open.
Over de nauwkeurigheid van Russische en Japanse schepen in de eerste 20 minuten van de strijd
Met de kwaliteit van Russische opnames is alles min of meer duidelijk.
Het is betrouwbaar bekend dat in de periode van 13:49 (of nog steeds 13:50), toen het eerste schot van "Suvorov" werd afgevuurd, en tot 14:09, 26 Russische granaten de Japanse schepen troffen. Rekening houdend met het feit dat de gepantserde schepen H. Togo en H. Kamimura ten minste 50 treffers hadden, waarvan de tijd niet vaststond, en ervan uitgaande dat de treffers die niet tijdig werden gefixeerd evenredig werden verdeeld over de vaste, kan worden aangenomen dat de Japanse schepen in de aangegeven periode nog eens 16-19 treffers hebben ontvangen. Dienovereenkomstig kan hun totale aantal 42-45 bereiken of deze waarden zelfs iets overschrijden, maar zeker niet lager zijn dan 26.
Maar met Japans fotograferen is alles veel gecompliceerder.
Het aantal hits in "Suvorov" kan alleen worden geraden. Nou ja, of gebruik Japanse rapporten, die veel erger zullen zijn, omdat ze in de strijd meestal veel meer treffers op de vijand zien dan er daadwerkelijk gebeurt. Als voorbeeld kunnen we het verslag aanhalen van de commandant van het slagschip "Sevastopol" von Essen over de slag in de Gele Zee, waarin hij melding maakte van 26 treffers die hij op de "Mikasa" opmerkte. Natuurlijk hebben we het alleen over hits uit Sebastopol. Volgens Von Essen waren 6 treffers 305 mm, nog eens 6 bereikte kanonnen van 152 mm die zich in de batterij bevonden en nog eens 14 granaten werden in het Japanse vlaggenschip gedreven door geschutskoepels van 152 mm. Dit ondanks het feit dat het totale aantal treffers op de Mikasa van alle schepen van het Russische squadron voor de hele strijd nauwelijks meer dan 22 was. Bovendien was Nikolai Ottovich er zeker van dat de artilleristen van het aan hem toevertrouwde slagschip de Sikishima hadden geraakt met 8 zes-inch schelpen. Alles zou in orde zijn, maar Packinham merkt op dat dit slagschip tijdens de hele slag werd geraakt door 1 of 2 klein kaliber granaten (in de achtersteven).
De Japanners hadden ook van alles. Dus na de slag in "Chemulpo" gaf de commandant van "Chiyoda" in het rapport aan dat hij op de "Koreyets" vuurde vanuit een 120 mm kanon, terwijl de Russische kanonneerboot "blijkbaar vuur had", en daarom naar het noorden gekeerd. In feite waren er geen treffers op de "Koreaan", geen vuur erop. Op "Takachiho" zagen "met hun eigen ogen" de treffer van hun 152 mm projectiel "bij het kanon voor de neusbrug" "Varyag" - en later op de opgeheven kruiser, zo'n treffer werd niet gevonden.
Ik heb dit al eerder gezegd en zal het nog een keer herhalen. Deze fouten zijn normaal en komen vaak voor. Heel vaak, bijvoorbeeld voor een treffer, kun je een schot nemen van een vijandelijk geweer, enz. Met andere woorden, we hebben geen reden om de Japanners of de Russen van liegen te beschuldigen - we hebben het over gewetenswaanzin. Maar de hits moeten nog steeds in aanmerking worden genomen volgens de gegevens van de partij die ze heeft ontvangen en niets anders.
We hebben bewijs van de treffers op de Oslyabya van de adelborst Shcherbachev 4th, de commandant van de 12-inch achtertoren van de Eagle, die in de eerste minuten van de strijd de gelegenheid had om het vlaggenschip van het 2e gepantserde detachement van onze eskader. De getuigenis van Shcherbachev 4th schetst een apocalyptisch beeld van de vernietiging van dit Russische slagschip, dat naar eigen zeggen niet minder dan 20 treffers kreeg om 14.00 uur.
Het moet echter duidelijk zijn dat Shcherbachev 4th in wezen een externe waarnemer was, die het aantal hits in "Oslyabya" nauwelijks betrouwbaar kon schatten. Het was niet nodig om ver te gaan voor een voorbeeld van zijn gewetenswaanzin (het had geen zin om tegen de adelborst te liegen). Met een beschrijving van de schade die "Oslyabi" kort voor 14.00 uur ontving, geeft Shcherbachev 4e aan:
"Beide 6" kanonnen van de linker boegkazemat vielen ook stil."
Alles zou goed komen, maar luitenant Kolokoltsev, die de leiding had over de boegplutong van de rechter, niet-vurende kant van de Oslyabi, was net op dat moment bezig met het helpen van de artilleristen van de linkervurende kant. Hij meldt:
"Tijdens een half uur ononderbroken schieten met de linkerzijkanonnen troffen geen granaten de bovenste batterij, en één granaat raakte het pantser van de 6" boegkazemat zonder gevolgen. verschillende jamrondes." …
Zoals je kunt zien, is er geen sprake van "stilte van de kanonnen" van de boegkazemat, en Kolokoltsev is in deze kwestie veel geloofwaardiger dan Shcherbachev 4th. Welnu, als de laatste zich vergiste, niet overwogen om de boogkazemat af te vuren, is het gemakkelijk om de aanwezigheid van fouten in zijn andere getuigenissen aan te nemen.
Uit persoonlijke ervaring weet ik dat in situaties van ernstige stress, herinneringen soms een gefragmenteerd karakter aannemen, het verleden wordt opgeroepen als in "brokken", waardoor soms zelfs de volgorde van gebeurtenissen kan worden verward. En het is bijvoorbeeld mogelijk dat Shcherbachev 4th de vernietiging van de Oslyabi beschrijft, die hij niet om 14:00 uur ontving, maar om 14:20 uur, toen het slagschip de strijd al verliet. Op dat moment werd blijkbaar onder invloed van de rol en trim op de neus het 152 mm kanon van de boegkazemat tot zwijgen gebracht.
Toch is het uit de beschrijvingen goed mogelijk om aan te nemen dat in de periode van 13:49 tot 14:09 "Oslyabya" en "Suvorov" 20 hits of zelfs meer ontvingen. Aangezien de Japanners later het vuur openden dan de Russen en er bovendien treffers waren op andere Russische schepen, moet worden aangenomen dat de Japanse artilleristen nauwkeuriger schoten dan de Russen.
Laten we nu proberen de redenen te begrijpen voor de hoge nauwkeurigheid van het schieten van onze tegenstanders.
afstandsmeters
Beste A. Rytik wijst erop dat het 2e en 3e Pacific squadron afstandmeters hadden van hetzelfde merk als de schepen van de Japanse vloot, en als hij zich hierin niet vergis, kan het materiële deel veilig worden gelijkgesteld. Maar er zijn vragen over het gebruik ervan.
A. Rytik wijst erop dat de Russische afstandsmeters slecht waren gekalibreerd en dat de opleiding van het personeel dat hen bediende geenszins in orde was. Hieruit gaven de apparaten een grote spreiding in het meten van afstanden. Er waren inderdaad gevallen waarin twee afstandsmeters van één Russisch schip totaal verschillende informatie gaven over de afstand tot de vijand, en de gerespecteerde A. Rytik citeert de volgende feiten:
"Dus, op de" Keizer Nicholas I "voor hetzelfde doel, toonde de boogafstandsmeter 42 cabine., En de achtersteven - 32 cabine. Op "Aprasin" verschilden de metingen met 14 kamers, op "Senyavin" - met 5 kamers."
Maar laten we onszelf een vraag stellen, hoe zit het met de kwaliteit van het varen op de schepen van de Verenigde Vloot?
Ik zal de vertaling gebruiken van de gevechtsverslagen van de gepantserde kruisers Tokiwa en Yakumo (zoals ik het begrijp, gemaakt door de vooraanstaande V. Sidorenko). De nuance hier is dat de Yakumo naar het kielzog van de Tokiwa ging, dus de afstanden tot dezelfde Russische schepen van beide Japanse kruisers moesten vergelijkbaar zijn.
En ja, in sommige gevallen is de nauwkeurigheid van de afstandsbepaling verbluffend. Dus bijvoorbeeld om 14:45 (hierna - Russische tijd) op "Tokiva" geloofde men dat:
"De afstand tot de vijand is 3 200 m."
En op Yakumo dachten ze hetzelfde:
"Een vijandelijk schip op een afstand van 3100 m, ze openden artillerievuur."
Helaas waren de fouten in andere gevallen meer dan significant. Om 15:02 uur op de "Tokiva" geloofde men bijvoorbeeld dat het leidende Russische schip 4,5 km verwijderd was:
"Ze openden het vuur op vijandelijk schip nr. 1 met de linkerkant, een afstand van 4500 meter."
Maar op "Yakumo" geloofde men dat dit schip op 5, 4 km afstand ligt:
"We openden artillerievuur, [afstand tot] het leidende schip van de vijand 5400 [m]."
Op dat moment was de afstand tussen de Tokiwa en Yakumo nauwelijks 900 m - dergelijke intervallen waren er niet in de Japanse formatie.
Maar er waren ook grotere fouten. Om 16:15 Japanse (en bijgevolg 15:57 Russische) tijd geloofden de Tokiwa dat ze "het vuur openden op vijandelijk schip nr. 1, afstand 3900 meter." Maar over "Yakumo" was er een heel andere mening:
"15:56. Doelwit - vijandelijk schip # 1; 15:57 - 12-ponder kanonnen openden het vuur op [een schip] van de Borodino-klasse, [bereik] 5500 [m]."
In dit geval is het verschil bij het bepalen van de afstanden niet meer 0,9, maar 1,6 km.
Met andere woorden, je kunt zien dat de Japanners, die veel meer tijd en mogelijkheden hadden voor zowel afstandsbepalingsoefeningen als voor het kalibreren van afstandsmeters dan de schepen van het 2nd Pacific Squadron, periodiek zeer ernstige fouten maakten bij het bepalen van de afstanden tot de vijand.
Beste A. Rytik schrijft:
“De mate van bezit van afstandsmeters op de schepen van het detachement van vice-admiraal Z. P. Rozhestvensky was bekend uit de resultaten van de oefeningen die op 27 april 1905 werden uitgevoerd volgens de methodologie die werd ontwikkeld in het detachement van N. I. Nebogatov. De kruiser Ural naderde het squadron en de afstandsmeters moesten zijn snelheid bepalen door twee controlemetingen met een interval van 15 minuten tegelijk te doen."
Zelf heb ik geen informatie over deze aflevering uit het leven van het 2nd Pacific Squadron, dus ik vertrouw volledig op de gegevens van A. Rytik. En nu, op het eerste gezicht, is de foto verschrikkelijk, maar …
Laten we eens kijken naar de stand van zaken tijdens de Eerste Wereldoorlog. Sinds de Russisch-Japanse oorlog, zou je kunnen zeggen, is er een heel tijdperk verstreken, er zijn veel geavanceerdere Zeiss-afstandsmeters verschenen, met een basis van niet 4, 5, maar 9 voet (trouwens, voor de slagkruiser Derflinger, 3,05 m wordt meestal aangegeven). En toch lieten de resultaten van metingen van één afstandsmeter te wensen over. Volgens de senior artillerist van de Derflinger von Hase:
“De kruiser had 7 Zeiss-afstandsmeters. Een van hen bevond zich in de voorste artilleriepost. Elke afstandsmeter werd bediend door twee afstandsmeters. De metingen waren bevredigend tot een afstand van 110 kabels. De senior artillerist had een teller die automatisch het gemiddelde van de meetwaarden van alle afstandsmeters gaf. Het verkregen resultaat werd doorgegeven aan de kanonnen als de initiële instelling van het vizier."
Merk op dat zelfs veel geavanceerdere afstandsmeters uit het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog een acceptabel resultaat gaven tot 110 kabels. Laten we ons nu herinneren hoeveel de Britse kanonniers zich hebben vergist bij het schatten van de afstand tijdens de slag om kruisers in de Slag om Jutland, die aan het begin van de slag net schommelde binnen het bereik van 80-100 kabels. Ondanks het feit dat ze afstandmeters tot hun beschikking hadden met een basis niet 4, 5 voet, zoals op Russische schepen, maar 9 voet.
Laten we niet vergeten dat de Derflinger zelf lange tijd niet kon richten - de eerste drie salvo's vielen met een lange vlucht, wat wijst op een onjuiste bepaling van de afstand tot het doel. We merken ook op dat de slagschepen van Evan-Thomas zeer nauwkeurig schoten onder de Britten - maar ze waren uitgerust met afstandsmeters, niet met een basis van 9 voet, maar met een basis van 15 voet.
Dus is het geen wonder dat een poging om de snelheid van de kruiser "Ural" te meten (de eerste meting - vanaf een afstand van minder dan 100 kabels, de tweede - ongeveer 70 kabels) met een afstandsmeter met een basis van 4,5 voet grote fouten opleverde ? En trouwens… Waren ze groot?
Laten we tellen.
Ooit zeilde de Oeral met een snelheid van 10 knopen, toen bedekte hij in een kwartier 25 kabels. En als de schepen van het squadron absoluut nauwkeurig de parameters van de beweging van de "Oeral" bepaalden, dan zou zo'n verschil door hun metingen worden aangetoond. Maar afstandsmeters op dergelijke afstanden lieten een behoorlijke hoeveelheid fouten toe, afstandsmeters konden het mis hebben, en als gevolg daarvan veranderden de werkelijke 25 kabels van afstandsveranderingen in 15-44 kabels voor verschillende schepen van het squadron.
Maar wat betekent dit?
Als we de resultaten van de "Eagle" buiten beschouwing laten, waar de afstandsmeters duidelijk en veel verward hebben, dan was voor de rest van de schepen de totale fout in twee metingen gemiddeld slechts 6 kabels. Dit is op afstanden van 70 tot 100 kabels.
En hier zou ik vooral willen wijzen op de manieren om informatie aan de lezer te presenteren. Als een gerespecteerde auteur schrijft dat de kwaliteit van de afstandsmeters en het opleidingsniveau van de matrozen die hen dienden, zo bleek te zijn dat ze bij het bepalen van de snelheid van de Oeral op het slagschip Alexander III een fout van meer dan 30% maakten (13, 2 knopen versus 10 knopen) - dan kan een onvoorbereide lezer flauwvallen. Dit is gewoon een soort flagrante incompetentie!
Maar als je meldt dat een vergelijkbaar resultaat werd verkregen als gevolg van het feit dat op afstanden van 67 en 100 kabels de afstand werd bepaald met een gemiddelde fout van 4,8% - zal dezelfde lezer alleen maar zijn schouders ophalen. Wat is zo-en-zo? Zeker tegen de achtergrond van de meetbereiken "Tokiwa" en "Yakumo". In het bovenstaande geval, een afwijking van 1.600 m op een afstand van 3.900 of 5.500 m, varieerde de fout bij het bepalen van het bereik op een van deze schepen van 29-41% van de gemeten afstand. En het zou prima zijn als de afstand 100 kabels was, maar nee - 21-30 kabels!
En als laatste het laatste. Er is veel bewijs dat de Barr en Stroud-afstandsmeters van die jaren helemaal niet bedoeld waren om afstanden van meer dan 50 kabels te meten. Bijvoorbeeld uit de bijlage bij het rapport van schout-bij-nacht Matusevich ("De conclusies van de commandanten en officieren van het slagschip" Tsesarevich "en de vernietigers" Silent "," Fearless "en" Merciless ", bij het beschouwen van de strijd op juli 28, 1904 met het Japanse squadron") worden gevolgd door uiterst interessante details over het gebruik van de Barr en Stroud-afstandsmeters.
Let op - door de indexen te delen door 5000 m (27 kabels), garandeert de fabrikant een nauwkeurige bepaling van de afstand niet verder dan 3000 m (16 met een kleine kabel).
De senior artillerist van de "Eagle" sprak als volgt over de nauwkeurigheid van de afstandsmeters:
"… op lange afstanden (meer dan 60 kabels) gaven onze low-base afstandsmeters een fout van 10 tot 20% van de werkelijke afstand, en hoe groter de afstand, hoe groter de fout."
In feite volgt uit de bovenstaande gegevens dat de fouten bij het bepalen van het bereik naar de "Oeral" door de schepen van het 2e Pacific Squadron bijna binnen de afstandsmeterfout lagen, met uitzondering van misschien het slagschip "Eagle". Bijgevolg hebben we geen reden om aan te nemen dat afwijkingen bij het bepalen van de afstand langs de Oeral wijzen op een slechte kwaliteit van de commandotraining en dat de afstandsmeteractiviteiten op de schepen van het 2e en 3e Pacifische squadron op de een of andere manier bijzonder slecht en veel erger waren dan de Japans.
optische bezienswaardigheden
Zoals u weet, waren de Russische schepen uitgerust met optische bezienswaardigheden van het Perepelkin-systeem, en de Japanners - met de "Ross Optical Co". Formeel kwamen zowel die als anderen ongeveer overeen in termen van capaciteiten - ze hadden een 8-voudige toename, enz. Maar Russische bezienswaardigheden leden aan tal van "kinderziekten". A. Rytik vermeldt dit:
“Helaas werden de vizieren van Perepelkin in grote haast ontwikkeld, vervaardigd en in gebruik genomen, dus ze vertoonden tal van gebreken. Het ernstigste probleem was de verkeerde uitlijning van de vizierlijn en de as van het kanon, die soms na twee of drie schoten optrad. Bovendien werden de lenzen in de strijd snel vuil door roet, stof en spatten."
Japanse bezienswaardigheden hadden dergelijke problemen niet, hoewel er een nuance is. Feit is dat sommige problemen met het zicht van Perepelkin worden veroorzaakt door roet afkomstig van nabijgelegen branden. Dus misschien was de verstopping van huishoudelijke bezienswaardigheden in sommige gevallen niet te wijten aan hun slechte kwaliteit, maar als gevolg van de impact van Japans vuur. Maar onze matrozen konden de Japanners niet op dezelfde manier beantwoorden - vanwege de eigenaardigheden van Russische granaten verbrandden de schepen van H. Togo en H. Kamimura weinig. Dienovereenkomstig kan worden aangenomen dat als Japanse schepen zouden worden beschoten met Japanse granaten, die goede "brandgevaarlijke" eigenschappen hadden, de Ross optische Co-vizieren ook problemen zouden hebben met besmetting.
Deze versie moet serieus worden getest, aangezien de kijkers van Perepelkin blijkbaar niet zozeer bezaaid waren met het roet van branden als wel met het "afval" dat werd gegenereerd door het afvuren van de kanonnen waarop ze waren geïnstalleerd. Maar zelfs als de branden de schuld zijn, blijkt nog steeds dat het falen van de Russische optische vizieren te wijten is aan hun ontwerpfouten en Japans materieel, en we hadden niet de mogelijkheid om in natura op de vijand te reageren. Tegelijkertijd merkt A. Rytik op dat na het falen van Perepelkin's vizier, onze kanonniers overschakelden op een mechanisch vizier, maar de Japanners, in die gevallen waarin hun vizier werd geraakt door fragmenten van Russische granaten, veranderden eenvoudig de kapotte optica in een reserve een.
Dienovereenkomstig is de Japanse superioriteit op het gebied van optische bezienswaardigheden duidelijk - hun kwaliteit was hoger. En het kan worden aangenomen dat het effect van Russisch vuur op hen zwakker was dan het effect van Japans vuur op Russische optica; bovendien had de Verenigde Vloot voorraden telescoopvizieren om ze snel te kunnen vervangen. Wat stelt de gerespecteerde A. Rytik in staat om in dergelijke omstandigheden de gelijkheid van het 2e en 3e Pacifische squadron met de schepen van de Verenigde Vloot te "tellen" in termen van optische bezienswaardigheden? Het is mij een raadsel
Schelpen
Maar wat het waard is om onvoorwaardelijk in te stemmen met de gerespecteerde A. Rytik, is dat de Japanners een enorm voordeel hadden bij het waarnemen, met behulp van brisantgranaten uitgerust met shimosa en lonten die waren ingesteld voor onmiddellijke actie. Het vergelijkende effect van binnenlandse en Japanse brisantgranaten wordt perfect beschreven door luitenant Slavinsky, die het bevel voerde over de 6-inch observatietoren van het slagschip Eagle in Tsushima:
“Onze grootste ongelijkheid zat in de verschillende kwaliteit van de granaten van onszelf en die van de vijand. Ons brisant projectiel breekt niet op het water, maar werpt slechts een relatief kleine plons op. Onze undershoots zijn moeilijk zichtbaar door een verrekijker, zoals in een mist, terwijl vluchten op een afstand van 35-40 kabels achter de rompen van vijandelijke schepen onmogelijk te zien zijn. Wanneer het wordt geraakt, breekt het projectiel door de lichte zijde en breekt het in het schip, zelfs als het grote weerstand ondervindt. Maar nogmaals, dit is niet zichtbaar. Dus als men na een schot geen pod voor een vijandelijk schip ziet spetteren, dan is het onmogelijk om te beslissen of het projectiel heeft geraakt of een vlucht heeft gegeven."
Slavinsky spreekt als volgt over Japanse schelpen:
“De vijand schoot op granaten die waren uitgerust met zeer gevoelige buizen. Bij het raken van het water breken dergelijke schelpen en heffen een waterkolom 35-40 voet op. Dankzij de gassen van de explosie zijn deze pilaren felzwart. Als zo'n waarnemingsprojectiel 10-15 vadem vanaf de zijkant explodeert, dan hebben de fragmenten, die zich in alle richtingen verspreiden, de hele lichte kant doorzeefd met gaten ter grootte van een vuist. Tijdens de vlucht moet de pilaar van de rook, die boven de zijkant van het schip uitsteekt en uitsteekt op de grijze wazige horizon, duidelijk zichtbaar zijn. Wanneer een projectiel inslaat, althans in een lichte, onbeschermde kant, breekt het zonder het te passeren. De explosie produceert een enorme felgele vlam die perfect wordt veroorzaakt door een dikke ring van zwarte rook. Zo'n hit kan zelfs vanaf 60 kabels niet over het hoofd worden gezien.
Wat zou hier gedaan kunnen worden? A. Rytik wijst erop dat het op nul stellen en het vuren om te doden had moeten worden uitgevoerd met gietijzeren granaten die waren uitgerust met zwart poeder en een Baranovsky-buis, die onmiddellijke ontploffing gaven. Tegelijkertijd wijst A. Rytik erop dat de explosies van dergelijke granaten duidelijk zichtbaar waren en dat de Russische kanonniers op deze manier op Tsushima gericht waren:
"Een zeer opvallende opening met een wolk van zwarte rook werd gegeven door een gietijzeren granaat … Hij was het die werd gebruikt voor nulstelling in de vorige zeeslagen van de Russisch-Japanse oorlog."
Bijgevolg blijkt volgens A. Rytik dat de artilleristen van het 1st Pacific squadron en het kruiserdetachement van Vladivostok wijselijk gebruik maakten van de kansen die hun door gietijzeren granaten werden geboden, maar in Tsushima deed onze vloot dat niet.
Ik zou willen wijzen op de controverse van beide uitspraken van mijn gerespecteerde tegenstander.
Laten we met het laatste beginnen - over de toepasbaarheid van gietijzeren granaten voor nulstelling in de zeeslagen van de Russisch-Japanse oorlog.
Zoals u weet, was de artillerie van Russische schepen uitgerust met de volgende soorten granaten met een kaliber van 152 mm: stalen pantserpiercing, stalen brisant, gietijzer en segmentaal, en voor 75 mm kanonnen waren er staal en gietijzer. Tegelijkertijd werden gietijzeren granaten als tweederangs beschouwd: het probleem was dat met de overgang naar rookloos poeder in ladingen (geen granaten!) van zeekanonnen, gietijzeren granaten heel vaak splijten als ze werden afgevuurd. Daarom werd in 1889 besloten om dergelijke granaten overal te vervangen door staal, maar later, in 1892, werd besloten om tot 25% van de munitie met gietijzer achter te laten om geld te besparen. Tegelijkertijd werden ze alleen gebruikt met halve (praktische) ladingen, maar zelfs in dit geval was het splijten van gietijzeren granaten een vrij veel voorkomend fenomeen bij trainingsvuren.
In 1901 werd de definitieve beslissing genomen om gietijzeren schelpen te verlaten. In feite werden ze op de schepen van het 1st Pacific Squadron bewaard, maar niet als gevechtsvliegtuigen, maar als trainingsvliegtuigen. De oorlog bracht echter zijn eigen aanpassingen aan en ze werden nog steeds als militaire gebruikt, maar hoe? Kortom - voor het beschieten van de kust werden ze echter ook gebruikt voor langlaufvuur. Gevallen van voortijdige breuk gingen echter door. Dus de senior artillerie-officier van "Peresvet", V. N. Cherkasov wees erop:
"Om granaten te redden, kreeg het bevel om gietijzeren granaten af te vuren… Na het eerste schot van de" Brave "werd gemeld dat de granaat boven hen ontplofte en de fragmenten in het water vielen."
Natuurlijk kunnen gietijzeren schalen nog steeds worden gebruikt voor nulstelling. Ik heb echter geen gegevens om dit te ondersteunen. Volgens de gegevens van de commandanten van de schepen die na de slag op 28 juli 1904 terugkeerden naar Port Arthur, gebruikten de slagschepen bijvoorbeeld geen enkele gietijzeren schaal met een kaliber van 152 mm of meer.
Ook heb ik geen informatie over het gebruik van gietijzeren granaten met een kaliber van 152 mm of meer in de strijd op 27 januari, toen H. Togo Port Arthur kwam "bezoeken" na een nachtelijke aanval door torpedobootjagers, die in in feite begon de Russisch-Japanse oorlog. De officiële Russische geschiedenis van de oorlog op zee geeft het verbruik van granaten voor elk slagschip van het Russische squadron aan, maar geeft niet altijd details over het type granaten dat wordt gebruikt. Waar dergelijke details beschikbaar zijn, wordt het verbruik van pantserdoorborende of brisantgranaten, maar niet gietijzer, aangegeven, maar het kan niet worden uitgesloten dat slagschepen die het gebruikte type granaten niet vertoonden, zijn afgevuurd met gietijzeren granaten. Gebrek aan bevestiging is echter geen bewijs.
Wat betreft de strijd van het Vladivostok-detachement van kruisers met de schepen van Kh. Kamimura, volgens RM Melnikov gebruikte "Rusland" 20 en "Thunderbolt" - 310 gietijzeren granaten, maar of ze werden gebruikt bij het op nul stellen binnen is onduidelijk. Laten we niet vergeten dat de strijd van de gepantserde kruisers ongeveer 5 uur duurde: het is niet verwonderlijk dat in die tijd gietijzeren granaten konden worden geleverd aan de overlevende kanonnen. Volgens de gegevens van RM Melnikov was de munitielading van de 152 mm-kanonnen van de "Rusland" in 1905 170 granaten per kanon, waarvan 61 pantserdoordringend, 36 gietijzer en slechts 73 zeer explosief. Aangezien de strijd grotendeels op afstand plaatsvond zonder het gebruik van pantserdoordringende granaten, is het mogelijk dat op een gegeven moment de brisantgranaten in de dichtstbijzijnde kelders op waren. Ook konden gietijzeren granaten worden gebruikt als ze van tevoren waren voorbereid om te schieten, als munitie van het "eerste schot", voor het geval er bijvoorbeeld vijandelijke torpedobootjagers zouden verschijnen.
Zo heeft de versie van A. Rytik over het gebruik van gietijzeren granaten door de Russen voor nulstelling geen eenduidige bevestiging.
Mijn gewaardeerde tegenstander is ervan overtuigd dat het gebruik van gietijzeren granaten bij waarneming de kwaliteit van het afvuren van Russische schepen in Tsushima aanzienlijk zou kunnen verbeteren. Maar de officieren van het 1st Pacific Squadron hadden totaal verschillende, soms diametraal tegenovergestelde standpunten over deze kwestie.
Bijvoorbeeld, de senior artillerist van "Peresvet" VN Cherkasov adviseerde direct om gietijzeren granaten te gebruiken voor nulstelling (terwijl in de strijd "Peresvet" geen gietijzeren granaten vuurde). De officieren van de Tsesarevich, die op basis van hun eigen gevechtservaringen, waaronder trouwens artilleriewerk, een massa voorstellen deden over het materiaal, de organisatie en andere belangrijke kwesties van de oorlog op zee, gingen over het algemeen voorbij aan de vragen van waarneming, omdat als er geen problemen mee waren. De commandant van Retvizan adviseerde het gebruik van een bepaald "zout" dat "gemakkelijk te vinden" zou zijn om het te mengen met pyroxyline om gekleurde breuken te verkrijgen. Maar de officieren van de kruiser "Askold", die voorstellen uitwerkten over de resultaten van de strijd in de Gele Zee tijdens een vergadering onder voorzitterschap van schout-bij-nacht Reitenstein, besloten dat gietijzeren granaten (samen met de bus en segmenten) volledig waren onnodig voor alle wapens, en ze moeten worden vervangen door pantserdoorborende en explosieve wapens.
Er zijn dus zeer grote twijfels dat de gietijzeren granaten daadwerkelijk werden gebruikt vóór Tsushima bij de waarneming, en het is absoluut zeker dat de rapporten van degenen die deelnamen aan de strijd op 28 juli in de Gele Zee polaire meningen gaven over de cast -ijzeren schelpen.
Maar er bestaat geen twijfel over - het is dat het slagschip "Eagle" in Tsushima gietijzeren granaten gebruikte om op nul te stellen. Laten we ons nogmaals de getuigenis van luitenant Slavinsky herinneren:
“Op 1 uur en 40 minuten. half., volgens het bevel ontvangen van de commandotoren op de gevechtsindex, opende ik de waarneming met gietijzeren granaten aan het hoofdvlaggenschip "Mikaza" vanaf een afstand van 57 kabels."
Maar de trieste humor van de situatie ligt in het feit dat, volgens dezelfde Slavinsky:
“Nadat er drie schoten waren afgevuurd, moesten we de nulstelling staken, gezien de volledige onmogelijkheid om de val van onze granaten waar te nemen in de massa van uitbarstingen, die Mikaza soms volledig voor onze ogen blokkeerde.”
Met andere woorden, er is al een van twee dingen. Als de andere schepen van het 2nd Pacific Squadron conventionele brisantgranaten afvuurden, bleek dat het op nul stellen met een gietijzeren granaat en het concentreren van het vuur op één doel geen enkel voordeel opleverde. Of de rest van de Russische slagschepen vuurden ook gietijzeren granaten af, wat het de Eagle-schutter in feite moeilijk maakte om de val van zijn eigen granaten te detecteren.
De plons die wordt opgewekt door een granaat die explodeerde door het water te raken, blijkt hoger te zijn dan die van een niet-ontplofte, en bovendien heeft het een kleur die lijkt op de kleur van de resulterende rook. In het geval van Japanse granaten hebben ooggetuigen herhaaldelijk gemeld dat ze de rook zelf hebben gezien. Maar het moet duidelijk zijn dat de Japanse granaten zich onderscheidden door een hoog gehalte aan shimose, dat in termen van zijn explosieve eigenschappen veel hoger was dan buskruit, waarmee oude gietijzeren granaten waren uitgerust. Daarom zou het vreemd zijn om te verwachten dat een Russisch gietijzeren projectiel van 152 mm met 1,38 kg zwart poeder dezelfde plons zou opwekken en dezelfde hoeveelheid rook zou produceren als een Japanse granaat van 152 mm die tot 6 kg shimosa bevat. Natuurlijk kon bij het raken van een vijandelijk schip de breuk van een gietijzeren projectiel worden opgemerkt, in tegenstelling tot een stalen pantserdoorboring of een hoog explosief, maar hoeveel de plons van een gietijzeren projectiel verschilde van de plons van andere granaten van Russische schepen is niet duidelijk.
In het algemeen blijkt het volgende. Natuurlijk hadden Japanse schepen een voordeel bij het waarnemen vanwege hun explosieve granaten, die exploderen wanneer ze worden geraakt, zowel in schepen als in water. Maar de vragen: of het gebruik van verouderde gietijzeren granaten de zaak zou kunnen helpen en of ze werden gebruikt door de schepen van het 2nd Pacific Squadron in Tsushima - blijven open.
Dit is het moment om over te gaan tot vuurleidingssystemen en methoden om de partijen in de Russisch-Japanse oorlog te targeten.
