Als we het hebben over monarchisme, is het vermeldenswaard dat een belangrijke factor die door de meeste schoolboeken wordt geassimileerd, het bestaan van de monarchie in Rusland is gedurende bijna 1000 jaar, en tegelijkertijd de boeren, die hun monarchistische illusies voor bijna dezelfde periode.
In het licht van modern onderzoek ziet deze benadering van het historische proces en de systemen van sociaal management er een beetje komisch uit, maar laten we alles in de juiste volgorde bespreken.
De instelling van leiders ontstond onder de Slaven op basis van de clan in de IV-VI eeuw. Byzantijnse auteurs zagen in de Slavische stammen samenlevingen dat "", zoals Procopius van Caesarea schreef, en zoals de auteur van de "Strategicon" eraan toevoegde:
"Omdat ze worden gedomineerd door verschillende meningen, komen ze ofwel niet tot overeenstemming, of zelfs als ze dat wel doen, schenden anderen onmiddellijk wat is besloten, omdat iedereen het tegenovergestelde van elkaar denkt en niemand wil toegeven aan de ander."
Stammen of vakbonden van stammen werden meestal of in de eerste plaats geleid door "koningen" - priesters (leider, meester, pan, shpan), waarvan de ondergeschiktheid was gebaseerd op het spirituele, heilige principe en niet onder de invloed van gewapende dwang. De leider van de Valinana-stam, beschreven door de Arabische Masudi, Majak, was volgens sommige onderzoekers zo'n heilige en geen militaire leider.
We kennen echter de eerste "koning" van de Antes met de sprekende naam van God (Boz). Op basis van de etymologie van deze naam kan worden aangenomen dat de Antiaanse heerser in de eerste plaats de hogepriester was van deze unie van stammen. En hier is wat de auteur van de 12e eeuw hierover schreef. Helmold uit Bosau over de Westerse Slaven:
"De koning wordt door hen minder gewaardeerd dan de priester [van de god Svyatovid]."
Geen wonder in het Pools, Slowaaks en Tsjechisch - een prins is een priester (knez, ksiąz).
Maar als we het hebben over de leiders of de stamelite, we kunnen absoluut niet praten over een monarch. Het begiftigen van de leiders of hoofden van de clan met bovennatuurlijke vermogens wordt geassocieerd met de mentale ideeën van mensen van het tribale systeem, en niet alleen de Slaven. Evenals zijn desacralisatie, toen een leider die dergelijke vermogens had verloren, werd gedood of opgeofferd.
Maar dit alles is geen monarchisme en zelfs niet het begin ervan. Monarchisme is een fenomeen van een heel andere orde. Dit regeringssysteem is uitsluitend verbonden met de vorming van een klassenmaatschappij, wanneer de ene klasse de andere uitbuit, en niets anders.
De verwarring komt voort uit het feit dat de meeste mensen denken dat een formidabele dictator of stoere heerser al een monarch is.
Het gebruik van machtsattributen, of het nu kronen, scepters of weeshuizen waren, door de leiders van 'barbaarse koninkrijken', bijvoorbeeld de Frankische Merovingers, maakte hen niet tot monarchen zoals Romeinse keizers. Hetzelfde kan worden toegeschreven aan alle Russische vorsten van het pre-Mongoolse tijdperk.
Profetische Oleg was de heilige leider van de Russische clan, die de Oost-Slavische en Finse stammen van Oost-Europa veroverde, maar hij was geen monarch.
Prins Vladimir Svyatoslavovich, "Russische kagan", kon de gewaden van keizer Romeev dragen, een munt slaan - dit alles was natuurlijk belangrijk, maar slechts een imitatie. Dit was geen monarchie.
Ja, en heel het oude Rusland, waar ik al over schreef in VO, bevond zich in de pre-class fase van het gemeenschapssysteem, eerst in stamverband en daarna territoriaal.
Laten we meer zeggen: Rusland of al Rusland bleef feitelijk tot de 16e eeuw binnen het kader van de gemeenschappelijk-territoriale structuur, toen, met de vorming van de klassenstructuur van de samenleving, twee hoofdklassen werden gevormd - feodale heren en vervolgens boeren, maar niet eerder.
De militaire dreiging die sinds de Tataars-Mongoolse invasie boven Rusland hing, vereiste een ander regeringssysteem dan de soevereine stadstaten, landen of volosts van het oude Rusland.
Binnen korte tijd wordt de prinselijke "uitvoerende" macht oppermachtig. En dit was historisch geconditioneerd. In zo'n historische setting, zonder de concentratie van de macht, zou het bestaan van Rusland als onafhankelijk subject van de geschiedenis onmogelijk zijn. En concentratie kon alleen plaatsvinden door de inbeslagname of vereniging van landen en centralisatie. Het is veelbetekenend dat de term, vertaald uit het Grieks, - autocratie - niets anders betekende dan soevereiniteit, soevereiniteit, allereerst van de vasthoudende poten van de Horde.
Een natuurlijk proces vindt plaats wanneer de oude "staats"-vorm of -systeem van de overheid uitsterft, niet in staat om externe invloeden het hoofd te bieden. En de overgang van stadstaten naar één staat met militaire dienst wordt uitgevoerd, en dit alles binnen het kader van de gemeenschappelijke territoriale structuur, zowel in het noordoosten van Rusland als in het Groothertogdom Litouwen.
De basis van het systeem, in plaats van een ontmoetingsveche, was het hof van de prins. Aan de ene kant is dit gewoon een erf met een huis, in de meest gewone zin van het woord.
Aan de andere kant is dit de ploeg, die nu het "hof" wordt genoemd - het paleisleger of het leger van de prins zelf, elke prins of boyar. Een soortgelijk systeem werd vijf eeuwen eerder onder de Franken gevormd.
Aan het hoofd van het huis of de rechtbank in Rusland stond de eigenaar - de soeverein of de soeverein. En het hof van de prins verschilde alleen van het hof van een welvarende boer in schaal en rijke decoratie, maar het systeem was volledig vergelijkbaar. De rechtbank of "staat" werd de basis van het opkomende politieke systeem, en dit politieke systeem zelf kreeg de naam van de eigenaar van deze rechtbank - de soeverein. Ze draagt deze naam tot op de dag van vandaag. Het systeem van de rechtbank - de staat van de groothertog, verspreidt zich geleidelijk over bijna drie eeuwen naar alle ondergeschikte landen. Tegelijkertijd waren er landerijen van agrarische gemeenschappen, verstoken van een politieke component, maar met zelfbestuur.
Op de binnenplaats waren alleen bedienden, zelfs als het boyars waren, dus de prins had het recht om de bedienden dienovereenkomstig aan te spreken - zoals de Ivashki.
Vrije gemeenschappen waren niet bekend met een dergelijke vernedering, daarom zien we in de petities van groothertog Ivan III aan individuele gemeenschappen een heel andere houding.
Naar mijn mening verdient Ivan III, als stichter van de Russische staat, een waardig monument in het centrum van zijn hoofdstad.
Maar de historische realiteit vroeg om een verandering in het managementsysteem. De staat van dienst, die opduikt vanaf het einde van de 14e eeuw. en in de 15e eeuw. het voldeed aan zijn taak om de soevereiniteit van de nieuwe Russische staat te verdedigen, maar voor nieuwe uitdagingen was het niet genoeg, met andere woorden, een verdedigingssysteem gebouwd op verschillende principes en een leger waren nodig. En dit kon alleen gebeuren in het kader van het vroege feodalisme, dat wil zeggen, een klassenmaatschappij.
En de vroege monarchie, die zich pas onder Ivan III begon te vormen, was een noodzakelijk en onlosmakelijk onderdeel van dit proces. Het was beslist een progressief proces, met als alternatief de nederlaag en ineenstorting van de staat.
Niet voor niets klaagde prins Kurbsky, "de eerste Russische dissident", bij zijn "vriend" Ivan de Verschrikkelijke dat "tirannie" begon onder zijn grootvader en vader.
De belangrijkste onderling verbonden parameters van deze periode waren de vorming van een klassenmaatschappij en een regeringsinstelling, in symbiose en onder regering met de monarchie. Het belangrijkste kenmerk van elke vroege monarchie was extreme centralisatie, niet te verwarren met de gecentraliseerde staat van de periode van het absolutisme. Evenals acties op het gebied van buitenlands beleid die de legitimiteit ervan als instelling verzekerden.
Deze strijd van het nieuwe regeringssysteem veranderde in een echte oorlog, aan het externe en interne front, voor de erkenning van de titel van "tsaar" voor de Russische soeverein, die toevallig Ivan de Verschrikkelijke zelf was.
De militaire structuur en het systeem van zijn ondersteuning, het meest geschikt voor de vroege periode van de Middeleeuwen, werd net gevormd. In dergelijke omstandigheden ondermijnden de enorme plannen van de jonge monarchie, ook vanwege het verzet van een deel van de proto-aristocratie - de boyars, de economische krachten van de primitieve agrarische economie van het land.
Natuurlijk handelde Ivan de Verschrikkelijke niet alleen met geweld, hoewel terreur en de nederlaag van het archaïsche clansysteem van de proto-aristocratie hier op de eerste plaats staan.
Tegelijkertijd werd de monarchie gedwongen om de belastende bevolking, de belangrijkste productieve kracht van het land, te beschermen tegen onnodige inbreuken door de dienstmensen - de feodale heren.
De tribale aristocratie was niet volledig verslagen, de boeren waren ook nog niet veranderd in een klasse van boeren die persoonlijk afhankelijk waren van het patrimoniale of landeigenaar, de dienstklasse kreeg niet de noodzakelijke ondersteuning, zoals het hun leek, van militaire dienst. Bovendien stond het aantrekkelijke imago van het Gemenebest, waar de rechten van de vorst al waren ingeperkt ten gunste van de adel, voor de ogen van de aristocratie van clan Moskou. De rustige periode van het bewind van Boris Godoenov mag ons niet misleiden, "alle zussen hebben oorbellen" - het is op geen enkele manier gelukt.
En het zijn precies deze interne oorzaken van de opkomende klasse van de Russische samenleving die de kern vormen van de Time of Troubles - de 'eerste Russische burgeroorlog'.
In de loop waarvan allereerst het lokale leger door middel van het zwaard alternatieve modellen voor het bestaan van de Russische staat verwierp: externe controle van False Dmitry aan de prins Vladislav, de boyar-tsaar Vasily Shuisky, directe boyar regel.
Als 'de hand van de Almachtige het vaderland heeft gered', dan koos het 'collectieve onbewuste' de Russische monarchie als de enig mogelijke vorm van staatsbestaan. De keerzijde van deze medaille was het feit dat de monarchie primair en uitsluitend de macht was van de ridderlijke klasse.
Als gevolg van de Troubles werden militairen en steden de "begunstigden". De proto-aristocratie of aristocratie van de periode van het gemeenschappelijk-territoriale systeem werd een krachtige slag toegebracht en werd op basis van algemene regels in de nieuwe dienstklasse opgenomen. En de verliezers bleken de boeren te zijn, die al snel vorm krijgen in een persoonlijk afhankelijke klasse van boeren - ze zijn tot slaaf gemaakt. Het proces verliep spontaan, maar werd weerspiegeld in de kathedraalcode van 1649, de Poolse wetgeving diende er trouwens als basis voor.
Opgemerkt moet worden dat een poging om steun te vinden in alle landgoederen, opnieuw ondernomen onder de eerste Russische tsaar Michail Fedorovich, niet met succes werd bekroond. Noch "theocratische", noch "conciliaire", noch enige andere "all-estate" monarchie kan in principe als instelling bestaan. Moeilijke, zo niet te zeggen, "modderige" situatie in de zoektocht naar controle binnen het kader van de monarchie in de 17e eeuw. hangt hiermee samen. Aan de andere kant, tegen het midden van de 17e eeuw. we zien onmiskenbaar extern succes. Het nieuwe feodale of vroege feodale systeem heeft zijn vruchten afgeworpen: Moskou annexeert of geeft Oekraïens land terug.
Niet alles verliep echter zo soepel. De zogenaamde "monarchische illusies" van de tot slaaf gemaakte mensen resulteerden in de zoektocht naar een "goede tsaar", wiens "gouverneur" Stepan Razin was. De gigantische opstand benadrukte duidelijk het klassenkarakter van de veranderingen die in Rusland waren gekomen.
Maar externe "uitdagingen" in verband met een belangrijke technologische doorbraak in zijn westelijke buren zijn nieuwe, fundamentele bedreigingen voor Rusland geworden. Laat me u eraan herinneren dat dit de zogenaamde. De "achterstand" van ons land is te wijten aan het feit dat het veel later het pad van historische ontwikkeling is ingeslagen in omstandigheden die veel slechter zijn dan de "barbaarse" koninkrijken van West-Europa.
Per inspanningseenheid werd daardoor een heel ander resultaat verkregen: het klimaat, opbrengstniveau, landbouwperiodes waren anders. Er zijn dus verschillende mogelijkheden om potentieel te accumuleren.
Dus onder dergelijke omstandigheden kreeg het feodale systeem, verwant aan de Europese XIII eeuw, een volledige vorm, de samenleving was verdeeld in ploegen, vechten en … bidden (?). Peter I was aan de ene kant de 'grote moderniseerder' van Rusland en aan de andere kant de eerste onvoorwaardelijke nobele monarch.
Natuurlijk niet over een absolute monarchie in de achttiende eeuw. het is niet nodig om hier te spreken: Russische keizers, vergelijkbaar met de Franse koningen van de 17e - 18e eeuw.uiterlijk hadden ze eigenlijk weinig gemeen met het klassieke absolutisme. Achter de uiterlijke glans en soortgelijke modieuze pruiken zien we totaal verschillende perioden van de feodale orde: in Frankrijk - de periode van de volledige neergang van het feodalisme en de vorming van de bourgeoisie als een nieuwe klasse, in Rusland - de dageraad van de nobele ridders.
Toegegeven, zo'n briljant succes werd verzekerd door genadeloze uitbuiting, anders zou de "nieuwe Peter III", de "goede tsaar", die predikte dat de Russische nobele feodale heren een "brandnetelzaad" waren dat vernietigd moest worden, van daaruit zijn verschenen. Het is niet verwonderlijk dat de erfgenamen van de "primitieve democratie", de Kozakken van Jemelyan Pugachev, aan het hoofd van de opstand stonden.
De versnelling waarover N. Ya Eidelman schreef, veroorzaakt door de modernisering van Peter, en de "edele dictatuur" zorgden voor een snelle ontwikkeling, de ontwikkeling van uitgestrekte gebieden, overwinningen in talloze oorlogen, waaronder de overwinning op de burgerlijke dictator Napoleon. Maar wat konden de ridders nog meer doen.
'Rusland', schreef F. Braudel, 'zelfs perfect aangepast aan de industriële 'pre-revolutie', aan de algemene opkomst van de productie in de 18e eeuw.'
De erfgenamen van Peter de Grote maakten graag gebruik van deze gelegenheid, maar behielden tegelijkertijd sociale relaties en stopten het organische ontwikkelingspad van de mensen:
"Maar, - vervolgde F. Braudel, - wanneer de echte industriële revolutie van de negentiende eeuw komt, zal Rusland op zijn plaats blijven en beetje bij beetje achterblijven."
Sprekend over de organische ontwikkeling van het Russische volk, bedoelen we de situatie met de vrijlating van de edelen uit de dienst. Zoals VO Klyuchevsky schreef, had de vrijlating van de boeren van het dienen van de edelen onmiddellijk moeten volgen: de eerste dienen niet, de tweede dienen niet. Deze tegenstellingen veroorzaakten wrijving in de samenleving, zelfs de edelen, om nog maar te zwijgen van de ondergeschikte klassen.
In dergelijke omstandigheden begint de monarchie te degraderen als een adequaat regeringssysteem en blijft het gegijzeld door de heersende klasse, die gedurende de 18e eeuw. regelde eindeloze "herverkiezingen" van vorsten.
"Wat een vreemde heerser is dit", schreef M. D. Nesselrode over Nicolaas I, - hij ploegt zijn uitgestrekte staat en zaait geen vruchtbare zaden."
Het lijkt erop dat het hier niet alleen gaat om Nicolaas I of de degradatie van de dynastie. Hoewel, als hij werd beschouwd als de laatste ridder van Europa, en, zoals bleek tijdens de Krimoorlog, 'de ridder van het trieste beeld', wie waren dan zijn nakomelingen?
Werkte de tsaar dag en nacht, zoals Nicolaas I en Alexander III, of alleen tijdens "werkuren", zoals Alexander II of Nicolaas II. Maar ze hebben allemaal alleen een dienst verricht, routine, dagelijks, voor een of andere lastige, iemand is beter, iemand is slechter, maar niets meer, en het land had een leider nodig die het vooruit kon helpen, een nieuw systeem van beheer en ontwikkeling kon creëren, en niet alleen de hoofdklerk of de laatste ridder, zij het uiterlijk en vergelijkbaar met de keizer. Dit is het probleem van het beheer van de periode van de laatste Romanovs en uiteindelijk een tragedie voor het land en voor de dynastie. Hoe ironisch klinkt de "autocraat van het Russische land" aan het begin van de twintigste eeuw!
Aan het begin van de zestiende eeuw. de monarchie, als een geavanceerd regeringssysteem, bracht het land naar een nieuw ontwikkelingsstadium en zorgde voor zijn veiligheid en zijn bestaan.
Tegelijkertijd werd de monarchie vanaf de 17e eeuw. instrument van de heersende klasse, ermee ontwikkeld in de 18e eeuw. En het degradeerde mee in de 19e eeuw, in een tijd dat de organische ontwikkeling van de samenleving al kon worden gereguleerd door social engineering.
En de historische realiteit, zoals in de 14e eeuw, vereiste een verandering in het managementsysteem.
Als de "slavernij" van de boeren een uitgemaakte zaak was tijdens de eerste burgeroorlog in Rusland (Troubles, 1604-1613), dan vond de definitieve exit uit de "slavernij" ook plaats tijdens de nieuwe burgeroorlog van de 20e eeuw.
Het was in de negentiende en vroege twintigste eeuw dat de monarchie als instelling er niet in slaagde om de uitdagingen het hoofd te bieden, de modernisering niet op tijd door te voeren en de oplossing van de problemen die in de loop van de nieuwe modernisering van de twintigste eeuw, wat het land enorme offers heeft gekost.
En de laatste monarch, ook door een samenloop van omstandigheden, deed er alles aan zodat de monarchie, zelfs als decoratie, door niemand nodig was.
De boerenmeerderheid, die de revolutie van 1917 won, had zo'n instelling niet nodig. Hetzelfde gebeurde met de meerderheid van de monarchieën in Europa, met zeldzame uitzonderingen, waar ze lange tijd beroofd waren van de hefbomen van controle.
Elk systeem gaat echter van zonsopgang tot zonsondergang.
Sprekend over het lot van de monarchie in Rusland vandaag, zullen we zeggen dat het zeker nauwgezette wetenschappelijke aandacht verdient als een historische instelling uit het verleden die moet worden bestudeerd, maar niets meer dan dat. In de moderne samenleving is er geen plaats voor een dergelijk fenomeen … tenzij de regressie van de samenleving teruggaat naar de periode van de klasse van edelen en lijfeigenen.
