In het laatste artikel hebben we de voor- en nadelen onderzocht van de marinecomponent van de triade van strategische nucleaire strijdkrachten. En we kwamen tot de conclusie dat de strategische raketonderzeeërkruisers (SSBN's) van de Russische Federatie nu en in de nabije toekomst absoluut noodzakelijk zijn. Maar al deze, over het algemeen correcte, redeneringen zullen zinloos en onbeduidend worden als ze niet worden bereikt …
SSBN stealth in gevechtsdiensten
De kerntaak van de Russische marine moet zijn deelname aan strategische afschrikking en het zorgen voor nucleaire vergelding in het geval van een atoomoorlog. Om dit probleem op te lossen, moet de vloot zorgen voor de geheime inzet van een bepaald aantal SSBN's in paraatheid (BS) die volledig gereed zijn voor een onmiddellijke nucleaire raketaanval. Tegelijkertijd is geheimhouding het belangrijkste, fundamentele voordeel van SSBN's, zonder welke het idee van onderzeeërs die strategische kernwapens dragen volledig zijn betekenis verliest.
Om de functie van afschrikking te kunnen vervullen en, indien nodig, om wraak te nemen op de agressor, moeten onze SSBN's uiteraard hun gevechtsdienst uitvoeren door onopgemerkte, niet-geëscorteeerde multifunctionele nucleaire onderzeeërs en andere middelen van ASW en zeeverkenning van onze zeer waarschijnlijke tegenstanders. Als niet aan deze voorwaarde wordt voldaan, kunnen SSBN's niet dienen als een gegarandeerd vergeldingswapen en een middel om een nucleaire oorlog te voorkomen. Ze zullen worden vernietigd aan het begin van de agressie en zullen geen tijd hebben om hun eigen kernwapens te gebruiken, dus de vijand zal geen reden hebben om bang te zijn.
Kan onze marine vandaag de geheimhouding van haar strategische nucleaire strijdkrachten waarborgen? Vanwege het gebrek aan relevante statistieken in open bronnen, moet de auteur, die noch een onderzeeër, noch een zeeman is, vertrouwen op de mening van professionals in deze kwestie. Helaas houden de pro's zich vaak aan polaire standpunten over deze kwestie, en het is buitengewoon moeilijk om te begrijpen waar de waarheid is.
Er wordt aangenomen dat, hoewel onze SSBN's periodiek op de kanonnen van de Los Angeles en Seawulfs vielen, een aanzienlijk aantal van hen erin slaagde onnodige aandacht van de Amerikaanse marine en de NAVO te vermijden. En dat was voldoende om nucleaire vergelding te garanderen in het geval van een plotseling Armageddon. Maar helaas zijn er andere verklaringen: dat noch de USSR, noch de Russische Federatie de geheimhouding van de SSBN konden garanderen. En dat Amerikaanse onderzeeërs onze strategische onderzeeërs voortdurend volgen en blijven volgen, klaar om de laatste onmiddellijk te vernietigen zodra het bevel is gegeven.
Wat er feitelijk gebeurt, is voor een buitenstaander absoluut niet te begrijpen uit dit alles. Maar desalniettemin heeft de auteur een veronderstelling die deze standpunten tot op zekere hoogte "verzoent".
Een beetje geschiedenis
Om te beginnen is het de moeite waard eraan te denken dat de USSR lange tijd aan het verliezen was in de "geluidsarme race" - binnenlandse nucleaire onderzeeërs waren in deze indicator veel inferieur aan onze "gezworen vrienden". De situatie begon af te vlakken op de nieuwste multifunctionele, nucleair aangedreven schepen van de 2e generatie. Dezelfde Amerikanen merkten op dat Russische nucleaire onderzeeërs van het Victor III-type (Project 671RTMK Shchuki) merkbaar stiller zijn dan de vorige typen Sovjet-onderzeeërs, zodat de kloof in deze indicator tussen hen en de Amerikaanse nucleaire onderzeeërs aanzienlijk is verkleind.
De situatie was nog beter met de 3e generatie multifunctionele nucleaire onderzeeërs "Shchuka-B" of "Shark", volgens de NAVO-classificatie. Dit roofdier moet niet worden verward met de zware SSBN's van Project 941, ook wel "Shark" genoemd, maar in de USSR en de Russische Federatie. In de NAVO werden deze TRPKSN's "Typhoons" genoemd.
Dus zelfs de meest pessimistische beoordelingen van het geluidsniveau van onze 3e generatie multifunctionele nucleaire onderzeeërs geven aan dat onze Shchuk-B's, als ze dat nog niet hebben bereikt, zeer dicht bij de Amerikaanse indicatoren liggen. Maar ook hier is het scala aan meningen vrij groot. Er zijn beweringen dat de Pike-B Los Angeles voorbijstreefde en het verbeterde Los Angeles inhaalde, of dat onze nucleaire onderzeeërs er zelfs in slaagden de Amerikanen stiekem te overtreffen. Maar er is ook de tegenovergestelde mening: dat de vertraging nog steeds behouden blijft, en in termen van het lage geluidsniveau van "Pike-B", hebben ze de "Los Angeles" niet eens bereikt. Misschien ligt het antwoord in het feit dat de Shchuk-B-serie voortdurend is verbeterd, en dezelfde Amerikanen in hun classificatie verdelen ze in 4 subseries: Shark, Improved Shark, Shark II en Shark III. Bovendien is het geluidsniveau van deze onderzeeërs werd steeds minder. Het kan dus niet worden uitgesloten dat de schepen van de eerste subserie inferieur waren aan de gebruikelijke "eland", maar de nucleaire onderzeeërs "Shark II" of "Shark III" konden nog steeds concurreren met de "Verbeterde Los Angeles".
Als je de Amerikaanse gegevens gelooft, kreeg "Pike-B" superioriteit over de "Improved Los Angeles" die al begon met de subserie "Improved Shark". Dit was precies wat de marine-analist N. Polmar aankondigde in zijn toespraak voor het Amerikaanse Congres in 1997. Opgemerkt moet worden dat N. Polmar niet de enige was met deze mening: in zijn toespraak citeerde hij de commandant van de Amerikaanse marine-operaties, admiraal Jeremy Burda: "Voor het eerst sinds we de Nautilus hebben gelanceerd, is de situatie ontstaan dat de Russen onderzeeërs op zee hebben die stiller zijn dan de onze."
En als we aannemen dat al het bovenstaande op zijn minst gedeeltelijk waar is, dan kunnen we stellen dat de USSR geleidelijk de vertraging van de ruis van Amerikaanse atomarines overwon. Dus de voorsprong van Los Angeles werd in 1974 overgedragen aan de vloot, toen de analoog daarmee vergelijkbaar in termen van geluid, de eerste Pike-B - pas in 1984. We kunnen spreken van een vertraging van 10 jaar. Maar de eerste "Improved Los Angeles" werd in 1988 in gebruik genomen en de "Improved Shark" "Pike-B" - in 1992, dat wil zeggen, het verschil was al slechts 4 jaar.
Met andere woorden, de auteur heeft geen betrouwbare gegevens over de werkelijke verhouding van het geluidsniveau van binnenlandse en Amerikaanse nucleaire onderzeeërs. Maar de aanzienlijke vooruitgang die de ontwerpers en scheepsbouwers van de USSR hebben geboekt bij het verminderen van het geluidsniveau in de jaren 80, kan niet worden ontkend. En we kunnen zeggen dat we zelfs volgens de meest pessimistische schattingen het niveau van Los Angeles in 1984 en het verbeterde Los Angeles in 1992 benaderden.
En hoe zit het met de SSBN? Lange tijd onderscheidden onze onderzeese raketdragers zich door aanzienlijk slechtere prestaties dan Amerikaanse onderzeeërs. Dit geldt helaas ook voor de laatste vertegenwoordigers van de 2e generatie SSBN's van het project 667BDR "Kalmar".
Maar zoals u weet, verliep de ontwikkeling van de binnenlandse strategische nucleaire strijdkrachten van de marine na de "Kalmar" op twee parallelle manieren. Aan de ene kant begon in 1972 het ontwerp van de nieuwste SSBN van de 3e generatie, die de "Shark" van project 941 werd. Wat voor schepen waren het?
Zware SSBN's van Project 941 werden extreem beroemd vanwege hun gigantische omvang en vuurkracht die ongekend was in de Sovjet-marine. Meer dan 23.000 ton standaard verplaatsing en 20 krachtigste ICBM's. Maar met dit alles waren het de "Sharks" die de echte, volwaardige vertegenwoordigers werden van de 3e generatie SSBN's waarin ze, zoals in het multifunctionele "Shchuky-B" -project 971, erin slaagden een aanzienlijke vermindering van het geluid te bereiken. Volgens sommige rapporten hadden onze project 941 TRPKSN's een iets hoger geluidsniveau dan hun Amerikaanse tegenhangers Ohio, maar minder dan Los Angeles (waarschijnlijk niet verbeterd) en minder dan onze Shchuki-B "(eerste subserie?).
Maar met "Dolphins" 667BDRM was het veel erger. Dat wil zeggen, ze bleken natuurlijk veel stiller te zijn dan hun voorgangers 667BDR "Kalmar", maar ondanks het gebruik van veel technologieën van Project 941, "maakten dolfijnen" nog steeds veel luider geluid dan "Sharks". De schepen van het 667BDRM-project kunnen in feite niet worden beschouwd als onderzeeërs van de 3e generatie, ze waren eerder een overgangsfase van de 2e naar de 3e. Zoiets als de multifunctionele jagers van vandaag "4+" en "4 ++", waarvan de prestatiekenmerken aanzienlijk superieur zijn aan het klassieke vliegtuig van de 4e generatie, maar de 5e niet bereiken. Helaas zaten de 667BDRM-ruiscijfers volgens de auteur ook ergens tussen de 2e en 3e generatie nucleaire onderzeeërs: ze voldeden niet aan de normen van Project 941, om nog maar te zwijgen van Ohio.
En nu moet eraan worden herinnerd dat onderzeeërdragers van ICBM's van de 3e generatie, zowel hier als bij de Amerikanen, relatief laat verschenen, in de jaren 80 van de vorige eeuw. De leiding "Ohio" en TK-208 van project 941 (later - "Dmitry Donskoy") werden in 1981 aan de vloot overgedragen, later groeide het aantal "haaien" en "dolfijnen" in de USSR-marine als volgt
Tegelijkertijd moet worden opgemerkt dat de cijfers in de tabel veilig een jaar naar rechts kunnen worden verschoven - feit is dat SSBN's in de laatste dagen van december grotendeels aan de vloot werden overgedragen, dat wil zeggen dat ze eigenlijk volgend jaar in dienst. En het kan ook worden aangenomen dat de nieuwste schepen de scheepswerf niet onmiddellijk verlieten voor gevechtsdienst, maar enige tijd door de vloot werden beheerst.
Uit de bovenstaande cijfers kunnen we concluderen dat de USSR-marine eenvoudigweg geen tijd had om de kansen die de nieuwe en relatief geluidsarme SSBN's haar boden, goed te voelen. In een enigszins opvallende hoeveelheid verschenen "Sharks" en "Dolphins" pas in de tweede helft van de jaren tachtig in de vloot. Maar zelfs in 1991 waren 13 schepen van dit type goed voor slechts iets meer dan 22,4% van alle SSBN's van de USSR - eind 1991 telde de Russische marine maar liefst 58 strategische onderzeese raketdragers. En in feite voldeed slechts 10% van hun totale aantal - 6 zware SSBN's van Project 941 "Akula" - echt aan de eisen van die tijd.
Een beetje over de vijand
In 1985 was de basis van de Amerikaanse multifunctionele onderzeeërtroepen 33 nucleaire onderzeeërs van de Los Angeles-klasse.
Er kan worden aangenomen dat schepen van dit type als eerste in staat waren om het eerste contact te detecteren en contact te houden, onopgemerkt, met elke Sovjet SSBN, mogelijk met uitzondering van de haaien. Als er onder de Sovjet-SSBN's mensen waren die de kans hadden om de vijand eerst op te merken en een ontmoeting te ontwijken voordat ze zelf werden ontdekt, dan zijn dit de reuzen van Project 941.
Helaas, in het begin van de jaren 90 veranderde de situatie, en niet in ons voordeel. De Amerikanen adopteerden een verbeterde versie van hun toch al uitstekende multifunctionele nucleaire onderzeeër, waarmee ze onder meer het geluid aanzienlijk konden verminderen. De eerste atomarina van het type "Improved Los Angeles" werd in 1988 overgedragen aan de Amerikaanse marine, in de periode 1989-1990 kwamen er nog vier in dienst, maar toch was de massale aankomst van deze schepen al in 1991-1995, toen 16 werden overgedragen Kernonderzeeërs van dit type. En de hele Amerikaanse marine ontving tot en met 1996 23 van dergelijke schepen. En hoewel de auteur het niet met zekerheid kan zeggen, kan hoogstwaarschijnlijk geen enkel type van onze SSBN's "ontwijken" uit het "Verbeterde Los Angeles". Er kan worden aangenomen dat de "haaien" goede kansen hadden, zo niet om te vertrekken, dan toch om de "surveillance" van moderne Amerikaanse multifunctionele atomen te detecteren, maar andere SSBN's, waaronder de dolfijnen, konden hier nauwelijks op rekenen.
Er moet speciaal worden opgemerkt dat de nieuwste in de jaren 80 "Sharks" en "Dolphins" uitsluitend de noordelijke vloot aanvulden. De Pacific moest op zijn best tevreden zijn met de 2e generatie SSBN's, zoals de Kalmar, of eerdere series.
Een beetje reflectie
Over het algemeen ziet de situatie er vanaf de bank van de auteur ongeveer zo uit. Vanaf het moment van hun verschijning en tot de ingebruikname van de schepen van de 667BDRM- en 941-projecten, hadden onze nucleair aangedreven SSBN's geluidsniveaus die hen niet in staat stelden de ASW-lijnen van de NAVO te overwinnen en de oceaan in te gaan. Onze schepen waren te zichtbaar om tegen een heel ASW-systeem te worden gegooid, inclusief stationaire hydrofoons en sonarverkenningsschepen, talloze fregatten en torpedobootjagers, onderzeeërs, gespecialiseerde vliegtuigen en helikopters, en zelfs spionagesatellieten.
Dienovereenkomstig was de enige manier om de gevechtsstabiliteit van onze onderzeese ballistische raketdragers te waarborgen, ze in te zetten in de zogenaamde "bastions" - de dominantiezones van de USSR-marine, waar de aanwezigheid van oppervlakte- en luchtstrijdkrachten van de NAVO ASW was, zo niet volledig uitgesloten, dan uiterst moeilijk. Natuurlijk konden we dergelijke "bastions" alleen bouwen in de zeeën grenzend aan onze grenzen, dus een dergelijk concept kon pas verschijnen nadat ballistische raketten van het overeenkomstige bereik in dienst waren bij SSBN's.
Dankzij deze beslissing hebben we de patrouillegebieden van de SSBN buiten het bereik van het vijandelijke ASW-systeem verplaatst naar onze zone met een soortgelijk doel. Zo is de gevechtsstabiliteit van de NSNF duidelijk aanzienlijk toegenomen. Maar niettemin bleven onze SSBN's van de 1e en 2e generatie, zelfs in "bastions", kwetsbaar voor vijandelijke multifunctionele nucleaire onderzeeërs, die een groot voordeel hadden bij een laag geluidsniveau. Blijkbaar verbeterde de situatie pas dramatisch in de tweede helft van de jaren tachtig, toen dolfijnen en haaien in aanzienlijke mate in dienst kwamen van de noordelijke vloot.
De auteur suggereert dat de Noordelijke Vloot in de tweede helft van de jaren 80 de geheime inzet van SSBN's van projecten 941 en 667BDRM verzorgde. Ja, het is mogelijk dat zelfs de Akula niet de mogelijkheid had om het contact met de Amerikaanse multifunctionele nucleaire onderzeeër te ontwijken, maar het punt is dat het verminderen van het geluidsniveau van SSBN's een uiterst belangrijke factor is, zelfs als het niet mogelijk is om superioriteit of op zijn minst gelijkheid in deze indicator met de nucleaire onderzeeër van de vijand. En het punt is dit.
Hoe lager de ruis van de SSBN, hoe korter de detectieafstand. En de mogelijkheden van Amerikaanse nucleaire onderzeeërs om in dezelfde Barentszzee te zoeken werden grotendeels beperkt door het Sovjet PLO-systeem, dat veel oppervlakte- en onderzeeërs, vliegtuigen en helikopters omvatte. In de jaren 80 ontmoette "Los Angeles" in de noordelijke wateren "zwarte gaten" - dieselelektrische onderzeeërs van Project 877 "Halibut", BOD van Project 1155, uitgerust met een monsterlijke massa (ongeveer 800 ton) maar ook zeer krachtige SJSC "Polynom " ", Multifunctionele "Pike" en "Pike-B", enz. Dit alles sloot de doorgang van de "eland" naar het "bastion" niet uit, maar beperkte niettemin hun zoekmogelijkheden ernstig. En het lage geluidsniveau van SSBN's, gecombineerd met de moeilijkheden die het Sovjet ASW-systeem voor de Amerikanen creëerde, verminderde de kans op een dergelijke ontmoeting tot waarden die voor ons acceptabel zijn.
Tegelijkertijd was de concentratie van de nieuwste SSBN's in het noorden absoluut gerechtvaardigd voor de USSR. Het feit is dat de noordelijke zeeën buitengewoon onvriendelijk zijn voor de akoestiek, het grootste deel van het jaar zijn de omstandigheden om te "luisteren naar de wateren" daarin verre van optimaal. Zo kunnen bijvoorbeeld volgens open (en helaas niet per se correcte) gegevens de dolfijnen onder gunstige weersomstandigheden door de SJSC Submarine Improved Los Angeles worden gedetecteerd op een afstand van maximaal 30 km. Maar deze gunstige omstandigheden in het noorden zijn ongeveer een maand per jaar. En in de overige 11 maanden is de Dolphin-detectieafstand niet groter dan 10 km of zelfs minder.
Het is duidelijk dat het vinden van "Shark nog moeilijker was. Hierboven hebben we al de mening genoemd dat "Sharks" met weinig ruis won van "Shchuk-B". Tegelijkertijd betoogde de Amerikaanse admiraal D. Burda, toen hij het hoofd was van het operationele hoofdkwartier van de Amerikaanse marine, dat de Amerikaanse kernonderzeeërs de Pike-B niet konden detecteren als deze met een snelheid van 6 -9 knopen. En als een zware SSBN nog stiller zou kunnen bewegen, dan zou het extreem moeilijk zijn om hem te detecteren, zelfs voor de nieuwste Amerikaanse atomarines.
En hoe zit het met de Pacifische Vloot? Helaas moest hij tevreden zijn met verouderde typen SSBN's en kon hij hun geheime inzet niet garanderen. In het noorden hadden we drie succesfactoren:
1. Gevechtsdiensten SSBN in de zone van overheersing van de Sovjetvloot.
2. Zeer slechte "akoestische transparantie" van de noordelijke zeeën.
3. De nieuwste relatief geluidsarme onderzeese raketdragers "Dolphin" en "Akula".
De Pacific Fleet had alleen het eerste item van het bovenstaande. En het is uiterst twijfelachtig of dit voldoende zou zijn om de geheimhouding van zulke relatief luidruchtige schepen als Project 667BDR "Kalmar" te garanderen, om nog maar te zwijgen van de eerdere vertegenwoordigers van deze klasse van nucleaire onderzeeërs.
Een beetje rampspoed
En toen kwam 1991 en viel alles uit elkaar. Met de ineenstorting van de USSR werd de grote vloot van het Land van de Sovjets neergelegd - het land had niet het geld voor het onderhoud en de werking ervan. Dit leidde er in de eerste plaats toe dat onze "bastions" eigenlijk niet meer zo waren: de zones van overheersing van de voormalige Sovjet, en toen - de Russische marine veranderde in niets zonder vijf minuten. Oorlogsschepen stonden stil bij de pieren, werden naar schroot of naar het reservaat gestuurd, van waaruit de weg alleen voor schroot was. Vliegtuigen en helikopters roesten stilletjes op vliegvelden.
Deze "nieuwe trends" maakten blijkbaar snel een einde aan het vermogen van de Pacific Fleet om op de een of andere manier hun eigen SSBN's te dekken. Hoogstwaarschijnlijk werd de weg naar de oceaan "Kalmar" al besteld in de dagen van de USSR, maar nu de kritieke verzwakking van de bescherming van het "bastion" in de Stille Oceaan in combinatie met het verschijnen van de vijand nog geavanceerder en geluidsarm atomarins "Improved Los Angeles" en "Seawulf" hebben ertoe geleid dat het "bastion" een jachtgebied is geworden voor Amerikaanse submariners.
Wat de Noordelijke Vloot betreft, zelfs hier konden de bemanningen van onze "strategen" voornamelijk alleen op zichzelf vertrouwen. De auteur suggereert dat voor de "Dolphins" van het 667BDRM-project, dergelijke omstandigheden een doodvonnis werden zonder vijf minuten.
Natuurlijk, als we aannemen dat Los Angeles onder normale omstandigheden van de noordelijke zeeën de dolfijn op een afstand van 10 km zou kunnen detecteren, dan zou de Amerikaanse kernonderzeeër, die de 7 "geluidsarme" knooppunten volgt, over een dag ongeveer 6.216 vierkante meter. kilometer. Dit is slechts 0,44% van de totale oppervlakte van de Barentszzee. En we moeten er ook rekening mee houden dat als de SSBN slechts 12-15 km met de "elanden" zou gaan, de "Dolphin" de door de Amerikaanse onderzeeër "gecontroleerde" zone zal oversteken voordat hij onopgemerkt blijft.
Het lijkt erop dat alles in orde is, maar de berekening "voor 0,44%" werkt alleen als de Amerikanen de grote Barentszzee voor de Amerikanen hadden, en de SSBN overal zou kunnen worden gevestigd. Maar dit is niet zo - in de Verenigde Staten zijn de basispunten van onze SSBN's bekend en Amerikaanse onderzeeërs hoeven alleen de benaderingen van de basissen en de waarschijnlijke inzetroutes van onze strategische onderzeeërcruisers te controleren. Zo verkleinen de Amerikaanse kernonderzeeërs de zoekgebieden aanzienlijk, en er zijn niet al te veel kansen dat Project 667BDRM SSBN's onopgemerkt het dienstgebied kunnen betreden. Maar zelfs in deze gebieden zelf kunnen de bemanningen van de dolfijnen zich nauwelijks veilig voelen: er zijn geen krachtigere algemene troepen die de acties van Amerikaanse kernonderzeeërs kunnen detecteren en belemmeren. En de "Dolphin" zelf kan tegenwoordig nauwelijks weerstand bieden aan de moderne nucleaire onderzeeërs van de vijand. Zoals hierboven vermeld, zijn Project 667BDRM SSBN's een overgangstype nucleaire onderzeeër van de 2e naar de 3e generatie. En hij moet "ontwijken" van de 3e atomicine (Los Angeles), de verbeterde 3e en nu zelfs de 4e generatie (Seawulf en Virginia). Dit is ongeveer hetzelfde als iets als de MiG-23MLD of MiG-29 van de eerste serie tegen de Su-35 of Su-57 zetten. Of probeer de F-22 te bevechten op een gemoderniseerde Phantom of Tomcat F-14A, als je wilt.
Blijkbaar kon in de jaren 90 alleen Project 941 Akula TRPKSN het probleem van nucleaire afschrikking oplossen. Ja, er waren geen "bastions" meer en de Akula was inferieur aan de nieuwste Amerikaanse nucleaire onderzeeërs in termen van laag geluidsniveau, maar toch, om een onderzeese raketdrager van dit type te vinden, was het noodzakelijk om het te benaderen letterlijk een paar kilometer. Waarschijnlijk slaagden Amerikaanse onderzeeërs er in een aantal gevallen in om TRPKSN mee te nemen voor escorte. Maar het is uiterst twijfelachtig dat zelfs de machtige onderzeeërvloot van Uncle Sam erin geslaagd is een voldoende "sterke" onderwater "seine" te bouwen buiten de zones van hun ASW-systemen om te garanderen dat het Project 941 TRPKSN onder schot blijft.
En slechts één "haai", op voorwaarde dat zijn raketten op Amerikaanse steden zijn gericht - dit is een zekere dood voor ongeveer 20 miljoen mensen.
Maar zoals je weet, hebben we de schepen van Project 941 zelf vernietigd. Van de zes TRPKSN's van dit type werden er drie uit de vloot genomen in 1996-97, de rest zelf "met pensioen" in 2005-2006. in verband met het verstrijken van de opslagperiode van hun belangrijkste wapen - de R-39 SLBM. En als gevolg daarvan viel de taak van nucleaire afschrikking op de "schouders" van de dolfijnen. Die, eerlijk gezegd, zelfs in de jaren 90 van de vorige eeuw hier slechts marginaal geschikt voor waren, en in de jaren 2000 al ronduit achterhaald.
Weinig conclusies
Alles is hier vrij eenvoudig.
Lange tijd waren binnenlandse NSNF's erg kwetsbaar voor vijandelijke invloeden: een aanzienlijk deel ervan zou inderdaad aan het begin van een wereldwijd conflict kunnen worden vernietigd. De taak van nucleaire afschrikking werd eerder uitgevoerd vanwege het grote aantal SSBN's in de vloot. En inderdaad, met 58 schepen van deze klasse, zelfs met een operationele spanningscoëfficiënt gelijk aan 0, 2, krijgen we op elk moment 11-12 SSBN's in gevechtsdienst. En zelfs als 70-80% van dit aantal werd gecontroleerd door Amerikaanse multifunctionele nucleaire onderzeeërs, moet er nog steeds rekening mee worden gehouden dat de USSR-marine 2-3 of zelfs alle 4 strategische onderzeeërs onopgemerkt had en klaar was om een nucleaire aanval uit te voeren.
De gevechtsstabiliteit van de SSBN's werd pas in de jaren 80 van de vorige eeuw verzekerd, met de ingebruikname van de TRPKSN van project 941. Maar er werden slechts zes van dergelijke schepen gebouwd en ze duurden niet lang. Tegelijkertijd waren het grootste deel van de Sovjet- en Russische SSBN's schepen van de 2e (en "2+") generatie, die relatief gemakkelijk konden worden gevolgd en vergezeld door Amerikaanse multifunctionele nucleaire onderzeeërs. Dit laatste leidde hoogstwaarschijnlijk tot veel negatieve recensies over het onvermogen van de Sovjet- en Russische marine om de geheimhouding van hun SSBN's te waarborgen.
Desalniettemin toont de operationele ervaring van Project 941 "Sharks" aan dat SSBN's, zelfs enigszins inferieur op het algemene technologische niveau van de schepen van een potentiële vijand, nog steeds met succes nucleaire afschrikkingstaken kunnen uitvoeren. Het punt is dat, ongeacht de ruisverhouding van onze SSBN's en Amerikaanse nucleaire onderzeeërs, als onze strategische onderzeeër stil genoeg is dat hij "gemakkelijker te vinden dan te horen" is, het zelfs voor de ultramoderne Virginia's. In sommige gevallen zullen dergelijke SSBN's natuurlijk worden gevonden, maar in andere niet.
Met andere woorden, zelfs als we aannemen dat de Amerikanen er tot nu toe in geslaagd zijn om 80-90% van al onze SSBN's in gevechtsdienst te controleren (de auteur kwam dergelijke beoordelingen tegen, wat echter uiterst twijfelachtig is), betekent dit helemaal niet dat dat we SSBN moeten verlaten. Dit betekent alleen dat we moeten begrijpen welke schepen van deze klasse moeten worden gebouwd, waar ze moeten worden gestationeerd en hoe we ervoor kunnen zorgen dat ze worden ingezet en patrouilleren.
Maar daar zullen we het in het volgende artikel over hebben.
