In het vorige artikel hebben we de luchtverdedigingskanonnen van middelmatig kaliber onderzocht die op het slagschip Marat waren geïnstalleerd in de loop van talrijke moderniseringen van het interbellum. Laat me u er kort aan herinneren dat het slagschip aanvankelijk zes 76, 2-mm Lender-artilleriesystemen ontving, wat voor het begin van de jaren 20 niet zo'n slecht luchtafweergeschut leek. Vervolgens werden ze vervangen door 10 modernere kanonnen van hetzelfde kaliber, geplaatst in zes installaties met één kanon en twee installaties met twee kanonnen 34-K en 81-K. Deze kanonnen waren relatief goede luchtafweerkanonnen, gemaakt naar het model en de gelijkenis van landkanonnen van hetzelfde kaliber 3-K, die op hun beurt een binnenlandse versie waren van het Duitse 75-mm luchtafweerkanon, ontwikkeld in de eind jaren twintig en gekocht door de USSR in 1930.., die de Wehrmacht echter nooit heeft overgenomen.
Over het algemeen was het artilleriesysteem niet slecht en had het goede ballistische eigenschappen, maar voor het schieten op lange afstanden ontbrak het duidelijk de kracht van het projectiel, en het afvuren van korteafstandsdoelen werd belemmerd door lage horizontale en verticale geleidingssnelheden. Bovendien leken 10 van dergelijke kanonnen per slagschip, hoewel niet groot volgens de normen van het interbellum, duidelijk onvoldoende.
De situatie werd verergerd door de primitiviteit van de vuurleiding. Een onbetwistbaar voordeel was natuurlijk dat afstandsmeters met een basis van drie meter betrokken waren bij het onderhoud van 76, 2-mm artillerie, één per batterij (slechts twee afstandsmeters), maar te oordelen naar de gegevens van de PUAZO "Tablet", die 76 controleerde 2 mm artilleriesystemen waren uiterst primitief. Blijkbaar hadden ze geen rekenapparatuur waarmee de hoeken van verticale en horizontale geleiding konden worden berekend, dat wil zeggen dat de luchtafweergeschut dergelijke parameters handmatig moest berekenen op basis van tabellen.
Een vergelijkbare situatie was bij de "Oktoberrevolutie" - in 1934, toen het slagschip de modernisering voltooide, werden de boeg- en achtersteventorens versierd met 6 "drie-inch" Lender. Interessant is dat de aanvankelijke moderniseringsplannen voorzagen in de installatie van 37 mm 11-K aanvalsgeweren (vier installaties), maar vanwege hun onbeschikbaarheid moest Lender ermee te maken krijgen. Dienovereenkomstig werden in 1940 zes Lender-kanonnen vervangen door hetzelfde aantal 34-K, en vervolgens werden in 1941 twee 81-K twin-kanonnen op het schip geïnstalleerd. De opstelling van de kanonnen was hetzelfde als de Marat.
PUAZO "Oktoberrevolutie"
Wat betreft de vuurleidingssystemen, deze zijn opnieuw dubbelzinnig. Het feit is dat A. Vasiliev in zijn monografie "The First Battleships of the Red Fleet" aangeeft dat de "Oktober Revolution" twee luchtafweervuurleidingsposten ontving, die elk waren uitgerust met een set geïmporteerde PUAZO "West-5 "Mod. 1939 Tegelijkertijd merkt de gerespecteerde auteur op dat de verbinding tussen de luchtafweervuurleidingsposten en de kanonnen werd uitgevoerd door de "goede oude" Geisler en K, dat wil zeggen dat PUAZO niet was uitgerust met middelen om informatie door te geven aan de geweren.
Tegelijkertijd is A. V. Platonov, die in zijn werken altijd veel aandacht schonk aan beschrijvingen van vuurleidingssystemen, noemde geen Vesta-vijf op het slagschip Oktoberrevolutie of daarbuiten. Volgens A. V. Platonov's gecentraliseerde controle van luchtafweervuur op het slagschip werd uitgevoerd door middel van verbeterde vuurleidingsapparatuur "Geisler en K".
De poging van de auteur van dit artikel om er op de een of andere manier achter te komen was een compleet fiasco. Zoals eerder vermeld, volgens de gegevens van A. Vasiliev, werd PUAZO "Tablet" in 1932 op de "Marat" geïnstalleerd, maar het is onmogelijk om te begrijpen wat het is, omdat een dergelijk systeem niet wordt genoemd in de speciale literatuur die de auteur kent.
In de opmerkingen bij het vorige artikel deed een van de gerespecteerde lezers een interessante suggestie dat de "Tablet" een "gekoeld" Kruse-apparaat was. Het was een vrij eenvoudig en primitief apparaat dat in staat was om gegevens voor het schieten te berekenen, gebaseerd op de hypothese van rechtlijnige uniforme en horizontale beweging van het doelwit. In 1932 was het zelfs de enige PUAZO die in de USSR werd gemaakt en geproduceerd en als zodanig had het heel goed op de Marat kunnen worden geïnstalleerd. Verder, helaas, beginnen solide gissingen. Het feit is dat in verschillende bronnen Sovjet-luchtafweervuurleidingsapparaten anders worden genoemd. In het ene geval is dit het Kruse-apparaat, "West", enz., in het tweede geval worden ze eenvoudigweg aangegeven met cijfers: PUAZO-1, PUAZO-2, enz. We kunnen dus aannemen dat de Kruse-apparaten PUAZO-1 zijn en dat de PUAZO-2, gemaakt in 1934, een verbeterd Kruse-apparaat is en zijn eigen naam "West" heeft. Misschien is dit apparaat geïnstalleerd op de "Oktober Revolution", of een wijziging ervan met het serienummer "5"? Geen enkele bron meldt echter iets dergelijks. Bovendien is "West" een binnenlandse, niet geïmporteerde ontwikkeling, terwijl A. Vasiliev wijst op de buitenlandse oorsprong van de instrumenten die op het slagschip zijn geïnstalleerd. En nogmaals, blijkbaar is West niet in 1939 ontwikkeld, maar vijf jaar eerder.
Maar in 1939 begon de serieproductie van een nieuw apparaat genaamd PUAZO-3. In tegenstelling tot de vorige, werd het gemaakt op basis van de geïmporteerde Tsjechische PUAZO SP. PUAZO-3 heeft dus een tastbare gelijkenis met de apparaten die door A. Vasiliev worden genoemd - het kan (met een rek!) als geïmporteerd worden beschouwd en werd geproduceerd in 1939, maar het heeft duidelijk niets met West te maken - dit is een apparaat totaal ander ontwerp.
Opgemerkt moet worden dat PUAZO-3 een redelijk succesvol systeem bleek te zijn en met succes het vuur van Sovjet 85-mm luchtafweergeschut corrigeerde tijdens de Grote Patriottische Oorlog. Maar er was helemaal niets te vinden over het gebruik ervan op schepen. Over het algemeen blijkt het een complete verwarring te zijn en de mening van de auteur van dit artikel is als volgt.
Ik moet zeggen dat zowel PUAZO Kruse als zijn verbeterde versie "West" verschilden in één ontwerpkenmerk, dat op het land volkomen onbeduidend was, maar op zee van fundamenteel belang was. Feit is dat deze beide PUAZO een stabiele positie ten opzichte van de grond eisten. Dat wil zeggen, toen ze in het veld werden geïnstalleerd, werd een speciale aanpassing gemaakt zodat deze apparaten evenwijdig aan het aardoppervlak werden geplaatst - maar in de zee, met zijn rollen, was het duidelijk onmogelijk om dit te doen. Om het werk van PUAZO Kruse of West te verzekeren, was het noodzakelijk om revolutionaire veranderingen in hun ontwerp aan te brengen, of om een gestabiliseerde post voor hen te creëren, maar in de USSR wisten ze niet hoe ze dat moesten doen.
Dienovereenkomstig is de veronderstelling van de auteur dat de slagschepen "Marat" en "October Revolution" van plan waren om "gekoelde" versies van PUAZO Kruse te installeren, evenals West, of misschien PUAZO-3. Maar het was niet mogelijk om ze aan te passen aan het werk in rollende omstandigheden, en het is mogelijk dat ze dit werk niet eens begonnen, en er waren geen gestabiliseerde posten voor hen, dus uiteindelijk werden deze apparaten nooit op slagschepen geïnstalleerd, waardoor ze zichzelf beperkten aan de modernisering van de Geisler-systemen en K ".
Medium luchtafweerkaliber en MPUAZO "Commune van Parijs"
Maar met de "Commune van Parijs" zijn er gelukkig geen dergelijke puzzels om op te lossen. In termen van het aantal artillerievaten was de middelgrote luchtafweergeschut het zwakst - zes Lender-kanonnen van 76,2 mm werden vervangen door hetzelfde aantal 34-K-kanonnen met één kanon. Zoals hierboven vermeld, werd op de "Marat" en "Oktober Revolution" het aantal mijnen-actie-artillerie verminderd om twee 81-K twee-kanon mounts in de achtersteven te plaatsen, maar dit werd niet gedaan op de "Commune van Parijs". Bovendien veranderde ook de locatie van de kanonnen, ze werden op de Parijzenaar niet op de torens geïnstalleerd, maar op de bovenbouw van de boeg en achtersteven, respectievelijk drie kanonnen.
Maar aan de andere kant had de vuurbeheersing van deze kanonnen aanzienlijk moeten overtreffen wat beschikbaar was op de andere slagschepen. Het meten van afstanden tot luchtdoelen moest worden uitgevoerd door twee afstandsmeters met een basis van drie meter, zoals op de Marat met de Oktoberrevolutie, maar MPUAZO SOM, apparaten die speciaal zijn ontworpen rekening houdend met de specifieke kenmerken van luchtverdediging aan boord. MPUAZO "SOM" had, zij het een primitief, rekenapparaat, en bovendien - twee gestabiliseerde waarnemingsposten SVP-1, gelegen op dezelfde locaties als de KDP van het hoofdkaliber.
SVP-1 was een open platform gemonteerd in een cardanische ophanging. Op deze site bevond zich een afstandsmeter van "drie meter" en de vizierapparaten van de post waren er al op bevestigd. Met behulp van deze viziertoestellen werd de koershoek naar het doel en de elevatiehoek van het doel bepaald. We kunnen dus zeggen dat de "Commune van Parijs" van alle drie de slagschepen een volwaardig luchtafweersysteem heeft gekregen. Helaas, de eerste pannenkoek bleek een beetje klonterig te zijn. Het feit is dat de stabilisatie van de SVP-1-post werd uitgevoerd … handmatig. Hiervoor werd het VS-SVP-apparaat uitgevonden, dat door twee personen werd bediend. Het bestond uit twee viziertoestellen in één lichaam, onder een hoek van 90 graden ten opzichte van elkaar. Dus elk vizierapparaat, dat de horizon door zijn vizier observeerde, kon de SVP-1 "verdraaien" om zijn gelijkmatige positie te bereiken, wat zou gebeuren wanneer de vizierlijn op één lijn lag met de horizonlijn. In het geval dat de horizon niet zichtbaar was, was het mogelijk om de zogenaamde kunstmatige horizon of de gebruikelijke bellenhellingsmeter te gebruiken.
In theorie zou dit allemaal goed moeten werken, maar in de praktijk functioneerde het niet zoals het zou moeten - het waarnemingspersoneel moest te veel kracht zetten op het stuur (het lijkt erop dat er geen elektromotoren waren en de SVP-1 was handmatig gestabiliseerd!), Maar had nog steeds geen tijd en afwijkingen van het horizontale vlak bleken te groot. In totaal werden er slechts drie SVP-1-posten gemaakt, waarvan twee de Commune van Parijs versierden, en nog één op de vernietiger Capable. Volgens onbevestigde berichten (dit wordt aangegeven door A. Vasiliev, en helaas is het beschrijven van vuurleidingssystemen niet altijd nauwkeurig), werden beide SVP-1's al voor het einde van de oorlog in de "Commune van Parijs" ontmanteld, hoewel, nogmaals, het is onduidelijk wat er gebeurde voordat onze troepen de vijand uit het Zwarte Zeegebied verdreven of daarna. Het is in ieder geval betrouwbaar bekend dat er in de toekomst meer geavanceerde posten op de schepen van de Sovjetvloot werden geïnstalleerd.
Natuurlijk, de aanwezigheid van zelfs een eenvoudige, maar mechanische rekenmachine, en zelfs als deze niet erg goed werkte, maar toch in staat was om de koershoek en de elevatiehoek van het doel van de palen te geven, gaf de Commune van Parijs ongetwijfeld voordelen over de Marat en de Oktoberrevolutie. Wat de laatste betreft, zoals de auteur suggereert, werd de gecentraliseerde controle van luchtafweergeschut als volgt uitgevoerd: de afstandsmeter mat het bereik tot het doelwit en rapporteerde dit aan de schietmanager, en hij, met behulp van een gewone verrekijker, of iets niet veel beters, ontdekte de parameters van zijn beweging "met het oog", waarna, met behulp van tabellen, opnieuw "met het oog" en handmatig de leiding naar het doelwit bepaald, wat werd gerapporteerd aan de berekeningen van anti -vliegtuig geweren. Het is echter mogelijk dat hij nog een soort rekenapparaat had, maar in dit geval moesten de initiële gegevens voor de berekeningen door hetzelfde "oog" worden bepaald en handmatig worden ingevoerd.
De voordelen van de MPUAZO van de Commune van Parijs werden echter grotendeels tenietgedaan door het extreem kleine aantal middelgrote luchtafweerkalibers - slechts zes 76, 2-mm 34-K kanonnen. Veel cruisers uit de Tweede Wereldoorlog hadden een aanzienlijk sterker medium luchtafweerkaliber. Natuurlijk begrepen de Sovjetadmiraals volledig de zwakte van een dergelijke samenstelling van wapens, en volgens het oorspronkelijke project had de Commune van Parijs geen 76, 2-mm, maar 100-mm luchtafweergeschut moeten hebben. Maar ze bleken te zwaar om op de torens van het hoofdkaliber of op de bovenbouw van het slagschip te worden geplaatst en om deze reden werden ze verlaten.
Luchtafweergeschut van klein kaliber
Het eerste Sovjet-slagschip dat werd bewapend met klein kaliber luchtafweergeschut was de Oktoberrevolutie. In de loop van de modernisering in 1934 werden er zes 76, 2-mm Lender-kanonnen, vier 45-mm 21-K semi-automatische kanonnen en hetzelfde aantal quad 7, 62-mm Maxim machinegeweren op geïnstalleerd.
Gewoonlijk wordt het verhaal van het verschijnen van het 21-K universele kanon in de vloot als volgt verteld. In de USSR, die de behoefte aan snelvuurartillerie van klein kaliber perfect begreep, maar geen ervaring had met het ontwerpen ervan, kochten ze vrij opmerkelijke 20 mm en 37 mm automatische kanonnen van het Duitse bedrijf Rheinmetall. Maar helaas hebben ze hun ontwikkeling en serieproductie toevertrouwd aan fabriek nr. 8 in Podlipki bij Moskou, waarvan de werknemers, vanwege hun lage technische en technische cultuur, deze taak volledig faalden. Als gevolg hiervan ontving de vloot van fabriek # 8 noch de 20 mm 2-K of de 37 mm 4-K, waar ze erg op had gerekend, en bovendien bleef ze volledig achter zonder klein kaliber automaat wapens. Maar er moest tenminste een luchtafweerkanon op de schepen worden geplaatst, en er zat niets anders op dan een 45 mm ersatz luchtafweerkanon aan te nemen, gemaakt op basis van het antitank 45 mm kanon 19- K-mod. 1932 …
In feite is het verhaal met de Duitse "autocannons" helemaal niet zo eenvoudig als het op het eerste gezicht lijkt, maar we zullen het van dichterbij bekijken als we bij de binnenlandse 37-mm 70-K luchtafweergeschut komen. Voor nu zullen we alleen opmerken dat de Duitse artilleriesystemen er echt niet in slaagden om massaproductie te bewerkstelligen, en dat de zeestrijdkrachten van het Land van de Sovjets in het begin van de jaren '30 volledig zonder klein kaliber artillerie zaten. Dit alles maakte de adoptie van de "universele halfautomatische" 21-K een onbetwiste optie.
Wat kun je zeggen over dit goede artilleriesysteem? Ze had een vrij bescheiden gewicht van 507 kg, waardoor het zelfs op kleine boten kon worden geïnstalleerd, en had ballistiek die niet de slechtste was voor zijn tijd, waarbij ze vlucht 1, 45 kg projectiel met een beginsnelheid van 760 m / s. Hierop eindigde haar waardigheid in het algemeen.
Tot 1935 waren 21-K niet "semi-", maar, zoals ze het noemden, "kwartautomaat": al hun "automatisering" werd teruggebracht tot het feit dat de stuitligging automatisch werd gesloten na het verzenden van het projectiel. Blijkbaar zijn dit de kanonnen en hebben ze de "Oktoberrevolutie" ontvangen. Maar de "halfautomatische", waarbij de bout niet alleen sloot na het verzenden van het projectiel, maar ook automatisch werd geopend na het schot, werd pas in 1935 bereikt. De berekening van het pistool was 3 personen, de vuursnelheid overschreed niet 20-25 ronden per minuut (volgens andere bronnen - tot 30), en zelfs dan is het niet duidelijk hoe lang de berekening van een dergelijke vuursnelheid zou kunnen ondersteunen. De munitie bestond uit fragmentatie-, fragmentatie-tracer- en pantserdoordringende granaten, en er waren twee fragmentatiegranaten - één met een gewicht van 1, 45 en de tweede (O-240) 2, 41 kg. Maar het zou volkomen ongepast zijn om te praten over de toegenomen kracht van het projectiel, omdat de 21-K-munitie geen afstandsbuis had. Dienovereenkomstig, om een vijandelijk vliegtuig neer te halen, was een directe treffer nodig, en zoiets met zo'n "dichtheid" van vuur had alleen per ongeluk kunnen gebeuren. Uiteraard was het 45 mm kanon een slagwapen, waarbij naast de vuursnelheid ook de verticale/horizontale richtsnelheid van belang is. Helaas geven de gegevens op 21-K een zeer grote spreiding van deze parameters, meestal worden 10-20 en 10-18 graden aangegeven. respectievelijk. Een zeer gezaghebbende bron als het naslagwerk "Naval Artillery of the Navy" geeft echter precies de hoogste waarden, dat wil zeggen 20 en 18 graden, wat over het algemeen heel acceptabel is en ook kan worden vastgelegd in de weinige voordelen van dit artilleriesysteem.
Desalniettemin had een dergelijke luchtverdediging tijdens de Grote Patriottische Oorlog heel weinig zin - in wezen waren deze kanonnen alleen geschikt zodat de bemanning van het schip zich niet ongewapend voelde en het aanvallende vliegtuig rekening moest houden met de zichtbaarheid van luchtafweer vuur op hen.
En hetzelfde kan gezegd worden over 7, 62 mm "fours" "Maxim".
"Maxim" was zonder twijfel een opmerkelijk machinegeweer voor zijn tijd, bovendien maakte de waterkoeling (en er is veel water in de zee) het mogelijk om vrij lang te blijven vuren. Maar een machinegeweer van geweerkaliber als luchtverdedigingsinstrument was eind jaren twintig en begin jaren dertig onvoorwaardelijk achterhaald. Daarom is het niet verwonderlijk dat de klein kaliber luchtafweergeschut van de "Oktoberrevolutie" zelfs vóór de oorlog radicaal werd versterkt, en in plaats van de hierboven beschreven artilleriesystemen ontving het slagschip 37 mm 70-K machinegeweren en 12, 7-mm DShK machinegeweren.
