In dit artikel gaan we verder met het onderwerp van de kenmerken van het Ulyanovsk ATACR-project.
Luchtgroepproject 1143.7
In het vorige artikel werd al gesproken over het fundamentele verschil in opvattingen over de rol van carrier-based vliegtuigen in de VS en de USSR. In Amerika geloofde men dat deze luchtvaart de belangrijkste kracht was die in staat was om de meeste taken van de oppervlaktevloot op te lossen, en daarom bouwden ze hun oppervlaktevloot daar als een middel om de activiteiten van de luchtvaartgebaseerde luchtvaart te ondersteunen. In tegenstelling tot dit standpunt geloofde de USSR dat de belangrijkste taken van de vloot zouden worden opgelost door multifunctionele onderzeeërs en raketonderzeeërs, evenals raket- en artillerie-oppervlakteschepen, en dat op carriers gebaseerde vliegtuigen zouden dienen om hun stabiliteit te bestrijden. Dienovereenkomstig werden Sovjet-ATACR's niet gemaakt als multifunctionele vliegdekschepen, maar eerder als luchtverdedigingsschepen, en dit liet natuurlijk een zekere indruk achter op de geplande samenstelling van de Ulyanovsk-luchtgroep. Wat moest het zijn? De bronnen geven heel verschillende gegevens over dit onderwerp, waarvan enkele in de onderstaande tabel:
Volgens de auteur was de meest realistische optie nr. 3 met een beperking van het aantal vliegtuigen tot 61 eenheden. met het opgeven van de lichte MiG-29K en het brengen van het aantal Su-33's op 36 eenheden. Maar als de USSR niet was ingestort, zou de MiG-29K vrijwel zeker hun rechtmatige plaats op het dek hebben gekregen. We mogen niet vergeten dat de MiG-29K is ontworpen op basis van de MiG-29M-oplossingen en dat de Su-33 alleen is ontworpen op basis van een conventionele, strijdende Su-27. De avionica van de MiG-29K zou dus veel moderner zijn en het is onwaarschijnlijk dat de vloot dergelijke vliegtuigen zou verlaten.
Bovendien kunnen 12 Granit-anti-scheepsraketten veilig worden toegevoegd aan de Ulyanovsk-luchtgroep, in termen van hun gevechtskwaliteiten, die eerder wegwerpbare onbemande luchtvaartuigen waren.
Laten we de luchtgroep Ulyanovsk vergelijken met de typische samenstelling van de vliegdekschepen van de Amerikaanse vliegdekschepen.
strijders
De luchtverdediging van Amerikaanse vliegdekschepen werd gebouwd rond 2 F-14A/D Tomcat squadrons, elk met een nummering van 10-12 vliegtuigen. Ik moet zeggen dat de "Tomcat" oorspronkelijk is gemaakt als een vliegtuig dat in staat is om volledige luchtoverheersing te bieden in de directe omgeving van een vliegdekschip, maar … De machine kwam nogal controversieel uit. De jager bleek erg zwaar te zijn en met onvoldoende stuwkracht-gewichtsverhouding, daarom verloor hij als luchtjager van dezelfde F-15 "Eagle", ondanks enkele mogelijkheden die werden geboden door de variabele geometrie van de vleugel. "Tomcat" werd aangepast om langeafstandsraketten "Phoenix" te gebruiken, maar de laatste waren over het algemeen een onderscheppingswapen en waren in de eerste plaats bedoeld voor de vernietiging van Sovjet Tu-16 en Tu-22 raketdragers, evenals raketten die van hen werden gelanceerd. Maar voor de nederlaag van vijandelijke jagers waren "Phoenixes" niet erg goed. Tegelijkertijd was de Su-33 een jager met een zwaar luchtoverwicht en overtrof hij de Tomcat in termen van zijn gevechtskwaliteiten.
De Amerikaanse marinepiloten waren ook bewapend met F/A-18 Hornet-vliegtuigen, die ook in staat waren om luchtgevechten te voeren. Het sleutelwoord hier is echter "in staat zijn" - terwijl de Amerikaanse marine de Hornets creëerde, wilde ze in de eerste plaats een aanvalsvliegtuig krijgen dat ook voor zichzelf kon opkomen in luchtgevechten. Dit wordt bewezen door de naam "Hornet", omdat F / A staat voor jageraanval, dat wil zeggen "jager-aanvalsvliegtuig". Vergelijking met de al even veelzijdige MiG-29K laat zien dat de MiG aanzienlijk inferieur is aan het Amerikaanse vliegtuig in aanvalscapaciteiten, maar een zekere superioriteit heeft in luchtgevechten.
Zo overtroffen de op vliegdekschepen gebaseerde jagers ATAKR "Ulyanovsk" in hun capaciteiten individueel vergelijkbare Amerikaanse vliegtuigen. Tegelijkertijd bleef de superioriteit in aantal ook bij het binnenlandse vliegdekschip - 36 Su-33 of een gemengde luchtgroep van 45-48 Su-33 en MiG-29K waren duidelijk in de minderheid dan 24 Tomkats of tot 40 Tomkats en Hornets.
aanvalsvliegtuigen
Hier is het voordeel van het Amerikaanse vliegdekschip duidelijk. Dekluchtvleugels van de Verenigde Staten waren noodzakelijkerwijs uitgerust met gespecialiseerde en zeer effectieve aanvalsvliegtuigen A-6 "Intruder", meestal 16-24 eenheden, terwijl het totale aantal aanvalsvliegtuigen, rekening houdend met de Hornets, wel 40 eenheden zou kunnen bereiken.
Er was niets van dien aard op de Sovjet ATACR. In Ulyanovsk konden slechts 20-24 MiG-29K's de rol van aanvalsvliegtuig spelen, maar, zoals hierboven vermeld, verloren ze in termen van deze mogelijkheden niet alleen van indringers, maar ook van Hornets.
Wat betreft de Granit-anti-scheepsraketten, ze waren zonder twijfel een zeer formidabel anti-scheepswapen. Het was echter niet universeel (in theorie was het mogelijk om op het land te schieten, maar de kosten van de Granieten waren zodanig dat er nauwelijks een doel zou zijn dat dergelijke middelen rechtvaardigde), en het belangrijkste was dat de anti-scheepsraketten dat ook hadden " korte arm" in vergelijking met de Amerikaanse dekstormtroopers. Natuurlijk had de ATAKR "Ulyanovsk" bepaalde aanvalsmogelijkheden, maar deze waren in feite beperkt tot een afstand van ongeveer 550 km ("Granites" in combinatie met een MiG-29K met een min of meer acceptabele gevechtsbelasting), terwijl de Amerikaanse "Intruders" en The Hornets konden 1,5-2 keer verder optreden.
Ik zou willen opmerken dat het tegenwoordig erg in de mode is om binnenlandse ontwerpers en admiraals uit te schelden voor het naleven van anti-scheepsraketten: volgens de vastgeroeste mening zou het veel beter zijn om ze in de steek te laten en het vrijgekomen gewicht te gebruiken om de mogelijkheden van de luchtgroep. Dat wil zeggen, om het aantal te vergroten of om een extra hoeveelheid luchtvaartkerosine, vliegtuigwapens, enz. Dit is heel redelijk, maar toch moet in gedachten worden gehouden dat in ten minste één geval de aanwezigheid van zware anti-scheepsraketten de capaciteiten van de Ulyanovsk ATACR perfect aanvulde.
Het is geen geheim dat de leiding van de strijdkrachten van de USSR de dreiging van de Amerikaanse 6e Vloot die in de Middellandse Zee is ingezet, zeer serieus nam. Om deze dreiging het hoofd te bieden, creëerde de USSR-marine de 5e OPESK, dat wil zeggen een grote formatie van oppervlakte- en onderzeeërschepen, permanent aanwezig in dezelfde regio. "Interactie" met de 6e Vloot werd regelmatig uitgevoerd en er vonden gevechtsdiensten plaats, onder meer in de vorm van het begeleiden van Amerikaanse schepen die onmiddellijk gereed waren om ze aan te vallen in geval van oorlog en het ontvangen van passende bevelen.
Gezien het beperkte wateroppervlak van de Middellandse Zee waren langeafstands-anti-scheepsraketten daarin een buitengewoon formidabel wapen. Ten eerste was het bereik van "Granieten" voldoende om vanuit de volgpositie aan te vallen - het draagschip van dergelijke anti-scheepsraketten, dat zich in het midden van de Middellandse Zee bevond, kon het immers dwars door de Europese naar Afrikaanse kusten. Ten tweede, wat erg belangrijk is aan het begin van het wereldwijde conflict, hadden "Granites" een korte reactietijd in vergelijking met op carriers gebaseerde vliegtuigen. En ten derde maakte de plaatsing van "Granites" op ATAKR het mogelijk om het aanvalspotentieel met "weinig bloed" aanzienlijk te vergroten - om dezelfde slagkracht te bieden, bijvoorbeeld met MiG-29K-jagers, zou het nodig zijn om aanzienlijk verhoog de luchtgroep van ons schip.
Dus voor de ATACR, die gepland was om voor BS te worden gebruikt als onderdeel van de 5e OPESK, moet de plaatsing van het Granit-anti-scheepsraketsysteem tot op zekere hoogte worden erkend. Bovendien konden dergelijke anti-scheepsraketten alleen worden ingezet op schepen met een zeer grote waterverplaatsing, vanaf een raketkruiser en hoger, die zelfs de USSR niet in voldoende aantallen kon bouwen. Toegegeven, in dit geval is er een verrassing over de halfslachtigheid van de beslissing om anti-scheepsraketten uit te rusten. Het feit is dat, volgens de berekeningen van onze marinespecialisten, de aanval op de AUG had moeten worden uitgevoerd door ten minste 20 raketten, maar dat er slechts 12 waren op de Ulyanovsk ATAKR. wapen, op zijn controlesystemen, enz., die in het algemeen hetzelfde zijn voor zowel 12 als 20 anti-scheepsraketten. En als, laten we zeggen, voor de ATAKR, bedoeld voor dienst in de Pacific Fleet, dit alles duidelijk niet nodig is (het is buitengewoon moeilijk voor te stellen hoe de ATAKR Amerikaanse schepen zou hebben benaderd op een afstand van gebruik van de "Granites"), voor de ATAKR, die zou dienen in de Noordelijke Vloot en reguliere gevechtsdiensten zou uitvoeren in de Middellandse Zee, was het misschien logisch geweest om de hoeveelheid munitie te verhogen tot 20 anti-scheepsraketten.
Ondersteuning vliegtuigen
Helaas had de ATAKR volgens het project slechts één type van dergelijke machines - we hebben het over het Yak-44 AWACS-vliegtuig in een hoeveelheid van 4-8 eenheden. In dit opzicht verloor "Ulyanovsk" van het Amerikaanse vliegdekschip, dat tot zijn beschikking had 4-5 AWACS-vliegtuigen, hetzelfde aantal vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering en 4 tankvliegtuigen op basis van de A-6 "Intruder".
Ongetwijfeld was het verschijnen van een AWACS-vliegtuig in de Sovjet-carrier-based luchtvaart, in staat, zoals kan worden begrepen uit de beschrijvingen, ook radiotechnische verkenningen uit te voeren, een gigantische stap voorwaarts op het pad van ondersteuning van gevechtsinformatie van de USSR-marine. De relatieve zwakte van onze standaard elektronische oorlogsvoeringsystemen aan het einde van de vorige eeuw, gecombineerd met het ontbreken van gespecialiseerde elektronische oorlogsvoeringsvliegtuigen, bleef echter een echte "achilleshiel" van onze marineluchtvaart. Natuurlijk verhoogde de aanwezigheid van "luchttankers" ook de operationele capaciteiten van Amerikaanse vliegdekschepen. Eerlijkheidshalve merken we op dat de Ulyanovsk-luchtgroep 2 gespecialiseerde reddingshelikopters had moeten omvatten, maar voor de Amerikanen zou deze functie door PLO-helikopters kunnen worden vervuld.
Anti-onderzeeër verdediging
Zoals je kunt zien, hebben de Amerikanen veel aandacht besteed aan de anti-onderzeeërcapaciteiten van hun vleugel: het omvatte 10 S-3A / B Viking-vliegtuigen en 8 SH-3H- of SH-60F-helikopters, en in totaal 18 vliegtuigen.
Dit is veel erger voor de Ulyanovsk ATACR, omdat er simpelweg geen gespecialiseerd PLO-vliegtuig in zijn vleugel is: tegelijkertijd moet worden begrepen dat een PLO-vliegtuig efficiënter is en in staat is om op grotere afstand van het vliegdekschip te opereren dan een PLO-helikopter. Maar de Ulyanovsk-luchtgroep was inferieur aan het Amerikaanse schip - 15-16 Ka-27PL-helikopters.
gevechtsreserves
In dit nummer verloor de ATACR "Ulyanovsk" duidelijk ook van het Amerikaanse vliegdekschip. De auteur heeft geen exacte gegevens over de gevechtsvoorraden van "Ulyanovsk", maar de literatuur vermeldt dat de ATAKR de eerdere projecten 1143.5 en 1143.6 in deze parameter meer dan had moeten verdubbelen. Het vliegdekschip "Kuznetsov" vervoert ongeveer 2500 ton vliegtuigbrandstof, maar er zijn wederom geen exacte gegevens over munitie. Rekening houdend met de informatie dat dit twee keer de massa van luchtvaartmunitie is op het vliegdekschip van de vorige typen, krijgen we een maximum van 400 ton. Dienovereenkomstig zou het geen vergissing zijn om aan te nemen dat vergelijkbare reserves van "Ulyanovsk" 5, 5-6 duizend ton zouden kunnen zijn, en munitievoorraden - tot 800-900, misschien 1.000 ton. Tegelijkertijd is het analoge cijfer voor de Amerikaanse "Nimitz" ongeveer 8, 3-10 duizend ton vliegtuigbrandstof en tot 2.570 ton luchtvaartmunitie.
Bedienend personeel
Ook hier ligt het voordeel weer bij het Amerikaanse vliegdekschip. Naast de bemanning van de Nimitz zelf heeft het Amerikaanse vliegdekschip ook een luchtgroep van 2500 mensen, terwijl de ATAKR Ulyanovsk slechts 1100 mensen zou hebben. Met andere woorden, het Amerikaanse vliegdekschip was in staat om zijn vliegtuigen betere service te bieden dan de Sovjet ATACR.
Start- en landingsoperaties
Het is buitengewoon moeilijk om hun capaciteiten op het Amerikaanse vliegdekschip van de Nimitz-klasse en op de Ulyanovsk ATACR te vergelijken. Al was het maar omdat het niet helemaal duidelijk is waarmee de Sovjet-nucleair aangedreven zware vliegtuigdragende kruiser precies uitgerust had moeten zijn.
Dat wil zeggen, er zijn natuurlijk algemeen bekende gegevens dat Ulyanovsk 2 stoomkatapulten en een springplank zou krijgen, maar hoe dit gebeurde is niet helemaal duidelijk. Er is informatie dat het project "Ulyanovsk" aanvankelijk uitging van de aanwezigheid van drie katapulten, en het is niet duidelijk of de ATACR ook een springplank had moeten dragen. Ook is bekend dat het aantal katapulten op dit schip voor felle discussies zorgde, waardoor de samenstelling van de "startmiddelen" werd goedgekeurd. Uiteindelijk kwamen we uit op 2 stoomkatapulten, maar volgens sommige rapporten vorderde het werk in de USSR aan elektromagnetische katapulten zo goed dat Ulyanovsk ze precies kon krijgen.
Bovendien is het volkomen onduidelijk hoe de opstijgsnelheden van vliegtuigen met behulp van een katapult of vanaf een springplank zich verhouden: sommige gegevens voor berekeningen kunnen alleen worden verkregen door een video te bekijken van vluchten van vliegtuigen van een luchtvaartmaatschappij. Dit alles werd door de auteur in detail geanalyseerd in de reeks artikelen "TAKR" Kuznetsov ". Vergelijking met NAVO-vliegdekschepen”, dus hier zullen we alleen samenvatten wat eerder werd gezegd.
Volgens de berekeningen van de auteur kan het vliegdekschip van de Nimitz-klasse in 30 minuten een luchtgroep van 45 vliegtuigen optillen. Strikt genomen zijn de prestaties van Amerikaanse katapulten hoger, ze zijn in staat om één vliegtuig in 2, 2-2, 5 minuten te laten vliegen, rekening houdend met het tijdstip van aankomst bij de katapult, enz. Maar feit is dat de plaatsing van een grote luchtgroep op het dek in de regel de bediening van 2 van de beschikbare vier katapulten verhindert, zodat het Amerikaanse vliegdekschip niet meteen op volle capaciteit begint te werken: alle 4 katapulten kan alleen worden gebruikt na de start van een deel van het vliegtuig. Tegelijkertijd is "Ulyanovsk", te oordelen naar de locatie van zijn katapulten en startposities, heel goed in staat om onmiddellijk twee boogposities te gebruiken om vanaf een springplank en beide katapulten te lanceren, en vervolgens kan een derde ("lange") positie aansluiten hen. Tegelijkertijd kan de hefsnelheid van jagers vanaf de springplank misschien elke drie minuten 2 vliegtuigen bereiken vanaf slechts twee lanceerplaatsen en 3 vanaf drie, maar de katapulten van het vliegdekschip zullen iets langzamer werken dan de Amerikaanse, omdat ze zich in zodanig dat ze de startlijn overlappen. Desalniettemin is het heel goed mogelijk om aan te nemen dat de Ulyanovsk ATACR in staat is om binnen een half uur ten minste 40-45 vliegtuigen op te tillen, dat wil zeggen dat zijn capaciteiten vrij dicht bij het Amerikaanse nucleaire vliegdekschip liggen.
Aan de andere kant mag niet worden vergeten dat het opstijgen vanaf een katapult moeilijker is voor een piloot, en bovendien kunnen jagers niet opstijgen vanuit "korte" startposities in het maximale startgewicht. Maar nogmaals, het moet duidelijk zijn dat vliegtuigen bij het verdedigen van een compound dit maximale startgewicht niet nodig hebben: feit is dat grote brandstofreserves het vliegtuig zwaarder maken, de manoeuvreerbaarheid aanzienlijk verminderen, en vaak gewoon niet nodig zijn. Als de ATACR "Ulyanovsk" een vlucht moet bieden tot de maximale gevechtsradius, dan zal de snelheid van de beklimming van de luchtgroep niet zo kritisch zijn en zal het mogelijk zijn om deze te organiseren vanuit twee katapulten en één "lange" startpositie.
Toch is de auteur, omdat hij niet over alle volledigheid van de informatie beschikt, geneigd te geloven dat een puur uitgeworpen vliegdekschip een voordeel zal hebben ten opzichte van een puur springplank of een schip met een gemengd schema, waarbij zowel een springplank als katapulten worden gebruikt. Maar in het laatste geval is de superioriteit van het vliegdekschip met een katapult misschien niet zo groot, en bovendien lijkt de springplank bijna een onbetwiste optie in het geval dat de verplaatsingsbesparing vereist is.
Het feit is dat een stoomkatapult een zeer complex complex is van apparatuur, stoomgeneratoren, communicatie, enz., Het totale gewicht van één katapult met alle eenheden die hem bedienen bereikt 2.000 ton. Het is duidelijk dat twee extra katapulten onmiddellijk "opeten" up" ongeveer 4.000 ton laadvermogen, terwijl de springplank meerdere malen minder is, omdat zijn massa nauwelijks meer dan enkele honderden tonnen is.
Wat betreft het voorbereiden van vliegtuigen voor de vlucht, heeft de Nimitz opnieuw een voorkeur. Zoals u weet, is het gebied van de cockpit een van de belangrijkste kenmerken van een vliegdekschip, omdat zich daarop vliegtuigen bevinden die klaar zijn voor vertrek, van brandstof voorzien en met hangende wapens - het is theoretisch mogelijk om dergelijke vliegtuigen in hangars, maar in de praktijk is het extreem gevaarlijk. Dienovereenkomstig, hoe groter de cockpit van een vliegdekschip, hoe groter de luchtgroep erop kan worden geplaatst. Dus voor "Nimitz" bereikt dit cijfer 18.200 m², terwijl voor ATAKR "Ulyanovsk" - ongeveer 15.000 m².
En wat is het resultaat?
Als gevolg hiervan hebben we twee totaal verschillende vliegdekschepen die zijn ontworpen om in het algemeen verschillende taken op te lossen. Zoals hierboven al vermeld, hebben de Amerikanen in letterlijk alles de hoofdrol toebedeeld aan hun op carriers gebaseerde vliegtuigen. Dienovereenkomstig was hun standaardvleugel (vooral in de variant 20 Tomkats, 20 Hornets en 16 Intruders) volledig universeel. Het omvatte zowel vliegtuigen die voornamelijk bedoeld waren voor luchtgevechten - "Tomkats" en gespecialiseerde aanval "Intruders", en de "Hornets" waren een uitstekende "cavaleriereserve" die, afhankelijk van de situatie, jagers of aanvalsvliegtuigen kon versterken. Tegelijkertijd werden de acties van jacht- en aanvalsvliegtuigen voorzien van de nodige middelen voor verkenning, ondersteuning en controle - AWACS-vliegtuigen, vliegtuigen voor elektronische oorlogsvoering, evenals "vliegende tankers". Bovendien kon de luchtvleugel een krachtige anti-onderzeeërverdediging bouwen, PLO-vliegtuigen en helikopters echeloneren.
Dienovereenkomstig was het Amerikaanse vliegdekschip een bijna ideaal "drijvend vliegveld", waarvan de belangrijkste en enige taak was om de hierboven beschreven luchtvleugel te laten functioneren.
En dankzij de veelzijdigheid van hun luchtgroep zijn Nimitz-klasse vliegdekschepen echt multifunctioneel geworden, in staat om oppervlakte-, grond-, lucht- en onderwaterdoelen effectief te vernietigen.
Tegelijkertijd was de Ulyanovsk ATACR een veel gespecialiseerder schip. Zoals u weet, is specialisatie altijd effectiever dan universalisme, en bovendien zijn een aantal van de hierboven beschreven tekortkomingen van "Oeljanovsk" in het licht van de taken waarmee het wordt geconfronteerd helemaal niet zo. Laten we dit eens nader bekijken.
De ATACR "Ulyanovsk" bleek aanzienlijk kleiner te zijn dan de "Nimitz" - 65.800 ton versus 81.600 ton, terwijl later de Amerikaanse vliegdekschepen van deze serie met ongeveer 10.000 ton "groeiden". Dienovereenkomstig was het Sovjetschip goedkoper, en dit is bij de vervaardiging van dergelijke leviathans, natuurlijk van belang.
Tegelijkertijd had de Ulyanovsk ATACR bepaalde voordelen ten opzichte van het vliegdekschip van de Nimitz-klasse bij het oplossen van zijn belangrijkste taak - het bieden van luchtverdediging van heterogene troepen die de VS AUG aanvallen. Zijn luchtgroep, "geslepen" voor luchtgevechten, was in staat om 24 "Tomkats" of maximaal 40 eenheden te bestrijden. "Tomkats" en "Hornets" 36 Su-33 of 45-48 Su-33 en MiG-29K, respectievelijk. Tegelijkertijd kon "Ulyanovsk" nog meer luchtpatrouilles inzetten met de deelname van AWACS-vliegtuigen dan het Amerikaanse vliegdekschip, wat de Sovjet-ATACR opnieuw bepaalde voordelen opleverde. Het enige dat de Amerikanen wonnen was de beschikbaarheid van elektronische oorlogsvliegtuigen, maar dit zou nauwelijks van beslissend belang zijn.
Het Amerikaanse vliegdekschip had enig voordeel in het vermogen om de luchtgroep snel op te tillen, maar het werd genivelleerd door de tactiek van het gebruik van ATACR. Natuurlijk, als je je een hypothetisch duel voorstelt tussen de ATACR en het Amerikaanse vliegdekschip, de laatste, vanwege het grotere aantal katapulten, een groter dekoppervlak, de aanwezigheid van gespecialiseerde aanvalsvliegtuigen voor indringers en de superioriteit van zijn aanvalsvliegtuigen binnen bereik, zal een onmiskenbare superioriteit hebben over het Sovjetschip.
Maar de hele vraag is dat niemand de ATACR in directe confrontatie tegen de nucleaire "Nimitz" zou stellen. De ATACR moest oppervlakte- en onderzeese schepen bestrijken die honderden kilometers van de AUG verwijderd waren, maar zelf moest veel verder worden geplaatst: dus moesten de "luchtgevechten" ergens halverwege de vliegtuigen met schepen "koken". Zo was de onvolledige brandstoflading van vliegtuigen vanaf twee "korte" posities tot op zekere hoogte geen probleem meer, en bij het gebruik van deze posities naderde de stijgsnelheid van de Ulyanovsk-luchtgroep de Nimitz. Als het een kwestie was van dekking van de regimenten van raketdragende luchtvaart die de AUG treffen, dan is het vertrek ervan van tevoren bekend en was de ATAKR in staat om met behulp van twee katapulten en een derde, "lange" lanceerpositie luchtdekkingstroepen te vormen in staat om over een volledige straal te werken.
Om het aantal schepen dat betrokken is bij de directe bescherming van de ATACR tot een minimum te beperken, was de laatste uitgerust met het krachtigste, en ik ben niet bang van het woord, robotafweersysteem. In feite zou het zo moeten werken: de radiotechnische verkenningsapparatuur nam automatisch de richting van bepaalde straling en voerde automatisch tegenmaatregelen uit: het instellen van stoorzenders, vallen, enz. In het geval van een aanval door een schip, zouden de ATAKR, "Daggers" en "Daggers" vuurmiddelen dit automatisch moeten reflecteren en onder controle van een enkele CIUS. Dat wil zeggen, de zeer indrukwekkende vuurcapaciteiten en elektronische oorlogsvoeringsmiddelen moesten automatisch en tegelijkertijd "in harmonie" met elkaar werken. Het Amerikaanse vliegdekschip werd veel minder verdedigd. Aan de andere kant stond de verminderde verplaatsing van de ATAKR het niet toe om er een even krachtige PTZ op te plaatsen, die de Nimitz had.
ATAKR liep erg achter op de Nimitz in de hoeveelheid munitievoorraden - het vervoerde 1, 5-1, 7 keer minder brandstof en 2, 5-3 keer minder munitie. Maar het moet duidelijk zijn dat het Amerikaanse multifunctionele vliegdekschip onder meer is gemaakt voor langetermijneffecten op kustdoelen. Dat wil zeggen, een van de vormen van gevechtsinzet van Amerikaanse vliegdekschepen, en als het ware niet de belangrijkste, moest op een bepaalde afstand van de kustlijn van de vijand manoeuvreren en systematische aanvallen uitvoeren op doelen op zijn grondgebied. Tegelijkertijd had ATACR zoiets niet moeten doen. Operaties om de AUG te vernietigen zijn vluchtig in vergelijking met soortgelijke activiteiten, en daar zal ofwel het vijandelijke vliegdekschip worden gezonken / uitgeschakeld, of onze aanvalseenheid wordt verslagen en verslagen - in ieder geval heeft het geen luchtdekking meer nodig. Bovendien heeft munitie voor luchtgevechten om voor de hand liggende redenen een veel lager gewicht dan die welke worden gebruikt om schepen of gronddoelen te vernietigen.
conclusies
Ze zijn heel eenvoudig. De Amerikanen hadden op grond van het concept van hun marine effectieve "drijvende vliegvelden" nodig - multifunctionele vliegdekschepen. Zij waren het die ze ontvingen, waardoor de standaard verplaatsing van de "Nimitz" op meer dan 90 duizend ton kwam, maar tegelijkertijd de krachtige luchtverdediging van het schip opofferde. Tegelijkertijd bouwde de USSR een zeer gespecialiseerde ATACR, voornamelijk ontworpen voor de vernietiging van luchtdoelen. Als gevolg hiervan had een schip moeten worden verkregen, hoewel in een aantal parameters inferieur aan de Nimitsu, maar dat heel goed in staat was om zijn sleutelfunctie te vervullen, namelijk het verpletteren of vastbinden van zijn luchtvleugel in de strijd, waardoor de nederlaag van de AUG door raketdragende oppervlakte- of onderzeese schepen of kustvliegtuigen.
Met andere woorden, door opzettelijk de aanvalscapaciteiten te verzwakken en minder belangrijk - PLO, was de Ulyanovsk ATACR, ondanks zijn kleinere omvang, in staat om luchtruimcontroleproblemen op te lossen, misschien beter dan een enkele AUG geleid door een vliegdekschip van de Nimitz-klasse.
En vandaag, bij het ontwerpen van het eerste Russische vliegdekschip, moeten we allereerst een conceptuele keuze maken. Als we een vloot gaan bouwen naar het beeld en de gelijkenis van de Amerikaanse, dan hebben we een multifunctioneel vliegdekschip nodig, vergelijkbaar met het Amerikaanse. Tegelijkertijd moet je je nauwkeurig voorstellen dat we niet "dezelfde" Nimitz " kunnen ontwerpen, alleen met een waterverplaatsing van 60.000 ton. Dat wil zeggen, een multifunctioneel vliegdekschip in een dergelijke verplaatsing is natuurlijk mogelijk, maar het zal in alle opzichten aanzienlijk zwakker zijn dan welke Amerikaan dan ook, ik benadruk, in alle opzichten.
Tegelijkertijd heeft zo'n vliegdekschip natuurlijk een aanzienlijke escorte nodig: zoals in feite de Amerikaanse: er is praktisch geen verschil in het al dan niet voorzien van luchtverdediging / luchtafweerraket voor een schip van 100.000 ton of 60.000 ton. We kunnen zelfs zeggen dat het "zestigduizendste" vliegdekschip meer escorte nodig heeft dan "Nimitz" of "Gerald R. Ford" - de luchtvleugel van laatstgenoemde is groter en zal een beter beschermingsniveau voor de compound bieden.
Het is een andere zaak als we het Sovjetconcept aannemen, en we creëren geen multifunctionele, maar gespecialiseerde vliegdekschepen, "geslepen", bijvoorbeeld voor luchtverdediging - hier zal het inderdaad mogelijk zijn om rond te komen met schepen met een matige waterverplaatsing, die, zullen niettemin hun sleutelfunctie kunnen vervullen … Maar u moet begrijpen dat in het Sovjetconcept de belangrijkste opvallende rol niet werd gespeeld door vliegtuigen op vliegdekschepen, maar door Tu-16 en Tu-22 raketdragers, oppervlakte- en onderzeese raketkruisers, terwijl de taak van de TAKR en ATAKR was alleen om hun acties te verzekeren. Dus, als we het Sovjet-pad volgen, kunnen we ons inderdaad een veel kleiner vliegdekschip veroorloven dan de Nimitz en daarop besparen. Maar alleen op voorwaarde van de vorming van voldoende sterke raketdragende "koelakken", die ons vliegdekschip zal dekken, en die in feite de taken van het bestrijden van de troepen van de vijandelijke vloot zullen oplossen.
Met andere woorden, voordat men begint met de bouw van een vliegdekschip, moet men niet minder beslissen over het concept van de binnenlandse vloot, en dit moet in feite worden gedaan lang voordat het wordt gelegd. Op een minnelijke manier was het nodig om lang voor de start van het GPV 2011-2020 te weten om het aantal en de prestatiekenmerken te bepalen van schepen die gepland waren voor de bouw in het kader van één enkel concept van scheepsbouw.
Het moet gezegd worden dat de nederlaag van onze vloot in de Russisch-Japanse oorlog buitengewoon moeilijk was, maar veel van de daaropvolgende acties om de vloot nieuw leven in te blazen (helaas niet allemaal) verdienen de hoogste lof. De Marine Generale Staf dacht serieus na over welke zeestrijdkrachten ze nodig zouden hebben en waarvoor. De samenstelling van de squadrons, waaruit de vloot zou bestaan, werd bepaald, evenals de taken die aan elke klasse schepen werden toegewezen. En toen begon het Russische rijk geen individuele schepen te bouwen, en zelfs niet hun serie, maar om squadrons te creëren, dat wil zeggen de belangrijkste structurele eenheden waaruit de vloot zou moeten bestaan. Ja, natuurlijk zijn er tegelijkertijd veel fouten gemaakt bij het bepalen van de prestatiekenmerken van schepen, maar feit is dat ze in het tsaristische Rusland eindelijk begrepen: om een marine te hebben, is het noodzakelijk om een marine te bouwen, dat is het uitvoeren van scheepsbouw in het kader van een enkel concept van de toepassing ervan, en niet van afzonderlijke, zelfs willekeurig krachtige schepen. Helaas, de enige les van de geschiedenis is dat mensen de lessen niet herinneren …
