Onlangs verscheen een buitengewoon interessant artikel op VO - "Beste Chroesjtsjov of hoe gevaarlijk Amerikaanse vliegdekschepen zullen zijn voor Rusland." De conclusies waren dat, rekening houdend met moderne detectiesystemen en in aanwezigheid van de nieuwste kruisraketten, de Russische Federatie in staat is om haar kusten betrouwbaar te beschermen tegen de aantasting van de AUG. Laten we een ander standpunt over deze kwestie naar voren brengen.
Toegegeven moet worden dat een conflict tussen de Verenigde Staten en de Russische Federatie uiterst onwaarschijnlijk is, en als het om vijandelijkheden gaat, dan zal het hoogstwaarschijnlijk een conflict zijn tussen de Russische Federatie en de NAVO. Een dergelijk militair conflict kan twee vormen aannemen: nucleair of niet-nucleair.
Helaas hebben we "op internet" voortdurend te maken met opmerkingen over het onderwerp "We zullen worden aangevallen, en we zijn de hele wereld aan het stof!" Helaas … Noch het Russische noch het Amerikaanse arsenaal is lang genoeg geweest om deze wereld in stof te veranderen. Volgens de gegevens van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken over de implementatie van START-3 vanaf 1 januari 2016 hebben de Verenigde Staten bijvoorbeeld 762 kernkoppen in dienst, Rusland 526. Het aantal kernkoppen dat door de Verenigde Staten is ingezet is 1538, en Rusland heeft 1648 Maar dit is alleen voor ingezetenen. Volgens andere bronnen hebben de Verenigde Staten 1.642 ingezette kernkoppen en 912 in de steek gelaten kernkoppen; voor Rusland - respectievelijk 1643 en 911. In grote lijnen zijn wij dat ook. en de Amerikanen zijn in staat om een enkele aanval uit te voeren met ongeveer 1500-1600 kernkoppen (volgens andere bronnen zijn de Verenigde Staten zwakker - ongeveer 1400 kernkoppen) en … wat betekent dit? Helaas, niets goeds voor de Russische Federatie.
Ons land telt ongeveer 1100 steden. Natuurlijk zal één standaard kernkop van 100 Kt niet genoeg zijn om enkele ervan te vernietigen, maar toch. De Verenigde Staten hebben ongeveer 19.000 steden. En ze allemaal raken door 1600 kernkoppen te raken, is volkomen onmogelijk. En bovendien … het zullen er geen 1600 zijn. Het gebeurt nooit dat absoluut alle raketten normaal worden gelanceerd - er zal nog steeds een bepaald percentage mislukkingen zijn. Misschien zullen niet alle onderzeeërs met strategische raketten kunnen toeslaan - iemand kan sterven voordat ze tijd hebben om te schieten. Iets zal de Amerikaanse raketverdediging weerspiegelen, niet dat de auteur serieus gelooft in het vermogen om de aanvallen van ballistische raketten af te weren, maar sommige kruisraketten die worden gelanceerd vanaf strategische raketdragers zouden wel eens kunnen "winnen". Het is onwaarschijnlijk dat zelfs dit alles bij elkaar een groot percentage zal wegnemen, maar toch moet worden begrepen dat een deel van onze kernkoppen de vijand niet zal bereiken.
Wanneer een kernkop van een megaton ontploft, sterft niet meer dan 5% van de bevolking die zich daar bevindt op 10 kilometer van het epicentrum. Toegegeven, nog eens 45% zou verwondingen van verschillende ernst moeten krijgen, maar dit is alleen als de klap op nietsvermoedende burgers valt. Maar als ze klaar zijn en op zijn minst de eenvoudigste beschermingsmaatregelen nemen, zullen de verliezen aanzienlijk, zo niet meerdere, worden verminderd. En we hebben lang niet alle 1.600 kernkoppen van de megatonklasse, er zijn 10 keer zwakker, en er zijn er veel.
Radioactieve besmetting? Het is vermeldenswaard dat de Japanners, na de nucleaire explosies in Hiroshima en Nagasaki, deze steden na ongeveer twee of drie jaar begonnen te herbouwen en te bevolken. Ja, natuurlijk waren er gevolgen - bijvoorbeeld een abnormaal hoog niveau van leukemie (minstens twee keer de norm overschreden), maar desalniettemin bedreigde de infectie de dood van de samenleving in het centrum niet. De Japanners schatten de omvang van de milieuvervuiling in Tsjernobyl op minstens 100 keer groter dan de gevolgen van een bomexplosie boven Hiroshima. En er moet ook rekening mee worden gehouden dat thermonucleaire munitie, onder bepaalde omstandigheden, geen al te grote milieuvervuiling veroorzaakt.
Nucleaire winter? In de VS, USSR, Frankrijk, Groot-Brittannië en China werden in totaal minstens 2.060 tests van atomaire en thermonucleaire ladingen uitgevoerd, waaronder 501 tests in de atmosfeer. Het kan niet gezegd worden dat de wereld dit helemaal niet opmerkte, maar er kwamen geen gevolgen, althans enigszins in de buurt van fatale.
Met andere woorden, nu we al ons strategisch nucleair potentieel hebben opgebruikt, zijn we niet die vrede - we durven de Verenigde Staten niet eens te stofzuigen. We zullen verschrikkelijke verliezen toebrengen, we zullen een aanzienlijk deel van de stedelijke bevolking vernietigen - ja. We zullen natuurlijk het grootste deel van het industriële potentieel liquideren. Laten we de ontwikkeling laten vallen in de regio van de Centraal-Afrikaanse landen - misschien, hoewel zelfs dit niet langer een feit is.
"De hele wereld in stof" - dit is uit de tijd van de USSR. Toen we geen 2.550-2.600 kernkoppen hadden, maar 46.000 (zesenveertigduizend) - toen - ja, konden we ze echt "zaaien" op het grondgebied van de Verenigde Staten, en waarschijnlijk heel Europa, zo niet tot de volledige vernietiging van al het intelligente leven, dat komt daar heel dicht bij in de buurt. Nu hebben we helaas niet zo'n macht. Lange tijd hebben we niet langer het vermogen van de USSR om het militaire potentieel van de Verenigde Staten, Europa en de NAVO in combinatie met alleen thermonucleaire kracht weg te vagen.
Tegelijkertijd zullen wijzelf, als de Amerikanen onze steden als prioriteit kiezen, ons in een uiterst moeilijke situatie bevinden. De overgrote meerderheid van de stedelijke bevolking zal omkomen. In wezen is het onwaarschijnlijk dat onze verliezen de Amerikaanse zullen overtreffen, maar u moet begrijpen dat ze veel meer steden en bevolkingsgroepen hebben dan de onze, en dat ze veel gemakkelijker verliezen van gelijke omvang zullen lijden dan wij. In de Verenigde Staten wonen meer dan 326 miljoen mensen, wat 2,22 keer meer is dan in de Russische Federatie. Maar met een geschatte pariteit in kernkoppen, kunnen we niet verwachten dat we 2,22 keer meer schade aan de Amerikanen zullen toebrengen.
We kunnen een slag toebrengen die tientallen miljoenen Amerikanen in één keer zal doden, en nog veel meer - vervolgens door verwondingen, ziekten, infecties en als gevolg van de vernietiging van de infrastructuur van hun land. En wijzelf, die een "volledige respons" hebben ontvangen, zullen niet uitsterven tot de laatste persoon. We zullen gewoon in de as blijven van een eens zo groot land in het aangezicht van een geconsolideerd Europa dat onaangetast is door nucleair vuur. Dit is niet in ons belang, dus een bepaalde hoeveelheid kernwapens zal hoogstwaarschijnlijk worden besteed aan het verslaan van militaire doelen op het Europese continent. En dit verzwakt opnieuw onze aanval op Amerikaans grondgebied.
Maar… Als onze positie in het nucleaire conflict duidelijk slechter is dan die van de Verenigde Staten, wil dat helemaal niet zeggen dat het goed gaat met de Verenigde Staten. Het punt is dat de Verenigde Staten blijkbaar ook niet in staat zijn om het menselijke, industriële en militaire potentieel van de Russische Federatie te vernietigen door alleen kernwapens te gebruiken.
Kruisraketten doen het niet erg goed bij het uitschakelen van moderne vliegvelden. En als je er nucleaire munitie aan uitgeeft, dan… nou ja, we zijn niet de RSFSR met zijn ongeveer 1450 burgervliegvelden. We hebben er ongeveer 230, en na de hervormingen van Serdyukov waren van de 245 militairen er nog maar 70 in gebruik, maar … Maar dit zijn al 300 vliegvelden, waarvoor minstens 300 kernkoppen nodig zijn voor hun vernietiging. En hoeveel zijn het er eigenlijk? Zou het kunnen dat de verraderlijke Russen stilletjes enkele van de eerder verlaten vliegvelden hebben hersteld? Of zijn ze misschien niet al te verlaten? Misschien gewoon uit blik? En hun tijd afwachten? Misschien wel, en misschien ook op die manier, maar hoe dat zeker te weten? CIA? Nee, hier is het niet genoeg om op Instagram en VKontakte te klimmen, Jen Psaki zal het ook niet aankunnen, het is noodzakelijk om hier te werken en de James Bond bleef in de films van de 20e eeuw …
En hoe zit het met de locatie van de grondtroepen? Die moeten immers ook uit het spel gehaald worden. Welnu, hoe zullen de Russen, die toch al niets te verliezen hebben, een excursie naar het Engelse Kanaal nemen en opgeven? Wie houdt ze tegen? Bundeswehr? Neem me niet kwalijk, in 1985 was er de Bundeswehr met een hoofdletter "B", bestaande uit 12 divisies, waaronder 6 tanks, 4 gemotoriseerde infanterie, een berginfanterie en een luchtlanding. Ondanks het feit dat het aantal in vredestijd 75% van het personeel was, en het personeel in de tankdivisie toen uit maar liefst 24 duizend mensen bestond (dat wil zeggen, het is in feite een tankkorps). En er waren ook de "Heimatschutz" territoriale troepen in de hoeveelheid van 12 brigades en 15 regimenten, die, hoewel ze een squadron waren en niet meer dan 10% van het normale aantal hadden in vredestijd, maar een volledige set zware wapens op hen wachtte in de magazijnen. De Bundeswehr had 7 duizend tanks, 8, 9 duizend infanteriegevechtsvoertuigen en gepantserde personeelsdragers, 4, 6 duizend kanonnen, mortieren en MLRS, vanuit de lucht werden ze ondersteund door duizend vliegtuigen … En nu - wat? Drie divisies, en in totaal - maar liefst 244 tanks, waarvan 95 gevechtsklaar, 44 voor modernisering, 7 voor certificering (wat dat ook betekent) en 89 zijn "voorwaardelijk buiten werking" en kunnen er niet naar terugkeren vanwege tot het gebrek aan reserveonderdelen …
De grondtroepen van de Russische Federatie zijn natuurlijk ook ver van de USSR, maar….
Daarnaast heeft ons leger een klein pak troeven in petto, genaamd "tactische kernwapens" (TNW). Een moderne Russische brigade in het offensief is op zich al onaangenaam, maar wanneer deze brigade elk moment met munitie kan toeslaan, ongeveer vijf kiloton aan reclamespots, maar niet één… Maar als er absoluut niets te verliezen valt, kunnen de eigenlijke legereenheden worden "gestut" door de Nationale Garde. Met eigen pantserwagens, artillerie en helikopters. Ze zouden, op een minnelijke manier, ook op de een of andere manier worden uitgesloten van het stelsel van vergelijkingen vóór het conflict. En de commandoposten? Luchtverdedigings- en raketverdedigingsfaciliteiten? En het verkenningssysteem, al deze radars over de horizon, enzovoort? Marine bases? Opslagplaatsen van tactische en strategische kernwapens, omdat ze niet allemaal in ons land worden ingezet en de Verenigde Staten niet willen dat ze worden gebruikt? Voorraden conventionele wapens zodat er niets is om de reservisten mee uit te rusten? En hoe zit het met vervoersknooppunten en knooppunten?
En nogmaals, er moet aan worden herinnerd dat niet alle Amerikaanse kernkoppen het grondgebied van ons land zullen bereiken. Voor Amerikaanse raketten gelden dezelfde wetten als voor de onze - sommige zullen niet starten, sommige zullen om technische redenen niet reiken, sommige zullen Russische raketafweersystemen onderscheppen. En dit is tenslotte niet eens slecht voor Amerikaanse generaals, maar een ander - dat om de belangrijkste doelen te verslaan, het aantal aanvallende kernkoppen moet worden gedupliceerd, wat een verhoogd verbruik van kernwapens met zich meebrengt.
Als je aan dit alles kernwapens uitgeeft, blijft er niet zo veel over voor de vernietiging van het industriële potentieel van de Russische Federatie. En als je de slag richt op de vernietiging van steden en industrieën, dan zal de Russische Federatie een fors militair potentieel kunnen behouden.
Zoals we al eerder zeiden, is het kernarsenaal van de VS natuurlijk geenszins beperkt tot 'first strike-wapens'. De Amerikanen hebben zowel niet-ingezette kernwapens als tactische kernwapens (meestal in de vorm van vrijevalbommen). En ze kunnen bijvoorbeeld heel goed een aanval van strategische troepen sturen om stationaire doelen te verslaan, onze strijdkrachten "verpletteren" met niet-ingezette kernkoppen en tactische kernwapens. Maar daarvoor zullen ze zelf een zeker militair potentieel aan onze grenzen moeten behouden.
Met andere woorden, zelfs de Verenigde Staten en de NAVO kunnen het niet redden met alleen kernwapens om de Russische Federatie volledig te vernietigen. Ze zullen ook massaal gebruik moeten maken van conventionele wapens - we hebben het over luchtvaart, kruisraketten, ze hebben grondtroepen nodig en al het andere dat gewoonlijk wordt gebruikt in oorlogen met "conventionele" wapens.
Een kernoorlog onder de huidige omstandigheden is geenszins het einde van alles wat bestaat en sluit verdere vijandelijkheden met conventionele wapens in het geheel niet uit.
En dan rijst de vraag. Welke rol kunnen Amerikaanse vliegdekschepen spelen in een kernoorlog?
Op gezond verstand - kolossaal. Het feit is dat strategische kernwapens één kenmerk hebben: ze zijn ontworpen voor stationaire doelen met bekende coördinaten. Ze kunnen geen vliegdekschepen raken die naar zee zijn gegaan. Laten we ons een situatie voorstellen: de wereld bevroor op de rand van een nucleaire oorlog. De Amerikanen zetten hun vliegdekschepen op zee - niet alle tien natuurlijk, want sommige van hun schepen zullen worden gerepareerd en in het geval van een snel oplaaiend conflict zullen ze gewoon geen tijd hebben om ze in gebruik te nemen. Van de tien Amerikaanse vliegdekschepen kunnen er bijvoorbeeld maar zes de zee op. Maar deze zes vliegdekschepen zijn tot de nok toe gevuld met vliegtuigen - een nucleair vliegdekschip is heel goed in staat om 90 vliegtuigen te vervoeren, en zelfs meer. Natuurlijk zal hij tegelijkertijd niet kunnen vechten, omdat hij in feite in luchtvervoer is veranderd, nou ja, er wordt niets anders van hem verlangd.
Vliegdekschepen gaan de oceaan in … en verdwalen in zijn uitgestrektheid.
En dan gebeurt Armageddon. Zowel wij als de Verenigde Staten maken ten volle gebruik van nucleaire arsenalen. We bevinden ons in een meer kwetsbare positie, maar laten we zeggen dat we daarin zijn geslaagd. En we sloegen niet alleen toe op het grondgebied van de Verenigde Staten, maar slaagden er ook in om de belangrijkste militaire doelen in Europa te dekken met een nucleaire aanval. Inclusief de vijandelijke vliegbases voordat de vliegtuigen die zich daar bevonden de tijd hadden om zich te verspreiden.
Wat is het resultaat? Militaire voertuigen van de Russische Federatie en de NAVO liepen zware schade op. Een aanzienlijk deel van zowel ons militair potentieel als dat van de NAVO brandde uit in een atoomvlam. En op dit moment duiken diezelfde zes Amerikaanse nucleair aangedreven vliegdekschepen op uit de zeenevel. Met vijfhonderdveertig vliegtuigen aan boord.
Kom op - alleen vliegtuigen. Het is geen geheim dat vliegtuigen onderhoud nodig hebben, de meest bescheiden moderne machines "vragen" om 25 manuren technisch werk voor elk uur vlucht. Dit zijn speciaal gereedschap, getrainde mensen, etc., maar dit alles staat op de Amerikaanse vliegdekschepen. Maar in Europa, waarvan de militaire bases zijn onderworpen aan nucleaire aanvallen, bestaat dit misschien al niet.
Veel auteurs hebben geschreven, schrijven en zullen schrijven over het feit dat het militaire potentieel van Amerikaanse vliegdekschepen niet al te groot is tegen de achtergrond van de macht van de luchtmacht van westerse landen. En dit is zeker waar. Maar ze houden helemaal geen rekening met het feit dat in een grootschalig nucleair conflict het potentieel van de luchtmacht ernstige schade zal oplopen, maar de luchtvaart van vliegdekschepen kan worden behouden. We hebben geen verkenningsmiddelen die in staat zijn vijandelijke vliegdekschepen snel te identificeren in de uitgestrekte oceanen van de wereld, noch wapens die ze daar kunnen vernietigen. Het idee dat "we ze via Google Maps zullen zien en terugdeinzen met Satan" is geweldig, als je er geen rekening mee houdt dat de correctie van de vlucht van ballistische raketten gebeurt met behulp van astrocorrectie. En om de coördinaten van de impact te veranderen, is het noodzakelijk om de referentieposities van de sterren te berekenen en voor te schrijven, zodat de raket er tijdens de vlucht langs kan navigeren, en dit is een volledig moeilijke en vooral geen snelle kwestie, wat de mogelijkheid om bewegende doelen aan te vallen volledig uitsluit. Het is ook duidelijk dat niemand honderden vierkante kilometers zeeruimte zal bezaaien met kernkoppen van megatonklasse, in de hoop het gebied te raken waar het vijandelijke vliegdekschip zich bevindt. Al was het maar omdat de Russische Federatie in het geval van Armageddon nu al geconfronteerd wordt met het feit dat het aantal te raken doelen vele malen groter is dan het aantal beschikbare strategische kernkoppen.
Misschien verzamelt de Russische Federatie genoeg niet-nucleaire hoge-precisiewapens, en door TNW ten volle te gebruiken in Armageddon, zullen we in staat zijn om een aanzienlijk deel van het militaire potentieel van de NAVO in Europa te neutraliseren. Maar we zijn zeker niet in staat om het Europese (en vooral het Amerikaanse) vliegveldennetwerk uit te schakelen. Alleen al in Duitsland zijn er 318 verharde vliegvelden. De Turken hebben er 91, Frankrijk 294 en er zijn er 1.882 in Europa en er zijn er 5.054 in de Verenigde Staten.
Ongetwijfeld zullen havensteden een van de belangrijkste doelen van nucleaire aanvallen zijn om de overdracht van iets van de Verenigde Staten naar Europa te voorkomen. Maar de Verenigde Staten zijn heel goed in staat om het grootste deel van transportvliegtuigen op hun eigen grondgebied te verspreiden en te behouden, en dan …
Dan, bij de aankomst van vliegdekschepen aan de Europese kusten, zullen hun vliegtuigen naar de vliegvelden vliegen die na Armageddon bewaard zijn gebleven. De aanvoer van brandstof en munitie kan zowel vanuit Europese voorraden als vanuit de Metropolis, d.w.z. van het grondgebied van de Verenigde Staten door middel van transportvliegtuigen. Reparatie en onderhoud zullen direct worden uitgevoerd op vliegdekschepen die zich ergens ver van de gevechten bevinden.
Ja, in de beschreven "uitlijning" zullen Amerikaanse vliegdekschepen helemaal niet met enige vijand in gevecht gaan. Ze zullen de rol spelen van luchttransporten in de eerste fase van het conflict, en van luchtwerkplaatsen - in de daaropvolgende fasen. Maar een half duizend gevechtsvliegtuigen die in staat zijn vijandelijkheden uit te voeren na Armageddon, zullen hoogstwaarschijnlijk een ultimatumargument blijken te zijn in de confrontatie tussen de Russische Federatie en de NAVO. Met een hoge mate van waarschijnlijkheid hebben we niets om ons tegen deze dreiging te verdedigen. Bovendien zijn, zoals hierboven vermeld, een aanzienlijk deel van de Amerikaanse tactische kernwapens vrijevalbommen.
Natuurlijk is de bovenstaande methode om vliegdekschepen te gebruiken volledig utilitair en verre van heldhaftig. En ja, iemand kan lachen: "Mighty Lords of the Seas in de rol van een drijvende werkplaats ?!" Maar het belangrijkste in oorlog zijn niet mooie houdingen, maar overwinning, en onder bepaalde omstandigheden zijn vliegdekschepen in de omstandigheden van een modern volledig kernraketconflict heel goed in staat om het te geven.
Maar er is nog een nuance.
Misschien zal de nucleaire vergelding van de Russische Federatie de Verenigde Staten niet terugwerpen in het stenen tijdperk, maar de economische verliezen van de 'hegemon' zullen zo groot zijn dat de status van een supermacht heel lang zal moeten worden vergeten, zo niet voor altijd. De economische macht van de Verenigde Staten zal worden ondermijnd. Maar als de Amerikanen tegelijkertijd hun maritieme potentieel behouden, waardoor ze onvoorwaardelijk controle hebben over het zeevervoer (en daarmee de buitenlandse handel van de wereld, aangezien 80% van de vrachtomzet over zee gaat), dan zullen ze de mogelijkheid hebben om in hun rang blijven, ook al gaat dat niet ten koste van de economie en ten koste van militair geweld.
Of denkt iemand dat een dergelijke benadering immoreel en onaanvaardbaar is voor de Verenigde Staten?
