De tweede variant van het conflict tussen Rusland en de NAVO is kernwapenvrij. Volgens de auteur is de kans dat de deelnemende landen zullen kunnen afzien van het gebruik van kernwapens verwaarloosbaar klein, de kans op het begin van een wereldwijde nucleaire raketoorlog is veel groter, maar toch is er een kleine kans op een niet-nucleair conflict. Hier zal de rol van vliegdekschepen sterk afhangen van hoe en onder welke omstandigheden een dergelijk conflict zal ontstaan. En als dat zo is, laten we de vliegdekschepen dan uitstellen tot het volgende artikel, maar laten we voor nu uitzoeken wat kan leiden tot een volledig niet-nucleair conflict tussen de NAVO en de Russische Federatie en welke doelen zo'n oorlog kan nastreven.
Is het mogelijk dat de Russische Federatie een agressor wordt? Historisch gezien heeft Rusland nooit geprobeerd Europa te veroveren, het Russische volk heeft dit gewoon niet nodig. Er gaat niets boven de invasies van Napoleon en Hitler. De Russische staat heeft Europa nooit gepast, en waarom? Geen enkele Russische tsaar, secretaris-generaal of president heeft ooit de verovering van Europa als gunstig voor Rusland beschouwd.
De afwezigheid van de wens om Europa te veroveren betekent echter niet dat Rusland geen eigen belangen heeft in Europa. Deze belangen zijn van oudsher:
1) Rusland vrijhandel bieden met Europa, dat stabiele toegang nodig had tot de kusten van de Oostzee en de Zwarte Zee, en de Straat van de Zwarte Zee
2) Al te ijverige buren die het eigendom en de bevolking van Rusland als hun legitieme prooi beschouwen, "te verlichten" (maar in ieder geval de Krim-Tataren in een bepaalde periode van onze geschiedenis, Turken, Polen)
3) Ondersteuning van Slavische samenlevingen buiten Rusland (Slavische broeders)
Bovendien ging Rusland soms militaire Europese conflicten aan en vervulde het bondgenootschappelijke verplichtingen jegens een of meerdere Europese landen.
Zo kunnen we stellen: Rusland is nooit een land geweest (en zal het ook niet worden) dat Europa zou willen veroveren. Maar tegelijkertijd is Rusland historisch gezien niet erg geneigd om volkeren die aan het land grenzen en er openlijk vijandig tegenover staan, te tolereren. Die werden veroverd door Rusland (Polen, Krim), waarna Rusland ze probeerde te assimileren, zonder tegelijkertijd de nationale identiteit te onderdrukken. Ook kan Rusland een conflict aangaan voor zijn lokale belangen als het ziet dat iemand deze belangen met open geweld bedreigt.
We hebben de afgelopen jaren al meerdere malen gezien hoe de Russische krijgsmacht betrokken is bij operaties buiten hun thuisland, maar de term 'agressie' heeft hier weinig zin. In het geval van een operatie om de vrede in Georgië af te dwingen, of een oorlog op 08/08/08, had de Russische Federatie onvoorwaardelijke formele gronden om in het conflict in te grijpen: de strijdkrachten van Saakasjvili brachten een slag toe, ook aan de Russische vredeshandhavers, en Russische militairen werden gedood. De acties van onze lucht- en ruimtevaarttroepen in Syrië kunnen in geen geval agressie worden genoemd - ze zijn daar op uitnodiging van de officieel optredende en volledig legitieme regering.
Maar met de Krim is het al veel moeilijker, omdat volgens het internationaal recht de strijdkrachten van de Russische Federatie toch het grondgebied van een naburige, volledig onafhankelijke (en in sommige opzichten zelfs niet-taaie) staat zijn binnengevallen. Maar hier is het ding - naast de letter van de wet, bestaat de geest ervan, en in dit geval gebeurde het volgende:
1) In Oekraïne heeft een door de buitenwereld geïnspireerde staatsgreep plaatsgevonden
2) De overgrote meerderheid van de Krim-bevolking was niet blij met deze staatsgreep en wilde terugkeren naar Rusland
3) De nieuwe Oekraïense regering zou de Krim in geen geval het recht op zelfbeschikking geven
Met andere woorden, het leiderschap van het land dat vreemd is aan de Krim en dat ze niet hebben gekozen, beperkt hen in absoluut wettelijke rechten vanuit het oogpunt van internationale wetgeving. En nu vallen de strijdkrachten van de Russische Federatie absoluut illegaal het grondgebied van een vreemde staat binnen en … verzekeren de absoluut wettelijke rechten van de burgers die daar wonen. En dan maakt de Krim, na het houden van een absoluut legaal referendum, absoluut legaal deel uit van de Russische Federatie. Dit is trouwens een juridisch incident dat Ksenia Sobchak buiten de geest van Ksenia Sobchak bleek te liggen - de binnenkomst van de Krim in de Russische Federatie is volledig legaal vanuit het oogpunt van internationaal recht. Alleen de binnenkomst van troepen was illegaal, maar vanuit het oogpunt van dezelfde wetgeving staan deze binnenkomst en het referendum op de Krim volledig los van elkaar.
Een voorbeeldige analyse van deze situatie is te vinden in een artikel in de Frankfurter Allgemeine Zeitung. De auteur, professor Reinhard Merkel van de Universiteit van Hamburg, docent rechtsfilosofie, gaf een volledig uitgebreide uitleg over alle nuances van de toetreding van de Krim tot de Russische Federatie vanuit het oogpunt van internationaal recht:
“Heeft Rusland de Krim geannexeerd? Nee. Hebben het referendum op de Krim en de daaropvolgende afscheiding van Oekraïne de normen van het internationaal recht geschonden? Nee. Dus waren ze legaal? Nee: ze hebben de Oekraïense grondwet geschonden - maar dit is geen kwestie van internationaal recht. Had Rusland de toetreding niet moeten afwijzen vanwege een dergelijke schending? Nee: de Oekraïense grondwet is niet van toepassing op Rusland. Dat wil zeggen, de acties van Rusland waren niet in strijd met het internationaal recht? Nee, dat deden ze: de aanwezigheid van het Russische leger buiten het grondgebied dat ze huurden, was illegaal. Betekent dit niet dat de scheiding van de Krim van Oekraïne, die alleen mogelijk werd dankzij de aanwezigheid van het Russische leger, ongeldig is en dat de daaropvolgende annexatie bij Rusland niets meer is dan een verborgen annexatie? Nee, dat wil niet zeggen."
Natuurlijk is de hereniging van de Krim met de Russische Federatie volledig legaal. Niettemin heeft deze toetreding met alle zekerheid aangetoond dat de Russische Federatie haar belangen met gewapend geweld kan en zal verdedigen, ook al is dit tot op zekere hoogte in strijd met het internationaal recht.
U hoeft zich hier in geen geval voor te schamen. De moderne wereld gaf niet om internationaal recht - als de wetten konden huilen, dan zouden de Afrikaanse woestijnen tranen van tranen worden als de Europese coalitie de staat Libië en de familie van Muammar Gaddafi zou vermoorden. Men kan er alleen maar trots op zijn dat terwijl schendingen van het internationaal recht door andere landen leiden tot oorlogen, massale sterfgevallen, banditisme en interne chaos, schending van dezelfde wetgeving door de Russische Federatie een bijna bloedeloos herstel van de legaliteit en historische gerechtigheid met zich meebrengt, de vervulling van de ambities van twee miljoen mensen …
Dergelijke acties van Rusland kunnen echter, althans in theorie, een gewapend conflict veroorzaken waarin de Russische Federatie op formele basis als een agressor kan worden beschouwd.
Laten we ons de ongelukkige episode in Syrië herinneren, toen een Turkse straaljager onze Su-24 neerschoot. De Turken beweren dat onze "droging" gedurende maar liefst 6 seconden het Turkse luchtruim binnenkwam, dat ze probeerden contact te maken met het vliegtuig, dat de Su-24 werd aangevallen toen het zich in de lucht van Turkije bevond. De Turken ontkennen niet dat het vliegtuig in de lucht van Syrië is neergeschoten. Het ministerie van Defensie van de Russische Federatie zegt dat de Su-24 het Turkse luchtruim niet is binnengekomen en dat er geen oproepen van onze piloten zijn opgenomen voor communicatie. Over het algemeen is het een punt van discussie of de rechten van de Turken formeel zijn geschonden of niet. Maar het is vrij duidelijk dat als een dergelijke schending plaatsvond, het gewoon formeel was, omdat het geen bedreigingen voor Turkije inhield - de toegang tot het luchtruim was van korte duur, het Russische vliegtuig vormde geen enkele bedreiging voor de Turken en voerde geen verkenningsfuncties uit.
In die tijd beschouwde het Russische leiderschap de dood van de Su-24 niet als een reden voor het gebruik van geweld als vergelding - ze beperkten zich tot het embargo en het werd vrij snel geannuleerd. Het is interessant dat veel landgenoten (inclusief de auteur van dit artikel) een dergelijke reactie als ongerijmd klein en de Russische Federatie onwaardig vonden. Maar tegelijkertijd moet worden toegegeven: als de Russische Federatie een krachtige vergelding ondernam, zou dit het begin kunnen worden van een grootschalig conflict tussen de Russische Federatie en Turkije, dat, zoals u weet, een NAVO-lid is.
Ten goede of ten kwade kwam het niet tot een vergeldingsstaking tegen Turkije - de Russische leiding durfde dergelijke acties niet te ondernemen, maar dit betekent niet dat een andere Russische president in de toekomst hetzelfde zal doen. Met andere woorden, in de toekomst, in een vergelijkbare situatie, kan Rusland ermee instemmen het conflict te laten escaleren, en dit kan op zijn beurt een grootschalige militaire confrontatie met zich meebrengen (hoewel dat natuurlijk niet mag).
Dat zijn in feite alle redenen waarom de Russische Federatie de "aanstichter" van het conflict met de NAVO zou kunnen worden, zoals de auteur ze ziet. Wat Europa betreft, alles is hier eenvoudiger. Ons land beleefde in 1812 en 1941-45 twee verschrikkelijke pan-Europese invasies: Napoleon en Hitler.
Het is interessant dat er nogal wat overeenkomsten zijn tussen Hitler en Napoleon - nee, het waren totaal verschillende mensen en werden geleid door verschillende motieven, maar hun acties bleken volkomen vergelijkbaar te zijn. Elk van hen maakte van hun land de sterkste Europese macht en veroverde vervolgens Europa. Maar omdat ze de sterkste van Europa waren, werden ze automatisch tegenstanders van Engeland, wiens hele Europese beleid door de eeuwen heen was teruggebracht tot het voorkomen van enige machtsversterking tot het punt om Europa te kunnen consolideren, want in dit geval kwam Engeland snel ten einde.
Dus zowel Hitler als Napoleon waren vijanden van de Britten, ze hadden allebei de machtigste legers die de Britse troepen gemakkelijk konden verpletteren, maar beiden hadden geen vloot die deze legers aan Engeland kon leveren. Als gevolg hiervan werden beiden gedwongen om over te schakelen op indirecte methoden van oorlogvoering. Napoleon vond de continentale blokkade uit om de Europese handel met de Britten te belemmeren en de Britten economisch te wurgen. Rusland wilde en kon op dat moment niet stoppen met de handel met Engeland, ze kon de continentale blokkade van Napoleon niet ondersteunen en dit leidde tot de patriottische oorlog van 1812. Hitler suggereerde dat de vernietiging van de laatst overgebleven machtige macht op het continent, de USSR, hem zou helpen vrede met Groot-Brittannië te bereiken, aangezien zij, in de persoon van de USSR, de laatst mogelijke bondgenoot in Europa zou verliezen.
Daarom kunnen we aannemen dat beide invasies werden ondernomen als acties vanwege de confrontatie met Groot-Brittannië, maar u moet begrijpen: zelfs als Engeland niet zou bestaan, zouden Hitler en Napoleon Rusland nog steeds binnenvallen, hoewel dit waarschijnlijk later zou zijn gebeurd. De enige realistische manier, zo niet om de invasie te vermijden, dan in ieder geval uit te stellen, was om Rusland te vazallen, d.w.z. erkenning van onszelf als een staat van de tweede klasse en afwijzing van een onafhankelijke rol in de politiek.
Met bijna absolute macht in Europa zouden zowel Napoleon als Hitler vroeg of laat hun blik naar het oosten richten en geen krachtig en onafhankelijk machtsbeleid naast hen tolereren. Napoleon had het heel goed kunnen doen zonder de invasie van 1812 als Alexander zijn voorwaarden met slaafse gehoorzaamheid had aanvaard en alles in het werk had gesteld om ze te vervullen. Het is waar dat in dit geval, met een grote mate van waarschijnlijkheid, Alexander zelf een "apoplectische klap op het hoofd met een snuifdoos" zou hebben gekregen die zijn vader, Paul I, overkwam. In de toekomst zou een nieuwe tsaar aan de macht komen, klaar om de "continentale blokkade" van Napoleon te negeren, en de oorlog zou nog steeds plaatsvinden. Maar zelfs als hij niet was gekomen, leidde de hele logica van Napoleons regering ertoe dat hij helemaal geen militair sterke buren nodig had.
Wat Hitler betreft, hij besloot uiteindelijk de USSR binnen te vallen toen de onderhandelingen met Stalin hem lieten zien dat de USSR absoluut niet de rol van junior partner accepteerde, "zonder toespraken" tevreden met wat de hegemon hem zou toestaan. Er kan worden aangenomen dat als Stalin zo'n vernederende rol voor de USSR had aanvaard, de invasie van de USSR misschien niet in 1941, maar iets later zou hebben plaatsgevonden.
Zo komen we tot de conclusie dat een noodzakelijke voorwaarde voor een wereldwijde invasie van Europa in de Russische Federatie een zekere militair sterkste macht is die in staat is Europa te consolideren en onder gecentraliseerd leiderschap te plaatsen. Met enig voorbehoud hebben we zo'n macht - dit zijn de Verenigde Staten en de NAVO.
Natuurlijk heeft het Europa van Napoleon of Hitler fundamentele verschillen met de NAVO, al was het maar in het feit dat de NAVO in wezen een conglomeraat is van landen die het onderling niet eens kunnen worden. Dit is geenszins een verenigd Europa, omdat elk van zijn leden zijn eigen belangen nastreeft en het puur militaire aspect probeert te verschuiven naar de hegemonie, dat wil zeggen de Verenigde Staten.
Maar met dit alles heeft de NAVO van vandaag minstens twee kenmerken die angstaanjagend veel lijken op het Europa van Napoleon en Hitler:
1) De NAVO reageert uiterst pijnlijk op elke politieke onafhankelijkheid van Rusland. Dat wil zeggen, de NAVO zou absoluut passen bij de Russische Federatie, die de Europese politiek achtervolgt en in niets een eigen stem heeft, behalve in onze pogingen om onafhankelijkheid te tonen (om nog maar te zwijgen van de bescherming van onze eigen belangen) wordt op de meest negatieve manier ervaren.
2) De NAVO beschouwt oorlog als een normaal, natuurlijk middel om haar politieke problemen op te lossen (zie hetzelfde Libië)
We zijn dus genoodzaakt toe te geven dat het niet alleen een bedreiging is, maar dat de voorwaarden voor een grootschalige NAVO-invasie van de Russische Federatie ook aanwezig zijn. Maar waarom beschouwt de auteur een dergelijke mogelijkheid als verdwijnend klein? Om één simpele reden: een land kan alleen een agressor worden als het als gevolg van de oorlog een vrede kan bereiken die beter is dan de vooroorlogse.
Napoleon was ontevreden over het feit dat Rusland handel blijft drijven met Engeland en het is mogelijk dat Engelse goederen (reeds onder Russische merken) Europa binnendringen. Als hij Rusland zou dwingen zich bij de blokkade aan te sluiten, zou hij de overhand kunnen krijgen op zijn belangrijkste vijand, Engeland, en daarmee zijn laatste hegemonie op het continent consolideren. In het geval van een overwinning op de USSR kreeg Hitler ook de kans om zijn zaken met Engeland te regelen en elke continentale bedreiging voor Duitsland te elimineren, en ontving bovendien zijn "Lebensraum". Zo hoopten beiden door oorlog met Rusland een betere positie voor hun rijken te bereiken dan de vooroorlogse situatie.
In een niet-nucleair conflict kan de NAVO rekenen op succes. Het militaire potentieel van de NAVO is tegenwoordig aanzienlijk groter dan dat van de Russische Federatie. Daarom, als de Verenigde Staten en de NAVO, die hun troepen goed hebben voorbereid en geconcentreerd, een "niet-nucleaire" invasie ondernemen, zal het nauwelijks mogelijk zijn om deze met conventionele wapens te stoppen. Maar vandaag is Rusland een nucleaire supermacht. En hoewel, zoals we in het vorige artikel schreven, haar nucleaire arsenaal volstrekt onvoldoende is om Europa en de Verenigde Staten, of in ieder geval de Verenigde Staten alleen, uit te roeien, is de Russische Federatie heel goed in staat om onaanvaardbare schade aan beide toe te brengen.
De onaanvaardbare schade is niet "de hele wereld aan het stof doen" en niet "we zullen alle Amerikanen acht keer doden". Dit is het soort schade dat het bereiken van een vrede die beter is dan de vooroorlogse vrede voor de agressor volledig uitsluit.
Als de legers van de VS en de NAVO de Russische Federatie binnenvallen, kan de Russische Federatie heel goed eerst kernwapens gebruiken. De NAVO zal antwoorden dat ze nog steeds vertrokken zijn en dat Armageddon nog steeds zal plaatsvinden: het is waarschijnlijk dat in dit geval de Verenigde Staten en de NAVO zullen zegevieren. Maar tegelijkertijd zullen ze zelf zulke zware verliezen lijden dat het tientallen (en misschien honderden) jaren hard werken zal vergen om niet iets terug te geven, maar in ieder geval het vooroorlogse niveau te benaderen. Met andere woorden, als een grootschalige invasie van de Russische Federatie automatisch Armageddon met zich meebrengt, en het op zijn beurt niets anders zal brengen dan "bloed, zweet en pijn" voor de VS en de NAVO, waarom zou je dan hiermee beginnen?
Dit is trouwens de reden waarom een wereldwijde nucleaire raket Armageddon, volgens de auteur, waarschijnlijker is dan een grootschalig niet-nucleair conflict. Feit is dat de uitwisseling van nucleaire aanvallen van zeer korte duur is en bijna geen tijd laat voor gezamenlijk overleg en besluitvorming. Er zijn al gevallen geweest waarin systemen voor vroegtijdige waarschuwing ten onrechte het begin van een nucleaire raketaanval hebben gemeld, gelukkig is het tot nu toe mogelijk geweest om dit op te lossen voordat er een volledige reactie volgt. Maar geen enkel systeem kan 100% storingsvrij garanderen. En daarom is er altijd een kans die niet nul is dat een van de partijen, die er absoluut (zij het ten onrechte) zeker van is dat het een niet-uitgelokte nucleaire aanval heeft ondergaan, en tijd heeft om een beslissing te nemen, in het beste geval binnen 15-20 minuten, zal geven niet minder een volledige nucleaire respons. De andere kant, zonder enige fout en zal op dezelfde schaal antwoorden en … hier ben je, grootmoeder, en St. George's Day.
Daarom is de eerste (en misschien de enige echte) reden voor een nucleair Armageddon een vergissing.
Maar misschien, als er een kans is (en die bestaat!) op de dood van honderden miljoenen als gevolg van een banale fout, is het misschien logisch om kernwapens helemaal af te schaffen? In geen geval. Omdat door de huidige politieke situatie (onafhankelijk Rusland en geconsolideerd Europa) en bij gebrek aan een "grote vredestichter", namelijk het kernarsenaal, de derde wereldoorlog in feite onvermijdelijk is. Het is de moeite waard eraan te denken dat de aanstichters van zowel de Eerste als de Tweede Wereldoorlog niet anticipeerden op de apocalyptische slachting die volgde op hun uitbraak. Niemand had verwacht dat de Eerste Wereldoorlog jaren zou aanslepen en de bedenker van de Tweede Wereldoorlog, Hitler, hoopte op een blitzkrieg. Maar het resultaat is een jarenlange strijd, tientallen miljoenen slachtoffers.
Zo zal het zijn in de derde (zelfs nucleair-vrije) wereld, als we het toestaan. Tegelijkertijd zijn de kracht en mogelijkheden van moderne niet-nucleaire wapens zodanig dat alles waarmee de legers van de Eerste en Tweede Wereldoorlog hebben gevochten, tegen de achtergrond slechts kinderspeelgoed is. Dienovereenkomstig heeft het geen zin om kernwapens op te geven vanwege de uiterst onwaarschijnlijke Apocalyps, die er bijna gegarandeerd voor zal betalen met tientallen miljoenen levens verloren in een nieuwe wereldoorlog.
De VS en de NAVO kunnen het risico nemen en toch een invasie van de Russische Federatie uitvoeren op slechts één voorwaarde - als hun leiderschap er absoluut zeker van is dat Rusland zijn nucleaire arsenaal niet zal gebruiken. Hoe kan zo'n vertrouwen ontstaan? Ze kan nergens vandaan komen.
Ontwapenende staking? Niet grappig, de vliegtijd van kruisraketten naar raketsilo's in Siberië is meer dan genoeg om een besluit te nemen over nucleaire vergelding. Het gebruik van hypersonische niet-nucleaire wapens? Helemaal, als de detectiesystemen plotseling een grootschalige raketlancering in de richting van ons land detecteren, zal niemand begrijpen of ze kernkoppen hebben of niet, en zullen kernwapens onmiddellijk worden gebruikt. Raketverdediging? Tegenwoordig kunnen de makers van dergelijke systemen alleen nog maar rekenen op het afweren van een aanval door verschillende ballistische raketten, en zelfs dan … niet met honderd procent waarschijnlijkheid. Met andere woorden, er zijn momenteel geen technische middelen die een grootschalige nucleaire aanval kunnen beschermen of voorkomen. En het zal in de nabije toekomst niet bestaan.
Welke andere wapens hebben onze vijanden? Dollar? Dit is zeker serieus. Veel commentatoren op VO beweren dat onze heersende elite er de voorkeur aan geeft hun eigen land over te geven, hun leven en spaargeld in offshore-bedrijven te redden. Maar hier is het ding … zelfs als dat het geval was, zou zoiets toch niet zijn gebeurd. Vreemd genoeg is de reden hiervoor het extreem kortzichtige beleid van de Verenigde Staten en de NAVO.
Men kan de leiding van de Russische Federatie van alles de schuld geven (of het terecht is of niet - een andere vraag), maar niemand heeft hem ooit het instinct van zelfbehoud ontzegd. En wat zou dit instinct moeten suggereren? Hoe maakten de leiders van staten die door de legers van het Westen waren binnengevallen een einde aan hun leven? Ze brachten de rest van hun dagen door met genieten van het leven in villa's aan zee, miljarden uitgevend aan "eerlijke arbeid"? Helemaal niet.
Wat is er met Slobodan Milosevic gebeurd? Hij stierf aan een hartinfarct in een gevangeniscel. Wat is er met Saddam Hoessein gebeurd? Opgehangen. Wat is er met Muammar Kadhafi gebeurd? Gedood door een woedende menigte na urenlang geweld. Wie van de leiding van de Russische Federatie zou hun voorbeeld willen volgen? De vraag is retorisch…
Hier kan men stellen dat het uiteindelijk niet de NAVO-soldaten waren die dezelfde Kadhafi hebben gedood, maar hun eigen landgenoten, en dit is zeker waar. Maar denkt iemand echt dat de menigte van onze oppositionisten, geef het macht, meer genade zal tonen?
Wie in de toekomst de functie van president van de Russische Federatie op zich neemt, ongeacht welke persoonlijke kwaliteiten deze persoon bezit, hij zal er vast van overtuigd zijn dat het verlies van Rusland in de oorlog zijn persoonlijke fysieke, en misschien zeer pijnlijke dood betekent, en zelfs, zeer waarschijnlijk, de dood van familieleden en vrienden. Onnodig te zeggen dat er veel kan worden verwacht van een persoon die in dergelijke omstandigheden wordt geplaatst, maar zich nooit overgeeft.
Een massale invasie van de Russische Federatie door de VS en de NAVO met het gebruik van niet-nucleaire wapens is dan ook uiterst onwaarschijnlijk. Maar als al het bovenstaande waar is, is er dan überhaupt een situatie mogelijk waarin de machten - de eigenaren van de meest krachtige nucleaire mogelijkheden van de planeet - een conflict aangaan zonder kernwapens te gebruiken?
Theoretisch is deze optie mogelijk. Maar alleen in het onwaarschijnlijke geval dat de Russische Federatie en de NAVO botsen in een soort lokaal conflict dat niet op diplomatiek niveau kan worden opgelost, ondanks het feit dat de doelen van een dergelijk conflict het gebruik van kernwapens voor geen van beide partijen rechtvaardigen.
Feit is dat noch de Russische Federatie, noch de Verenigde Staten en de NAVO de nucleaire shaitan naar believen willen vrijlaten. Zelfs na nederlagen in Korea en Vietnam hebben de Amerikanen geen atoombommen gebruikt. Groot-Brittannië had, na de inbeslagname van de Falklandeilanden door Argentinië, heel goed een "Resolutie" of "Wraak" naar de Atlantische Oceaan kunnen sturen, de Polaris met een kernkop over Argentinië kunnen slepen (weg van de Verenigde Staten om geen problemen te krijgen met de hegemonie) en het volgende telegram aan de president afwijzen: "Als de Argentijnse krijgers de Falklandeilanden niet binnen een week verlaten, zullen Buenos Aires en een paar andere steden naar goeddunken van de koningin van het gezicht worden geveegd de aarde." In plaats daarvan begon de Kroon aan een zeer riskante en kostbare militaire expeditie om de Falklands te heroveren met conventionele wapens. Ondanks het feit dat de Royal Navy, om eerlijk te zijn, formeel geen superioriteit had in het conflictgebied en technisch niet klaar was voor dergelijke prestaties (de afwezigheid van mijnenvegers, gezonde vliegtuigen op vliegdekschepen, enz.).
Daarom is de meest waarschijnlijke (al zijn onwaarschijnlijkheid) variant van het conflict tussen de NAVO en de Russische Federatie een plotseling oplaaiend militair conflict buiten de Russische Federatie, dat niemand had verwacht. Scenario? Ja, zelfs dezelfde Su-24, neergeschoten door de Turken. De Russische Federatie voert een soort militaire operatie uit op het grondgebied van Syrië, de Turken schieten ons vliegtuig neer, naar verluidt hun luchtruim binnengevallen, als reactie hierop kondigt de Russische Federatie een operatie aan om de Turken tot vrede te dwingen en brandt de militaire basis af vanwaar de onderscheppers met kruisraketten vlogen. Turkije is het er niet mee eens… En stel nu eens voor dat de NAVO na dit alles het begin aankondigt van een operatie om Rusland tot vrede te dwingen. Een operatie die strikt beperkt is tot specifieke landen - in ons geval - Turkije en Syrië.
De ruimte voor een dergelijk scenario is klaar - sommigen doen serieuze inspanningen om de mate van Russofobie in de landen die grenzen aan de Russische Federatie te vergroten. Onthoud gewoon dezelfde Oekraïne … En dit is beladen met militaire conflicten - natuurlijk, zolang alles beperkt blijft tot anti-Russische retoriek, kan er niets gebeuren, maar iemand kan van woorden naar daden gaan, zoals gebeurde met een Georgische president …
En toch is het bovenstaande scenario van de confrontatie tussen de Russische Federatie en de NAVO bijna niet te geloven: simpelweg omdat een dergelijke escalatie van het conflict gemakkelijk kan ontaarden in een nucleair Armageddon, en dat wil niemand. Maar als de politici er op de een of andere manier in slagen om het eens te worden over de lokalisatie van de vijandelijkheden en het niet-gebruik van kernwapens, dan … is desalniettemin een veel waarschijnlijker optie in dergelijke omstandigheden dat het plotseling begonnen niet-nucleaire conflict tussen de Russische Federatie en De NAVO zal zich in de latere stadia niettemin ontwikkelen tot een nucleaire.
En nog een voorwaarde is de periode van spanning die aan het conflict voorafgaat. Er kan een situatie ontstaan waarin er geen "voorbereidingsperiode" zal plaatsvinden, omdat het begin van het conflict voor alle betrokken partijen geheel onverwacht en plotseling kan uitpakken. Erdogan, die groen licht gaf voor de vernietiging van het Russische vliegtuig, rekende duidelijk niet op een volledige oorlog met Rusland. Hij wilde gewoon zijn eigen waarde laten zien en hoopte dat hij ermee weg kon komen. Rusland, dat zich concentreerde op Syrische zaken, verwachtte niet dat Turkije zou ingrijpen. Maar (hier hebben we het al over een mogelijk scenario) door een raketaanval uit te voeren, zal de Russische Federatie vanuit haar oogpunt een adequate militaire reactie geven en verwachten dat Turkije niet tot verdere escalatie zal overgaan. En als het zo doorgaat, zullen voor de NAVO alle gebeurtenissen die we hebben bedacht een volkomen onverwachte en onaangename verrassing worden, maar er moet iets gebeuren …
Maar het kan op een andere manier gebeuren - de politieke spanning tussen de Russische Federatie en de NAVO bereikte om de een of andere reden het hoogste punt, beide partijen besloten de ernst van hun bedoelingen te bevestigen door "ijzer te slaan" aan de grenzen, voerden de Verenigde Staten uit een massale overdracht van haar strijdkrachten naar Europa, de Russische Federatie en de NAVO "in de macht van het graf" kijken elkaar aan met blikken over de grens … en plotseling veroorzaakt iets het begin van een conflict.
In ons volgende artikel zullen we kijken naar het gebruik van Amerikaanse vliegdekschepen in een plotseling oplaaiend grootschalig niet-nucleair Europees conflict, en in een even grootschalig, maar één die werd voorafgegaan door een periode van vele maanden van verergering van relaties. Maar als beste lezers nog andere opties zien, vraagt de auteur om zich uit te drukken in de opmerkingen - er zal rekening worden gehouden met uw suggesties.
