Nucleaire afschrikking
Het concept van nucleaire afschrikking is dat een tegenstander die heeft geprobeerd een voldoende sterke nucleaire of niet-nucleaire aanval uit te voeren die onaanvaardbare schade aan de aangevallen zijde kan veroorzaken, zelf het slachtoffer wordt van een nucleaire aanval. De angst voor de gevolgen van deze klap weerhoudt de tegenstander ervan om aan te vallen.
In het kader van het begrip nucleaire afschrikking zijn er vergeldings- en vergeldingsacties (de eerste staking in welke vorm dan ook valt buiten het bestek van dit artikel).
Hun belangrijkste verschil is dat een vergeldingsaanval wordt uitgevoerd op het moment dat de vijand aanvalt - van het vaststellen van het feit zelf van een aanhoudende aanval (die een vroegtijdig waarschuwingsraketsysteem activeert) tot het laten ontploffen van de eerste kernkoppen van vijandelijke raketten op het grondgebied van de aangevallen land. En de ontvanger - na.
Het probleem van een vergeldingsaanval is dat de systemen die waarschuwen voor een raketaanval of een andere vorm van nucleaire aanval (er zijn er), zoals ze zeggen, defect kunnen raken. En er waren meer dan eens zulke gevallen. Vaak had onvoorwaardelijke en blinde naleving van de algoritmen voor vergeldingsaanvallen, zowel door het Sovjet- als het Amerikaanse leger, kunnen leiden tot de onbedoelde start van een wereldwijde nucleaire oorlog, simpelweg vanwege abnormale activering van elektronica. Automatisering van het geven van een bevel voor een vergeldingsstaking zou tot hetzelfde kunnen leiden. Deze situaties brachten enkele wijzigingen met zich mee in de volgorde van het geven van een bevel voor een nucleaire vergeldingsaanval, die erop gericht waren het risico van een abusievelijke aanval te verkleinen.
Als gevolg hiervan bestaat de mogelijkheid dat de activering van het raketaanvalwaarschuwingssysteem (EWS) als gevolg van een echte aanval op een bepaald niveau van besluitvorming verkeerd zal zijn, ook om psychologische redenen - de kosten van een fout zijn hier gewoon onbetaalbaar hoog.
Er is nog een probleem, dat acuter is. Het maakt niet uit hoeveel we geloven in wederzijds verzekerde vernietiging, dezelfde VS heeft vandaag de dag de mogelijkheid om een verrassende nucleaire aanval uit te voeren, sneller dan het bevel tot onze vergeldingsaanval zal passeren. Deze snelheid kan worden bereikt door gebruik te maken van onderzeeërs met ballistische raketten in de eerste aanval van korte (2000-3000 km) afstanden. Zo'n staking brengt voor hen een enorm risico met zich mee - er kan te veel misgaan bij dergelijke complexe operaties, het is buitengewoon moeilijk om geheimhouding te bewaren en de geheimhouding van de staking te waarborgen.
Maar het is toch mogelijk. Het is alleen heel moeilijk om het te organiseren.
Aan het begin van de Koude Oorlog had de USSR ook zo'n kans.
In het geval dat de vijand zo'n slag uitdeelt, bestaat het risico dat het bevel tot het uitbrengen van een vergeldingsstaking de uitvoerders eenvoudigweg niet bereikt. En de grondtroepen die zo'n slag hadden moeten toebrengen, zullen eenvoudig worden vernietigd - volledig of bijna volledig. Daarom was en is, naast een vergeldingsstaking, een cruciale kans de mogelijkheid van een vergeldingsstaking.
Een vergeldingsaanval wordt uitgevoerd na de eerste aanval door de vijand, dit is het verschil met een vergeldingsaanval. Daarom moeten de krachten die het toebrengen onkwetsbaar zijn voor de eerste klap. Op dit moment, zowel in Rusland als in de Verenigde Staten, worden onderzeeërs bewapend met ballistische raketten beschouwd als dergelijke middelen voor een gegarandeerde vergeldingsaanval. In theorie, zelfs als de eerste aanval van de vijand wordt gemist en alle troepen die in staat zijn om een nucleaire oorlog te voeren, op de grond verloren gaan, moeten de onderzeeërs dit overleven en als reactie daarop aanvallen. In de praktijk zal elke partij die de eerste aanval plant, proberen ervoor te zorgen dat de vergeldingskrachten worden vernietigd, en zij moeten op hun beurt voorkomen dat dit gebeurt. Hoe vandaag aan deze eis wordt voldaan, is een apart onderwerp. Het feit is dat het zo is.
Het waarborgen van de gevechtsstabiliteit van strategische onderzeeërs is de basis van nucleaire afschrikking voor elk land dat ze heeft. Simpelweg omdat alleen zij garant staan voor vergelding. Dit geldt voor de Verenigde Staten, Rusland en China. Indië is onderweg. Groot-Brittannië en Frankrijk hebben over het algemeen afstand gedaan van andere nucleaire afschrikking dan onderzeeërs.
En hier begint ons verhaal.
In tegenstelling tot alle andere nucleaire landen waren de Amerikanen in staat om een gegarandeerde vergeldingsaanval te garanderen, niet alleen met de hulp van onderzeeërs, maar ook met de hulp van bommenwerpers.
Het ziet er vreemd uit. Rekening houdend met het feit dat zelfs een Sovjet-ICBM minder vliegtijd naar doelen op Amerikaans grondgebied had dan onder normale omstandigheden nodig is om het vertrek van een meermotorig vliegtuig te organiseren en het terugtrekken buiten het bereik van de schadelijke factoren van een nucleaire explosie.
De Amerikanen zorgden er daarentegen voor dat hun bommenwerpers massaal konden lanceren en onder de aanval van ICBM's konden komen die sneller naar luchtbases vlogen dan deze raketten hun doel bereikten.
De enige in de wereld.
Generaal LeMay en zijn bommenwerpervliegtuig
Er is nog steeds discussie over wat belangrijker is in de geschiedenis - objectieve processen of de rol van individuen. In het geval van de taken en capaciteiten van de Amerikaanse luchtmacht in het systeem van nucleaire afschrikking en het voeren van een nucleaire oorlog, is er geen geschil. Dit is de verdienste van een zeer specifieke persoon - een generaal van de US Air Force (voorheen een officier van het US Army Air Corps), een deelnemer aan de Tweede Wereldoorlog, commandant van het US Air Force Strategic Air Command en later US Air Stafchef Curtis Emerson LeMay. Zijn biografie is beschikbaar koppeling.
LeMay was een van die mensen die, zo wordt aangenomen, alleen in oorlog kan leven. Als een analogie nodig is, was het een personage zoals de fictieve luitenant-kolonel Bill Kilgore uit de film "Apocalypse Now", dezelfde die het bevel voerde over de landing onder Wagner's "Flight of the Valkyries". LeMay ging psychologisch over dit type, maar veel meedogenlozer en, moet ik toegeven, veel intelligenter. Het helse bombardement op Tokio is bijvoorbeeld zijn idee voor de taak. Hij probeerde een nucleaire oorlog uit te lokken tussen de USSR en de VS. Velen beschouwen hem als een maniak en een psychopaat. En dit is in het algemeen waar. De slogan "to bomb into the Stone Age" zijn zijn woorden. Het is echter waar dat als de Verenigde Staten het meedogenloze advies van Lemay hadden opgevolgd, ze eind jaren vijftig met geweld de Koude Oorlog hadden kunnen domineren en overwinnen. Voor ons zou dat zeker een slechte optie zijn.
Maar voor Amerika is het goed.
Als de Verenigde Staten het advies van LeMay in Vietnam hadden opgevolgd, hadden ze die oorlog kunnen winnen. En als China en de USSR erin zouden ingrijpen, zoals de critici van de generaal vreesden, dan zou de Sovjet-Chinese splitsing blijkbaar zijn overwonnen, en zou Amerika zijn grote oorlog hebben gekregen met tientallen miljoenen lijken - en, blijkbaar, vandaag ze zouden zich niet zo brutaal gedragen, zoals het nu is. Of alles zou een lokale botsing hebben gekost, met een snelle hersenspoeling van de Amerikanen.
Vietnamezen zouden trouwens in ieder geval minder zijn gestorven dan het in werkelijkheid is gebeurd.
Over het algemeen is hij een maniak, natuurlijk, een maniak, maar …
Zo iemand kan meestal niet in vredestijd dienen binnen de militaire bureaucratie. Maar LeMay had geluk. De omvang van de taken waarmee de Amerikaanse luchtmacht werd geconfronteerd bij het begin van de Koude Oorlog bleek voor zichzelf behoorlijk "militair" te zijn, en LeMay bleef lange tijd in de hoogste regionen van de macht hangen, nadat hij erin geslaagd was de Strategische Luchtmacht te bouwen Commando in overeenstemming met zijn opvattingen. Hij nam al in 1965 ontslag als stafchef van de luchtmacht vanwege een conflict met de minister (secretaris) van Defensie R. McNamara, een "para-militaire" bureaucraat. Maar tegen die tijd was alles al gedaan, waren tradities en normen vastgelegd, werden kaders opgeleid die het werk van Lemey voortzetten.
Er wordt aangenomen dat de luchtvaart extreem kwetsbaar is voor een plotselinge nucleaire aanval en deze over het algemeen niet zal overleven. LeMay, die een uiterst negatieve houding had ten opzichte van ballistische raketten (ook om irrationele redenen - hij stelde de luchtvaart en het personeel van bommenwerpers boven alles, waarbij hij vaak beledigend sprak over bijvoorbeeld jachtpiloten, dat wil zeggen dat zijn persoonlijke houding ten opzichte van de luchtvaart van bommenwerpers een belangrijke rol speelde rol), stelde zichzelf de taak om zo'n bommenwerperluchtvaart te creëren, waarvoor dit niet zou gelden.
En hij creëerde. De absoluut ongekende gevechtsgereedheid van de strategische luchtvaart die de Amerikanen tijdens de Koude Oorlog hebben getoond, is in hoge mate zijn verdienste.
LeMay nam in 1948 het Strategic Air Command (SAC) over. Al in het midden van de jaren vijftig vormden hij en zijn ondergeschikten een reeks ideeën die de basis zouden vormen om de bommenwerperluchtvaart voor te bereiden op een oorlog met de USSR.
Eerst en vooral moeten bommenwerpers bij een waarschuwing over een vijandelijke aanval sneller uit de aanval komen dan deze slag kan worden gegeven. Het was niet zo moeilijk, maar in 1957 lanceerde de USSR een satelliet de ruimte in. Het werd duidelijk dat de opkomst van intercontinentale ballistische raketten onder de 'communisten' niet ver weg was. Maar de SAC besloot dat het er niet toe doet - aangezien de vliegtijd in tientallen minuten zal worden gemeten, en niet in vele uren, betekent dit dat het nodig is om te leren hoe de bommenwerpers sneller uit de luchtaanval kunnen worden verwijderd dan de ICBM of de kernkop vliegt de afstand van het detectiepunt van het vroegtijdige waarschuwingssysteem naar het doel.
Het klinkt als fantasie, maar ze hebben het eindelijk door.
De tweede stap (die later moest worden geschrapt) was gevechtsdienst in de lucht met kernwapens aan boord. Het werd slechts een paar jaar gehouden en over het algemeen was het niet nodig. Laten we daarom met hem beginnen.
Gevechtsplicht in de lucht
De oorsprong van Operatie Chrome Dome gaat terug tot de jaren vijftig. Toen begonnen de eerste pogingen om de gevechtstaak van bommenwerpers in de lucht af te werken met kant-en-klare atoombommen.
Generaal Thomas Power was de bedenker van het idee om de B-52 met atoombommen in de lucht te houden. En de commandant van de SAC LeMay steunde dit idee natuurlijk. In 1958 startte de SAC een studieprogramma genaamd Operation Headstart, dat onder meer gepaard ging met 24-uurs trainingsvluchten. En in 1961 begon Operatie Chromed Dome. Daarin werden de ontwikkelingen van de vorige operatie doorgevoerd, maar al met voldoende (en niet overdreven) beveiligingsmaatregelen en op veel grotere schaal (qua aantrekken van vliegpersoneel en vliegtuigen).
Als onderdeel van de operatie hebben de Verenigde Staten een aantal bommenwerpers met thermonucleaire bommen gevlogen. Volgens Amerikaanse gegevens zouden er tot 12 voertuigen tegelijkertijd in de lucht kunnen zijn. Meestal wordt vermeld dat er in de munitie van het vliegtuig twee of vier (afhankelijk van het type bommen) thermonucleaire bommen waren.
De tijd van gevechtsdienst was 24 uur, het vliegtuig werd gedurende deze tijd meerdere keren in de lucht bijgetankt. Om de bemanningen de ladingen te laten weerstaan, namen de bemanningen amfetaminebevattende medicijnen, die hen hielpen om dergelijke vluchten uit te voeren. Het commando was op de hoogte van de gevolgen van het gebruik van dergelijke medicijnen, maar bleef ze uitgeven.
Naast de gevechtstaak zelf werden in het kader van de "Chromed Dome" activiteiten uitgevoerd met de codenamen "In a circle" (Round Robin jargon) om tactische vraagstukken bij de luchtmacht en "Hard Head" (Hard Head) te bestuderen. Head) om de toestand van de Amerikaanse radar voor vroegtijdige waarschuwing in Groenland, op de Tula-basis, visueel te volgen. Dit was nodig om ervoor te zorgen dat de USSR het station niet met een verrassingsaanval zou vernietigen.
Van tijd tot tijd landden er bommenwerpers in Groenland, terwijl ze de afspraken met de Deense regering over de kernwapenvrije status van Denemarken schonden.
In feite nam de Amerikaanse luchtmacht zijn toevlucht tot dezelfde methoden als de marine - strategische dragers van kernwapens werden teruggetrokken naar die gebieden waar de vijand ze op geen enkele manier kon krijgen, en waren daar klaar voor een aanval. Alleen in plaats van onderzeeërs in de oceaan waren er vliegtuigen in de lucht. De gevechtsstabiliteit van de bommenwerpers werd verzekerd door het feit dat ze in beweging waren, vaak boven de oceaan. En de USSR had geen middelen om ze te krijgen.
Er waren twee gebieden waarin de bommenwerpers vlogen: de noordelijke (die het noorden van de Verenigde Staten, Canada en het westen van Groenland bestrijkt) en de zuidelijke (boven de Middellandse Zee en de Adriatische Zee).
De bommenwerpers gingen naar de eerste gebieden, tankten in de lucht, hadden een tijdje dienst en keerden toen terug naar de Verenigde Staten.
De operatie duurde 7 jaar. Tot 1968.
In de loop van de Chromed Dome deden zich van tijd tot tijd bommenwerpersrampen voor, waarbij kernbommen verloren gingen of vernietigd werden. Er waren vijf grote rampen, maar het programma werd stopgezet na de resultaten van de laatste twee.
Op 17 januari 1966 kwam een bommenwerper in aanvaring met een KS-135-tanker (een tankbalk raakte de vleugel van de bommenwerper). De vleugel van de bommenwerper werd afgeblazen, de romp werd gedeeltelijk vernietigd, in de herfst vielen vier thermonucleaire bommen uit het bommenruim. Details van de ramp zijn beschikbaar op internet op het verzoek "Vliegtuigcrash boven Palomares".
Het vliegtuig stortte neer in de buurt van de Spaanse stad Palomares. Twee bommen brachten het explosief van de ontstekers tot ontploffing en de radioactieve inhoud werd verspreid over een gebied van 2 vierkante kilometer.
Deze gebeurtenis resulteerde in een verzesvoudiging van het aantal vliegtuigen sorties, en R. McNamara was de initiatiefnemer, met het argument dat de belangrijkste taken van nucleaire afschrikking worden uitgevoerd door ballistische raketten. Tegelijkertijd waren zowel de OKNSH als de SAC tegen de vermindering van het aantal dienstdoende bommenwerpers.
We komen hier later op terug.
Twee jaar later, in 1968, vond er opnieuw een ramp plaats met radioactieve besmetting van het gebied in Groenland, die de geschiedenis inging als een ramp boven de Thule-basis. Dit was het einde van de Chromed Dome.
Maar laten we twee dingen zeggen. De eerste is dat eerdere soortgelijke rampen met het verlies van bommen de operatie niet hebben onderbroken. Vóór Palomares hadden ze helemaal geen invloed op de intensiteit van vluchten.
Waarom is dat?
Uiteraard zijn hier politieke factoren van invloed geweest. Het is één ding om een bom boven je territorium te verliezen zonder het gebied te besmetten. De ander staat boven die van een ander. En zelfs met infectie. Bovendien over een land met een kernwapenvrije status, dat garanties gaf voor niet-inzet van kernwapens op zijn grondgebied. Maar iets anders was nog belangrijker: hoewel het aantal ballistische raketten als onvoldoende werd beschouwd, achtten de Verenigde Staten de risico's van de "Chromed Dome" redelijk acceptabel. Evenals de kosten - in de vorm van amfetaminen kreupele bemanningsleden van bommenwerpers. Bovendien waren er niet veel ernstig gewonden.
Dit alles was te rechtvaardigen voor de rol die bommenwerpers spelen bij nucleaire afschrikking. Voor de gegarandeerde vergeldingscapaciteit die ze boden.
Na het beëindigen van de "Chromed Dome" is deze kans echter nog nergens verdwenen.
Gevechtsplicht op de grond
Operatie Chromed Dome is voltooid. Maar de Verenigde Staten namen soms nog steeds hun toevlucht tot luchtgevechten met kernwapens.
In 1969 tilde Nixon bijvoorbeeld 18 bommenwerpers op en hield deze drie dagen gereed voor een aanval. Deze provocatie werd Operatie Giant Lance genoemd. Nixon plande dit als een daad van intimidatie van de USSR. Maar in de USSR lieten ze zich niet intimideren. Toch kon in 1969 niemand meer indruk maken op het gebruik van slechts 18 bommenwerpers bij de eerste aanval.
Regelmatige vluchten van dit type werden niet meer uitgevoerd.
Maar dit was niet te wijten aan het feit dat de SAK, de luchtmacht in het algemeen, of iemand in het Pentagon gedesillusioneerd raakte door het gebruik van bommenwerpers als vergeldingsmiddel. Helemaal niet.
Alleen waren tegen die tijd de gewenste en geplande methoden om bommenwerpers uit de luchtaanval terug te trekken zo opgepoetst dat het overbodig werd.
Aan het begin van de jaren zeventig kreeg de praktijk van gevechtsdienst op de grond eindelijk vorm, die het, indien nodig, mogelijk maakte om een deel van de bommenwerpers uit de aanval van ballistische raketten te verwijderen. Dit was het resultaat van een zeer lang en hard werk van het Strategic Air Command, dat begon onder Lemey.
Het is moeilijk voor te stellen hoe zorgvuldig de Amerikanen alles hebben gepland en voorbereid. Dit organisatieniveau kunnen we ons simpelweg niet veroorloven. Er zijn in ieder geval geen precedenten.
Volledige gevechtsgereedheid vindt in geen enkel deel van de luchtmacht plaats. Daarom werd het geoefend om een deel van de strijdkrachten in te zetten voor gevechtstaken. Toen werd er een vervanging gemaakt. De vliegtuigen waren geparkeerd met hangende thermonucleaire bommen en kruis- of aeroballistische raketten, ook met een thermonucleaire kernkop.
Het personeel bevond zich in speciaal gebouwde structuren, die de facto een hostel vertegenwoordigden met een ontwikkelde huishoudelijke en amusementsinfrastructuur om een goed moreel voor al het personeel te behouden. De levensomstandigheden in deze faciliteiten verschilden gunstig van die in andere typen van de Amerikaanse strijdkrachten. En dit was ook de verdienste van Lemey. Hij was het die het hoogste niveau van comfort voor de cockpitbemanning in dienst bereikte, evenals verschillende voordelen, betalingen en dergelijke.
De kamer grensde direct aan de parkeerplaats van de bommenwerpers. Bij het verlaten van het vliegtuig bevond het personeel zich direct direct voor het vliegtuig.
Op elke vliegbasis werd uitgedeeld welke vliegtuigbemanningen tijdens een vlucht in hun vliegtuigen moesten stappen en welke - in auto's. Voor elk vliegtuig werd een apart dienstdoend voertuig toegewezen, dat de bemanning moest afleveren. Dit bevel is al tientallen jaren niet onderbroken en is nog steeds van kracht. De auto's zijn afkomstig uit het wagenpark van de vliegbasis.
Verder was het nodig om de parkeerplaats zo snel mogelijk te verlaten. Om dit te garanderen, waren er bepaalde ontwerpkenmerken van de B-52 bommenwerper.
Het vliegtuig is zo ontworpen dat de bemanning geen ladders nodig heeft om in of uit de bommenwerper te komen. Het is niet nodig om structuren te verwijderen om het vliegtuig te laten opstijgen. Hiermee onderscheidt de B-52 zich van bijna alle bommenwerpers ter wereld.
Het lijkt een kleinigheid. Maar laten we bijvoorbeeld eens kijken naar de Tu-22M. En laten we onszelf de vraag stellen, hoeveel minuten gaan er verloren tijdens een noodopstijging - het schoonmaken van de loopplank?
En als je het niet verwijdert, kun je niet opstijgen. De B-52 heeft zo'n probleem niet.
Vervolgens kwam het stadium van het starten van de motoren. De B-52 heeft twee startmodi.
De eerste is een gewone met sequentiële motorstart. Met zo'n start werd de 4e motor achtereenvolgens gestart vanuit een externe bron van elektrische stroom en lucht, daaruit de vijfde (vanaf de andere kant). Deze motoren werden gebruikt om de rest te starten (de 4e startte de 1e, 2e en 3e tegelijkertijd, de 5e startte de 6e, 7e en 8e, ook - op hetzelfde moment). Het was geen snelle procedure, waarvoor technici op het vliegtuig en de uitrusting nodig waren. Daarom werd bij alarm een andere triggermethode gebruikt.
De tweede is de zogenaamde "cartridge-start". Of in modern Amerikaans jargon - "go-cart".
De essentie van de methode is als volgt. Elke B-52-motor heeft een pyrostarter, vergelijkbaar met degene die de motoren van kruisraketten laat draaien, alleen herbruikbaar.
De pyrostarter bestaat uit een gasgenerator, een kleine turbine die werkt op de gasstroom van de gasgenerator, en een klein verloopstuk met een ontkoppelingsinrichting, die de as van de turbostraalmotor van de bommenwerper aandrijft.
De bron van gassen in de gasgenerator is een vervangbaar pyrotechnisch element - een patroon, een soort patroon ter grootte van een mok. De energie die is opgeslagen in de "patroon" is voldoende om de as van de turbostraalmotor te laten draaien voordat deze wordt gestart.
Dit is de trigger die wordt gebruikt tijdens paniekmissies. Als plotseling alle motoren niet starten, begint de B-52 op sommige motoren langs de taxibaan te rijden en de rest onderweg te starten. Dit is ook technisch voorzien. Voor een dergelijke lancering is geen uitrusting, grondpersoneel of iemands hulp nodig. De lancering gebeurt letterlijk door op een knop te drukken - nadat het elektrische systeem aan boord is gaan werken, de juiste piloot op het commando "start alle motoren!" ("Start alle motoren!") Start alle pyrostarters met de knop tegelijk en zet de gashendel in de gewenste stand. In letterlijk 15-20 seconden werden de motoren gestart.
Zo ziet zo'n begin eruit. Tijd voor het starten van de motoren. Eerst wordt de landing van de bemanning getoond (er zijn geen ladders nodig), dan de installatie van de cartridge en vervolgens de lancering. Donkere rook - uitlaatgassen in de pyrostarter. Zodra de rook verdwenen was, werden de motoren gestart. Alles.
Voor het geval de bommenwerper zou kunnen terugkeren van een gevechtsvlucht tegen de USSR en zou moeten landen op een ander vliegveld, was er een speciale beugel in de nis van een van de achterste landingsgestelpilaren waarin reservepatronen werden vervoerd. De installatie was heel eenvoudig.
Na het starten van de motoren bewoog het vliegtuig zich langs de taxibanen naar de startbaan. En hier begint het meest cruciale moment - take-off met minimale intervallen, in het Westen bekend als MITO - Minimum interval take-off.
Wat is het specifieke van een dergelijke start? In tijdsintervallen tussen vliegtuigen. Koude Oorlog SAC-voorschriften vereisten een interval van ongeveer 15 seconden tussen zichzelf en elk vliegtuig dat opstijgt of volgt.
Zo zag het er in de jaren 60 uit. De film is fictie, maar de vliegtuigen erin zijn echt opgestegen. En in dit tempo. Dit is geen montage.
Dit is een uiterst gevaarlijke manoeuvre - er zijn meer dan twee vliegtuigen op de baan tijdens zo'n start, die door de gewonnen snelheid de start niet meer kunnen onderbreken in een noodsituatie. Auto's stijgen op in een rokerige landingsbaan. Ter vergelijking: in de luchtmacht van de USSR stegen zware vliegtuigen zelfs in een noodsituatie met tussenpozen van een minuut de lucht in, dat wil zeggen 4-5 keer langzamer dan de Amerikanen. Zelfs zonder rekening te houden met alle andere vertragingen die we ook hadden.
Nog een video, alleen nu niet uit de film. Hier zijn de intervallen tussen bommenwerpers minder dan 15 seconden.
In ons land zou een dergelijke start als zware meermotorige MITO-vliegtuigen gewoonweg niet worden toegestaan vanwege veiligheidsomstandigheden. Bij de Amerikanen werd hij eerst een vaste waarde in de strategische luchtvaart, daarna migreerde hij naar allerlei luchtmachttroepen, tot aan de transportluchtvaart.
Uiteraard kregen de tankers, die samen met de bommenwerpers op scherp stonden, ook de mogelijkheid om vanaf pyrostarters te lanceren.
Nog een filmpje. Dit werd echter al gefilmd na het einde van de Koude Oorlog. En er zijn hier geen tankers. Maar er zijn alle stadia van het alarmeren van de luchtvaart - inclusief de levering van personeel aan de vliegtuigen door auto's.
Zoals je kunt zien, als er 20 minuten zijn voordat een ICBM-aanval op een vliegbasis plaatsvindt, hebben sommige vliegtuigen de tijd om eronder vandaan te ontsnappen. De ervaring heeft geleerd dat 20 minuten voldoende is om 6-8 vliegtuigen te sturen, waarvan tijdens de Koude Oorlog twee van de vliegtuigen als tanker hadden kunnen dienen. De aparte basis van bommenwerper en bijtankende luchtvleugels maakte het echter mogelijk om meer B-52's uit de slag te halen. Bases met brandstoftanks, maar geen bommenwerpers, waren veel minder prioritaire doelen.
Na het opstijgen moesten de vliegtuigen volgen naar het controlepunt, waar ze ofwel een nieuw doelwit zouden krijgen, ofwel het oude dat voor vertrek was toegewezen, zouden hebben geannuleerd. Het gebrek aan communicatie betekende de noodzaak om de gevechtsmissie uit te voeren die vooraf aan de bemanning op de grond was toegewezen. De in de SAC vastgelegde procedure voorzag dat de bemanning ook bij gebrek aan communicatie een zinvolle gevechtsmissie moest kunnen uitvoeren. Het was ook een factor in het verzekeren van de vergelding.
Dit systeem bestond tot 1991 in de Verenigde Staten. En in 1992 werd SAC ontbonden. Nu bestaat zo'n training als het ware in een "half gedemonteerde" staat. Noodstarts worden beoefend, maar alleen door bommenwerpers, zonder de deelname van tankers. Er zijn problemen met tankers. Bommenwerpervluchten worden uitgevoerd zonder wapens. In feite is dit niet langer een gegarandeerde vergeldingsstaking, die de luchtvaart onder alle omstandigheden kan toebrengen, maar gewoon een praktijk van het terugtrekken van troepen onder de staking.
Dertig jaar zonder vijand kon niet anders dan de gevechtsgereedheid beïnvloeden. Maar eens konden ze. Aan de andere kant zouden we zo'n degradatie hebben.
In 1990 bracht HBO de speelfilm By dageraad's early light uit. We noemden het in de jaren 90 met de titel "At Dawn", min of meer dicht bij het origineel. Nu is hij in Russische voice-acting (extreem slecht, helaas, maar met een "nieuwe" naam) beschikbaar op internet, in het Engels (het wordt aanbevolen om het in het origineel te bekijken voor iedereen die deze taal op zijn minst een beetje kent) hebben ook.
De film bevat enerzijds veel "veenbessen" vanaf het allereerste begin, vooral in de verhaallijn aan boord van een bommenwerper die vliegt om de USSR te bombarderen. Aan de andere kant is het een aanrader om te kijken. En het punt is niet eens dat dit nu niet gefilmd wordt.
Ten eerste toont het, met bijna documentaire nauwkeurigheid, het opstijgen van een bommenwerper in alarm, waarbij de bemanning wordt geïnformeerd of het een gevechtsalarm of een trainingsalarm is (na voorbereiding voor het opstijgen in een vliegtuig met draaiende motoren). Gebleken is dat niemand van tevoren weet of het een gevechtsalarm of een oefenalarm is; in ieder geval krijgt iedereen bij elk alarm het beste van zichzelf. Dit is overigens ook belangrijk, want als het personeel op de grond beseft dat ze niet meer dan 20 minuten te leven hebben, en ze kunnen niet rennen (de vliegtuigen zijn nog niet opgestegen), dan kunnen er verschillende excessen zijn. De Amerikanen hebben ze "op hardwareniveau" uitgesloten.
Na het opstijgen verfijnt de bemanning de taak aan de hand van het logboek (tabel) van codesignalen, vergelijkt dit met individuele codekaarten en selecteert hiermee een kaart met een gevechtsmissie, in dit geval is het opvallend als er geen recall is bij het checkpoint (volgens de plot werden ze opnieuw gericht op een nieuw doelwit - de commandobunkers van de USSR in Cherepovets).
Ten tweede vond een deel van de opnames plaats aan boord van echte B-52's en E-4 commandovliegtuigen. Alleen al daarom is het het bekijken waard, zeker voor degenen die in diezelfde jaren de Tu-95 hebben gevlogen, zal het zeer interessant zijn om te vergelijken.
Een fragment van de film met de alarmering van bommenwerpers. In het begin rapporteert een luchtmachtgeneraal van de SAC in een bunker onder de Cheyenne-berg aan de president over een aan de gang zijnde tegenkracht (gericht op vergeldingsaanval) van de USSR, dan komt er een bericht van de USSR via telex met een uitleg wat er aan de hand is en laat dan een alarm zien op vliegbasis Fairchild. Sommige plannen werden gefilmd in een echte B-52. Het is goed te zien hoe snel het vliegtuig klaar is om op te stijgen bij alarm, inclusief het starten van de motoren. De filmmakers hadden hele goede adviseurs.
Het fragment is alleen in het Engels. De opkomst van de luchtvaart vanaf 4:55.
Ten derde komt de menselijke factor goed naar voren in de film - willekeurige fouten van mensen, psychopaten die per ongeluk in commandoposities terechtkwamen, eerlijke mensen die ten onrechte aandringen op catastrofaal verkeerde acties in deze situatie, en hoe dit alles kan leiden tot een ongewenst einde - nucleaire oorlog van vernietiging.
Er is nog een belangrijk punt.
Fail-safe of waarom bommenwerpers
Volgens de plot van de film levert een groep Sovjet-militairen, die de betrekkingen met de Verenigde Staten niet willen "detenten" en verbeteren, op de een of andere manier een draagraket aan Turkije met een ballistische middellangeafstandsraket uitgerust met een kernkop, na waarmee het met zijn hulp een nucleaire aanval op Donetsk uitlokt en zo een kernoorlog tussen de USSR en de Verenigde Staten uitlokt, en onder het mom van het plegen van een staatsgreep in de USSR.
In de USSR werkt volgens het complot op dat moment een systeem dat, wanneer signalen van een nucleaire oorlog worden ontvangen, de opdracht geeft om automatisch ICBM's te lanceren. Een soort "perimeter", die niemand iets vraagt.
Als je kunt lachen om de provocatie met Donetsk (hoewel er in 1991 een poging tot staatsgreep in de USSR plaatsvond, gewoon zonder gewapende provocaties), hebben de Amerikanen hier het complot uit hun vingers gezogen, dan is er geen reden om te lachen om de automatische vergeldingsstaking - niet alleen hebben we en er was, en is, de technische mogelijkheid om dit proces te automatiseren, dus er zijn ook velen die dit willen doen in de hoogste regionen van de macht, schijnbaar een vergeldingsstaking onder alle omstandigheden te garanderen.
In de film wordt, ondanks al zijn "cranberry", heel goed getoond hoe zo'n systeem mis … En dan hoe de Amerikanen opnieuw een fout maakten met de beslissing over de tweede vergeldingsaanval. We hadden het vreselijk mis. En wat heeft het uiteindelijk zowel de USSR als de VS gekost. Het probleem hier is dat zo'n systeem fout kan gaan zonder een nucleaire explosie boven Donetsk. En mensen die handelen in omstandigheden van gebrek aan informatie en tijd kunnen nog meer een fout maken.
Laten we verder gaan met de realiteit.
Op 9 november 1979 toonde het Noord-Amerikaanse raketafweersysteem NORAD op de computers van de hoofdcommandoposten een Sovjet-nucleaire aanval door 2200 ICBM's. De tijd waarvoor de president van de Verenigde Staten moest beslissen over een vergeldingsaanval tegen de USSR werd berekend, rekening houdend met het feit dat het enige tijd duurde voordat het lanceringscommando was geslaagd. De vereiste reactietijd was niet meer dan zeven minuten, dan zou het te laat zijn.
Tegelijkertijd waren er geen politieke redenen waarom de USSR zo'n salvo zo plotseling zou hebben afgevuurd, de inlichtingendienst zag ook niets ongewoons.
In dergelijke omstandigheden hadden de Amerikanen twee opties.
De eerste is om te wachten tot de komst van Sovjetraketten door radars wordt gedetecteerd. Maar deze tijd was slechts zes tot zeven minuten, er was een groot risico dat de lancering van de ICBM niet mogelijk zou zijn.
De tweede is het leveren van een vergeldingsraketaanval met een slagingspercentage van 100%.
De Amerikanen besloten een gok te wagen. Ze wachtten de tijd af die nodig was om zeker te zijn of er een echte raketaanval was of niet. Nadat ze er zeker van waren dat er geen aanval was, annuleerden ze het alarm.
Uit onderzoek bleek later dat een defecte chip van 46 cent de oorzaak was van de storing. Geen slechte reden om een wereldwijde nucleaire oorlog te beginnen, toch?
Enkele van de incidenten die mogelijk de start van een raketuitwisseling hebben veroorzaakt, zijn te vinden hier.
Wat is belangrijk bij deze en vele andere incidenten? Het feit dat het meteen onmogelijk was om precies te bepalen of de aanval gaande was of niet. Bovendien had dit in een aantal gevallen pas kunnen worden vastgesteld als het te laat zou zijn geweest.
Bovendien moet men iets anders begrijpen. Er waren geen garanties dat de Sovjet-marine geen tijd zou hebben om de Amerikaanse onderzeeërs te laten zinken - toen was het een andere tijd dan nu, en onze vloot had veel onderzeeërs op zee. Er waren ook gevallen van het volgen van Amerikaanse SSBN's. Het was onmogelijk om te garanderen dat niet alle SSBN's, of een aanzienlijk deel ervan, simpelweg vernietigd zouden zijn tegen de tijd dat ze een aanval konden signaleren. SSBN's vormden namelijk de basis van het potentieel voor vergeldingsaanvallen.
Wat gaf de Amerikanen het vertrouwen dat een vergeldingsstaking, als ze toen de eerste Sovjetstaking zouden missen, nog steeds zou worden uitgevoerd? Naast de eersteklas onderzeeërs waren dit bommenwerpers.
In elk ernstig geval van een vals nucleair alarm stonden de vliegtuigen aan de start, met bemanningen in de cockpits, met vliegmissies en toegewezen doelen, met hangende thermonucleaire wapens, met tankers. En zeker, in tien tot vijftien minuten zouden enkele auto's uit de klap zijn gekomen, en gezien het feit dat de Amerikanen hun vliegtuigen soms uiteenspatten, zou dit een vrij groot deel zijn.
En de leiding van de USSR wist ervan. Natuurlijk hebben we geen aanval op de Verenigde Staten gepland, hoewel ze ons ervan verdachten. Maar als we het hadden gepland, zou de factor bommenwerpers onze taak om een plotselinge en verpletterende aanval uit te voeren met minimale verliezen ernstig bemoeilijken.
Het bombardement paste ook goed in het Amerikaanse politieke systeem - in het geval van een succesvolle Sovjet-onthoofdingsstaking, kon het leger geen vergeldingsaanval bevelen zonder de juiste sanctie van de politieke leider. Amerikanen hebben een lijst met presidentiële opvolgers die de volgorde dicteert waarin andere leiders het presidentschap overnemen als de president (en bijvoorbeeld de vice-president) wordt vermoord. Tot zo'n persoon aantreedt, is er niemand om het bevel te geven voor een nucleaire aanval. Natuurlijk zullen de militairen deze beperkingen kunnen omzeilen als ze willen, maar ze moeten het met elkaar eens worden en alle bevelen geven terwijl de verbinding nog werkt. Dit zijn illegale acties, niet bepaald door regels, en ze zullen bij onzekerheid op ernstige weerstand stuiten.
Volgens de procedure die in de Verenigde Staten is gevolgd, moet het leger, in het geval van het overlijden van de politieke leiding, iemand van de lijst met opvolgers vinden en hem als de opperbevelhebber beschouwen. Het kost tijd. Luchtbommenwerpers geven het leger deze keer. Dat is de reden waarom zowel SAC als OKNSh ooit tegen het annuleren van de "Chromed Dome" waren. Ze kwamen er echter uit met een fenomenaal effectieve gronddienst.
Dit is hoe de bommenwerperluchtvaart "werkte" in het nucleaire afschrikkingssysteem van de Amerikaanse luchtmacht. Het gaf politici de kans om zich niet te vergissen. Bommenwerpers die zijn opgestegen voor een aanval kunnen worden teruggedraaid. Terwijl ze vliegen, kun je de situatie begrijpen. Je kunt zelfs onderhandelen over een staakt-het-vuren.
Maar als de oorlog toch echt is begonnen, en het is onrealistisch om hem te stoppen, dan zullen ze gewoon hun werk doen. En zelfs in dit geval bieden ze extra mogelijkheden - in tegenstelling tot raketten kunnen ze opnieuw worden gericht op een ander object dat zich binnen de gevechtsstraal bevindt en bestudeerd door de bemanning van het gebied, als de situatie dit vereist. In noodgevallen - naar elk doelwit, tot aan de gebruikslijn van wapens waarop ze kunnen vliegen. Ze kunnen verschillende doelen raken die ver van elkaar verwijderd zijn, en wanneer sommigen van hen terugkomen, kunnen ze worden gestuurd om opnieuw toe te slaan. Rockets kunnen dit allemaal niet.
Dit is een systeem waarvoor de Amerikaanse uitdrukking Fail-Safe kan worden toegepast. Mislukking is in dit geval een per ongeluk uitgevoerde nucleaire aanval. Interessant is dat in 1964 een anti-oorlogsfilm met dezelfde naam werd opgenomen in de Verenigde Staten, waar bommenwerpers precies per ongeluk een nucleaire aanval op de USSR uitoefenden, maar dit was absoluut uiterst onwaarschijnlijk.
Voor de tegenstanders van de Verenigde Staten is dit een extra stimulans om niet aan te vallen - nu kan de klap immers niet alleen worden toegebracht door ICBM's en SLBM's, maar ook door overlevende vliegtuigen, waarvan er te veel kunnen zijn. Ze zouden natuurlijk door de Sovjet-luchtverdediging moeten breken, wat op het eerste gezicht buitengewoon moeilijk was.
Ook deze kwestie is het overwegen waard.
De kans op een doorbraak van de luchtverdediging van de USSR
De luchtverdediging van ons land wordt meestal als almachtig beschouwd. Laten we zeggen: de luchtverdedigingscapaciteiten van het land waren enorm, het was echt een uniek systeem in termen van capaciteiten.
Deze mogelijkheden werden echter pas in de jaren 80, gedeeltelijk eind jaren 70, gevormd.
Daarvoor was alles niet zo, maar eerder het tegenovergestelde.
In de jaren 50 was de organisatie van de luchtverdediging in de USSR zodanig dat de Amerikanen in onze lucht regeerden zoals ze wilden. Meerdere vluchten van RB-47 verkenningsvliegtuigen in het Sovjetluchtruim bleven ongestraft. Het aantal neergeschoten Amerikaanse vliegtuigen was geteld in eenheden, en het aantal van hun invallen in ons luchtruim - honderden in dezelfde periode. Bovendien verloor de Sovjet-luchtvaart tientallen doden. Op dat moment was het mogelijk om veilig te garanderen dat elke min of meer massale aanval door bommenwerpers op de USSR succesvol zou zijn.
In de jaren 60 werd een keerpunt geschetst - luchtafweerraketsystemen en MiG-19-onderscheppers begonnen massaal in dienst te komen, waaruit Amerikaanse inlichtingenofficieren (en dus mogelijk bommenwerpers) niet langer konden ontsnappen. Dat jaar verloren de Amerikanen een U-2 verkenningsraketsysteem van luchtverdedigingssystemen, terwijl een MiG-19 een RB-47 neerhaalde nabij het Kola-schiereiland. Dit leidde tot een vermindering van verkenningsvluchten.
Maar zelfs in deze jaren was de kracht van de luchtverdediging verre van voldoende. De Amerikanen daarentegen waren bewapend met honderden B-52's en duizenden middelgrote B-47's; het was technisch onrealistisch om deze slag in die jaren af te slaan.
Het vermogen van de Amerikanen om doelen op het grondgebied van de USSR te raken, nam zeer langzaam af. Maar ze hebben van tevoren actie ondernomen. Bommenwerpers van de derde modificatie, variant "C" (Engels) waren bewapend met AGM-28 Hound Dog-raketten met een thermonucleaire kernkop en een bereik van meer dan 1000 kilometer.
Dergelijke raketten waren de oplossing voor het probleem van de luchtverdediging van objecten - nu het niet nodig was om onder het vuur van luchtafweerraketsystemen te gaan, was het mogelijk om doelen van ver te raken.
Maar deze raketten verkleinden de gevechtsradius van de bommenwerper aanzienlijk. Vanaf dat moment begonnen de Verenigde Staten een theoretische studie van het idee van een gecombineerde aanval - eerst slaan sommige vliegtuigen toe met raketten, vervolgens breken vliegtuigen met bommen door het "gat" in de luchtverdediging gevormd als gevolg van een massale nucleaire aanval.
De Hound Dog was in dienst tot 1977. In 1969 werd echter een interessantere vervanging voor hen gevonden - de AGM-69 compacte aeroballistische raketten begonnen in dienst te treden, die vanwege hun kleine formaat en gewicht in grote hoeveelheden op bommenwerpers konden worden geplaatst.
Deze raketten gaven de B-52 de mogelijkheid om Sovjet-luchtverdedigingsvliegvelden aan te vallen en vervolgens met bommen door te breken naar het doel totdat de vijand herstelde van een massale nucleaire aanval.
In 1981 begon de eerste moderne kruisraket, de AGM-86, die ook in de "nucleaire versie" bestaat, in dienst te treden. Deze raketten hadden een bereik van meer dan 2.700 km in de versie met een thermonucleaire kernkop, waardoor het mogelijk was doelen aan te vallen zonder bommenwerpers in gevaar te brengen. Deze raketten zijn nog steeds het "hoofdkaliber" van de B-52 in een nucleaire oorlog. Maar ze zijn eerder uniek, aangezien de taken met atoombommen uit deze vliegtuigen sinds 2018 zijn verwijderd en de B-2-vliegtuigen de enige strategische bommendragers zijn.
Maar er was ook een minpuntje. Nu werkte het schema met de ontvangst van de opdracht niet eens tijdens de vlucht - de gegevens voor de raketten moesten op de grond worden voorbereid. En dit beroofde de luchtvaart van zijn inherente flexibiliteit - wat heeft een bommenwerper voor zin die geen andere doelen kan aanvallen dan die van tevoren zijn toegewezen? Maar sommige vliegtuigen werden opnieuw ontworpen voor kruisraketdragers.
Nu leek de aanval van de B-52 op een lancering van een kruisraket vanaf een lange afstand, en pas dan zouden "gewone" bommenwerpers, die ook aeroballistische raketten en bommen hadden om hun "werk" te voltooien, naar de vijand vliegen die het overleefde een massale nucleaire aanval. De doorbraak van een enkele B-52 naar het doel zou eruitzien als een nucleaire "opruiming" van de weg voor het vliegtuig.
Kruisraketten zouden dus niet alleen worden gebruikt om doelen van bijzonder belang te verslaan, maar ook om de luchtverdediging van de USSR te "verzwakken", en vóór het verschijnen van de S-300 en MiG-31 hadden we gewoon niets om dergelijke raketten neer te schieten.
Dan zou de luchtverdediging gezocht hebben door aanvallen van thermonucleaire aeroballistische raketten. En al door deze verschroeide zone zouden bommenwerpers met de resterende aeroballistische raketten en bommen naar het doel gaan.
Tegelijkertijd hebben de Amerikanen zich enorm ingespannen om deze doorbraak te laten slagen. Alle B-52's zijn geüpgraded zodat ze op lage hoogte kunnen vliegen. Het tastte zowel de romp als de avionica aan. Zoals gebruikelijk ging het om hoogtes van honderden meters (niet meer dan 500). Maar in werkelijkheid werkten de piloten van de SAC rustig op 100 meter en boven het vlakke zeeoppervlak - op een hoogte van 20-30 meter.
De B-52's waren uitgerust met het krachtigste elektronische tegenmaatregelensysteem in de geschiedenis van de luchtvaart, waardoor het mogelijk was om zowel luchtafweerraketten als radardoelzoekende raketten van het vliegtuig af te leiden. In Vietnam toonde deze techniek zich van de beste kant - na vele duizenden vluchten te hebben gemaakt verloren de Verenigde Staten enkele tientallen bommenwerpers. Tijdens Operatie Linebreaker in 1972, toen de Verenigde Staten massale bombardementen op Noord-Vietnam ondernamen, was het verbruik van luchtafweerraketten op de B-52 enorm, en de verliezen van deze vliegtuigen waren onevenredig klein in vergelijking met het aantal raketten dat eraan werd uitgegeven.
Ten slotte was de B-52 gewoon een stevige en vasthoudende machine. Dat zou ook een rol spelen.
Kenmerkend voor de B-52 in de jaren 80 was de witte kleur van het onderste deel van de romp, om de lichtstraling van een nucleaire explosie te reflecteren. De top was gecamoufleerd om tijdens vluchten op lage hoogte met de grond te versmelten.
Toegegeven moet worden dat een doorbraak in het Sovjet luchtverdedigingssysteem met dergelijke tactische plannen heel reëel was, hoewel de Amerikanen er in de jaren 80 een enorme prijs voor zouden moeten betalen. Maar het is op de een of andere manier frivool om te praten over de prijs in een wereldwijde thermonucleaire oorlog, maar ze zouden aanzienlijke schade aanrichten.
Al het bovenstaande is van toepassing op een situatie waarin de meeste Amerikaanse ICBM's op de grond werden vernietigd en geen tijd hadden om te lanceren. In een situatie waarin toch een vergeldingsaanval door ICBM-troepen werd uitgevoerd, zou de taak van de bommenwerpers die in de tweede golf gingen, tienvoudig worden vergemakkelijkt. Er zou in principe niemand zijn om hun inval te weerstaan.
Conclusie
Het voorbeeld van het US Air Force Strategic Air Command laat zien dat het vrij realistisch is om een systeem te creëren op basis van bommenwerperluchtvaart dat een nucleaire vergeldingsaanval kan bieden. Het potentieel ervan zal beperkt zijn, maar het garandeert die capaciteiten die andere middelen om een nucleaire oorlog te voeren niet bieden.
Dit zijn de mogelijkheden:
- het toekennen van een doelpunt na de start.
- het terugroepen van vliegtuigen van een gevechtsmissie wanneer de situatie verandert.
- het toevoegen van een stakingstijd, waardoor politici maatregelen kunnen nemen om de vijandelijkheden te stoppen, de controle over de strijdkrachten te herstellen of gewoon de situatie op te lossen.
- het wijzigen van een gevechtsmissie tijdens een gevechtsmissie.
- hergebruik.
Om al deze mogelijkheden te realiseren, is een enorm organisatorisch werk vereist, vliegtuigen die qua kenmerken overeenkomen met de uitvoering van dergelijke taken, selectie en het hoogste niveau van opleiding van personeel.
We hebben een psychologische selectie nodig waarmee we verantwoordelijke mensen kunnen rekruteren die psychologisch in staat zijn om jarenlang een hoog niveau van discipline te handhaven in omstandigheden waarin de oorlog nog steeds niet begint.
En daarnaast is inzicht in de aard van de luchtvaartcomponent van de strategische nucleaire strijdkrachten vereist - bijvoorbeeld het organiseren van een vergeldingsaanval met alleen kruisraketten is buitengewoon ineffectief, de situatie kan een aanval vereisen op andere doelen dan die waarvoor er zijn kant-en-klare vliegmissies. Het is onmogelijk om deze tekortkoming te corrigeren in de loop van een nucleaire oorlog die al is begonnen. De organisatie van een tweede aanval in omstandigheden waarin de luchtbases waarop de vliegtuigen waren gebaseerd vóór de oorlog zijn vernietigd, samen met het personeel en de uitrusting die nodig zijn om kruisraketten voor gebruik gereed te maken, zal bijna onmogelijk zijn.
En als een vliegtuig technisch gezien geen bommen of andere wapens kan vervoeren die de bemanning zelfstandig kan gebruiken, zonder voorafgaande voorbereiding van een vluchtmissie en van waar dan ook, voor welk doel dan ook, dan kan het vanaf het begin van het conflict meteen een ding op zich worden. Helaas begrijpen wij dit niet. En de Amerikanen begrijpen het. En de weerstand die AGM-86 kruisraketten ontmoetten in de SAC was precies te wijten aan deze overwegingen.
Een Amerikaanse bommenwerper die terugkeert van een missie kan brandstof ontvangen, een bom, uitrusting die reservepatronen kan herschikken (als het een B-52 is), een gevechtsorder met de hand geschreven door een superieure commandant op een vliegveld dat een uitwisseling van raketten heeft overleefd slaat, en vliegt weer uit om toe te slaan.
Een "schone" kruisraketdrager wordt eenvoudigweg "in de wacht gezet" als er geen raketten zijn, of als er een vluchtmissie moet worden geladen, en het vluchtcontrolecentrum voor deze raketten niet door de bemanning zelf kan worden geleverd met behulp van de vliegtuigapparatuur.
In de USSR maakten oude raketten, waarvan het controlecentrum aan boord van het vliegtuig werd gevormd en daar geladen - van KSR-5 tot X-22, het mogelijk om de luchtvaart flexibel te gebruiken, simpelweg door taken voor de bemanningen in te stellen. Weigering van dergelijke wapens, zij het op een nieuw niveau, en de transformatie van onze Tu-95 en Tu-160 in "schone" dragers van kruisraketten, waarvoor de vluchtmissie van tevoren op de grond wordt voorbereid, was een vergissing. Amerikaanse ontwikkelingen tonen dit heel duidelijk aan.
Dit alles betekent geenszins dat het nodig is om het aandeel van ANSNF in de nucleaire triade te vergroten. In geen geval. En dit betekent niet dat door de lucht gelanceerde kruisraketten moeten worden opgegeven. Maar het voorbeeld van de Amerikanen zou ons het potentieel van de bommenwerpers juist moeten laten inschatten. En leer het te gebruiken.
Houd bijvoorbeeld rekening met dergelijke kansen in de vorm van PAK DA.
Zodat u later niet voor onaangename verrassingen komt te staan die te voorzien waren, maar die niemand had voorzien.
