Sprekend over de componenten van de nucleaire triade van de twee landen, zullen we vandaag een beetje afstand nemen van de toch al saaie vergelijkingen zoals "wie is beter, B-52 of Tu-95" en praten over iets anders. Namelijk, hoe relevant strategische bommenwerpers tegenwoordig zijn als middel om kernwapens aan de vijand te leveren.
Het vliegtuig is de oudste drager van atoom- en kernwapens. Maar dat maakt hem niet de beste drager van vandaag. Integendeel, het vliegtuig verliest snel terrein, aangezien het 75 jaar geleden veel gemakkelijker was om vrijevalbommen aan de vijand af te leveren dan nu het geval is.
Laten we, aan de hand van een hypothetisch conflict als voorbeeld, een gevechtsmissie overwegen om een aanval uit te voeren door de strijdkrachten van de strategische luchtvaart tegen de administratieve centra van de vijand. Washington en Moskou.
Laat het Tu-160 en B-1V zijn. Over klasgenoten is de Amerikaan zwakker in snelheid. Maar hij heeft het niet echt nodig. Volgens het paspoort is de gevechtsbelasting van de B-2B groter, maar met vol vliegt hij helemaal niet, zowel qua snelheid als qua bereik. Bij een gelijke belasting heeft de Tu-160 een gevechtsradius van 1500 km meer. Nou, de snelheid is bijna 1000 km / u meer.
Deze vliegtuigen zullen dus doelen in vijandelijk gebied moeten aanvallen. Het maakt niet uit wat het wordt, het principe is hier belangrijker.
Laten we beginnen met de Amerikaan.
En ik ben er zeker van dat het belangrijkste zal zijn met wat de strategen naar de vijand zullen vliegen. Met kernwapens natuurlijk. Helaas, de Amerikanen hebben alleen bommen! Ja, onder hen zijn er nucleaire, verstelbare, maar toch, dit zijn vrijevalbommen B61 of B63.
De Amerikanen hebben door de lucht gelanceerde kruisraketten. Dit is behoorlijk behoorlijk in termen van prestatiekenmerken AGM-86 ALCM, of, zoals het ook wordt genoemd, "Air Tomahawk".
Ja, dit is een familielid van diezelfde "Axe". Maar helaas, de AGM-86 ALCM kan alleen de B-52 vervoeren, en het serieus overwegen van het gebruik van dit vliegtuig in het conflict met Rusland is overdreven. En de B-52 heeft vandaag de dag meer dan genoeg problemen qua vluchten. Over het algemeen is het niet ernstig.
Het blijkt heel interessant: er zijn kruisraketten, maar de dragers van deze raketten laten veel te wensen over en in werkelijkheid is het onwaarschijnlijk dat ze klaar zijn om in een gevechtsmodus van conflict te werken met een land met een behoorlijke luchtverdediging.
Wat betreft de V-1 en V-2 - helaas dragen ze geen raketten, maar het naderen en gieten van thermonucleaire bommen op Moskou zou veel geluk moeten hebben.
Lancer en Spirit zijn behoorlijk goede vliegtuigen, maar een probleem met onze luchtverdediging zal een probleem zijn. Zelfs vanaf de vliegvelden van de tamme Baltische staten zal het onmogelijk zijn om het doel te bereiken onder de dekking van hun eigen F-15's. Ja, F-15-jagers kunnen onze jagers misschien neutraliseren, maar ik ben er zeker van dat het bereik van onze luchtverdedigingssystemen een onoverkomelijk obstakel zal worden.
We kunnen met een hoge mate van vertrouwen zeggen dat onze luchtverdedigingssystemen een zeer serieuze vijand zijn.
En we kunnen zeggen dat het in onze situatie niet de moeite waard is om te rekenen op het gebruik van Amerikaanse strategische bommenwerpers als middel om kernwapens af te leveren. Hier moet worden toegegeven dat de Amerikanen nog niet de beste combinatie hebben - "vliegtuig + kruisraket".
Misschien vanuit het besef dat strategische luchtvaart in de vorm waarin het zich afspeelt eenvoudigweg niet in staat is zijn taken uit te voeren. Een interessant aspect.
Totaal: Amerikaanse strategische bommenwerpers zullen een vijand met een krachtig luchtverdedigingssysteem, zoals Rusland als geheel, niet met kernwapens kunnen aanvallen.
Laten we nu naar de Tu-160 gaan.
De taak voor ons vliegtuig is niet eenvoudiger. Als het voor de Amerikanen heel gemakkelijk is om aan onze grenzen te zijn, dan zullen onze vliegtuigen in dit opzicht heel moeilijk zijn.
Amerika is helaas van alles gescheiden door oceanen. En om de lanceerafstand te benaderen (en we hebben geen satellieten in de wereld die klaar staan om hun vliegvelden voor gebruik uit te lenen), zullen we een zeer aanzienlijke afstand van enkele duizenden kilometers moeten afleggen. Dit bemoeilijkt natuurlijk de taak.
Het is duidelijk dat vluchten boven Europa voor ons onmogelijk zal zijn, dus de enige route is door het noorden, met toegang tot de lanceerafstand ergens in de regio Groenland.
Wat zijn de voordelen?
Het eerste pluspunt is de uitstekende Kh-102-raket met een thermonucleaire kernkop van 250 kt of 1 Mt. Met een enorm vliegbereik van 5500 km en een zeer goede CEP, 7-10 meter.
Dat wil zeggen, het zal heel gemakkelijk zijn om vanuit de Groenland-regio te lanceren.
De moeilijkheid is dat we dit misschien niet mogen doen. Dat de Tu-160 gemakkelijk kan worden gedetecteerd door de radars en observatiestations van de Amerikaanse bondgenoten in het noorden, is begrijpelijk.
En de Verenigde Staten hebben zo'n belangrijk stuk speelgoed als drijvende vliegvelden. Dit is waar deze half-schepen van pas kunnen komen. 2-3 vliegdekschepen kunnen met hun luchtgroepen de hele noordelijke richting volledig bestrijken en verliezen niet meerekenen.
Drie Nimitz-klasse vliegdekschepen - 120 F / A-18's, meer dan genoeg om de Tu-160 te onderscheppen en te vernietigen. In elke hoeveelheid, vooral omdat het in ons land klein is. In totaal 16 stuks.
Bovendien zijn er veel NORAD-volgstations in Canada, waarvan de belangrijkste taak het detecteren en onderscheppen van vijandelijke raketten is. De oude radars werden vervangen door radars met AFAR, nu beleeft het systeem enige opleving ten opzichte van de jaren waarin "die" "Koude Oorlog" eindigde.
In het algemeen moet worden toegegeven dat de moeilijkheden bij het naderen van het raketlanceergebied voor onze piloten niet minder groot zullen zijn dan voor hun Amerikaanse collega's.
Bovendien mogen we niet vergeten dat de Amerikanen overal “van hen” zijn, en in ieder geval zullen we ons van alle kanten omsingeld gedragen.
Onderste regel. De belangrijkste vraag is: zullen onze strategische bommenwerpers in staat zijn een nucleaire aanval uit te voeren op doelen in de Verenigde Staten?
Misschien hebben de onze meer kansen dan de Amerikanen. Het feit dat de B-52 naar het lanceerpunt van hun AGM-86 ALCM-raketten zal kruipen, en de B-1 en B-2 in staat zullen zijn om atoombommen op doelen te gieten - natuurlijk kan niet worden ontkend dat dit kan gebeuren. In theorie is alles mogelijk, en de onderdrukking van ons luchtverdedigingssysteem en de vernietiging van vliegtuigen op vliegvelden, dergelijke situaties kunnen niet worden uitgesloten.
Maar het percentage is vrij klein. Toch is het waarschijnlijker dat onze luchtverdedigingssystemen een effectief wapen zullen blijken te zijn.
Met betrekking tot onze bommenwerpers.
Het schild dat de Verenigde Staten en Canada (waar gaat het naartoe?) tegen onze vliegtuigen kunnen opbrengen in de vorm van luchtverdedigings- en marinevliegtuigen die worden ingezet in de mogelijke operatiegebieden van onze vliegtuigen is ook zeer ernstig.
Maar er is nog steeds een kans op een succesvolle raketlancering, en die is vrij groot. Toch heeft de Kh-102 een bereik van 5.500 km, wat het mogelijk maakt om dit wapen te gebruiken VOORDAT onze strategen door vijandelijke vliegtuigen worden onderschept.
Laat me samenvatten.
17 Tu-160's kunnen 12 X-102 raketten aan boord nemen. In totaal 204 raketten.
60 Tu-95's kunnen elk 8 raketten vervoeren. In totaal 480 raketten.
In totaal worden 684 raketten met kernkoppen verkregen.
In theorie, als we zoveel raketten hebben, is het cijfer redelijk goed. Zelfs als het 10% van het totaal bereikt, komt het al aardig goed uit.
60 Amerikaanse B-52's kunnen 20 AGM-86 ALCM-raketten opnemen. Het totaal is 1200 raketten. De Amerikanen hebben zoveel AGM-86 ALCM's, en dat is niet erg prettige informatie.
De B-52 kan echter eenvoudigweg niet worden gezien als een serieuze aanvalsmethode. Toch is een belangrijk aspect dat de jongste bommenwerper in 1962 werd vervaardigd. Dat wil zeggen, het zal binnenkort zijn 60-jarig jubileum vieren. De rest is nog ouder. Dit is een feit dat het overwegen waard is.
De B-1 en B-2 mogen dan bewapend zijn met een nieuwe generatie kruisraket die een kernkop kan dragen, maar dat zal morgen in ieder geval niet gebeuren.
Over het algemeen heeft de luchtvaart, die als eerste strategische munitie aan de vijand leverde, vandaag duidelijk haar invloed verloren.
De technische middelen voor tracking en observatie ontwikkelen zich te dynamisch en de middelen voor luchtverdediging en raketverdediging worden te effectief. Het vliegtuig is te kwetsbaar geworden.
Dit is waarschijnlijk de reden waarom de landen die over kernwapens beschikken niet zoveel aandacht besteden aan de ontwikkeling van de strategische luchtvaart als in de jaren zestig en zeventig. Een strategische bommenwerper is een zeer kostbaar en tegelijkertijd zeer kwetsbaar ding. Daarom geeft iedereen er de voorkeur aan om het bestaande vliegtuig "af te werken".
En sommige landen, zoals Groot-Brittannië, hebben de luchtvaart helemaal verlaten als middel om kernwapens te leveren. In feite hebben vandaag alleen Rusland, de Verenigde Staten en China strategische bommenwerpers. Het is moeilijk en duur.
We kunnen dus stellen dat de luchtvaart in de triade van elk land (wie het heeft) de laatste plaats inneemt, waarbij ICBM's en door onderzeeërs gelanceerde ballistische raketten voorop blijven lopen.
Dit is natuurlijk. Het vliegtuig speelt tegenwoordig niet dezelfde rol als in de Tweede Wereldoorlog en er zijn meer middelen om vliegtuigen te bestrijden.
Als we de vergelijking van de strategische luchtvaart van Rusland en de Verenigde Staten in de omstandigheden van één gevechtsmissie samenvatten, kunnen we concluderen dat de Russische luchtvaart er winstgevender uitziet. Vooral vanwege de beschikbaarheid van moderne langeafstandskruisraketten.
Maar het zal voor onze strategen niet gemakkelijker zijn om een nucleaire aanval uit te voeren dan voor hun Amerikaanse collega's.
