De laatste tijd zijn er steeds meer vragen gerezen over de werking van het Verdrag tussen de USSR en de Verenigde Staten over de afschaffing van hun middellange- en korteafstandsraketten (INF) van 8 december 1987. Van tijd tot tijd zijn er zowel in Rusland als in de Verenigde Staten uitspraken over de mogelijkheid om eruit te komen. Natuurlijk gaat het in de eerste plaats om de stabiliteit van deze overeenkomst - komt deze overeen met de realiteit van vandaag? Om dit te doen, moet u zich de voorwaarden voor de inzet van het INF-verdrag en de geschiedenis van de onderhandelingen herinneren, evenals de huidige bedreigingen beoordelen.
POLITIEKE ASPECTEN VAN DE INZET VAN DE RSD
Het besluit om middellangeafstandsraketten (IRBM's) in Europa in te zetten dateert van de regering van de Amerikaanse president Jimmy Carter. Volgens Henry Kissinger "was de zaak voor middellangeafstandswapens in wezen politiek, niet strategisch", en vloeide voort uit de zorgen die eerder het strategische debat onder de NAVO-bondgenoten hadden aangewakkerd. “Als de Europese bondgenoten van Amerika echt geloofden in hun bereidheid om hun toevlucht te nemen tot nucleaire vergelding met wapens die zich in de continentale Verenigde Staten of op zee bevinden, zouden de nieuwe raketten op Europese bodem niet nodig zijn. Maar de vastberadenheid van Amerika om dit te doen, is door de Europese leiders in twijfel getrokken.”
Het aan de macht komen van president Jimmy Carter in 1977 verscherpte de tegenstellingen tussen de regering van het Witte Huis en de West-Duitse partners.
De Verenigde Staten waren van mening dat Europa vanwege zijn specificiteit niet het belangrijkste strijdtoneel kon zijn voor militaire operaties met het gebruik van kernwapens. Hier was het de bedoeling om neutronen- en precisiewapens te gebruiken tegen de Sovjet-strijdkrachten. In dit verband bestond in de militair-politieke kringen van Duitsland de vrees dat de Verenigde Staten de mogelijkheid van een kernoorlog proberen te "regionaliseren".
In een toespraak op het London Institute for Strategic Studies in oktober 1977 drong de Duitse bondskanselier Helmut Schmidt erop aan het politieke en militaire evenwicht te handhaven als voorwaarde voor veiligheid en detente. Hij vreesde dat de Amerikaanse bondgenoten West-Europa zouden 'overgeven' of er een 'slagveld' van zouden maken. Bonn vreesde dat Europa een "onderhandelingsfiche" zou worden in de Sovjet-Amerikaanse confrontatie. In wezen weerspiegelde het standpunt van G. Schmidt het structurele conflict dat zich in deze periode in de NAVO afspeelde.
Amerika heeft geprobeerd de Europese angsten weg te nemen. Dat betekent dat de vraag was of West-Europa kan rekenen op Amerikaanse kernwapens bij het afslaan van een Sovjet-aanval op Europa.
Er zijn andere, meer complexe verklaringen. In het bijzonder werd aangevoerd dat het nieuwe wapen aanvankelijk de strategische verdediging van Europa zou combineren met de strategische verdediging van de Verenigde Staten. Tegelijkertijd werd aangevoerd dat de Sovjet-Unie geen aanvallen met superieure conventionele troepen zou lanceren totdat de middellangeafstandsraketten in Europa waren vernietigd, die, vanwege hun nabijheid en nauwkeurigheid van het raken, de Sovjet-commandoposten zouden kunnen uitschakelen en de Amerikaanse strategische krachten met een allesverwoestende eerste slag. Zo heeft de RSD het gat in het "afschrikkende" systeem gedicht. In dit geval zou de verdediging van Europa en de Verenigde Staten zich in een "bundel" bevinden: de Sovjet-Unie zou de mogelijkheid worden ontnomen om een van deze gebieden aan te vallen zonder het risico van een onaanvaardbare nucleaire oorlog van algemene aard.
Men moet niet vergeten dat zo'n "bos" een reactie was, volgens G. Kissinger, en de groeiende angst voor Duits neutralisme in heel Europa, vooral in Frankrijk. Na de nederlaag van de kanselier van de Bondsrepubliek Duitsland G. Schmidt in 1982, begonnen Europese kringen te vrezen voor de terugkeer van de Sociaal-Democratische Partij van Duitsland naar de positie van nationalisme en neutralisme. Als onderdeel van de discussie die in Duitsland begon over de Amerikaanse strategie, schreef de beroemde SPD-politicus Egon Bar dat moraliteit en ethiek belangrijker zijn dan Atlantische solidariteit en dat overeenstemming met de nieuwe Amerikaanse strategie de vooruitzichten voor de eenwording van de twee Duitse staten. De Franse president François Mitterrand werd in 1983 een ijverig voorvechter van het Amerikaanse plan voor de inzet van middellangeafstandsraketten. In de Duitse Bondsdag zei hij: "Iedereen die speelt voor de scheiding van het Europese continent van het Amerikaanse, is naar onze mening in staat het machtsevenwicht te vernietigen en bijgevolg het behoud van de vrede te belemmeren."
In mei 1978, toen, volgens schattingen van de NAVO, de Sovjet-Unie de eerste 50 middellangeafstandsraketsystemen SS-20 (RSD-10 "Pioneer") ontplooide, bezocht de secretaris-generaal van het Centraal Comité van de CPSU, Leonid Brezhnev, Bonn. De ontmoeting met de Duitse bondskanselier G. Schmidt werd gereduceerd tot een bespreking van het probleem van "Euro-raketten". Brezjnev verwierp de beschuldigingen van Schmidt dat de Sovjet-Unie op zoek was naar eenzijdige militaire superioriteit. De beroemde Sovjet-diplomaat Julius Kvitsinsky (USSR-ambassadeur in de BRD in 1981-1986) verklaarde het Duitse beleid door het feit dat de West-Duitse leiding haast had met het idee om het land te verenigen. Naar zijn mening probeerde de West-Duitse diplomatie “van de USSR werkelijk significante en eenzijdige verminderingen van haar nucleaire potentieel te krijgen, met alle politieke en psychologische gevolgen van dien voor de situatie in Europa. Duitsland had haast. Ze vreesde dat het praktisch onmogelijk zou zijn om de eenheid van Duitsland in 30-50 jaar te herstellen."
Vanuit het oogpunt van G. Kissinger, uitgedrukt in zijn monografie "Diplomacy", L. I. Brezjnev en zijn opvolger Yu. V. Andropov gebruikte de oppositie tegen de inzet van middellangeafstandsraketten in Europa om de banden van Duitsland met de NAVO te verzwakken. Hij schrijft dat toen Helmut Kohl in juli 1983 het Kremlin bezocht, Yuri Andropov de Duitse bondskanselier waarschuwde dat als hij instemde met de inzet van Pershigov-2, “de militaire dreiging voor West-Duitsland vele malen groter zou worden, de betrekkingen tussen onze twee landen zouden toenemen. ook noodzakelijkerwijs ernstige complicaties ondergaan." “Wat de Duitsers in Bonds-Duitsland en de Duitse Democratische Republiek betreft, ze zullen, zoals iemand onlangs (in de Pravda) zei, door een dichte palissade van raketten moeten kijken”, zei Andropov.
MILITAIR GEZICHT
Aan de andere kant, vanuit militair oogpunt, maakte de inzet van Amerikaanse middellangeafstandsraketten deel uit van een "flexibele reactie"-strategie en gaf Washington de mogelijkheid om tussenliggende opties te kiezen voor een algemene oorlog gericht op Amerika. Halverwege de jaren zeventig werden, eerst in de Verenigde Staten en vervolgens in de USSR, laser-, infrarood- en televisieraketgeleidingssystemen op doelen gemaakt. Dit maakte het mogelijk om een hoge nauwkeurigheid te bereiken bij het raken van het doel (tot 30 meter). Experts begonnen te praten over de mogelijkheid van een onthoofding of een "verblindende" nucleaire aanval, waardoor de elite van de andere kant zou kunnen worden vernietigd voordat een beslissing over een vergeldingsaanval wordt genomen. Dit leidde tot het idee van de mogelijkheid om een "beperkte nucleaire oorlog" te winnen door vliegtijd te winnen. De Amerikaanse minister van Defensie James Schlesinger kondigde op 17 augustus 1973 het concept van een onthoofdingsstaking (anders - contra-elite) aan als de nieuwe basis van het Amerikaanse nucleaire beleid. De nadruk in afschrikking verschoof naar middellange en kortere afstandswapens. In 1974 werd deze benadering vastgelegd in belangrijke documenten over de nucleaire strategie van de VS.
Om de doctrine te implementeren, begonnen de Verenigde Staten het Forward Based System in West-Europa te wijzigen. Als onderdeel van dit plan is de Amerikaans-Britse samenwerking op het gebied van onderzeese ballistische raketten en middellangeafstandsraketten toegenomen. In 1974 ondertekenden Groot-Brittannië en Frankrijk de Verklaring van Ottawa, waarin ze beloofden een gemeenschappelijk defensiesysteem te ontwikkelen, inclusief de nucleaire sfeer.
In 1976 werd Dmitry Ustinov de minister van Defensie van de USSR, die geneigd was hard te reageren op Amerikaanse acties om de "flexibele respons"-strategie te implementeren. Daartoe begon de USSR met MIRVed IN ICBM's op te bouwen en tegelijkertijd dekking te bieden voor de "Europese strategische" richting. In 1977 begon de USSR, onder het voorwendsel van het aanpassen van de verouderde RSD-4- en RSD-5-complexen, met het inzetten van de RSD-10 Pioneer aan de westelijke grenzen, die elk waren uitgerust met drie kernkoppen voor individuele targeting. Hierdoor kon de USSR binnen enkele minuten de militaire infrastructuur van de NAVO in West-Europa vernietigen - commandocentra, commandoposten en vooral havens (de laatste maakte het in geval van oorlog onmogelijk voor Amerikaanse troepen om in West-Europa te landen).
NAVO BENADERINGEN
De NAVO-landen hadden geen uniforme aanpak om de inzet van nieuwe Sovjetraketten te beoordelen. Tijdens een ontmoeting met drie West-Europese leiders - Helmut Schmidt, Valerie Giscard d'Estaing en James Callaghan - in Guadeloupe in 1979, beloofde Jimmy Carter Amerikaanse raketten in Europa in te zetten. Dit was echter niet genoeg voor de leiders van Duitsland en Groot-Brittannië. Ze drongen ook aan op een beleid van wederzijdse raketreductie in Europa. Tegelijkertijd werd de vraag naar de effectiviteit van de NAVO bij het bestrijden van de "Sovjet-dreiging" op harde wijze aan de Amerikaanse president voorgelegd.
Hiermee werd het "tweesporenbeleid" bereikt dat door de NAVO werd aangenomen tijdens de Raadszitting in Brussel op 12 december 1979. Het besluit van de NAVO voorzag in de inzet op het grondgebied van Europese landen van 572 Amerikaanse Pershing-2 IRBM's en kruisraketten (respectievelijk 108 en 464), parallel met de start van onderhandelingen met de USSR om het militair-politieke evenwicht te herstellen. De korte vliegtijd van de Pershing-2-raketten (8-10 minuten) gaf de Verenigde Staten de mogelijkheid om de eerste aanval uit te voeren op de commandoposten en lanceerinrichtingen van Sovjet-ICBM's.
Onderhandelingen in het kader van het "dubbele oplossing"-beleid zijn mislukt. Tot november 1981 waren de onderhandelingen over "Euro-raketten" niet begonnen.
NUL OPTIE
In november 1980 won de Republikein Ronald Reagan de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten, en hij volgde een hardere aanpak. De Amerikaanse politicoloog Bradford Burns verklaarde dat “President R. Reagan het buitenlands beleid van de VS voerde vanuit de overtuiging dat de wereldmacht van de Verenigde Staten absoluut zou moeten zijn in het laatste decennium van de 20e eeuw. Het belangrijkste in deze overtuiging is de noodzaak en het vermogen om je wil op te leggen aan de hele wereld."
In 1981 stelde de regering-Reagan een "nuloptie" voor die onaanvaardbaar was voor de Sovjetzijde - de Verenigde Staten zetten geen middellange afstands- en kruisraketten in Europa in en de USSR elimineert haar RSD-10 Pioneer-raketten. Natuurlijk heeft de USSR het verlaten. Ten eerste waren er geen Amerikaanse raketten in Europa, en de Sovjetleiders beschouwden de "eliminatie van de pioniers" als een ongelijke ruil. Ten tweede hield de Amerikaanse aanpak geen rekening met de RSM van Groot-Brittannië en Frankrijk. Als reactie hierop stelde Brezjnev in 1981 een "absoluut nul"-programma voor: de terugtrekking van de RSD-10 moet niet alleen gepaard gaan met de weigering van de VS om de Pershing-2 RSD in te zetten, maar ook met de terugtrekking van tactische kernwapens uit Europa, evenals de afschaffing van het Amerikaanse forward-based systeem. Bovendien zouden de Britse en Franse RSD's worden geëlimineerd. De Verenigde Staten accepteerden deze voorstellen niet, daarbij verwijzend naar de superioriteit van de USSR (Warschaupact) in conventionele strijdkrachten.
In 1982 werd de Sovjetpositie gecorrigeerd. De USSR heeft een tijdelijk moratorium afgekondigd op de inzet van de RSD-10 Pioneer in afwachting van de ondertekening van een alomvattende overeenkomst. Bovendien werd in 1982 voorgesteld om het aantal RSD-10 "Pioneer" te verminderen tot een vergelijkbaar aantal Franse en Britse RSD's. Maar deze positie wekte geen begrip bij de NAVO-landen. Frankrijk en Groot-Brittannië verklaarden hun nucleaire arsenalen "onafhankelijk" en verklaarden dat het probleem van de inzet van Amerikaanse IRBM's in West-Europa in de eerste plaats een kwestie is van de Sovjet-Amerikaanse betrekkingen.
PAKKETVERGRENDELING
Een poging van de Verenigde Staten om een "raketafrastering" in Europa op te zetten, werd door Moskou met succes verijdeld. Foto van de site www.defenseimagery.mil
Dit veranderde in maart 1983, toen de regering-Reagan de lancering van het Strategic Defense Initiative (SDI)-programma aankondigde. SDI voorzag de oprichting van een volledig ruimtegebaseerd raketafweersysteem, dat Sovjet-ICBM's zou kunnen onderscheppen in de versnellingsfase van het vluchttraject. Uit de analyse bleek dat de combinatie van "Euro-raket - SDI" een bedreiging vormt voor de veiligheid van de USSR: eerst zal de vijand een onthoofdingsaanval uitvoeren met "Euro-raketten", vervolgens een tegenaanval met behulp van ICBM's met MIRVed-raketten en onderscheppen vervolgens een verzwakte aanval van strategische nucleaire strijdkrachten met behulp van SDI. Daarom kondigde Yuri Andropov, die op 10 november 1982 aan de macht kwam, in augustus 1983 aan dat de onderhandelingen over de IRBM alleen zouden worden gevoerd in een pakket met onderhandelingen over ruimtewapens (SDI). Tegelijkertijd nam de USSR unilaterale verplichtingen op zich om geen antisatellietwapens te testen. Deze gebeurtenissen worden "pakketblokkering" genoemd.
Maar de Verenigde Staten waren het er niet mee eens om "pakket"-onderhandelingen te voeren. In september 1983 begonnen ze hun raketten in te zetten in het VK, Italië en België. Op 22 november 1983 stemde de Duitse Bondsdag voor de inzet van Pershing-2-raketten in de BRD. Dit werd negatief ervaren in de USSR. Op 24 november 1983 legde Yuri Andropov een speciale verklaring af, waarin hij sprak over het groeiende gevaar van een nucleaire oorlog in Europa, de terugtrekking van de USSR uit de besprekingen van Genève over "Euro-raketten" en de goedkeuring van vergeldingsmaatregelen - de inzet van operationele -tactische raketten "Oka" (OTP-23) in Oost-Duitsland en Tsjecho-Slowakije. Met een bereik tot 400 km konden ze praktisch door het hele grondgebied van de BRD schieten en een preventieve ontwapeningsaanval uitvoeren op de locaties van de Pershing. Tegelijkertijd stuurde de USSR zijn nucleaire onderzeeërs met ballistische raketten dicht bij de Amerikaanse kust op gevechtspatrouilles.
HET PAKKET ONTGRENDELEN
Een poging om de contacten te vernieuwen begon na de dood van Yuri Andropov. Zijn begrafenis op 14 februari 1984 werd bijgewoond door de Britse premier Margaret Thatcher en de Amerikaanse vice-president George W. Bush. Ze boden aan om de onderhandelingen over "euroraketten" te hervatten op voorwaarde dat de USSR "het pakket deblokkeert". Moskou stemde ermee in de onderhandelingen alleen op "pakketvoorwaarden" te hervatten. Op 29 juni 1984 bood de USSR in een speciale nota aan de onderhandelingen te hervatten. De Verenigde Staten verwierpen deze voorstellen echter. Terwijl de Sovjet-Unie OTR-23 bleef inzetten in Tsjechoslowakije en de Duitse Democratische Republiek, kondigden de Verenigde Staten in de zomer van 1984 de inzet aan van tactische Lance-raketten met neutronenkernkoppen.
Promotie werd bereikt op 7 februari 1985. Tijdens een bijeenkomst in Genève kwamen de USSR-minister van Buitenlandse Zaken Andrei Gromyko en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken George Shultz overeen dat de onderhandelingen over "euroraketten" gescheiden zouden worden gehouden van de onderhandelingen over ruimtewapens.
De onderhandelingen werden hervat na de verkiezing van Michail Gorbatsjov tot secretaris-generaal van het Centraal Comité van de CPSU op 10 maart 1985. De USSR en de VS begonnen de voorwaarden van de onderhandelingen te bespreken. Amerika boekte geen groot succes in SDI-onderzoek, omdat het moeilijk was om een effectief raketafweersysteem te creëren op dat niveau van ontwikkeling van wetenschap en technologie. Maar de Sovjetleiding vreesde de onvoorspelbare gevolgen van een wapenwedloop in de ruimte. Volgens Zbigniew Bzezhinski, “weerspiegelde het SDI-project de tijdige realisatie van het feit dat de dynamiek van technologische ontwikkeling de relatie tussen offensieve en defensieve wapens verandert, en dat de omtrek van het nationale veiligheidssysteem zich naar de ruimte verplaatst. SDI richtte zich echter vooral op één enkele dreiging vanuit de Sovjet-Unie. Met het wegvallen van de dreiging verloor het project zelf zijn betekenis."
Tegen die tijd was de positie van de USSR in de onderhandelingen veranderd. In de zomer van 1985 stelde Moskou een moratorium in op de inzet van OTR-23 in Tsjecho-Slowakije en de DDR. Michail Gorbatsjov en Ronald Reagan hebben tijdens de besprekingen in Genève in november 1985 een poging gedaan om tot overeenstemming te komen. Het eindigde in een mislukking: de Verenigde Staten weigerden de RSD uit Europa terug te trekken en de USSR stond op het punt het pakket opnieuw te blokkeren. Maar nadat Gorbatsjov in januari 1986 een programma aankondigde voor de gefaseerde afschaffing van kernwapens over de hele wereld, deed de USSR een aantal serieuze concessies. Tijdens een bijeenkomst in Reykjavik op 10-12 oktober 1986 stelde Michail Gorbatsjov een grootschalige vermindering van kernwapens voor, maar alleen "in een pakket" waarbij de VS de SDI verlieten. Omdat het niet mogelijk was om overeenstemming te bereiken over de algemene ontwapening van nucleaire raketten, besloten de partijen te beginnen met het meest acute probleem: middellangeafstandsraketten in Europa. De USSR stemde ermee in om "het pakket te deblokkeren" - om afzonderlijk van de SDI te onderhandelen over de RSM.
DUBBELE NUL
In de herfst van 1986 stelde Moskou de mogelijkheid voor om de RSD in te trekken: de USSR trekt de Pioneer-raketten terug buiten de Oeral en de Verenigde Staten exporteren de Pershing-2 en grondkruisraketten naar Noord-Amerika. Washington stemde ermee in deze optie te accepteren. Op 24 december 1986 verzette Japan zich echter fel tegen hem. Tokio vreesde dat de USSR de RSD-10 Pioneer opnieuw zou richten op Japan. Op 1 januari 1987 verzette de VRC zich ook tegen hem, waar ze ook vreesden de RSD-10 "Pioneer" opnieuw te richten op Chinese doelen.
Als gevolg hiervan stelde de USSR in februari 1987 een nieuwe conceptuele "dubbele nul"-benadering voor. Op 13-14 april 1987 eiste de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken J. Schultz, die naar Moskou vloog, echter dat er kortere afstandsraketten aan de overeenkomst zouden worden toegevoegd - de Oka operationele tactische raketten (OTR-23).
Het Oka-complex was uniek in termen van de aangenomen technische oplossingen en hun uitvoering en had geen analogen in de wereld. De Oka-raket is nooit getest op een bereik van meer dan 400 km en had volgens dit geaccepteerde criterium niet in het beperkte aantal mogen vallen. Desondanks uitte Schultz zijn verontwaardiging over het feit dat de USSR gevaarlijke wapens probeert te "smokkelen", verwijzend naar de wat kleinere actieradius. De Amerikanen dreigden dat ze, als reactie op de weigering van de Sovjet-Unie om de Oka te ontmantelen, de Lance-raket zouden moderniseren en in Europa zouden inzetten, waarmee ze zouden afzien van nucleaire ontwapening. Maarschalk van de Sovjet-Unie Sergei Akhromeev was tegen de concessie op de Oka-raket. Ook moet worden opgemerkt dat de liquidatie van de Oka OTRK in de werkorganen (de zogenaamde "small and big five"), waarin ontwerpen van richtlijnen voor onderhandelingen werden voorbereid, niet via de goedkeuringsprocedure is verlopen. Tot deze werkorganen behoorden respectievelijk hoge ambtenaren en de leiding van het Centraal Comité van de CPSU, de Militair-Industriële Commissie, het Ministerie van Defensie, de KGB en het Ministerie van Buitenlandse Zaken.
De definitieve overeenkomst werd bereikt tijdens onderhandelingen met de deelname van Eduard Shevardnadze in Washington in september 1987. De USSR stemde ermee in om een uniforme classificatie voor het INF-verdrag te ontwikkelen en de OCR Oka op te nemen in het toekomstige verdrag, hoewel ze niet onder de definitie van het INF-verdrag vielen. De Verenigde Staten beloofden op hun beurt de Tomahawk-kruisraketten op de grond te vernietigen en af te zien van de inzet van de Lance-2 OTR met neutronenkernkoppen in Centraal-Europa.
Op 8 december 1987 werd het Verdrag van Washington ondertekend, waarbij de partijen overeenkwamen om middellange (1000 tot 5500 km) en kortere (500 tot 1000 km) raketten te vernietigen als een klasse van nucleaire raketten onder de controle van hun inspecteurs. Het INF-verdrag bepaalt dat dergelijke raketten niet mogen worden geproduceerd, getest of ingezet. Men kan zeggen dat met het bereiken van een akkoord over de vernietiging van de "Euro-raketten", ook de "nucleaire Euro-aanvallen" verdwenen. Het was de voorloper van het Verdrag tussen de USSR en de Verenigde Staten over de vermindering en beperking van strategische offensieve wapens (START-1).
HEDENDAAGSE BEDREIGINGEN EN UITDAGINGEN VOOR RUSLAND
De dilemma's van de nationale veiligheid in de eerste decennia van de 21e eeuw zijn natuurlijk kwalitatief anders dan de dilemma's van de 20e eeuw. Tegelijkertijd blijven de traditioneel aangenomen strategische standpunten natuurlijk fundamenteel voor veiligheid. Bovendien, zolang de leidende staten van de wereld doorgaan met het verbeteren en ontwikkelen van nieuwe soorten wapens, blijft het behoud van technologische superioriteit of gelijkwaardigheid een belangrijke noodzaak van hun nationale veiligheid en buitenlands beleid.
Volgens Z. Bzezhinsky, die hij schetste in zijn boek Choice: World Domination of Global Leadership, “vormt nummer één in de lijst van bedreigingen voor de internationale veiligheid – een grootschalige strategische oorlog – nog steeds een bedreiging van hogere orde, hoewel het niet langer het meest waarschijnlijke vooruitzicht. … De komende jaren blijft het handhaven van de stabiliteit van de nucleaire afschrikking van de Verenigde Staten en Rusland een van de belangrijkste taken van de Amerikaanse politieke leiding op het gebied van veiligheid …
Tegelijkertijd mag worden verwacht dat de door de Verenigde Staten geleide, wetenschappelijke en technologische revolutie in militaire aangelegenheden een verscheidenheid aan oorlogsvoering onder de nucleaire drempel naar voren zal brengen en, meer in het algemeen, de centrale rol van kernwapens in moderne conflicten. … Het is waarschijnlijk dat de Verenigde Staten - indien nodig dan eenzijdig, hun nucleaire potentieel aanzienlijk zullen verminderen en tegelijkertijd een of andere versie van het raketafweersysteem zullen inzetten.
Deze aanpak wordt momenteel door de Verenigde Staten geïmplementeerd in de "rapid global strike"-strategie, die voorziet in een verwoestende ontwapenende aanval met offensieve precisie moderne conventionele wapens in de kortst mogelijke tijd tegen doelen overal ter wereld, gecombineerd met een mogelijke tegenaanval met "ondoordringbare" wereldwijde raketafweersystemen. Dus, de Verenigde Staten, terwijl ze de nucleaire drempel verlagen, projecteren tegelijkertijd militaire macht over de hele wereld, en bereiken zo wereldwijde militaire overheersing. Dit wordt mogelijk gemaakt door de aanwezigheid van machtige marines die de ruimte van de oceanen beheersen, evenals de aanwezigheid van meer dan 700 Amerikaanse militaire bases in 130 landen. Zo geeft Amerika's bezit van de schaal van geopolitieke superioriteit die momenteel onvergelijkbaar is met andere landen, het de mogelijkheid om resoluut in te grijpen.
Wat de Europese veiligheid betreft, lijkt politiek, na het verdwijnen van de Sovjetdreiging en de overgang van Midden-Europa naar de kudde van het Westen, het behoud van de NAVO als defensief bondgenootschap tegen de toch al niet-bestaande dreiging enige zin. Echter, op basis van de opvattingen van Bzezhinski, hebben de Europese Unie en de NAVO geen keuze: om de lauweren die ze in de Koude Oorlog hebben verworven niet te verliezen, zijn ze gedwongen uit te breiden, zelfs als met de komst van elk nieuw lid de politieke cohesie van de Europese Unie wordt verstoord en de militair-operationele interactie binnen de Atlantische organisatie is gecompliceerd. …
Op de langere termijn zal de Europese uitbreiding de enige hoofddoelstelling blijven, die het meest zou worden vergemakkelijkt door de politieke en geografische complementariteit van de EU- en NAVO-structuren. Uitbreiding is de beste garantie voor dergelijke gestage veranderingen in het Europese veiligheidslandschap die de omtrek van de centrale zone van wereldvrede zullen uitbreiden, de opname van Rusland door het uitbreidende Westen zal vergemakkelijken en Europa zal betrekken bij gezamenlijke inspanningen met Amerika in naam van de versterking van de mondiale veiligheid."
Hier heb ik het recht om de vraag te stellen, over wat voor soort Rusland heeft Bzezhinsky het? Daarover blijkbaar het Rusland van Jeltsin, dat volgens hem na het einde van de Koude Oorlog 'verbannen was naar een middenmacht'. Maar het is onwaarschijnlijk dat Rusland in een dergelijke status kan bestaan, aangezien het historisch vorm heeft gekregen en zich heeft ontwikkeld als een grote wereldmacht.
Met betrekking tot de zwakke schakel die de absorptie van Rusland vergemakkelijkt, schreef de vooraanstaande Russische denker Ivan Ilyin in zijn artikel "Over de verbrokkeling van Rusland": "Sommigen geloven dat het eerste slachtoffer een politiek en strategisch machteloos Oekraïne zal zijn, dat gemakkelijk bezet en geannexeerd vanuit het Westen op een geschikt moment; en na haar zal de Kaukasus snel rijpen voor verovering”.
De opvattingen van Henry Kissinger over de benaderingen van sommige westerse politici ten aanzien van de vraag naar mogelijke manieren om Rusland in de westerse gemeenschap te integreren, zijn merkwaardig. Met name de toetreding van Rusland tot de NAVO en mogelijk lidmaatschap van de Europese Unie als tegenwicht voor de Verenigde Staten en Duitsland. “Geen van deze cursussen is geschikt … Ruslands NAVO-lidmaatschap zal het Atlantisch Bondgenootschap veranderen in een veiligheidsinstrument zoals een mini-VN of, integendeel, in een anti-Aziatische - vooral anti-Chinese - alliantie van westerse industriële democratieën. Aan de andere kant zou het Russische lidmaatschap van de Europese Unie de twee oevers van de Atlantische Oceaan van elkaar scheiden. Een dergelijke stap zou Europa onvermijdelijk dwingen in zijn zoektocht naar zelfidentificatie om de Verenigde Staten verder van zich te vervreemden en Washington te dwingen passend beleid te voeren in de rest van de wereld."
Dankzij het agressieve buitenlandse beleid van de VS en de inspanningen van de NAVO-landen onder leiding van Washington, die de "Oekraïense crisis" hebben uitgelokt, is Europa op dit moment opnieuw een "veld" van verergerde confrontaties tussen Rusland en het Westen geworden.
De mate van confrontatie tussen de twee kernmachten is aanzienlijk toegenomen. De nadering van de NAVO-troepen tot de grenzen van Rusland en de inzet van NAVO- en Amerikaanse bases, waaronder mondiale strategische raketverdedigingssystemen, in Oost-Europese landen verstoren het evenwicht in het internationale veiligheidscoördinatiesysteem. Tegelijkertijd kregen de potentiële tegenstanders van Rusland na de ineenstorting van de Sovjet-Unie voor het eerst een voorsprong in de conventionele strijdkrachten op het Europese continent. Opnieuw op de veiligheidsagenda is er de kwestie van de vluchtduur van offensieve wapens, die een onthoofdingsaanval toelaten. Dit probleem kan van cruciaal belang worden in het geval van een technologische doorbraak op het gebied van het maken van voertuigen voor het afleveren van hypersonische wapens, die zich volgens schattingen van experts in de komende 10 jaar kan voordoen. Het proces van de NAVO-uitbreiding laat zien dat de aanwezigheid van strategische nucleaire strijdkrachten in Rusland, uitgaande van het paradigma van moderne ontwikkeling, in de toekomst steeds moeilijker zal worden om te zetten in politieke voordelen.
De Oekraïense crisis heeft een algemeen ernstig probleem blootgelegd in de betrekkingen tussen Rusland en het Westen in verband met de VS-Europese strategie voor een mondiaal veiligheidssysteem gebaseerd op het idee van een zich uitbreidend Westen (EU en NAVO). Terugkijkend op het komende Rusland schrijft Ivan Ilyin in zijn publicatie Against Russia: “M. V. Lomonosov en A. S. Poesjkin was de eerste die de uniciteit van Rusland begreep, zijn eigenaardigheid van Europa, zijn "niet-Europeesheid". FM Dostojevski en N. Ya. Danilevsky was de eerste die begreep dat Europa ons niet kent, niet begrijpt en niet van ons houdt. Sindsdien zijn er vele jaren verstreken en we moeten ervaren en bevestigen dat alle grote Russische mensen scherpzinnig en gelijk hadden."
