Van de jaren '30 van de vorige eeuw tot nu zijn duizenden mensen die getraind zijn om te vechten betrokken bij commerciële zaken
De aanzienlijke toename van de complexiteit van wapens en militaire uitrusting (AME) en militaire kunst aan het begin van de XIX-XX eeuw eiste van de officieren en vooral de generaals niet alleen een speciale training, maar ook een methodische toename van het kennis- en verbreding van de horizon. Als gevolg hiervan begon de Amerikaanse samenleving militaire professionals anders te zien en hulde aan hen niet alleen als helden van veldslagen en militaire campagnes, maar ook als relatief fatsoenlijk opgeleide mensen. Als in de tweede helft van de 19e eeuw in de Verenigde Staten slechts een klein deel van de militaire leiders een speciale diepgaande opleiding had genoten, dan was aan het begin van de Eerste Wereldoorlog bijvoorbeeld bijna driekwart van de 441 generaals van de Amerikaanse grondtroepen waren afgestudeerden van de West Point Military Academy (school). Met andere woorden, het Amerikaanse officierskorps is echt professioneel geworden.
Maar dit feit, samen met het groeiende prestige van vertegenwoordigers van het midden- en hogere commandopersoneel van het leger en de marine in de Amerikaanse samenleving, vernietigde niet de kunstmatige barrière die zijn militaire en civiele vertegenwoordigers nog steeds scheidde. In veel opzichten was de reden hiervoor, zoals Samuel Huntington benadrukte, het streven van een loopbaanofficier om het gewenste doel te bereiken - efficiëntie in de strijd, die niet analoog kan worden gevonden in het civiele veld. Vandaar het verschil tussen historisch gevormd militair denken en het denken van een burger.
PACIFISTEN IN HARDLOPEN
Huntington merkt op dat de mentaliteit van de militaire professional universeel, specifiek en constant is. Dit verenigt enerzijds het leger in een bepaalde omgeving of groep, en anderzijds maakt het hen onvrijwillig tot verschoppelingen, afgescheiden van de rest van de samenleving. Bovendien is dit fenomeen, in principe onthuld door Huntington, al ontwikkeld in het onderzoek van moderne onderzoekers van het Angelsaksische model van de militaire structuur. Dus, Strachan Hugh stelt dat een modern Amerikaans of Brits leger niet anders dan trots kan zijn op goed werk, maar de samenleving die hij dient, die zijn militaire vertegenwoordigers evalueert, scheidt altijd de persoonlijke kwaliteiten van een bepaalde persoon in vorm van de zaak die hij dient of van het doel., dat hij probeert te bereiken (en waarvoor hij soms zelfs sterft). Deze ambivalente houding ten opzichte van zichzelf draagt niet bij aan de eenheid van militairen en burgers.
Christopher Cocker, hoogleraar internationale betrekkingen aan de London School of Economics, is nog pessimistischer. Naar zijn mening is "het leger momenteel wanhopig dat ze steeds verder verwijderd raken van het maatschappelijk middenveld, dat hen niet goed evalueert en tegelijkertijd hun gedachten en acties controleert … Ze worden verwijderd uit een samenleving die ontkent hen hun eerlijk gewonnen glorie." De wetenschapper komt tot de conclusie: "Het westerse leger bevindt zich in een diepe crisis in verband met de erosie in het maatschappelijk middenveld van het beeld van een soldaat door de afwijzing van opoffering en toewijding als voorbeeld om te volgen."
Het isolement van het leger van de samenleving, stelt Cocker, is echter beladen met het gevaar van het creëren van een ongezonde interne politieke omgeving. Als gevolg hiervan zal de civiele controle over het leger onvermijdelijk worden ondermijnd en zal het leiderschap van het land niet in staat zijn om de effectiviteit van zijn strijdkrachten adequaat te beoordelen. Voor Cocker doet zich een ogenschijnlijk simpele conclusie voor: het beroepsmilitair aanpassen aan de waarden van het maatschappelijk middenveld. Maar dit, stelt de Britse professor, is een gevaarlijke manier om het probleem op te lossen, omdat het leger oorlog moet zien als een uitdaging en het doel ervan, en niet als een werk van dwang. Met andere woorden, ze moeten klaar zijn om geofferd te worden.
Ondertussen merken westerse analisten op dat tijdens de periode van de "totale oorlog" tegen het terrorisme, het maatschappelijk middenveld gewend raakt aan constante spanning, verbitterd wordt, maar tegelijkertijd, met bijna onverholen plezier, de verantwoordelijkheid om het te voeren op het professionele leger legt.. Bovendien is het proefschrift erg populair in het maatschappelijk middenveld: "Een professionele militair kan niet anders dan oorlog verlangen!"
In werkelijkheid, en dit wordt heel duidelijk en logisch bewezen door sommige westerse onderzoekers (zij het voornamelijk uit mensen in uniform), behandelt een expert in militaire aangelegenheden, dat wil zeggen een professional op dit gebied, oorlog zeer zelden als een zegen. Hij benadrukt dat het dreigende oorlogsgevaar een toename van het aantal wapens en militaire uitrusting in de troepen vereist, maar tegelijkertijd is het onwaarschijnlijk dat hij zich voor de oorlog zal agiteren, en rechtvaardigt hij de mogelijkheid om deze te voeren door het aanbod van wapens uit te breiden. Hij pleit voor een zorgvuldige voorbereiding op oorlog, maar beschouwt zichzelf er nooit volledig op voorbereid. Elke hoge officier in de leiding van de strijdkrachten is zich terdege bewust van de risico's die hij loopt als zijn land in een oorlog wordt meegesleurd.
Overwinning of verloren, in ieder geval schudt de oorlog de militaire instellingen van de staat veel meer dan de civiele. Huntington is categorisch: "Alleen burgerfilosofen, publicisten en wetenschappers, maar niet het leger, kunnen oorlog romantiseren en verheerlijken!"
VOOR WAT VECHTEN WE?
Deze omstandigheden, zo vervolgt de Amerikaanse wetenschapper, onder voorbehoud van de ondergeschiktheid van het leger aan civiele autoriteiten, zowel in een democratische als een totalitaire samenleving, dwingen professionele militairen, in tegenstelling tot redelijke logica en berekeningen, om onvoorwaardelijk "hun plicht jegens het vaderland te vervullen ", met andere woorden - om toe te geven aan de grillen van burgerlijke politici. Westerse analisten zijn van mening dat het meest leerzame voorbeeld op dit gebied de situatie is waarin de Duitse generaals zich in de jaren dertig bevonden. De Duitse hoge officieren moeten zich immers hebben gerealiseerd dat Hitlers buitenlands beleid tot een nationale catastrofe zou leiden. En niettemin volgden de Duitse generaals, volgens de kanunniken van de militaire discipline (de beruchte "ordnung") ijverig de instructies van de politieke leiding van het land op, en sommigen profiteerden hier zelfs persoonlijk van door een hoge positie in de nazi-hiërarchie in te nemen.
Het is waar dat in het Angelsaksische systeem van strategische controle, met formeel strikte civiele controle over de strijdkrachten, er af en toe mislukkingen zijn wanneer de generaals niet langer ondergeschikt zijn aan hun civiele bazen. In Amerikaanse theoretische en publicistische werken noemen ze meestal het voorbeeld van generaal Douglas MacArthur, die zich tijdens de vijandelijkheden in Korea toestond het oneens te zijn met de presidentiële regering over haar militair-politieke koers. Hiervoor betaalde hij met zijn ontslag.
Achter dit alles schuilt een serieus probleem dat door iedereen wordt erkend, maar tot op de dag van vandaag in geen enkele staat is opgelost, zeggen westerse analisten. Het is een conflict tussen de gehoorzaamheid van militairen en hun professionele bekwaamheid, evenals een nauw verwante tegenstrijdigheid tussen de bekwaamheid van mensen in uniform en legaliteit. Natuurlijk moet een militaire professional zich in de eerste plaats laten leiden door de letter van de wet, maar soms verwarren de "hogere overwegingen" die hem worden opgelegd hem en veroordelen hem tot acties die in het beste geval in tegenspraak zijn met zijn interne ethische principes, en in het slechtste geval, tot triviale misdaden.
Huntington merkt op dat de ideeën van expansionisme over het algemeen niet populair waren onder het Amerikaanse leger aan het begin van de 19e en 20e eeuw. Veel officieren en generaals zagen het gebruik van het leger als het meest extreme middel om problemen met het buitenlands beleid op te lossen. Bovendien waren dergelijke conclusies, benadrukken moderne westerse politicologen, kenmerkend voor Amerikaanse militairen aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog en worden ze door hen uitgedrukt in de huidige tijd. Bovendien waren de generaals van de Verenigde Staten niet alleen openlijk bang voor de gedwongen betrokkenheid van het land in de komende Tweede Wereldoorlog, maar verzetten ze zich vervolgens op alle mogelijke manieren tegen de verspreiding van troepen en middelen tussen de twee operatiegebieden, en drongen er bij hen op aan geleid door puur nationale belangen en niet in alles door de Britten geleid te worden.
Als de generaals van de Verenigde Staten en het door hen geleide officierskorps (dat wil zeggen professionals) het aanstaande of beginnende militaire conflict echter als iets "heiligs" beschouwen, zullen ze tot het einde gaan. Dit fenomeen wordt verklaard door het diepgewortelde idealisme in de Amerikaanse samenleving, dat de neiging heeft om van een rechtvaardige (naar zijn mening) oorlog een "kruistocht" te maken, een strijd die niet zozeer wordt gevoerd ter wille van de nationale veiligheid als wel voor de "universele waarden". van de democratie." Dit was het standpunt van het Amerikaanse leger over de aard van beide wereldoorlogen. Het is geen toeval dat generaal Dwight D. Eisenhower zijn memoires 'De kruistocht naar Europa' noemde.
Soortgelijke gevoelens, maar met bepaalde politieke en morele kosten, heersten onder het Amerikaanse leger in de beginperiode van de "totale strijd tegen het terrorisme" (na de terroristische aanslagen in september 2001), die leidde tot de invasie eerst in Afghanistan en vervolgens in Irak. Hetzelfde kan niet gezegd worden over de oorlogen in Korea en Vietnam, toen er weinig naar het leger werd geluisterd en de 'halo van de heiligheid van de zaak', waarvoor men soms op het slagveld moest sterven, niet werd waargenomen.
De relatieve mislukkingen van de Verenigde Staten in Afghanistan en Irak in de afgelopen jaren worden indirect weerspiegeld in de samenleving. Zij realiseert zich dat de gestelde doelen door een aantal redenen nauwelijks gehaald kunnen worden, waaronder een gebrekkige opleiding van het commandopersoneel, dat bovendien niet werd gekenmerkt door de glorie van de winnaars en heldhaftigheid in de afgelopen decennia. De inmiddels beroemde Amerikaanse militaire wetenschapper Douglas McGregor wijst direct op de overduidelijke overdrijving en het vergezochte succes van de Amerikaanse strijdkrachten in conflicten na de Tweede Wereldoorlog. Naar zijn mening eindigden de vijandelijkheden in Korea op een doodlopende weg, in Vietnam - in nederlaag, interventie in Grenada en Panama - in "ijdelheid" tegenover een bijna afwezige vijand. De incompetentie van de Amerikaanse militaire leiding dwong de terugtrekking uit Libanon en Somalië, de catastrofale situatie die zich in Haïti en Bosnië en Herzegovina had gevormd, voor het geluk van de Amerikanen, gewoon niet anders dan bij te dragen aan het optreden van in wezen gefaciliteerde, met een garantie voor succes, non-combat vredesoperaties. Zelfs de uitkomst van de Golfoorlog van 1991 kan slechts voorwaardelijk succesvol worden genoemd vanwege het onverwacht zwakke verzet van de gedemoraliseerde tegenstander. Daarom is het niet nodig om te praten over de buitengewone moed en daden van militairen op het slagveld, en nog meer over de verdiensten van de generaals.
OORSPRONG VAN EEN PROBLEEM
Het probleem van de incompetentie van een bepaald deel van de Amerikaanse officieren, en vooral van de generaals, is echter niet zo duidelijk en eenvoudig. Het gaat soms verder dan puur militaire professionele activiteiten en is in veel opzichten geworteld in retrospectief, in feite in de eerste jaren en decennia van het functioneren van de Amerikaanse militaire machine.wordt grotendeels bepaald door de bijzonderheden van de controle over het leger door de civiele autoriteiten.
De oprichters van de Verenigde Staten en de auteurs van de Amerikaanse grondwet, die de algemene stemming van de samenleving aanvoelden, besloten aanvankelijk dat de burgerlijke president van het land tegelijkertijd de opperbevelhebber van de nationale strijdkrachten is. Bijgevolg heeft hij het recht om de troepen "in het veld" te leiden. De eerste Amerikaanse presidenten deden precies dat. Wat betreft een commandant op een lager niveau, werd het als optioneel beschouwd dat de opperbevelhebber een speciale opleiding had, het was voldoende om speciale literatuur te lezen en de juiste morele en wilskwaliteiten te hebben.
Het is niet verwonderlijk dat Madison de directe organisatie van de verdediging van de hoofdstad op zich nam tijdens de Anglo-Amerikaanse oorlog van 1812-1814, het regiment tijdens de oorlog met Mexico (1846-1848), hoewel hij niet rechtstreeks de troepen controleerde in veldslagen, stelde persoonlijk een campagneplan op en kwam voortdurend tussenbeide in de leiderschapseenheden en onderverdelingen. Het laatste voorbeeld van dit soort is Lincolns ontwikkeling van een strategie om de Zuidelijken te bestrijden en zijn "leidende" deelname aan het manoeuvreren van de noordelijke troepen tijdens de beginperiode van de burgeroorlog (1861-1865). Na twee jaar van trage vijandelijkheden realiseerde de president zich echter dat hij zelf de rol van commandant niet aan zou kunnen …
Zo ontwikkelde zich in de tweede helft van de 19e eeuw in de Verenigde Staten een situatie waarin het staatshoofd het leger niet meer vakkundig kon leiden, ook al had hij zelf enige militaire ervaring. In feite hadden de presidenten niet de mogelijkheid om deze taak kwalitatief uit te voeren zonder afbreuk te doen aan hun belangrijkste functies - politiek en economisch. En niettemin werd meer dan eens opgemerkt in de daaropvolgende pogingen om de eigenaren van het Witte Huis te bemoeien met de puur professionele aangelegenheden van het leger.
Tijdens de Amerikaans-Spaanse oorlog van 1898 deed Theodore Roosevelt bijvoorbeeld herhaaldelijk "aanbevelingen" aan het leger over hoe bepaalde operaties moesten worden uitgevoerd. Zijn verre familielid, Franklin Delano Roosevelt, besloot aanvankelijk persoonlijk de strijdkrachten te leiden. Hij geloofde dat hij briljant thuis was in militaire aangelegenheden en beschouwde zichzelf naïef als een gelijke in discussies met de generaals over operationele en tactische kwesties. Echter, na de Pearl Harbor-tragedie, de Amerikaanse president, we moeten hem hulde brengen, kreeg onmiddellijk zijn oriëntering en was "gelukkig" om volledig te vertrouwen in militaire zaken aan professionals, in de eerste plaats natuurlijk de begaafde militaire leider generaal George Marshall.
Truman, die Roosevelt verving in het presidentschap, toonde zich vrijwel onmiddellijk als een harde en beslissende leider in de internationale arena, niettemin veroorzaakte hij met zijn "corrigerende" instructies tijdens de Koreaanse oorlog een uitbarsting van verontwaardiging onder de generaals, naar verluidt "stelen" van hem de overwinning op de communisten, die uiteindelijk leidde tot het eerder genoemde aftreden van de invloedrijke gevechtsgeneraal Douglas MacArthur. Maar de volgende president, Dwight Eisenhower, een generaal, held van de Tweede Wereldoorlog, had onvoorwaardelijke autoriteit onder militaire professionals op alle niveaus, en daarom vermeed hij, ondanks frequente inmenging in de aangelegenheden van de strijdkrachten, conflicten met hun bevel.
John F. Kennedy is tot op de dag van vandaag een van de populairste presidenten van de VS. Maar hoewel hij ervaring had in militaire dienst als marineofficier, verwierf hij niettemin faam als leider die minstens twee keer met "zachte" beslissingen, in tegenstelling tot de aanbevelingen van het leger, de situatie neutraliseerde die zich volgens het Amerikaanse scenario begon te ontwikkelen tijdens de invasie van Cuba in de lente van 1961 en tijdens de Cubaanse rakettencrisis in de herfst van 1962.
Onder presidenten Lyndon Johnson en Richard Nixon, die probeerden zich adequaat te bevrijden van de dreigende ramp van de Vietnamoorlog, waren er ook pogingen van hoge civiele functionarissen om in zuiver militaire kwesties in te grijpen. Er was echter geen uitbarsting van verontwaardiging over de "gestolen overwinning" zoals tijdens de Koreaanse Oorlog. Generaal William Westmoreland, de opperbevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten in Vietnam, die niet elke keer bereid was in te stemmen met de inhoud van de instructies van het Witte Huis, werd stilletjes overgeplaatst naar een hoge post. Een andere, hardnekkigere en hardere tegenstander van de door de burgerinstanties opgelegde methoden van oorlogvoering, luitenant-generaal Victor Krulak van het Korps Mariniers, werd onder druk van Johnson geweigerd.
De meeste afwijkende militaire leiders (zoals de veelbelovende commandant van de 1st Infantry Division, generaal William DePwey) beperkten zich tot het uiten van hun mening op de pagina's van gespecialiseerde media, in de loop van wetenschappelijke discussies, enz. Amerikaanse analisten benadrukken dat schandalen, beschuldigingen met betrekking tot de tussenkomst van civiele functionarissen die het bevel voeren over en de controle over troepen "in het veld", nadat Vietnam niet werd opgemerkt. Maar dit betekent niet dat de Amerikaanse civiele leiding er voor eens en voor altijd in is geslaagd het leger te "verpletteren" en hen het recht op hun mening te ontnemen, die verschilt van de presidentiële regering. Een voorbeeld hiervan is overigens de discussie die losbrak op Capitol Hill aan de vooravond van de introductie van Amerikaanse troepen in Irak in 2003, waarbij de stafchef van het leger, generaal Eric Shinseki, zich er niet mee eens was met de plannen ontwikkeld door de regering-Bush, die uiteindelijk de reden waren voor zijn ontslag.
Soms, als argument in geschillen over de redenen voor de incompetentie van militairen in hun professionele aangelegenheden, komt een stelling als "de last van burgers op hun functies op het leger" naar voren, die de laatste zou afleiden van het vervullen van hun directe taken. Dit feit werd ooit opgemerkt door Huntington. In het bijzonder schreef hij dat aanvankelijk en in wezen de taak van een militaire professional was en is voorbereiding op oorlog en zijn gedrag, en niets meer. Maar vooruitgang brengt een lawine-achtige complicatie van vijandelijkheden met zich mee die gepaard gaan met het gebruik van steeds meer wapens en verschillende uitrustingen op steeds grotere schaal. Daardoor zijn er steeds meer specialisten op militair gebied betrokken, die er op het eerste gezicht een zeer verre relatie mee hebben. Natuurlijk, vervolgt de wetenschapper, kun je het leger dwingen om de nuances van de productie van wapens en militaire uitrusting te bestuderen, de methoden om ze te kopen, de bedrijfstheorie en, ten slotte, de kenmerken van economische mobilisatie. Maar of het nodig is dat mensen in uniform dit doen, dat is de vraag.
Het complete gebrek aan zakelijke interesse in deze problemen dwong het Amerikaanse leiderschap in de jaren '30 van de vorige eeuw om al deze last op de schouders van het leger zelf te dragen. Sindsdien is er tot op de dag van vandaag weinig veranderd. Duizenden professionals die zijn opgeleid om te vechten, worden afgeleid van het uitvoeren van hun directe functies, en als onderdeel van de ministeries en hoofdkwartieren van de strijdkrachten, de centrale directies van het Pentagon, de kantoren van de minister van Defensie en de voorzitter van de KNSH zijn ze hoofdzakelijk bezig met puur commerciële zaken: de vorming en controle van de uitvoering van de defensiebegroting, het doorsturen van orders voor wapens en militair materieel door het congres enz.
Een alternatief voor zo'n wrede gang van zaken, benadrukken Amerikaanse analisten, is binnen het kader van hetzelfde Angelsaksische model van militair management een ander, meer pragmatisch systeem, gevestigd in Groot-Brittannië, volgens welke "militaire planners slechts indirect gerelateerd zijn aan de economie, sociale en administratieve problemen". Dit hele complex van problemen is overgedragen aan gespecialiseerde agentschappen, afdelingen, enz. om het Britse leger van al het nodige te voorzien.
