“Toen hij [keizer Alexei V Duca] monseigneur Pierron en zijn mannen zag, zag dat ze, te voet, de stad [Constantinopel] al waren binnengedrongen, gaf hij zijn paard de sporen en deed alsof hij op hen afstormde, maar hij reed halverwege, regelde alleen de schijn van zo'n groot spektakel.
En toen alle Fransen al binnen waren, zat iedereen te paard, en toen keizer Morchofle [keizer Alexei V Duca], een verrader, hen zag, werd hij zo bang dat hij zijn tenten en zijn schatten daar achterliet en wegrende naar de stad …"
Robert de Clari. Verovering van Constantinopel
Voor inleiding 1
Als onderdeel van onze cyclus hebben we niet de taak om de voor- en nadelen van het late Sovjetsysteem uitgebreid te overwegen, om alle stappen en acties in detail te analyseren, bijvoorbeeld de wet op samenwerking of de "fluwelen revoluties" van de KGB in Oost-Europa. Een klein artikel kan nauwelijks het hele scala van dergelijke vragen bevatten, we zullen ons alleen concentreren op referentiepunten die belangrijk zijn voor het begrijpen van de ontwikkeling van de beschaving op dit moment.
Voor inleiding 2
1204 is het jaar waarin westerse krijgers Constantinopel en Byzantium veroverden. Na deze klap kon het land nooit meer herstellen, het vervaagde meer en meer en veranderde in een semi-kolonie van Genuezen, totdat 200 jaar later zijn ellendige overblijfselen uiteindelijk werden verzwolgen door de Ottomaanse Turken.
Invoering
Tot nu toe hebben we geschreven over "bestuurlijke fouten" in de ontwikkeling van ons land, die waren gebaseerd op de factor van een ontoereikende beoordeling van uitdagingen, bedreigingen en de omringende realiteit, wat resulteerde in het ontbreken van een goede reactie bij het nemen van bestuurlijke beslissingen. Deze omstandigheid hield nauw verband met zowel de persoonlijke kwaliteiten van de heersers als het administratieve antisysteem dat werd gevormd door de heersende laag. Chimera, zoals LN Gumilyov het begreep, is een systeem voor individuele sociale groepen en een anti-systeem voor de meerderheid.
Een serieus probleem was een onvoldoende analyse van het verleden, en daardoor een gebrek aan inzicht in de processen in de recente geschiedenis: toch? enthousiasme en opscheppen over Peter Ik stopte niet tijdens de hele periode van het bewind van de Romanovs, maar de autoriteiten maakten geen duidelijke analyse van zijn transformaties voor zichzelf.
Sinds 1917 voelen de leiders van de westerse wereld de dreiging van het nieuwe Rusland ten volle. De semi-kolonie van gisteren begon uitdagingen te vormen. Deelname aan de burgeroorlog van het Westen aan de kant van de "oude strijdkrachten" was hiervan een levendige bevestiging, toen was er een oorlog die door Hitler werd ontketend, niet alleen tegen het communisme, maar met als doel de "leefruimte" te veroveren en hun problemen op te lossen. problemen door Russische landen te koloniseren.
Na de overwinning in de Tweede Wereldoorlog werd de kwestie nog acuter, het ging al niet alleen om verliezen voor het Westen, de ineenstorting van het koloniale systeem, maar ook om de mogelijkheid van degradatie van deze beschaving onder druk van externe factoren. De Koude Oorlog werd de eerste allesomvattende oorlog van een nieuw type die niet de militaire en economische macht van de vijand vernietigde, maar het zelfbewustzijn en het psychotype, en het was niet de Sovjet-Unie die het verklaarde. Zoals president R. Nixon schreef:
"Totdat we begrijpen dat geheimhouding een van de machtsinstrumenten is, zullen we aanvankelijk in het nadeel zijn in de geopolitieke rivaliteit met Moskou … Een geheime operatie is geen doel op zich, het is een middel om een doel te bereiken …"
In de USSR is na de experimenten van de jaren 20 de twintigste eeuw klaar.een systeem begon vorm te krijgen (het gebeurde geleidelijk), gebaseerd op dezelfde organische principes van het Russische dorp of de Russische gemeenschap, hoe paradoxaal en onverwacht het ook klinkt. En deze samenleving was echt democratisch georganiseerd, of beter gezegd, ze was gemaakt met elementen van directe democratie: "we zijn hier aan de macht" - de slogan die vandaag klonk bij straatprotesten was letterlijk belichaamd in het leven.
Zoals de filosoof AA Zinovjev schreef, de auteur van het beroemde aforisme "gericht op het communisme, maar in Rusland terechtgekomen", was de organisatie van de bevolking gebaseerd op het primaire collectief (cel). Of, zoals veel andere onderzoekers geloven, dezelfde gewijzigde Russische gemeenschap: "Het leven van mensen in de omstandigheden van een dergelijke organisatie is formeel eenvoudig, levenslijnen zijn duidelijk en duidelijk." Het gecentraliseerde en hiërarchische systeem van macht en controle (CPSU) zorgde voor een onbewolkt bestaan voor de samenleving. Het Sovjetsysteem, dat zowel voor een waarnemer in het Westen als voor 'interne emigranten' zoals A. Solzjenitsyn ongebruikelijk en onnatuurlijk leek (vanuit het oogpunt van een andere beschaving), was voor de overgrote meerderheid van de mensen die organisch leefden, natuurlijk en voortkomend uit de historische ontwikkeling van het Russische volk en anderen, ik benadruk, van de broederlijke volkeren van de USSR. Het was haar nederlaag die leidde tot de ineenstorting van de Sovjet-Unie en het herstel:
Socioloog D. Lane schreef in 1985:
"… Als legitimiteit wordt bekeken vanuit het standpunt van de psychologische betrokkenheid van burgers, dan is het Sovjetsysteem net zo" legitiem "als het westerse. Het moet worden geanalyseerd in het licht van zijn eigen geschiedenis, cultuur en traditie."
Sinds de jaren 60 is het belangrijkste proces in de USSR het proces van verstedelijking van de samenleving en civiele atomisering.
Op het moment dat de Russische boeren hun hoogtepunt bereikten, toen een man uit het dorp in een wit overhemd met een stropdas en in een pak kon gaan rusten in het resort, zoals de held van V. Shukshin ("Stoves-banks"),,Het aftellen begon: naar onze mening was hij niet onvermijdelijk, maar de geschiedenis bestelde het anders. Net tijdens de overgang van een 'eenvoudige landelijke' samenleving naar een stedenbouwkundige, ervoer de massa een 'breuk in de sjablonen'.
B. V. Markov schreef in zijn voorwoord "After the Orgy" bij het beroemde boek "America" van de Franse filosoof J. Baudrillard:
"In Rusland was er weer een revolutie, die begon met de perestrojka, en het kan worden opgevat als een protest tegen het materiële welzijn, omdat de gevolgen voor de economie en de politiek echt catastrofaal bleken te zijn."
De belangrijkste bron van spanning was niet het economische of militaire gebied, maar het controlesysteem. Deze problemen hadden, in mindere mate, betrekking op de massa's die betrokken waren bij de echte productie.
Enerzijds was het managementsysteem extreem overladen met taken: de huidige gouverneur is in vergelijking met zijn 'collega' de secretaris van de regionale commissie slechts een slappeling die lintjes doorknipt.
Aan de andere kant waren managers op het niveau van het 'collectieve onbewuste' ontevreden over de beoordeling van hun werk in omstandigheden van extreme veeleisendheid voor de resultaten van hun activiteiten en controle, niet alleen door het leiderschap, maar ook door de mensen.
De "creatieve intelligentsia" had dezelfde beweringen, we zetten hun geldigheid tussen haakjes.
De natuurlijke reactie hierop was de verdediging van het managementsysteem met behulp van formalisme en bureaucratie, en als gevolg daarvan de val van het managementniveau.
En dit werd systematisch gebruikt door onze tegenstanders en vernietigde het zelfbewustzijn van degenen die ze konden bereiken, dat wil zeggen de elite.
Tegelijkertijd vond in de omstandigheden van veertig jaar vreedzaam leven en veranderingen in materiële welvaart, tegen de achtergrond van "onbewuste ontevredenheid", sociale ontspanning plaats. De nomenklatura hoefde, in tegenstelling tot andere landen, niet te vechten voor hun privileges (hoewel belachelijk in vergelijking met vandaag), andere sociale groepen hoefden niet te vechten voor werk, met verslechterende arbeidsomstandigheden en met de marktconjunctuur, hetzelfde kan worden gezegd over het leger waarvan het bevel en de officieren een fenomeen als ontgroening toestonden. Zoals M. Gorbatsjov V. I. Lenin in "Nieuw denken":
"Zulke revoluties - die je, na te hebben gewonnen, in je zak kunt stoppen en op je lauweren kunt rusten, zijn nog nooit in de geschiedenis gebeurd."
Dus, waar ook westerse onderzoekers aandacht aan besteden, was de kwestie van management: een echte inschatting van de situatie of begrip van de situatie en het nemen van een beslissing over het verdere ontwikkelingspad.
Tegenwoordig kan men gerust stellen dat het land voor een splitsing stond en dat het land drie wegen had, als een ridder op een kruispunt: de eerste, en dit wordt opgemerkt door westerse analisten, was om niets te doen, in de omstandigheden van de nieuwe kapitalistische crisis van de jaren 90, het land had een kans om er economisch erg goed uit te zien. De tweede is een doordachte en geplande renovatie, geen "herstructurering" die erop gericht is het systeem te vernietigen. De derde is het herstel of het einde van de revolutie, de afwijzing van haar veroveringen.
Niets nieuws, maar alles is hetzelfde - de keuze is zoals die van Nikolai Pavlovich of Nikolai Alexandrovich, of Yuri Vladimirovich.
Economische problemen
Dus misschien waren er een aantal wereldwijde problemen met de productie, naast inefficiënte distributie en prijsstelling voor worst en zeep?
Is er een wantrouwen jegens de Sovjetbeoordeling van het schilderij? Oké, laten we het eens van de andere kant bekijken. Severin Beeler, een expert van het tijdschrift Time, schrijft in 1980 dat de USSR de eerste staat ter wereld is die in staat is de hele bevolking van olie en … wapens te voorzien, met militaire pariteit met meer ontwikkelde landen. In 1984 betoogde de bekende econoom J. Kenneth Galbraith dat de arbeidsproductiviteit in de USSR hoger is dan in de Verenigde Staten. Dat managementgoeroe Lee Iacocca schreef over het hoge opleidingsniveau van ingenieurs in de USSR, schreven we in een eerder artikel over "VO". Zelfs in 1990 merkte Jerry Hough, een vooraanstaande Amerikaanse Sovjetoloog, op:
"Vergeleken met andere multinationale staten lijkt de Sovjet-Unie vrij stabiel te zijn… De verwarring in 1989 bleek in Gorbatsjov's handen te zijn… Deze verwarring was economisch gunstig voor Gorbatsjov."
Ondanks de economische en bestuurlijke problemen veroorzaakt door de "perestrojka", vertoonde de economie van de USSR zelfs in 1990 een aanzienlijke groei:
"De ineenstorting van de Sovjet-Unie werd niet veroorzaakt door objectieve economische factoren, maar door intellectuele misrekeningen en valse verwachtingen van de Sovjet-elite."
(Mark Amandel.)
De mythe van de olieprijs
De mythe over de daling van de olieprijs en de daarmee gepaard gaande economische crisis bestaat niet alleen, maar is de hoeksteen van de ideologische rechtvaardiging van de achterstand van ons land. Ik benadruk dat het herhaaldelijk is weerlegd door echte analyse, maar het blijft aan de oppervlakte komen in de journalistiek en zelfs in overheidsrapporten. Maar fouten in data-analyse leiden tot verkeerde managementbeslissingen!
De verandering in de olieprijzen tijdens het einde van de USSR had op geen enkele manier invloed op de structuur van de economie van het land en kon niet de oorzaak zijn van de economische crisis.
Vandaag, wanneer Rusland, net als andere voormalige Sovjetrepublieken, een grondstof is van de 'ontwikkelde landen', fleurt dit excuus de realiteit op. Maar een dergelijke situatie werd pas mogelijk na de ineenstorting van de USSR, en op geen enkele manier tijdens de periode van haar bestaan.
Het olie- en gascomplex, waardoor het moderne Rusland leeft, ontstond in de periode van 60-70. XX eeuw.
Volgens het Statistical Yearbook voor 1990 bedroeg het BNP van de USSR 798 miljard roebel. in 1986. Verder groeide het alleen maar, in 1990 bedroeg het 1000 miljard roebel.
De GP (bruto sociaal product), vergelijkbaar met het BBP (er was geen indicator in deze periode) bedroeg in 1986 1.425,8 miljard roebel.
Tegelijkertijd bedroeg de export in 1986 68,285 miljard roebel, ofwel 11,68% van het BNP en 4% van het “BBP” (GP).
Terwijl in de Russische Federatie in 2018, met een BBP van $ 1570 miljard, de export bedroeg (volgens de Federale Douanedienst) $ 452.066 miljard, of 29% van het BBP.
Dat wil zeggen, wat te vergelijken: 4 en 29%, terwijl olie in de export goed is voor 58% (260, 171 miljard roebel), of 260.171 duizend ton, 46% van de geproduceerde.
In 1986 werd 21% van de geproduceerde olie verkocht, ofwel 1,6% van het totale BNP, rekening houdend met de CMEA - 8,2%.
Zo toont de berekening alleen voor olie, in de context van het totale volume van productie en export, aan dat het niet nodig is om te praten over een "olienaald" voor de USSR, en nog meer over de economische crisis, de contouren van die pas na het begin van Gorbatsjovs onsystematische hervormingen verscheen.
De problemen die in deze periode in de economie bestonden, hadden vooral te maken met niet het productiegebied, hoewel er hier genoeg waren, maar met het gebied van distributie en prioritering. Maar dit onderwerp is niet van toepassing op het onderwerp dat we nu overwegen.
De mythe van een nederlaag in de wapenwedloop
De tweede belangrijke mythe over de redenen voor de val van de USSR is de nederlaag in de wapenwedloop.
De USSR leefde voortdurend onder de druk van een echte militaire dreiging, in deze omstandigheden bereikte het leiderschap van het land door de jaren 80 een aanzienlijke pariteit op militair gebied, wat heel natuurlijk is en anders niet gebeurt, ten koste van de sociale sfeer. Het aan de macht komen van de "Hollywood-cowboy" intensiveerde de oorlogshysterie, en zijn plannen om de Sovjet-Unie te ruïneren door middel van een wapenwedloop en de oprichting van SDI waren, zoals we nu begrijpen, een bluf, maar zo keken ze niet naar het in de jaren tachtig. Terwijl "dikke" oude mannen met stalen zenuwen aan de macht waren, was er geen paniek en kon de situatie nog steeds Gorbatsjov zijn. Incompetentie en haast bij zijn onderhandelingen, verwaarlozing van informatie van het leger, diplomaten en vertegenwoordigers van de academische wetenschap leidden onmiddellijk tot aanzienlijke verliezen voor de veiligheid van het land, maar daar gaat het nu niet om.
Uiteindelijk bleek ten eerste het gepubliceerde Amerikaanse SDI-programma nep, en het Sovjet-ruimteprogramma, zoals we vandaag begrijpen (bijvoorbeeld "Buran"), gaf niet alleen niet toe, maar overtrof in veel opzichten het Amerikaanse een. Het verlies van de prestaties van de USSR op dit gebied is niet alleen een klap voor Rusland, maar ook voor de vooruitgang van de hele mensheid.
Ten tweede maken het militaire potentieel (eigendom en technologie) en de ontwikkelingen van de Sovjetperiode het na bijna 25 jaar mogelijk dat de voormalige republieken van de USSR redelijk goed bestaan. Na de export van grondstoffen is dit het tweede item van de Russische verkoop.
Ten derde was het potentieel van ontwikkelingen en bedrijfsmodellen in het militair-industriële complex van de USSR van een zodanig niveau dat op basis daarvan in veel opzichten nieuwe moderne militair-industriële complexen werden gecreëerd in zulke nieuwe supermachten van de wereld (beschavingen) als China en India.
Hiermee werd de basis gelegd voor moderne Chinese productie op het gebied van luchtvaart, luchtverdedigingssystemen, scheepsbouw en ruimtevaart, tegen de achtergrond van ondoordachte en onterechte verkoop van de nieuwste apparatuur en licenties uit de Russische Federatie en Oekraïne.
Met de verkoop in de jaren 90 van de Sovjet-raketmotor RD120 door de Oekraïense onderneming "Yuzhmash" en met de deelname van zijn specialisten, begon moderne raketten in de VRC. De eerste ruimtewandeling van de taikonaut naar de ruimte werd verzorgd door het Feitian-ruimtepak, een exacte kopie van het Russische Orlan-M-ruimtepak.
Bovendien begint de VRC al actief (ergens sinds 2015) te concurreren met Rusland op de wereldwapenmarkt, in gebieden die opnieuw zijn gecreëerd op basis van de reserves van de USSR die door "verkopers" uit Rusland naar China zijn overgedragen. China kwam op de derde plaats met 5-6% van de wereldmarkt.
En rekening houdend met het onvoorwaardelijke leiderschap van de VRC bij de productie van moderne micro-elektronica en, voegen we eraan toe, de volledige afwezigheid van een dergelijke productie in de Russische Federatie, in het kader van de 4e industriële revolutie, is het niet moeilijk om de ontwikkeling van de situatie.
Informatie revolutie
Aan het einde van de jaren 60 van de twintigste eeuw begon een economische (stagflatie: stagnatie van de economie te midden van inflatie) en sociale crisis in het Westen, de frequentie ervan nam toe (4,3 jaar versus 7 jaar), "in het rottende Westen", zoals Sovjet-kranten schreven en zoals ze werden beantwoord door de slimme anti-Sovjet: "zodat ik zo rot", vervingen op sofistische wijze de concepten van het persoonlijk welzijn van individuen en de ontwikkeling van het welzijn van de hele samenleving. De redenen waren dezelfde als voor de Eerste en Tweede Wereldoorlog:
1. Overproductie of productie van wat niet nodig is.
2. Extreme verergering van de strijd om afzetmarkten.
3. Verhoogde confrontatie voor grondstoffen, energiebronnen en goedkope arbeidskrachten, door de val van het "westerse juk" over de koloniën en de aanwezigheid van communistische landen.
De traditionele oplossing voor deze problemen door middel van een wereldoorlog was onmogelijk vanwege de aanwezigheid van de USSR, die een dergelijk scenario voor de ontwikkeling van gebeurtenissen niet zou hebben toegestaan.
Deze situatie leidde tot een aantal ernstige sociale verschuivingen in de westerse samenleving: een revolutie in cultuur en muziek, studentenonrust, seksuele revolutie, feminisme, de val van het apartheidssysteem in de Verenigde Staten, het uiteenvallen van het traditionele gezin, ongebreideld geweld en misdaad, anti-burgerlijke sociale bewegingen, de dood van een kleine boer en winkelier als drager van burgerlijke waarden.
Hier is een verre van volledige lijst van veranderingen veroorzaakt door de crisis van de westerse beschaving in de tweede helft van de twintigste eeuw. De Amerikaanse filosoof Francis Fukuyama noemde deze periode terecht de "Great Break".
De problemen, waarvan er vele vergelijkbaar waren met die van de Sovjet-Unie, hadden een verschillende oorsprong. En dit moet duidelijk worden begrepen.
Aanhangers van de zogenaamde convergentie (nadering) van de twee systemen van de Sovjet-Unie en het Westen geloofden dat deze overeenkomst tussen hen op zijn minst meer begrip en onderlinge penetratie geeft. Een van de meest fervente aanhangers van dit idee in de jaren 60 was de 'fysicus-tekstschrijver' Andrei Sacharov. Ik herhaal, veel dingen en situaties waren vergelijkbaar, maar de aard van de dingen, vanwege een totaal andere ontwikkeling van samenlevingen, was anders. Voorstanders van convergentie, zowel analisten als politici in de USSR tijdens de periode van de perestrojka, "gooiden de baby met water weg", door hun volledige gebrek aan begrip van de bronnen en oorzaken van problemen die uiterlijk op die in het Westen lijken. Verblind door de glans van de verpakkingsfolie, op zijn best een placebo, zagen ze het aan voor medicijnen, maar haalden in feite het-g.webp
De crisis in het Westen werd overwonnen dankzij dezelfde "goede oude" beslissingen: nieuwe afzetmarkten, bronnen van goedkope grondstoffen en arbeidskrachten verschenen.
Ten eerste werden de USSR en haar bondgenoten, die in de Koude Oorlog nederlagen leden, als markten en bronnen van grondstoffen en goedkope arbeidskrachten opgenomen in de structuur van de 'wereldmarkt' of de economische invloedssfeer van westerse TNC's. Ten tweede zorgde de verplaatsing van de productie naar China voor aanzienlijke kostenbesparingen, wat voor extra winstgroei in het Westen zorgde.
Dit alles leidde op zijn beurt tot structurele veranderingen in de werkgelegenheid in het Westen: er werden banen gecreëerd op het gebied van kantoor- en financiële bureaucratie (management, design, marketing, etc.) en de daarvan afhankelijke diensten en diensten, en de aanwezigheid van uiterlijk effectieve technische innovaties zoals personal computers, faxapparaten, digitale kopieerapparaten en printers gaven aanleiding tot een nieuwe technologische revolutie.
Het belangrijkste element van de economie van deze periode is ongetwijfeld de ontwikkeling van computertechnologieën, maar op zichzelf waren ze slechts een toepassing op de eerste stabiliserende factoren van de hierboven genoemde economie, die tot nu toe niet de sleutel waren.
Zo kende de USSR in 1985 geen wereldwijde economische of militaire crisis, geen onoverkomelijke vertraging in het kader van de informatierevolutie. Bovendien was er in de periode tot 1990 een constante groei van de productie, en … een crisis van het hoogste management, die het hele regeringssysteem en het publieke bewustzijn beïnvloedde.
Management is de belangrijkste reden voor de ineenstorting van de USSR
Dus, zoals we hierboven schreven, waren er aan het einde van de twintigste eeuw geen dergelijke problemen veroorzaakt door de volgende economische crisis van de westerse beschaving in de USSR. "Natuurlijk waren er andere problemen: ze waren op zoek naar iets te eten" - een klassieke selectiebias, wanneer een verkeerde generaliserende conclusie wordt getrokken op basis van een vertekend voorbeeld.
Ik herhaal, er waren geen problemen in het Westen die de oorzaak waren van de "Grote Kloof", daarom werd het medicijn van de "voormannen van de perestrojka" en "jonge hervormers" ve-g.webp
Hier misten de heersers van het land niets, zoals in de negentiende eeuw, maar begonnen ze op het verkeerde moment "op het water te blazen", wat ook leidde tot een rampzalig resultaat: sociale en economische achteruitgang en een dringende behoefte aan nieuwe modernisering.
Niet economische redenen werden de reden voor de vernietiging van de USSR, maar de redenen die verband hielden met het management, waardoor een economische en sociale crisis begon, die tot op de dag van vandaag voortduurt.
De ‘jonge’ leider bleek eigenlijk een incompetente leider te zijn, wiens niveau helemaal niet overeenkwam met de schaal van het land en de beschaving die hij overnam: hij kon niet omgaan met de destructieve processen die hij zelf op gang bracht (en, in de mening van velen, inspireerde hij zelf). Natuurlijk werd het hier niet gedaan, om het zacht uit te drukken, en zonder westerse "liefdadigheid".
Oxford historicus Mark Almond schreef sarcastisch:
“Verheven en verheerlijkt door hen [de westerse leiders], geloofde Gorbatsjov in zijn eigen propaganda en maakte hij een fout die zijn voorgangers nooit maakten (hoewel ze vaak werden afgeschreven als afgeleefde, overbezorgde boeren). Nadat verschillende generaties domme apparatsjiks de Sovjet-Unie tot de status van supermacht hadden verheven, was het de briljante Gorbatsjov die het roer van het land overnam en recht op de rotsen afstevende."
1204 jaar Russische beschaving
Natuurlijk rijst terecht de vraag: wat voor soort land is het, of, zoals je zegt, een beschaving (?!) die zo'n ineenstorting mogelijk maakte?
In het opschrift heb ik een citaat gemaakt uit de aantekeningen van de kruisvaarder Robert de Clari, die de acties van keizer Alexei V uitbeeldt, die een rijk en een leger in handen had en die geen effectief verzet kon organiseren en de hoofdstad van de Romeinse Rijk, waardoor het proces van geleidelijke afsterven van de Byzantijnse beschaving begon, zodat alles mogelijk is in de geschiedenis.
Aan de andere kant blijft in de wetenschappelijke geschiedschrijving de vraag open hoe Moskou in de periode van de XIV-XV eeuw kon verrijzen: alle rationele argumenten hebben tegenargumenten. Er blijft slechts één hoofdverklaring over. Alle andere dingen gelijk, dankzij de extreem koppige en volhardende groothertogen van Moskou.
In het kader van de beschouwde theorie is het geschil van degenen die geloven dat de ineenstorting van de USSR vooraf was bepaald of omgekeerd, nu niet erg belangrijk. Nogmaals, het is secundair.
Wat belangrijk is, is wat er in 1991 gebeurde, en dit is ongetwijfeld het 1204 jaar van de Russische beschaving met alles wat het inhoudt. Vanwege de processen die begonnen in de "perestrojka" en tot op de dag van vandaag doorgaan in het tijdperk van restauratie, vertegenwoordigt het moderne Rusland in economische termen 1/10 van de USSR, of 1/2 (1/4) van RI in 2018! (H. Folk, P. Bayroch) met alle daaruit voortvloeiende sociale, militaire en andere mogelijkheden. Laten we hieraan toevoegen: psychologisch en etnopsychologisch is dit een land van steeds diepere en groeiende 'cognitieve dissonantie'.
Een onvoltooid verhaal?
Maar terug naar de kwestie van het management. Als in de negentiende en vroege twintigste eeuw het probleem in het management een onderschatting van de situatie of verlamming van de besluitvorming was, dan had de "jonge secretaris-generaal" een absurde geruststelling, die een "herstructurering" in internationale en binnenlandse aangelegenheden veroorzaakte (angst heeft grote ogen) en uiteindelijk capitulatie voor het Westen:.
Een foutieve overschatting van de omringende dreigingen en uitdagingen, met als gevolg - een overdreven reactie en het nemen van ontoereikende managementbeslissingen. Zoals maarschalk D. T. Yazov stilletjes opmerkte tijdens de ondertekeningsceremonie van het Verdrag inzake conventionele wapens in Europa:
"We hebben de derde wereldoorlog verloren zonder een schot te lossen."
Al deze discussies over "nieuw denken" en het idee van een gemeenschappelijk Europees huis kwamen in botsing met de ijzeren greep van de westerse mogendheden, die hun vak kenden en duidelijk hun belangen realiseerden. Amerikanen, volgens Anat. A. Gromyko zag in 'perestrojka' 'een hefboom voor de vernietiging van het socialisme'. Ze mikten op het communisme, maar kwamen in Rusland terecht! Staatssecretaris J. Schultz herinnerde zich:
“Hij [Gorbatsjov. - VE] handelde vanuit een zwakke positie, maar we voelden onze kracht en ik begreep dat we resoluut moesten handelen."
Vanuit het oogpunt van de westerse beschaving betekende het gemeenschappelijke Europese huis maar één ding: de absorptie van de landen van het Oostblok, het verkrijgen van controle over nieuwe markten voor verkoop, grondstoffen en goedkope arbeidskrachten, wat werd gedaan. Dit gebeurde, zoals M. S. Gorbatsjov schreef in 1998, "op het pad van het veranderen van het beschavingsparadigma, op het pad naar het betreden van een nieuwe beschaving." En dit kon alleen worden bereikt door de vernietiging van de Russische beschaving.
Een gebrek aan begrip van wat er werkelijk is gebeurd, is een volgende stap in de richting van een managementfout van vandaag: een gebrek aan begrip van het historische proces stelt iemand niet vrij van vernietiging.
