In het najaar van 2018 verscheen voor het eerst informatie over deze vreemde onderzeeër, gebouwd in China, in de Chinese media, toen deze boot uit de werkplaats werd gehaald. In het voorjaar van dit jaar verscheen een foto van deze onderzeeër tijdens het terugtrekken uit de werkplaats en te water laten. Onlangs verschenen er satellietfoto's van haar bij de afbouwmuur. Maar het is duidelijker wat voor soort schip en schip het is, totdat duidelijk werd. Een kenmerk van deze onderzeeër, ongeveer 45-50 m lang en ongeveer 4-4,5 m breed, is de bijna volledige afwezigheid van een dekhuis-bovenbouw, of, zoals het ook wordt genoemd, omheining van intrekbare systemen. Op de "achterkant" van de romp is slechts een klein "knobbeltje" zichtbaar in plaats van de gebruikelijke vormen van vellen. Dat wil zeggen, het is een bezelloze onderzeeër.
Geschiedenis van het probleem
Het idee om het stuurhuis te verwijderen is helemaal niet nieuw. Ze is even oud als de onderzeeërs zelf. Op de eerste onderzeeërs, of beter gezegd, saaie constructies gemaakt van hout en metaal, of later alleen metaal, was er vaak geen kap. De uitvinders vroegen zich meer af hoe ze moesten duiken en niet verdrinken, en niet over hoe ze de boot aan de oppervlakte moesten bedienen en waar ze de intrekbare apparaten moesten verbergen. Maar het werd al snel duidelijk dat de toenmalige onderzeeërs, in feite "duikende" schepen, en voor een zeer korte tijd duiken, het grootste deel van de tijd aan de oppervlakte zouden moeten zijn. De vormen van de rompen begonnen een vorm aan te nemen die bovendien gedurende lange tijd en tijdens ruwe zee optimaal was voor oppervlaktebeweging (de vormen die optimaal waren voor onderwaterbewegingen verschenen pas toen de batterijputten op de onderzeeër een zodanige capaciteit kregen dat het werd mogelijk om veel sneller en langer onder water te bewegen - dit gebeurde op de Duitse "elektrische boten" type XXI en XXIII aan het einde van de oorlog). Er waren ook stuurhuizen van normale hoogte, van waaruit het uitzicht veel beter was, en ze werden tijdens de opwinding niet overspoeld met water, en de intrekbare apparaten moesten zich verbergen.
Echter, na de oorlog, toen de mogelijkheden van hydro-akoestische zoekfaciliteiten sterk begonnen te groeien (maar als reactie daarop nam het geluid van de onderzeeër ook dienovereenkomstig af), begonnen ze in een aantal landen boten te ontwerpen zonder intrekbare apparaten af te schermen, dat wil zeggen, afschuining. Ondanks het feit dat na de oorlog het aantal van deze apparaten alleen maar begon toe te nemen. Zelfs tijdens de oorlog werden mijnen voor RDP-apparatuur (dieselmotorwerking onder water) of, in het gewone spraakgebruik, snorkels, evenals masten voor passieve radioverkenningsapparatuur / stralingswaarschuwingsstations, en vervolgens radarmasten toegevoegd. Het aantal van dergelijke masten en apparaten, in combinatie met het traditionele paar periscopen (commandant en luchtafweer), bereikte al snel 5 en toen zelfs 7-8. In latere tijden probeerden ze het aantal intrekbare apparaten te verminderen, niet zonder succes, door bijvoorbeeld radioverkenningsstations, communicatieantennes en radars op één mast te plaatsen. Op Sovjet / Russische nucleaire onderzeeërs, beginnend met Project 705, begonnen ze VSK te installeren in het hek van intrekbare systemen - een pop-up reddingskamer voor de hele bemanning. En op veel buitenlandse en onze projecten zitten ook horizontale roeren aan het stuurhuis.
Maar tegelijkertijd wisten de ontwerpers van de onderzeeërs heel goed dat vanuit het oogpunt van geluid een boot zonder stuurhuis beter is dan met een stuurhuis. En ze probeerden de omvang ervan in ieder geval ten opzichte van de romp te verkleinen (het is gemakkelijker om dit te doen op binnenlandse boten met twee rompen). Daarnaast kunnen masten en periscopen zo gemaakt worden dat ze niet naar binnen inschuiven, maar in groeven in de romp passen. Dit schema wordt zelden gebruikt, maar het wordt bijvoorbeeld gebruikt op de bekende sabotage kleine onderzeeërs van het project 865 "Piranha" en het was deze oplossing die werd toegepast. Maar de laatste jaren wordt het vaker gebruikt op onderwaterdrones.
Superkracht-test
Desalniettemin zijn er projecten geweest van logless bemande onderzeeërs, en meer dan eens. In de USSR in 1960 werden bijvoorbeeld 12 varianten ontwikkeld van een kleine nucleaire onderzeeër van project 673. Het doel van het project was om een compacte nucleaire onderzeeër te creëren met een kleine onderzeese verplaatsing (in feite op het niveau van nucleair diepwater stations of dieselelektrische onderzeeërs), ongeveer 1.500 ton. De opties waren verdeeld in twee subgroepen: 4 "type M" - 1500 t en tot 35 knopen onderwatersnelheid, en 8 "type B" - van 1550 tot 2450 t en tot 40 knopen snelheid. Het vermogen van de kerncentrale varieerde van 25.000 tot 40.000 pk, van alle opties was er maar één gemaakt volgens een tweeassig schema, de rest was enkelassig. Maar 7 varianten van hekwerk hadden geen intrekbare systemen. De intrekbare apparaten werden teruggetrokken in het lichaam en in plaats van de brug was er een intrekbare structuur die op een vat leek. Het zou natuurlijk buitengewoon moeilijk zijn om dit schip aan de oppervlakte te besturen. Deze walvisachtige atomarina is niet alleen niet gebouwd, maar kwam niet eens ter verdediging van het conceptontwerp. Maar sommige ontwikkelingen zijn niet voor niets verloren gegaan. Veel later werden ze geïmplementeerd bij het werken aan de toekomstige "Lyras" van het 705 / 705K-project.
Even later werd gedacht dat de "cut-free cactus" was geknaagd door onze toenmalige en huidige belangrijkste tegenstanders - de Amerikanen. Na een ontmoeting met de supersnelle Russische nucleaire onderzeeërs van projecten 661 Anchar en 705 Lira, die zich ontwikkelden tot 43-44 knopen, reageerden de Amerikanen met een zeer succesvolle en zeer talrijke reeks nucleaire onderzeeërs van de klasse Los Angeles, die de Steurklas op de scheepswerven. Qua snelheidskenmerken was de "Los", zoals onze submariners het nog steeds noemen, beter dan de "steur", maar hij bereikte onze schepen niet. Tijdens de ontwikkelingsfase kwamen er echter suggesties voor een compacter, stiller en goedkoper… maar onhandiger tubeless schip. Het zogenaamde CONFORM-project is ontwikkeld door een ontwerpteam onder leiding van kapitein Donald Kern. Het was een pijploos schip. De torpedobuizen bevonden zich waarschijnlijk verder en onder een hoek met de lengteas, zoals later op een aantal Japanse onderzeeërs. Maar dit project werd aan de kant geschoven, en het was niet zomaar iemand die aan de kant geschoven werd, maar de 'vader' van de Amerikaanse nucleaire onderzeeërvloot, admiraal Rikover. Bovendien, zeggen ze, meer om interne politieke redenen (de fabrikant van kerncentrales voor "Elks" moest worden ondersteund).
Franse "hightech" op papier
In de jaren 90 werden in Spanje voorstellen gedaan voor de bouw van een pijpvrije onderzeeër, waar een van de ingenieurs het concept voorstelde van een grote onderzeeër zonder stuurhuis en met torpedobuizen en raketcellen in het midden van de romp. in een horizontale positie loodrecht op de lengteas. Maar verder dan tekeningen kwam het niet.
Een futuristisch project van een pijploze onderzeeër werd onlangs voorgesteld in Frankrijk, het heet de SMX-31. Ook ging dit project over het algemeen niet verder dan schetsen en reclamesprookjes, en dat is niet verwonderlijk. Helaas is hij niet van deze wereld. Het schip, vergelijkbaar met een potvis, was gepland volgens een schema met twee rompen, met een lichte romp gemaakt van polymeercomposieten (wat natuurlijk de werkende en maximale, goed, berekende, onderdompelingsdiepten zou beperken), en bijna het hele oppervlak had bedekt moeten zijn door de conforme antennes van de GAC. De boot moest volledig elektrisch zijn, zonder enige intrekbare apparaten (in plaats daarvan werd een pop-upboei met een quadcopter voorgesteld - een uiterst twijfelachtige beslissing), enz. Het prijskaartje, de complexiteit en timing van de uitvoering van zo'n project kwamen natuurlijk ook niet van deze wereld uit, en de kenmerken waren duidelijk extreem overschat, dus het bleef op conceptniveau.
Chinese benadering van het projectiel
We zien dus dat veel staten die goede onderzeeërs bouwen, zoals staten die hier niet op kunnen scheppen, ziek zijn geweest van pijploze onderzeeërs. Nu is het blijkbaar de beurt aan de Chinezen om erachter te komen waarom het tubeless ontwerp alleen wortel schiet bij grote onderwaterdrones, en zelfs dan niet bij iedereen.
Als je naar een paar, laten we zeggen, foto's kijkt, vallen sommige dingen op. Ten eerste: deze boot heeft een zeer kleine drijfvermogenreserve, dit is te zien aan de verhouding van het deel van het schip dat in de oppervlaktepositie in het water is ondergedompeld en datgene dat uit het water steekt. Dit spreekt van het eenduidig gehanteerde enkelwandige schema (anderhalve en tweewandige onderzeeërs hebben een veel grotere opwaartse marge, wat een positief effect heeft op de overlevingskansen en verticale manoeuvreerbaarheid van het schip). Ten tweede: deze boot trekt zich om de een of andere reden niet terug in de romp en vouwt bijvoorbeeld niet naar boven of naar achteren, de horizontale roeren buigen. Waarom een dergelijk besluit is genomen, is niet duidelijk. Dit verstoort simpelweg de bestuurbaarheid van het schip in een aantal situaties, samen met een walgelijk zicht vanuit het "puistje" dat deze onderzeeër het wachthuis vervangt. Het is onduidelijk wat met de intrekbare apparaten, maar waarschijnlijk vallen de masten in de romp, maar er zijn geen sporen van deze beslissing. Maar misschien worden ze op de traditionele manier in de koffer teruggetrokken, als ze passen (waarover grote twijfel bestaat). Misschien bestaan ze helemaal niet, dan is het niet duidelijk hoe het überhaupt kan werken op periscoopdiepte. Haar acties op zulke diepten kunnen lijken op pogingen om te joggen op de snelle Autobahn - met een emmer op haar hoofd en in het midden van de stroom. Geen enkele perfecte sonarapparatuur zal met grote waarschijnlijkheid beschermen tegen een aanvaring met een schip op periscoopdiepte. De boot heeft een korte verticale roerveer - erg kort, wat aangeeft dat de boot mogelijk is gebouwd voor ondiep water (waar de periscopen of optronische masten nog meer nodig zijn). Door het ontbreken van een stuurhuis met een navigatiebrug kan het schip niet normaal aan de oppervlakte worden bestuurd - dit is ook begrijpelijk.
Aannames van een aantal analisten dat dit een hele grote drone is gaan ook niet op. Er zijn rails zichtbaar op het dek van dit vreemde wezen, en een aantal andere details wijzen erop dat dit een bemand schip is. Maar om de een of andere reden zijn er geen tekenen van ontsnappingsluiken op het dek. En de stuwraketten zijn niet zichtbaar - ze zijn praktisch verplicht voor drones. Om dezelfde reden is dit geen analoog van binnenlandse nucleaire diepwaterstations. En zelfs niet-nucleair - duidelijk geen diepzeeschip.
Ook het type elektriciteitscentrale is niet bekend. De boot ziet er helemaal niet uit als een nucleair aangedreven schip: hij is klein van formaat en er zijn geen tekenen van in- en uitlaatopeningen en roosters, die het nucleair aangedreven schip moet hebben - voor externe koeling van de reactor. Er is een versie over een "volledig elektrische" boot op lithiumbatterijen, "verstopt" aan de basis, maar er is ook geen bevestiging hiervan (evenals de betekenis van dergelijke schepen en het niveau van hun veiligheid als gevolg van dergelijke batterijen is niet duidelijk). Klassieke diesel-elektrische onderzeeër? Misschien, maar in dit geval gaat het opnieuw over de intrekbare apparaten, omdat er geen manier is zonder de RPD (zelfs het nucleair aangedreven schip heeft deze apparaten, omdat het reservedieselmotoren heeft).
Op de enige foto, close-up en in hoge resolutie, zijn geen spuigaten, roosters voor ballastopname in de hoofdballasttanks en alle andere ballasttanks zichtbaar onder de waterlijn. En ook boven de waterlijn. Hoe zal dit schip zinken? Er zijn geen tekenen van torpedobuisafdekkingen, geen tekenen van GAK stroomlijnkappen. Wat is het? Zijn er sporen van Photoshop-mishandeling? Ja, te water gelaten boten zijn ook in ons land actief aan het photoshoppen en verdoezelen een aantal details die onnodig zijn voor de leek en "leken in burgerkleding" uit verschillende landen. Maar niet zo dat er helemaal niets overblijft! Welnu, de Chinese onderzeeër draagt geen wapens en is blind onder water? En er zijn ook geen sporen van anti-hydroakoestische coating.
Het is duidelijk dat dit geen experimenteel ontwerp voor gevechten is. Er zijn zelfs suggesties dat dit zoiets is als een zelfrijdend model voor het uitwerken van enkele oplossingen. Maar voor nu hou ik van het idee dat deze boot zoiets is als een onderzeeër doelwit. Er waren zulke gespecialiseerde onderzeeërs in de Sovjet-marine. Maar waarom zulke problemen op de "doel" onderzeeër? Heb je tegelijkertijd besloten om het idee te controleren? Misschien.
Iets specifiekers kan worden gezegd wanneer de boot klaar is, dus we wachten af en komen later op deze vraag terug. Tenzij dit natuurlijk een boot is en geen model. De Chinezen zijn daar best toe in staat, zo blijkt uit de praktijk.
