Is het mogelijk om te begrijpen wat de volgende oorlog zou kunnen zijn? Hoe betrouwbaar hebben de leiders van staten en militaire leiders zich voorgesteld hoe de Eerste Wereldoorlog of de Tweede Wereldoorlog (WO II) eruit zou zien, en hoe kwamen hun voorspellingen overeen met de werkelijkheid tijdens het voeren van deze oorlogen?
In verschillende historische perioden veroorzaakte het verschijnen van nieuwe wapens een zekere euforie, wat leidde tot de geboorte van theorieën over de noodzaak van een significante vooringenomenheid ten gunste van een of ander type wapen. Het volstaat te herinneren aan de doctrine van generaal Giulio Douet, die aannam dat een oorlog alleen door de luchtvaart kon worden gewonnen en uitsluitend bedoeld was om vreedzame steden te bombarderen, terwijl werd voorgesteld de frontlinieluchtvaart, luchtverdedigingsjagers en luchtafweergeschut op te geven in principe.
In de echte wereld bleek dat bombarderen alleen de weerstand van de vijand nauwelijks kan breken en je kunt "bombarderen" tot het moment dat vijandelijke tanks, ondersteund door jagers en aanvalsvliegtuigen, je vliegvelden binnenrollen.
Soms wordt de opkomst van nieuwe voorspellingen en doctrines vergemakkelijkt door een verandering in de geopolitieke situatie, zoals in het geval van de Verenigde Staten in de jaren 90 van de twintigste eeuw, waar na de ineenstorting van de USSR de heersende opvatting was dat de De Verenigde Staten hadden geen grote geopolitieke tegenstanders meer en bij de ontwikkeling van wapens was het nodig om meer te focussen op het voeren van lokale conflicten - in feite koloniale oorlogen met een duidelijk zwakkere vijand. Tijdens deze periode hebben de Verenigde Staten actief geëxperimenteerd op het gebied van wapens, wat heeft geleid tot de opkomst van enkele specifieke soorten wapens.
Alsof het toen al niet duidelijk was dat China "het pedaal op de grond had gezonken", en Rusland bood vaak verrassingen aan degenen die zijn definitieve ineenstorting en degradatie wensten. Het besef van de realiteit keerde echter gedeeltelijk terug met de komst van president D. Trump: voor het eerst sinds de Koude Oorlog keert de mogelijkheid van confrontatie tussen de grote mogendheden in de vorm van een "grote oorlog" terug naar de Amerikaanse militaire doctrine.
Dus bij wat voor soort militaire conflicten kan Rusland betrokken zijn?
Nucleaire oorlog
Er zijn diametraal tegenovergestelde meningen over kernwapens. Sommigen geloven dat kernwapens praktisch nutteloos zijn, omdat ze, behalve in Hiroshima en Nagasaki, nergens anders zijn gebruikt en het noodzakelijk is om de ontwikkeling van conventionele strijdkrachten te maximaliseren, waarbij een beperkt aantal nucleaire ladingen overblijft "voor het geval dat." Anderen zijn van mening dat in de aanwezigheid van kernwapens algemene strijdkrachten alleen nodig zijn voor het uitvoeren van contraguerrilla-acties, en in het geval van een conflict met een ontwikkelde mogendheid, kernwapens onmiddellijk moeten worden gebruikt, althans tactisch.
Het is duidelijk dat de waarheid ergens tussenin ligt. Enerzijds zijn het juist kernwapens die potentiële tegenstanders ervan weerhouden een oorlog tegen Rusland te beginnen, hoogstwaarschijnlijk al “gisteren”. Zelfs nu, als de Russische Federatie geen kernwapens had, zouden militaire provocaties in strijd met de grenzen een integraal onderdeel van onze realiteit zijn.
Hoe zwak of corrupt het leiderschap van het land ook is, het is onwaarschijnlijk dat het het lot van Saddam Hoessein of Muammar Kadhafi zal willen delen. Zelfs de eerste president van Rusland B. N. Jeltsin wilde, ondanks alle concessies aan westerse landen, duidelijk niet zonder kernwapens zitten, wat nu kan worden gezien als 'het laatste argument van koningen'.
Zich bewust van het belang van kernwapens, zal een potentiële tegenstander altijd zoeken naar een mogelijkheid om ons nucleair potentieel te neutraliseren, zowel met behulp van veelbelovende systemen voor het uitvoeren van een verrassende ontwapeningsaanval, als met de hulp van een wereldwijde antiraketverdediging (ABM) systeem.
Het is noodzakelijk om duidelijk te begrijpen dat Rusland in de huidige historische periode niet in staat is conventionele strijdkrachten te creëren die de gecombineerde strijdkrachten van het NAVO-blok kunnen weerstaan in een niet-nucleair conflict. Dat wil zeggen, als de vijand met succes een plotselinge ontwapenende aanval uitvoert, zal het daaropvolgende verzet van de conventionele strijdkrachten van de Russische Federatie waarschijnlijk worden verbroken.
Een toename van het aandeel van de stedelijke bevolking en haar afhankelijkheid van gemeenschappelijke infrastructuur zal de Verenigde Staten en hun bondgenoten in staat stellen Russische steden te beschieten in overeenstemming met de eerder genoemde Douai-doctrine. Het is verre van een feit dat de bevolking van de Russische Federatie, en de meeste andere ontwikkelde landen, zullen instemmen met vele jaren ontberingen om de territoriale integriteit te behouden, bijvoorbeeld om de Krim, de Koerilen-eilanden of Kaliningrad te behouden, als dergelijke eisen zijn een formele reden voor oorlog.
Mogelijke scenario's van een nucleaire oorlog
Er kunnen drie potentieel mogelijke scenario's voor een kernoorlog met deelname van de Russische Federatie worden aangenomen:
1. Wereldwijde nucleaire oorlog, wanneer er een volwaardige uitwisseling van stakingen is tussen de Verenigde Staten en Rusland, gaat tegelijkertijd naar de rest van de wereld.
2. Een beperkte nucleaire oorlog met de Verenigde Staten of een ander land (coalitie van landen), waarbij nucleaire ladingen bijvoorbeeld alleen op buitenlandse of afgelegen militaire bases worden gebruikt, tegen de vloot en vliegtuigen die zich in neutrale wateren (luchtruim) bevinden. Kan aan scenario # 1 voorafgaan.
3. Een beperkte kernoorlog, waarin de Russische Federatie een plotselinge ontwapenende aanval uitvoert op een tegenstander met een onbeduidend nucleair arsenaal en dreigt dit tegen Rusland te gebruiken.
In alle andere scenario's is het gebruik van kernwapens door ons land onwaarschijnlijk. Zelfs in het geval van een ernstig conflict met een voldoende sterk land, bijvoorbeeld met Japan over de Koerilen-eilanden of Turkije, zullen we niet de eersten zijn die een nucleaire aanval uitvoeren, aangezien de politieke gevolgen en de daaropvolgende economische gevolgen aanzienlijk zullen opwegen tegen de voordelen van een snelle overwinning. Andere landen gebruikten in een vergelijkbare situatie geen kernwapens, bijvoorbeeld Groot-Brittannië tegen Argentinië in het Falkland-conflict, hoewel de Britten een zeer reële kans hadden om afstand te doen van "onroerend goed" aan de andere kant van de planeet.
Waarom is het nodig om deze drie soorten nucleaire conflicten te scheiden? Omdat elk van hen zijn eigen vereisten voor het nucleaire arsenaal dicteert. Een wereldwijd conflict vereist een nucleair arsenaal dat zeer goed bestand is tegen een plotselinge ontwapenende vijandelijke aanval. Een beperkte nucleaire oorlog vereist tactische kernwapens die kunnen worden gebruikt tegen de vloot en vliegtuigen, evenals leveringsvoertuigen die op elk moment opnieuw kunnen worden gericht of geannuleerd. En de taak om een plotselinge ontwapenende aanval uit te voeren stelt hogere eisen aan de nauwkeurigheid en minimalisering van de vliegtijd van kernkoppen.
Hoe kunnen gebeurtenissen zich ontvouwen?
derde scenario op dit moment het minst reëel is, maar het kan niet worden losgelaten. Wie komt in aanmerking voor mogelijke doelwitten? India, Pakistan, Noord-Korea. Het feit dat we nu geen meningsverschillen met hen hebben, betekent niet dat ze er later niet meer zullen zijn. Misschien verschijnt er nog iemand anders, in mogelijke kandidaten voor het bezit van een nucleair arsenaal Saoedi-Arabië, Iran, Brazilië, Colombia, Taiwan, Japan, Zuid-Korea, Egypte, Zweden. Gezien de historische onvoorspelbaarheid van de ontwikkeling van de betrekkingen tussen landen, wanneer de bondgenoten van gisteren vijanden worden, moet bij de opbouw van Russische nucleaire strijdkrachten rekening worden gehouden met de taak om het beperkte nucleaire arsenaal van een potentiële tegenstander te onderdrukken.
Als mogelijk scenario: hoe slecht de Verenigde Staten ook zijn als 'wereldgendarme', ze willen geen concurrenten met kernwapens krijgen en gaan dit actief tegen. In 1963, toen slechts vier staten over kernwapenarsenalen beschikten, voorspelde de Amerikaanse regering dat er de komende tien jaar 15 tot 25 staten met kernwapens zouden ontstaan. Mocht er in de Verenigde Staten een crisis komen die vergelijkbaar is met de ineenstorting van de USSR, dan zou de machtsverhoudingen in de wereld aanzienlijk kunnen veranderen. De EU is dat al, en het is nog steeds onwaarschijnlijk dat China de non-proliferatie van kernwapens in de wereld kan beheersen, Rusland zit vol met zijn eigen problemen en er is niet zo'n wereldwijde invloed als de USSR. Het opkomende "machtsvacuüm" kan leiden tot de geboorte van een aantal nieuwe kernmachten, waardoor de kans groter wordt dat Scenario #3 wordt geïmplementeerd.
Tweede scenario kan ontstaan als gevolg van een toeval of opzettelijke provocatie. Er begon bijvoorbeeld een vuurgevecht tussen Russische en Amerikaanse militairen in Syrië - het overwicht staat aan onze kant. Het Amerikaanse leger roept vliegtuigen op om ons konvooi aan te vallen en als reactie schieten we verschillende Amerikaanse vliegtuigen neer, waaronder AWACS.
Als de situatie daar niet stopt, lanceren de Verenigde Staten een massale aanval op onze basis in Syrië, waarbij mogelijk meerdere schepen in de Middellandse Zee tot zinken worden gebracht. In dit stadium hebben we niet langer de middelen om de vijandelijkheden voort te zetten zonder het gebruik van tactische kernwapens (TNW), aangezien de Verenigde Staten meerdere orden van grootte meer buitenlandse bases en zeer nauwkeurige wapens hebben. Directe "uitwisseling" zal leiden tot de volledige uitputting van onze conventionele strijdkrachten, wat misschien wel het doel van de Verenigde Staten is.
Dienovereenkomstig kan TNW in eerste instantie alleen worden gebruikt tegen de Amerikaanse vloot, wat geen zin heeft om symmetrisch te reageren (om TNW tegen onze schepen te gebruiken), aangezien hun capaciteiten ons in staat stellen onze vloot zonder dit te vernietigen, maar ze kunnen niet voorbijgaan aan het feit van een aanval van TNW. Bijgevolg kunnen ze TNW zowel gebruiken tegen Russische militaire bases in het buitenland als tegen afgelegen militaire bases op het grondgebied van de Russische Federatie op grote afstand van grote steden, terwijl ze met conventionele wapens aanvallen op enkele belangrijke objecten in de diepten van het grondgebied.
Daarna kan de Russische SNF beginnen met het "sluiten" van Amerikaanse bases over de hele wereld, ongeacht op wiens grondgebied ze zich bevinden (natuurlijk, tenzij het een kernmacht op zich is). Misschien zullen nucleaire aanvallen symmetrisch worden uitgevoerd op bases in de Verenigde Staten met een minimaal aantal inwoners, bijvoorbeeld ergens in Alaska.
Misschien zal dit de laatste grens zijn, waarbuiten de partijen kunnen stoppen, of zal een nucleaire oorlog zich ontwikkelen tot een mondiale oorlog volgens het eerste scenario.
Alternatieve uitvoering van scenario nr.2 is een grootschalige aanval door een sterke kernmacht in zijn klassieke versie: grondtroepen, marine, luchtvaart, met als doel een deel van het grondgebied toe te eigenen. Iets vergelijkbaars met wat er in de vorige eeuw gebeurde op Damansky Island, maar dan een aantal orden van grootte intenser. Onze betrekkingen met de VRC kunnen nu worden omschreven als partnerschapsbetrekkingen, en met de druk die de Verenigde Staten op China uitoefenen, zullen ze dat in de nabije toekomst ook blijven. Maar bij dit alles moeten we geen rekening houden met politieke betrekkingen, maar met de feitelijke militaire capaciteiten van de VRC. In het geval dat de Verenigde Staten hun dominante positie in de wereld verliezen, zal China snel de volledige controle over Taiwan herwinnen, Japan en andere landen in de regio van de betwiste eilanden verjagen en dan, hoogstwaarschijnlijk, zijn aandacht op ons richten.
Er zijn sterke twijfels of een dergelijke optie door het NAVO-blok kan worden geïmplementeerd. Het is onwaarschijnlijk dat de Verenigde Staten op de grond zullen binnenvallen zonder een machtige bondgenoot op het Europese continent. Ten tijde van de Tweede Wereldoorlog was het de USSR, maar nu wordt het niet in hen waargenomen. Het is onwaarschijnlijk dat de "oude" Europeanen de wens hebben om alle geneugten van een grondinvasie van Rusland opnieuw te proberen, terwijl de "Jonge Europeanen" fysiek niet in staat zijn om dit te beseffen.
Eerste scenario - wereldwijde nucleaire oorlog. In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, zal het niet leiden tot de dood van alle levende wezens. Zelfs de mensheid zal waarschijnlijk overleven, hoewel het enkele honderden jaren in ontwikkeling zal worden teruggeworpen.
Een wereldwijde nucleaire oorlog kan worden gelanceerd door de Verenigde Staten, gelovend in hun vermogen om het Russische nucleaire potentieel te vernietigen met een plotselinge ontwapenende aanval en in het vermogen van het wereldwijde raketafweersysteem om per ongeluk overlevende kernkoppen te stoppen. Of een wereldwijde kernoorlog kan een voortzetting worden van een beperkte kernoorlog volgens scenario nr. 2 als de conflicterende partijen na het gebruik van TNW niet kunnen of willen stoppen. In theorie bestaat de mogelijkheid om per ongeluk een kernoorlog te ontketenen door storingen van raketaanvalwaarschuwingssystemen (EWS), hackeraanvallen of iets dergelijks, vooral als een van de partijen in een systeemcrisis verkeert met verzwakte staatsmacht.
