Het is betreurenswaardig dat het nationale defensiebewustzijn nog steeds tragisch slecht is afgestemd op de verscheidenheid aan factoren van toereikendheid in de defensieconstructie. Een dergelijk gevoel blijft ook uit de verklaringen van onze leiding over het onderwerp defensieconstructie, die blijkbaar gelooft dat "noodfinanciering" in een bepaald bedrag en voor een bepaalde periode absoluut alle problemen op het defensiegebied zal oplossen. Argumenteren, blijkbaar, volgens het westerse beeld en gelijkenis: geld kan alles kopen. Tegelijkertijd suggereert de ervaring van de verlichte mensheid, net als onze eigen huiselijke ervaring, dat succes alleen ligt in de volledigheid en eenheid van alle factoren die het proces bepalen, en in het bijzonder in zo'n specifieke kwestie als het leger.
Vernietiging van de Russische kruisers Varyag en Koreets in de Chemulpo-baai. Britse propaganda ansichtkaart. 1904
Ondertussen kan men in de ambtenarij bijna de verabsolutering van de financiële of materiële factor zien. De formule "geld is een nieuw wapen, en een nieuw wapen is een nieuw beeld van het leger en de marine" werkt.
Welnu, we kunnen alleen maar blij zijn met de stijging van de salarissen van militairen, pensioenen, de aandacht van de leiding voor de huisvestingskwestie van militairen en veteranen. Dit alles roept een legitiem gevoel van tevredenheid op, ware het niet om te horen hoe, onder het mom van "hervormingen", de geverifieerde structuur van de strijdkrachten, het militaire bestuur, de militaire opleiding, het systeem voor het trainen van troepen en vloten, en meer, decennia, zo niet eeuwen vernietigd worden.
Tegelijkertijd, raad eens, dit wordt kwaadwillig gedaan, met als doel uiteindelijk het gevechtsvermogen van leger en marine te ondermijnen, of onbewust door amateurs.
Eerlijkheidshalve merk ik op dat geen enkele serieuze binnenlandse militaire specialist de structuren en instellingen van de strijdkrachten van de USSR, en vervolgens de Russische strijdkrachten, volledig aan de eisen van die tijd voldeed. Maar dit is geen reden om ze van de ene op de andere dag kwijt te raken, zonder er iets voor terug te krijgen.
Nadat we in het geheugen de verscheidenheid aan factoren hebben hersteld die direct de gevechtseffectiviteit van de strijdkrachten bepalen (naast het volume en de kwaliteit van hun wapens), laten we op zijn minst enkele van hen in meer detail bespreken.
GESCHIEDENIS IS ALLEEN EEN WAARSCHUWING TEGEN FOUTEN
In dergelijke gevallen is het gebruikelijk om te beginnen met historische voorbeelden. Het voorbeeld van de Russisch-Japanse oorlog van 1904-1905 is op dit punt altijd letterlijk een leerboek geweest. Alleen al het programma voor het trainen van de vloot "voor de behoeften van het Verre Oosten" kostte het Russische rijk een bedrag dat in verhouding stond tot verschillende staatsbegrotingen.
Ondertussen getuigt de meest onpartijdige analyse van de vijandelijkheden in de Russisch-Japanse oorlog op zee overtuigend: stuur de marine-afdeling in de herfst van 1904 naar de Stille Oceaan alles wat door de programma's is gepland, en koop bovendien die noodlottige gepantserde kruisers die deze dag achtervolgen sommige onderzoekers, het resultaat van de oorlog zou hetzelfde zijn. Het probleem zat niet in het aantal squadron-slagschepen en gepantserde kruisers, Rusland leed hopeloos aan verlamming van de controle in alle staats- en militaire sferen. En de aanvulling van de toch al niet zwakke Russische vloot in het operatiegebied met nieuwe schepen zou de Japanse trofeeën alleen maar vermenigvuldigen.
Dus de vloot, beschouwd als de derde ter wereld, verloor op schandelijke wijze beide campagnes, stierf gedeeltelijk, ging gedeeltelijk naar de zegevierende vijand in de vorm van trofeeën, waardoor niet alleen de glorie en autoriteit ongekend werd vermenigvuldigd, maar ook de omvang van zijn vloot (door acht slagschepen alleen).
Hoewel de oorlog met Japan wordt beschouwd als een typisch maritieme, meer bepaald met een bepalende marinefactor, werden ook grootschalige vijandelijkheden op het land met grote wreedheid uitgevochten. Ze moesten een miljoen man sterk leger overbrengen, enorme hoeveelheden wapens en uitrusting, een aanzienlijk deel van het personeel kwam uit het reservaat. Je kunt je voorstellen hoeveel het het budget heeft gekost.
Wat betreft de Grote Siberische Route zelf - de pas voltooide spoorlijn naar het Verre Oosten, het was een grandioos, letterlijk geopolitiek project op het niveau van bijvoorbeeld het Suez- en Panamakanaal, zo niet groter. Trouwens, de astronomische kosten ervan moeten ook worden toegeschreven aan de kosten van de oorlog: oorlog zou immers in principe onmogelijk zijn zonder de weg.
Het blijkt dus dat zelfs zulke ongelooflijk hoge defensie-uitgaven kunnen leiden tot het uitblijven van het verwachte resultaat, omdat er daarnaast nog veel is en is dat nodig is.
Pas onlangs is de mythe ontzenuwd dat de Duitsers ons in juni 1941 met vele malen superieure troepen hebben aangevallen. En dit, samen met de plotselinge aanval, leidde tot de zwaarste tegenslagen aan de fronten in de campagnes van 1941-1942. Het bleek, op zijn zachtst gezegd, niet bevestigd te zijn. Zelfs als we het hebben over de kwaliteitskant van de zaak, ook hier, het aantal nieuwe en onvergelijkbare T-34- en KV-tanks (uiteraard superieur aan alle Duitse), was het nieuwe vliegtuig een indrukwekkend cijfer. Het totaal aantal tanks, kanonnen, vliegtuigen is zeker in ons voordeel. Tegelijkertijd overtroffen de massamodellen van vijandelijke uitrusting en wapens op zichzelf onze oude massamodellen niet te veel. Ze namen details en nuances die voor een burgerlijk beeld vaak onbeduidend waren: motorisering en mechanisering van troepen, radioapparatuur van tanks en vliegtuigen, rationelere wapens, betere assimilatie door hun bemanningen en bemanningen, betere verkenning en beproefde interactie. En nog belangrijker, superioriteit in commando en controle.
Daar gaat het echter niet eens over. In de context van het hier aan de orde gestelde onderwerp moeten we bedenken wat kolossale inspanningen, financiële kosten en zelfs opofferingen het land hebben gekost om het Rode Leger te bewapenen en het voor te bereiden op oorlog. Het was de bewapening van het Rode Leger die was gewijd aan de eerste vijfjarenplannen van de Sovjet-Unie, met alle kosten van dien. En hier is het resultaat - het moeilijkste, bijna fatale begin van de oorlog.
Net als in het vorige voorbeeld wordt de conclusie onopvallend gevormd: niet alles wordt bepaald door het geld en de middelen die aan wapens worden besteed. Er zijn nog veel meer bepalende factoren. Ze zijn bekend: ze zijn structuur, personeel, militaire opleiding, operationele en gevechtstraining en meer. Ze kunnen niet worden genegeerd. Echter, onder de recent heersende particuliere of semi-burgerlijke (van oorsprong) leiders, begrijpen ze dit om de een of andere reden chronisch niet, en verwijzen ze alle andere (behalve financiële) factoren naar de categorie, schijnbaar vanzelfsprekend, waarop men niet kan stop, verdrijf je strategische focus niet.
HERUITRUSTING ALS ECONOMISCHE FACTOR
Wat betreft wapens, zoals blijkt uit de toespraken van onze leiders, is het de bedoeling om 23 biljoen uit te geven. wrijven. Laten we uitgeven en "er zal geluk zijn." Bovendien werd vrij recent op het laatste collegium van het Ministerie van Defensie gezegd dat de hervorming van de krijgsmacht eindelijk voltooid is, de doelen zijn bereikt, de nieuwe look van de krijgsmacht past bij iedereen, wat maar één ding kan betekenen: er hoeft verder niets te worden veranderd. Het blijft om door te gaan met het vervangen van oude wapens en militaire uitrusting voor nieuwe. Nu is er 16-18% van nieuwe wapens en militaire uitrusting in het leger, en het zal waarschijnlijk 100% worden.
Wat betreft de relevantie van bewapening, of liever herbewapening, het is moeilijk om het hiermee oneens te zijn. Inderdaad, als we ons bijvoorbeeld richten op de problemen van de vloot (ze staan dichter bij de auteur), blijft er heel weinig over van wat je kunt zeilen en vliegen, laat staan vechten.
De vloot van de Zwarte Zee en de Oostzee heeft in totaal één of twee dieselelektrische onderzeeërs en vier of vijf moderne oppervlakteschepen.
Nauwelijks begonnen ze te praten over de aankoop van de Mistral, of het gebrek aan moderne landingsvaartuigen en vuurondersteuningsapparatuur daarvoor, dat wil zeggen het scala aan benodigde typen helikopters en luchtkussenboten, werd duidelijk. We zwijgen al over het ontbreken van verkenningsdrones voor hem. En zonder hen is het moeilijk om te praten over het organiseren van effectieve (diepe) luchtmobiele operaties en raids tot diep in de vijandelijke kust, waarvoor dit wapensysteem bestaat.
De situatie met torpedowapens is niet beter voor onderzeeërs. Om nog maar te zwijgen van meer dan 20 jaar vertraging of zelfs, meer precies, een mislukking bij het uitrusten van onderzeeërs en oppervlakteschepen met moderne informatie- en gevechtscontrolesystemen, elementen en middelen van netwerkcentrische systemen, die een steeds belangrijkere positie innemen in de concepten van de moderne oorlog op zee en zijn onmisbaar voor de vooruitzichten voor het 'nivelleren' van de operationele capaciteiten van strijdkrachten en groeperingen in het operatiegebied.
Ondertussen is de vraag nog breder. Herbewapening zou zo conceptueel en volledig moeten zijn dat het niet zou werken zoals de Britten in de Falkland-crisis: ze hadden zich 37 jaar op oorlog voorbereid en toen ze naar de Zuid-Atlantische Oceaan kwamen, ontdekten ze dat er niets was om mee te vechten, er waren geen vliegtuigen en radarhelikopters voor vroegtijdige waarschuwing. Het vacuüm aan oplossingen voor deze uiterst belangrijke problemen voor de vloot, en dus defensie, problemen en vraagstukken van niet alleen de toekomst, maar ook van nu, wordt gewoon bedreigend.
In het leger, zeggen ze, is het niet veel beter. Volgens vele tekenen, begrijpelijk voor een militair, omzeilen de legers van China en zelfs Pakistan vol vertrouwen, op volle snelheid, ons "onoverwinnelijk en legendarisch", zowel qua uitrusting als organisatorisch. Deze indruk wordt overtuigend versterkt door de overgang naar een levensduur van één jaar. Gedurende deze tijd kun je "meesteren" hoe je wapens en uitrusting kunt breken, granaten naar je eigen mensen kunt gooien en ze aan je voeten kunt laten vallen, op je eigen mensen kunt schieten vanuit een tankkanon, maar het is onmogelijk om het vak en de kunst van moderne gevechten in een jaar. Eerder, in de Sovjettijd, was een beter opgeleide, fysiek en moreel stabielere soldaat en matroos hiervoor nauwelijks genoeg, respectievelijk twee of drie jaar.
Bij de financiering van de aankoop van nieuwe wapens kan niet zonder een substantieel deel van de middelen voor de modernisering van de productie. Het is onmogelijk om apparatuur en wapens van vandaag te produceren met behulp van oude apparatuur en technologieën. Tegelijkertijd bestaat de vrees dat de ontwikkeling van nieuwe samples zelf niet achter de schermen zou blijven, vooral omdat voor veel ontwikkelaars, meer nog dan voor fabrikanten, de langdurige gedwongen werkonderbreking niet voor niets was. Voor de export, ten koste waarvan de industrie in deze jaren werd gevoed, waren er ook Sovjetmonsters.
De angst hierover is groot, ook omdat de afgelopen jaren het aantal experimenteel ontwerpwerk (R&D) in opdracht van het Ministerie van Defensie absoluut onverklaarbaar is afgenomen. We moeten er rekening mee houden dat "hersenen" waar geen vraag naar is bij het maken van nieuwe soorten wapens en uitrusting, vooral snel "opdrogen" en verloren gaan. En ook het feit dat de gemiddelde OCS 7 tot 10 jaar duurt. Op de een of andere manier zul je ze ook moeten delen, je moet ze onthouden. Evenals het scheppen van voorwaarden voor hen.
Gezien het verleden, niet altijd positieve ervaringen, is het ook belangrijk dat taken voor de ontwikkeling van nieuwe technologie door het leger werden gegeven, en niet door de industrie zelf, waarvoor het winstgevend is om te ontwikkelen en te produceren wat voor haar winstgevend is, en die niet altijd samenvalt met wat nodig is voor de oorlog. …
Zo werd vastgesteld dat de aanschaf van nieuwe wapens, wapens en uitrusting voor het leger en de marine de essentie is van een complex en meertraps proces in zijn structuur, dat ook de heropleving van de industrie en zelfs de wetenschap omvat.
Objectief gezien is er een eenvoudig, maar uiterst belangrijk militair-economisch axioma: biljoenen in ons land zijn helemaal niet wat ze hebben. Je zou duidelijk het verschil moeten zien: met dit geld kun je bijna alle wapens en wapens kant-en-klaar kopen, misschien met uitzondering van de "meest gekoesterde" die voor hun eigen strijdkrachten en de beste vrienden wordt gehouden. Voor ons "hard verdiende" geld kunnen we op de wereldmarkt alleen onbeduidende "halffabrikaten" voor tweeërlei gebruik kopen. De Mistral is een zeldzame en aangename uitzondering, en zelfs dan, als we er verstandig mee om kunnen gaan. Het is dus dubbelzinnig om te investeren in uw branche en wetenschap, maar investeer verstandig en verstandig, met een goed idee van wat precies en in welke volgorde nodig is voor verdediging.
DE VERTICAAL VAN MILITAIRE MACHT STRUCTUREREN
Dankzij een correct geconstrueerde structuur wordt kennis verkregen van wat nodig is voor defensie, in welke volgorde om aan haar behoeften te voldoen, en zo is het mogelijk om het militaire budget rationeel te beheren, met name dat deel ervan dat wordt toegewezen aan bewapening.
Met de juiste staat van de structuur, worden de kwesties van het aantal, de samenstelling en de inzet van de belangrijkste groeperingen van het leger en de marine, evenals waarmee ze moeten worden bewapend en uitgerust, niet spontaan of opportunistisch opgelost (rekening houdend met de mogelijke positie van het defensie-industriecomplex, maar op basis van strategische concepten van een toekomstige oorlog, vele malen getest op strategische en operationeel-strategische modellen door gekwalificeerd personeel van de Generale Staf.
Dus alleen de strategie kan het juiste pad aangeven voor de constructie van het vliegtuig. Overigens is de opbouw van de strijdkrachten een van de taken van de strategie. Dit vereist op zijn beurt speciale vereisten voor de structuur en het evenwicht van het hoogste orgaan van het militaire commando - de Generale Staf, die werkt met de categorieën van de strategische orde.
Het maakt niet uit hoe diep we de ervaring van de Grote Patriottische Oorlog eren, het gezag van zijn commandanten, de structuur van de moderne Generale Staf is al lang rijp voor evolutie naar een soort "coalitie"-lichaam van stafchefs, waar alle soorten van strijdkrachten moeten gelijk vertegenwoordigd zijn. In feite is het criterium voor de vraag het vermogen om operaties voor te bereiden en uit te voeren in alle drie de omgevingen, en misschien in vier, inclusief de ruimte. De specificiteit van de bestaande puur "leger" Generale Staf, gericht op continentale dreigingen, laat niet toe dit op zo'n universeel niveau te doen. De vertegenwoordiging van de Marine en Luchtmacht daarin komt uiteraard niet overeen met het vereiste niveau. De representatie van dit soort vliegtuigen blijft slechts ondergeschikt.
Ik herinner me dat zelfs op de Academie van de Generale Staf, tijdens de onvermijdelijke bespreking van dit probleem, tegenstanders met ijver en overtuiging verzekerden dat we zelfs in drie omgevingen geen operaties konden uitvoeren, dat we naar verluidt niet genoeg krachten en middelen hadden, en het zou redelijk zijn om ons te concentreren op de continentale en kustgebieden van het operatiegebied, waar we sterk zijn en iets kunnen doen. Maar de vijand (tot nu toe waarschijnlijk) zal geen rekening houden met iemands ontoereikende capaciteiten en verlangens, of liever, het niveau van denken. Hij plant en bereidt zich voor om de operaties uit te voeren die hij nodig heeft. Bovendien zal hij graag misbruik maken van onze waanideeën als zwakte.
Maar de basis voor de voorbereiding van de strijdkrachten en toekomstige operaties, volgens het alfabet van de militaire wetenschap, moet gebaseerd zijn op de echte bedoelingen en capaciteiten van een potentiële vijand, en niet op iemands hartstochtelijke wens "als er maar geen oorlog was" of voor de oorlog te laten verlopen volgens ons scenario. Ondertussen voldeed de structuur, geoptimaliseerd voor het continentale type oorlog, al in de eerste naoorlogse jaren niet meer aan de eisen van de tijd, omdat de potentiële vijand en de belangrijkste bedreigingen snel naar oceanische gebieden verschoven.
Het moet gezegd worden dat intuïtief van onze kant bepaalde juiste stappen werden genomen. Dit omvat de dringende oprichting van strategische luchtvaart-, kern- en raketwapens, de ontwikkeling van de Arctische regio's om deze luchtvaart te baseren (om redenen van reikwijdte), de oprichting van het Marineministerie en de Generale Staf van de Marine als strategische plannings- en controleorganen, de groot scheepsbouwprogramma van 1946, de inzet van zes in plaats van vier vloten,gevolgd door een ongekend programma voor de inzet van nucleaire raketten en multifunctionele onderzeeërs.
De basis bleef echter hetzelfde. De verenigde generale staf, die in feite de generale staf van de grondtroepen is, bleef, zoals voorheen, tijdens de oorlogsjaren leiding geven aan alle militaire ontwikkeling en voorbereiding van de strijdkrachten van de USSR op een mogelijke toekomstige oorlog. Natuurlijk 'opat' hij al snel de Marine Generale Staf, het Marineministerie, en 'annuleerde' toen alles wat leek op een marinestrategie. Dat wil zeggen, de belangrijkste strategische structuur, versteend, kwam niet meer overeen met de bedreigingen en uitdagingen van de moderne wereld. De verbeelding van de topleiding viel uiteindelijk en onherroepelijk onder de hypnose van de kernraketversie van de oorlog als de belangrijkste. Tegen haar achtergrond ging al het andere eromheen, ook de essentie, verloren en werd onbegrijpelijk, en dus onbeduidend. Dit had gevolgen voor de bouw van de marine, de luchtmacht, en met hen de kracht van het defensiecomplex van het land als geheel, enorme fondsen en middelen werden irrationeel verspild.
Laten we echter terugkeren naar mogelijke voorbeelden van structuuroptimalisatie.
Naast de hervorming van het hoogste orgaan voor strategisch beheer, laat de omvang van de aangekondigde herbewapening eenvoudigweg geen andere keuze dan de onmiddellijke vorming van het Marineministerie en het Ministerie van Luchtvaart, waarvan het opportuun zou zijn hen te belasten met de verantwoordelijkheid voor het beheer van de opbouw van de burgervloot, burgerluchtvaart door erbij te horen, met de functie om de veiligheid van hun activiteiten te reguleren. … Een serieus staatsbedrijf moet een meester hebben, en zelfs op de verwachte stijging.
Bij weer een ongeval met een vliegtuig of schip wordt de publieke aandacht verscherpt in relatie tot de problematiek van de luchtvaart, de vliegtuigindustrie, de scheepsbouw en het maritiem register. Maar wie zal met hen omgaan? Noem deze structuur. Hoeveel zullen we vliegen op buitenlandse rommel met jonge, half opgeleide piloten die precies goed zijn om de collectieve boerderijvelden te bestuiven. Hoe lang kunnen we in de chaos van commerciële wetteloosheid koken over zo'n belangrijk en specifiek onderwerp? In zo'n groot land met zulke eindeloze ruimtes, met zo'n grootschalig proces van herbewapening en heropleving (als dit serieus is), kunnen de luchtvaart en marine niet zonder een kapitein blijven, sterker nog, op vrijwillige basis.
Laten we op het geweten van de bange inwoners de "horrorverhalen" over de groei van nieuwe ministeries tot gigantische corrupte structuren achterlaten. Dit is een puur psychologische rage van de nationale mentaliteit. Maak ze dus niet zo. Het recept is eenvoudig: neem en creëer volledig nieuwe structuren: ministeries van een nieuw type, zoals in het Westen (een soort van bestuurlijke Skolkovo), compact en mobiel, zonder de Moskouse nomenklatura, hun kinderen en familieleden. Godzijdank zijn er nog steeds serieuze specialisten in het land: de crisis van het management op staatsniveau manifesteert zich juist in onwetendheid van hen persoonlijk.
Dit onderwerp kan bijna oneindig doorgaan: het is zo veelomvattend en universeel, bijvoorbeeld in termen van zijn invloed op alle aspecten van het leven van het leger, de marine en de defensie-industrie. Andere factoren moeten echter hun verdienste krijgen.
ONDERWIJS, OPERATIONELE EN GEVECHTSTRAINING
Het was een traditie om gerenommeerde onderwijsinstellingen de smederij van het personeel te noemen. Dit breidde zich ook uit tot militaire scholen. Echter, ooit hadden we alle reden om trots te zijn op ons nationale, inclusief militaire, onderwijs. Nu is het onderwijssysteem een extreem ziek organisme.
Onderwijsinstellingen leiden, zeker in de afgelopen decennia, geen personeel op in de volle zin van het woord. Afgestudeerden worden (of worden) alleen echte officieren in de vloten en in het leger. Het systeem van militaire opleiding leverde voorheen alleen het uitgangsmateriaal voor de vorming van militair personeel uit afgestudeerden. Als je erover nadenkt, is dit waarschijnlijk de belangrijkste claim op het bestaande onderwijssysteem. Het volstaat te verwijzen naar de fundamentele criteria.
De marine heeft een specialist op primair niveau nodig die absoluut klaar is om zijn taken op een schip of een onderzeeër uit te voeren. Ondertussen loopt het proces van het in dienst nemen van een afgestudeerde op een schip enkele maanden vertraging op. Dit geldt met name voor toekomstige operators van de belangrijkste energiecentrales (GEM) van elektromechanische kernkoppen (BCH-5), ingenieurs van traagheidsnavigatiesystemen van navigatiekernkoppen (BCH-1). De eerste twee moeten zelfs naar het Naval Training Center (Naval Training Center) worden gestuurd. Ondertussen moeten oorlogsschepen constant overeenkomen met hun toegewezen paraatheid en kunnen ze niet afhankelijk zijn van "seizoensperikelen" in verband met de komst van afgestudeerden.
Onderweg moeten afgestudeerden de structuur van het schip bestuderen, de technieken en methoden beheersen om te vechten voor overlevingsvermogen, tests afleggen voor dienst op het schip. De timing en het succes van het slagen voor de tests hangen voor een groot deel niet alleen af van de capaciteiten en dienstijver van de afgestudeerde, maar ook van omstandigheden zoals het plan om het schip te gebruiken waarop hij is gekomen. Het is dus over het algemeen ondenkbaar om de exploitanten van elektriciteitscentrales en navigators zonder schip de zee op te laten gaan.
Wat betreft de afgestudeerden van de Naval Academy die zijn toegewezen om te dienen op het hoofdkwartier van het tactische en operationeel-tactische niveau, moeten we toegeven dat hun onvoldoende operationeel, operationeel-tactisch niveau en vooruitzichten niet volledig kunnen deelnemen aan de ontwikkeling van de beslissing van de commandant (commandant), bij het plannen van vijandelijkheden, operaties, hun speciale steun. De vraag rijst: wat moet hier worden hervormd?
De ervaring van het leiden van buitenlandse vloten suggereert dat de afgestudeerde (wie weet naar welk schip hij gaat) het laatste jaar van de training wijdt aan praktische training in het Naval Training Center en op gevechtstrainingsschepen. Daar slaagt hij voor de nodige examens en komt hij na zijn afstuderen op zijn eerste schip als reeds perfect opgeleide officier. Dezelfde trainingsperiode, echter, met een rationele vraagstelling, worden oorlogsschepen zelfs een tijdelijk verblijf van onvoorbereide bemanningsleden bespaard.
Op scholen is het hoog tijd om de lat van het marine-onderwijs hoger te leggen, zodat een afgestudeerde bij het verlaten van de school de volledige overtuiging krijgt dat hij afstudeert als marine-officier, en dit klinkt trots en verplicht veel. Hiervoor moeten jonge mensen niet naar de marine worden gesleept, maar hard en veeleisend worden geselecteerd, niet alleen naar de documenten, maar ook naar de ziel, proberend om daar een neiging tot marinedienst te overwegen en de bereidheid om de bijbehorende ontberingen te overwinnen en moeilijkheden. Om het elitisme van de scheepsdienst bij te brengen, zodat ze niet naar de kust haasten. Anders dienen alle "slimme mannen" aan de kust.
Er zijn geen betere recepten in de maritieme sector dan de oude. Het passeren van alle kandidaten via varende opleidingsvaartuigen, dus het uitvoeren van de eerste selectie. Hij houdt niet van de zee, hij kan niet tegen zeilen, er is niets om je mee bezig te houden: het is goedkoper om een toekomstige medewerker van een onderzoeksinstituut van een civiele universiteit te nemen.
Nogmaals, de ervaring van de oudste en meest geavanceerde vloten suggereert de effectiviteit van de zogenaamde alternatieve dienst, wanneer het pad naar officieren niet via de matrozendienst wordt bevolen. De beste praktijken worden verkregen van dergelijk personeel en ze houden oprecht en trouw van hun schip. In dit opzicht heeft de aanmoediging en verspreiding van de praktijk van extramurale studie van personeel aan universiteiten in dit opzicht veel geholpen.
De gigantische reserves van de gevechtsgereedheid van de vloot liggen in vakkundig gegeven operationele en gevechtstraining. Dienst op een goed schip (formatie, squadron) moet plaatsvinden zoals in oorlogstijd, waarbij het personeel constant in spanning en vertrouwen moet worden gehouden dat ze op dezelfde manier zullen moeten handelen in oorlog. Dit bevrijdt de stagiairs van de gevaarlijke last van dubbele moraal en wekt de interesse van de officieren voor de dienst.
De auteur had het geluk om de dienstschool (als assistent van de commandant van een nucleaire onderzeeër) te passeren met de unieke commandant van het schip Anatoly Makarenko. Hij verschilde sterk van alle commandanten in de formatie en waarschijnlijk de vloot in zijn vereisten voor gevechtstraining en organisatie van de dienst. De criteria voor gevechtsgereedheid verschilden niet van de oorlogsnormen, maar er was geen gevechtsklaar schip meer bij de marine. Het schip was altijd klaar voor elke test, oefeningen van elke complexiteit, gevechtsdienst. Ondanks het feit dat velen in de buurt niet alleen verrast waren, maar soms hun vingers verdraaiden bij hun slapen.
Solide levens- en dienstervaring, naar het voorbeeld van je commandant, toonde aan dat er geen andere manier is als je jezelf tot doel stelt eerlijk en belangeloos het moederland op militair gebied te dienen.
PERSONEEL BESLIST NOG
Hier kan ik niet zonder historische voorbeelden.
De Russisch-Japanse oorlog ging helemaal niet verloren door gewone deelnemers aan de gebeurtenissen. De oorlog had geen ander perspectief, al was het maar omdat de vlootcommandant in het belangrijkste en enige marine-operatiegebied van de 18 maanden oorlog slechts 39 dagen had. Precies zoveel werd uitgedeeld door het lot van vice-admiraal Makarov in Port Arthur. Er was niemand om hem te vervangen in Rusland.
Een onbevooroordeelde analyse van operaties in de beginperiode van de Grote Patriottische Oorlog laat zien dat het niveau van commando en controle in het operationele en operationeel-tactische echelon vaak een orde van grootte of meer is (specifiek berekend, maar het is eng om dit cijfer te uiten) inferieur aan het niveau van commando en controle in het vijandelijke kamp. Waarschijnlijk is het vreemd om te horen: verwijzingen naar superioriteit in strijdkrachten, technologie, verrassing van een aanval komen vaker voor. Over het verlies van bijna het gehele commando in 1937 gesproken, men herinnert zich zelden de operationele staf, die hetzelfde lot onderging en wiens rol in de oorlog nauwelijks kan worden overschat. Vandaar ook astronomische verliezen en mislukkingen.
Als ik het probleem samenvat, moet ik er nogmaals aan herinneren dat het in Rusland altijd moeilijk was met het personeel.
Op de een of andere manier heb ik in 1993, toen ik de resultaten van de inspectie van troepen en strijdkrachten in het Verre Oosten opsomde, uit de mond van de toenmalige eerste vice-minister van Defensie, generaal Kondratyev, een droevige bekentenis gehoord dat tijdens talrijke reizen was het niet mogelijk om een enkele chef te vinden die in staat was om te trainen en regimentsoefeningen uit te voeren. Bij de grondtroepen is dit een zeer belangrijk criterium voor gevechtstraining en zelfs gevechtsgereedheid. Op dat moment waren de hoofdgroepen nog niet "verstrooid" en zaten praktisch alle generaals en admiraals op hun plaats, er was iemand met wie deze oefeningen konden worden uitgevoerd. Er waren echter waarschijnlijk geen frames meer in de ware zin van het woord. Heeft het zin om hier nu over te praten, nu er niemand in de vloot is om een leider aan te stellen, zelfs om de acties van de schepen in de volgorde te oefenen?
Kaders zijn admiraals, generaals en officieren die adequaat en snel reageren op alle perikelen en veranderingen in de situatie, in staat zijn om adequaat, in overeenstemming met de huidige situatie, ondergeschikte troepen te leiden in geval van oorlog, operaties uit te voeren en troepen te controleren tijdens de uitvoering. In staat om problemen op te lossen met de krachten en middelen die er zijn. In tegenstelling tot de anderen, die in alle eerlijkheid beter ambtenaren genoemd mogen worden, en die helaas in de meerderheid zijn.
En toch, de eerste van de factoren die het succes en de vooruitzichten van het opbouwen van een staatsverdediging bepalen, zou ik geen wapens en geen structuur willen noemen, maar de factor die de waardigheid teruggeeft aan militairen - van privé tot generaal, admiraal. Hoe vreemd het ook mag lijken en riekt naar humanitair populisme, het is het zelfrespect van het personeel dat het leger onoverwinnelijk maakt. Dit werd opgemerkt door gezaghebbende onderzoekers van het fenomeen van onoverwinnelijkheid van de legers van Napoleon. De waardigheid en eer van een officier zijn altijd boven het leven geciteerd. Dit betekent dat het tegenwoordig niet zo eenvoudig is om deze factor te negeren.
Er zijn recentere voorbeelden. Begin jaren 90 schoot een bekende en hooggeplaatste Amerikaanse viersterrenadmiraal, commandant van de operaties van de Amerikaanse marine, zichzelf dood op grond van eer. De zaak is heel vreemd vanuit het standpunt van moderne ideeën en, naar de mening van de meerderheid, verdiende de reden geen aandacht. Dergelijke noties van eer onder de hoge officieren werken echter sterk op het gezag van de vloot, de strijdkrachten waartoe ze behoorde. Dit is vooral opmerkelijk tegen de achtergrond van de noties van eer onder zijn tijdgenoten van andere vloten, die veel dwingender redenen hebben voor dergelijke beslissingen.
In hoeverre hangt de effectiviteit van de verdediging af van de waardigheid van de commandant, generaal of admiraal. Het is geen geheim dat in die tijd, waarvan we het einde nog niet hadden vernomen, de meerderheid van zelfs zeer capabele militaire commandanten de bevelvoerende kantoren binnenkwamen met hun mening, en met die van iemand anders vertrokken, zijn mening. Dit is de tragedie.
Het is vooral veelbetekenend dat een dergelijk concept dat in ons land niet te veel wordt gebruikt, als militair (marine) denken, nauw verwant is aan het concept van waardigheid. In 8 van de 10 gevallen verliest een zelfvoorzienende, arrogante commandant intellectueel van zijn collega, die bereid is geduldig en vriendelijk te luisteren naar de voorstellen van zijn stafofficieren en senior specialisten. Meerdere, zo niet alle, nationale mislukkingen en blunders op het gebied van militaire ontwikkeling houden rechtstreeks verband met het onvermogen om door ons leiderschap te worden gehoord.
