Antwoord op het artikel "Romeinse vloot. Constructie en scheepstypes"
Zelfs een landegel in het Tambov-bos begrijpt dat een schip met drie rijen riemen sneller zal zijn dan één met één. En met vijf - sneller dan drie. Enzovoort. Ook een schip met een dieselmotor van 3000 pk. (andere dingen zijn gelijk of vergelijkbaar) zal sneller zijn dan met 1000 pk. Zoals ik al zei, zweven "antieke triremen" van boek naar boek, maar om de een of andere reden zijn ze altijd in het moderne beeld. Geen enkele "antieke" vaas, geen enkele "antieke" fresco met een betrouwbare, eenduidig geïnterpreteerde en even eenduidig gedateerde afbeelding van een schip met een meerlagige opstelling van roeispanen, niemand heeft het mijns inziens tot nu toe kunnen doen. cadeau. Alles wat de bronnen ons bieden (bijvoorbeeld Shershov AP, "Over de geschiedenis van de militaire scheepsbouw"), blijkt bij nader inzien ofwel sculpturale composities te zijn van sommige monumenten (triomf/rostrale zuilen, enz.), ofwel - decoraties op gerechten of op iets anders. "Schilderen op een wijnbeker", bijvoorbeeld.
En trouwens, monumentale kunstenaars en grafisch ontwerpers van alle tijden en volkeren hebben zich nooit gebonden gevoeld door de noodzaak om de vormen en verhoudingen van de afgebeelde objecten nauwkeurig te observeren. U kunt observeren, maar dat kunt u doen, meneer! Er is zelfs zo'n term - "stilering". En dan is er nog de term "canon". Waar kwamen de portretten van Peter I en Alexander Suvorov vandaan, gekleed in geblauwd stalen ridderpantser? Welke ze nooit hebben gedragen? En dit was de canon in die tijd. Niet meer.
Er is niets tot ons gekomen dat op zijn minst als een 'tekening van een trireem' kan worden beschouwd. De foto's kwamen. De canon bereikt.
Twee vragen:
1) in hoeverre komt de canon overeen met het prototype?
2) wanneer is het ontstaan? Als tijdens of na de oprichting van het KVI, dan is er gewoon niets om over te praten. De kunstenaar schilderde niet wat hij zag, maar waar de geschiedenisleraar hem van overtuigde.
Het zou leuk zijn om een onafhankelijke, om zo te zeggen, "absolute" methode te hebben om al deze zuilen, bas-reliëfs, vazen en kamerpotten te dateren. Volgens het principe - ze bevestigden een sensor aan het object, het apparaat piepte en gaf de leeftijd van het product aan. Maar wat niet is, is dat niet, wat betekent dat deze beelden geen bewijskracht hebben. Maar misschien weten moderne historici beter dan de Griekse ooggetuigen hoe de Griekse triremen eruit zagen. Degenen onder hen die meer eervol zijn, geven in de bijschriften bij de afbeeldingen aan: "reconstructie".
Dezelfde A. P. Shershov, er zijn tekeningen "trireem" met sneden, waar alles in detail is geschilderd. En ook in het boek Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlijn, 1983), en een heleboel andere literatuur over de geschiedenis van de scheepsbouw. En overal - wederopbouw. Dit is met het blote oog te zien: al deze tekeningen zijn gemaakt volgens de moderne eisen van GOST. Ik ben geen uitvinder, geen schepper, zelfs geen ontwerper of een re-enactor, maar in de beschrijvende meetkunde heb ik altijd een "vijf" van gewapend beton gehad, zowel op het instituut als op de militaire school.
Ja, plannen, "kanten" en bezuinigingen zijn mooi. Maar het lijkt mij dat de auteurs van deze papieren triremen zelf nooit hebben geprobeerd tegen de wind in te roeien, zelfs niet op een standaard marine Yal-6, een reddingsboot met zes roeiers. Verplaatsing (ruwweg, gewicht) leeg - 960 kg. Met een fulltime team, apparatuur en benodigdheden, ongeveer anderhalve ton. Op de school was ik de kapitein van de bootbemanning. Dus verklaar ik met gezag: dwangarbeid. Vooral als de flip-flop wordt gedeeld door vier punten. Het is geen toeval dat "dwangarbeid" de kombuis is waarop veroordeelde criminelen als roeiers hun straf uitzitten. Het was later dat de marineterm aan land kroop met behoud van zijn, om zo te zeggen, penitentiaire inhoud te behouden.
Roeien is heel hard werken. Ten eerste vereist het grote fysieke kracht om op zijn minst alleen een zware riem op te tillen en te dragen, en ten tweede een uitstekend gevoel voor ritme. Ik smeek u om een plezierboot op de rivier de Moskva niet te verwarren met een reddingsboot en nog meer een kombuis! Met een vrijboord van de "zes" van ongeveer 40-50 cm, de lengte van de riem is ongeveer 4 m, hij is gemaakt van essen - een zware duurzame boom, en de rol, het contragewicht, is ook gevuld met lood om het is voor de roeier gemakkelijker om de riem uit het water te tillen.
Laten we erover nadenken. Voor een boot met zes roeiers is de zijhoogte van een halve meter voldoende: de fulltime bemanning is 8 personen, het gewicht is 1500 kg. Laten we zeggen dat onze hypothetische trireem slechts 10 roeispanen op een rij heeft aan elke kant, 60 in totaal. Laten we zeggen, één roeier per riem, plus tien dekzeilers, ongeveer dertig soldaten, plus de bazen en "kanonniers" - slechts ongeveer 110 mensen. Ik benadruk dat al mijn "toelaatbare" niet alleen tot het minimum worden genomen, maar onder de ondergrens, waanzinnig klein, alle berekeningen hier vereenvoudig ik tot het uiterste en ver voorbij deze limiet! Maar zelfs met zo'n onrealistisch preferentiële benadering krijgen we een schip met een tonnage van 150 ton. Zo'n schip moet een zijdiepte hebben van minimaal één meter, tenzij het natuurlijk een binnenvaartschip of een havenponton is. Het duurt lang om uit te leggen waarom, neem het op vertrouwen of vraag het aan de scheepsingenieurs. Vergeet alleen niet te waarschuwen dat we het over een zeeschip hebben.
Laten we nu de eenvoudigste tekening maken. De binomiaal van Newton is hier niet nodig, het volstaat om de stelling van Thales te herinneren. We krijgen de lengte van de riem van de ONDERSTE rij van ongeveer ACHT meter! Een roeiriem weegt zo'n 4-5 kg, helaas weet ik het niet meer precies. Hoeveel weegt de kombuis voor de onderste rij? 8-10? Dudki, 32-40, aangezien de afhankelijkheid kubisch is, zal elke ingenieur dit aan u bevestigen, niet alleen de scheepsbouwer. Is het mogelijk om zo'n riem alleen te rollen? Vele, vele uren achter elkaar?! Nee. Wie twijfelt - ik vraag om de riemen, zelfs voor dezelfde yal. Dit betekent dat we twee roeiers per riem hebben, en zelfs dat is speculatief! - wie heeft het geprobeerd? misschien zijn er daar drie nodig? - en niet één tegelijk, waardoor onze bemanning automatisch toeneemt van 110 naar 170. Wat gebeurt er met de verplaatsing? Het stijgt ook automatisch!
Er is al een vicieuze cirkel begonnen, of beter gezegd, een spiraal, die altijd een gevormde vloek is geweest, een boeman voor ingenieurs die mobiele apparatuur ontwerpen, en het maakt niet uit welke rolstoelen of strategische bommenwerpers zijn. Het vermogen groeit - de massa groeit, hoe groter de massa - hoe groter het benodigde vermogen! Huil tenminste! Daarom werden kwalitatieve sprongen op dit gebied alleen bereikt door een sterke toename van het specifieke vermogen van de motoren en de efficiëntie van de propellers. Voorbeeld: Parsons creëerde een werkbare stoomturbine en onmiddellijk verhoogden de oorlogsschepen hun snelheid aanzienlijk met een sterke verbetering van andere gevechtskwaliteiten.
Maar dit zijn maar bloemen. We hebben nog twee rijen riemen.
Ik neem de hoogte van de rij op 1 meter, wat weer niet genoeg is, nou, God zegene hem. We zullen aannemen dat slaven als roeiers dienden op alle oude galeien, voor wie deze ruimte tussen de dekken zelfs tijdens vele dagen of zelfs maanden reizen voldoende was, hoewel dit in feite zelfs in tegenspraak is met het KVI, volgens welke legionairs roeiers waren op de zegevierende Romeinse galeien, vrije Romeinse burgers. Dienovereenkomstig is de riem van de tweede laag zestien meter lang en weegt ongeveer 300 kg.
Zelfs doden, het is onmogelijk om zo'n riem zittend te verplaatsen. Noch twee, noch vijf. Nee, dat kan eigenlijk wel, maar hoe lang gaan die roeiers mee? Voor een uur? Voor een half uur? Voor tien minuten? En vooral: wat zou de frequentie van dat roeien zijn? Tien slagen per minuut? Vijf slagen? Een? Ik kom hier later op terug, maar laten we nu snel naar de derde laag kijken. En hier is de riem 24 meter lang en weegt 0, 7-0, 8 ton. Hoeveel mensen bestel je om aan de riem te doen? Vijf? Tien? Hoeveel zwaarder zal het schip daarna zijn? Dit betekent dat we de zijkant weer opbouwen, de waterverplaatsing zal weer toenemen, het schip wordt veel breder en meer diepgang; - Zullen die roeiers hem trekken? Het is noodzakelijk om het aantal roeispanen op een rij te vergroten, maar hoeveel zal de omvang van het schip toenemen? En de verplaatsing? Er is gras in de tuin, brandhout op het gras … En de wind in het gezicht en de golf van een punt van vier? Oh, God verhoede, om zes uur?
En hoe, mag ik vragen, zullen roeiers van het eerste, tweede en derde niveau hun acties synchroniseren? Nogmaals, als een ervaren kapitein van een bootbemanning, rapporteer ik dat het een zeer moeilijke taak is om het gesynchroniseerde, goed gecoördineerde werk van zes roeiers op een reddingsboot te debuggen, en ondanks het feit dat de bootbemanning volledig enthousiast is, is er bijna een gevecht gaande voor het recht om de plaats van de roeier in de boot in te nemen. En op de galerij, sorry, klootzakken, meneer. En ze zullen (volgens KVI) langdurig werk hebben aan riemen van totaal verschillende massa's, dus met een heel ander traagheidsmoment, dus met een heel andere werkfrequentie van roeien, en dit alles is volledig synchroon! Ik benadruk: perfect synchroon! Schiet minstens één roeier neer, en in het beste geval de khan - de trireem stopt, in het ergste geval verlaat hij de baan (crasht in de volgende) en breekt de helft van de riemen voor het gevecht.
Roeispanen met verschillende traagheidsmomenten kunnen niet op een roeiboot worden gebruikt. De riemen moeten qua parameters dicht bij elkaar liggen. Het is wenselijk - over het algemeen identiek. Maar elk schema dat door "re-enactors" wordt voorgesteld, veronderstelt de aanwezigheid van riemen van verschillende lengtes en massa's, dat wil zeggen met een ander traagheidsmoment. (Trouwens, de yala heeft twee gewone reserveriemen, maar liefst 30% voorraad. En waar zou je een voorraad van 30% van haar riemen op een trireem willen bewaren?
Toen ik dit punt in mijn redenering had bereikt, begon ik eerlijk gezegd aan mezelf te twijfelen. Uiteindelijk zijn mijn berekeningen, wat je ook zegt, schuldig aan benadering, omdat ze gebaseerd zijn op een eenvoudige toepassing van het principe van geometrische gelijkenis. Misschien is het niet helemaal van toepassing op dit geval? Voor verificatie wendde ik me tot een professionele metaalingenieur, medewerker van de Oeral-afdeling van de Russische Academie van Wetenschappen, Ph. D. MV Degtyarev, met het verzoek om de juiste berekening uit te voeren volgens alle weerstandsregels. Mikhail Vasilyevich was zo vriendelijk om me te ontmoeten, en dit is wat er gebeurde: om, om zo te zeggen, het "recht op leven" te krijgen, moet een riem van vijfentwintig meter een diameter van 0,5 m hebben bij de oarlock (!) En weeg 300 kg - dit is op voorwaarde dat het is gemaakt van grenen. Ash, duidelijk voor iedereen, zal moeilijker zijn. Dus het blijkt dat het gelijkheidsbeginsel me erg teleurstelde? Ik denk van niet. 300 kg of 700 is niet het verschil. Beide zijn even ongeschikt voor klassiek zittend roeien. Dus als ik het mis had, dan niet veel, het maakt niet uit.
En nu kijken we naar schilderijen en gravures van echte galeien, goed gedateerd en gedocumenteerd, uit de 16e-18e eeuw. Gelukkig voor ons bleef de kombuis, als een klasse oorlogsschip, geruime tijd in de marine van veel landen, tot het einde van de achttiende eeuw, tot waar het eerder, waar later, werd vervangen door een meer geavanceerd type van kustactieschip, de zogenaamde kanonneerboot), die met meer succes peddel-, zeil- en artilleriewapens combineerde.
En hier hebben we hele kuddes galeien voor ons: Spaans, Genuees, Venetiaans, Frans, Zweeds, Peter's, Turks, Arabisch. Stuk voor stuk met een rij riemen. Nou, oké, christenen zijn zo stom als files, maar de Arabieren, zijn ze ook vergeten hoe ze triremen moeten bouwen?!
Om het probleem te verduidelijken, lezen we slimme boeken.
Dit is wat dezelfde professor A. P. Shershov, die slechts een paar pagina's geleden pijnlijk probeerde de trireem na te bootsen, over de mediterrane galerij: de riemen konden een lengte bereiken van 25 m, het gewicht van de riem - 300 kg, het aantal roeiers - tot 10 per riem. De eerbiedwaardige "Das Grosse Buch der Schiffstipen" meldt: de riemen konden een lengte bereiken van 12 m, het gewicht van de riem 300 kg. Met een kombuis (galea's - zware dekkombuis) zijhoogte van 1,5-2 m.
Zoals je kunt zien, is er ook hier een discrepantie. Maar hij mag ons niet in verlegenheid brengen. Ten eerste is het, nogmaals, niet van fundamentele aard: alle getallen, wat je ook mag zeggen, zijn van dezelfde orde. Bovendien kan het niet anders. In de geciteerde bronnen zijn de kenmerken van roeispanen aangegeven in meters en kilogrammen. Maar meter en kilogram zijn strikt genomen zeer jonge meeteenheden. In het "tijdperk van galeien" waren ze dat niet. In het "tijdperk van galeien" zou de verwarring en verwarring op dit gebied elke metrologiespecialist gek kunnen maken. Al deze ponden, poedels, spoelen, ounces, stenen, livres van Tours, enz., enz., enz. verschilden niet alleen van elkaar, maar fluctueerden ook voortdurend hier en daar, afhankelijk van de plaats en tijd.. Bovendien wisten ze hun betekenis in principe nog te veranderen: zowel het pond als de livre zijn bijvoorbeeld zowel een gewichtsmaat als een munteenheid. Dus als een zekere kroniekschrijver, laten we zeggen pater Bernard uit Saint-Denis, schrijft dat de graaf van Montmorency 60-pond kanonnen gebruikte tijdens het beleg van Chateau Renaud, betekent dit op zich niets. De kanonnen kosten hem 60 pond per stuk? Of woog 60 Engelse ponden? Of is 60 pond het gewicht van een pit? Maar welke kilo's dan? Engels? Russen? (Je had het ook in Muscovy kunnen kopen!) Of speciale "artillerie"-ponden (zie Yu. Shokarev, "Geschiedenis van wapens. Artillerie")?
Er zijn meer vragen dan antwoorden. Daarom is en kan er geen eenduidige vertaling zijn van de oude massa-dimensionale parameters naar moderne. We kunnen alleen praten over een geschatte, plus of min bastschoenen, vertaling. Er zal dus inconsistentie zijn - dit is natuurlijk. Maar hij zal niet - en zal niet - principieel zijn. Mijn berekening is inderdaad nogal ruw, de berekening van Degtyarev is technisch nauwkeurig, de rapporten van historici (gebaseerd op betrouwbare documentatie van de Renaissance) komen heel dicht in de buurt van één op één. Nergens is er een spreiding, zelfs niet met een orde van grootte.
Laten we van de andere kant gaan. Zo'n dertig jaar geleden kwamen de zogenaamde replica's in de mode, kopieën van verschillende oude technieken, gemaakt met de grootst mogelijke benadering van het historische prototype. Ze kopiëren alles: van Egyptische papyrusboten tot WO I-jagers. Ook worden onder andere oude roei- en zeilschepen gekopieerd. Zo zijn er in Denemarken, Zweden en Noorwegen heel veel replica's van drakkars, Vikingschepen gebouwd. Allen zijn enkele rij! De Engelsman Tim Severin maakte replica's van een Iers roei- en zeilschip en - oh, geluk! - Griekse kombuis, de beruchte "Argo". Maar dit is voor jou: beide zijn eenrijig!
Maar misschien heeft nog niemand het punt bereikt om een formidabele gevechtstrireem in de natuur te reproduceren? Het antwoord op deze vraag is verbluffend! Het feit van de zaak is dat ze "het begrepen". Heb het geprobeerd. En er gebeurde niets!
Eind jaren vijftig en begin jaren zestig werd Hollywood overspoeld door een andere rage: de mode voor films uit de oudheid. Velen van hen zijn zelfs wereldklassiekers geworden: hier zijn Ben-Hur, Spartak en Cleopatra. Hun budgetten waren, zelfs nu, waanzinnig, vooral omdat de dollar in die tijd veel duurder was. De producenten hebben geen geld gespaard, de schaal van figuranten en decors overtreft elke verbeelding. En dus werd, naast alles, ter wille van het vergroten van de entourage besloten om volwaardige replica-remakes van antieke steenwerpmachines en antieke triremen te bestellen. We zullen het hieronder hebben over katapulten, dit is een apart en zeer interessant onderwerp, hier - over schepen.
Dus met de trireem kwam een ongeluk: de zaak, die oude scheepsbouwers zo vertrouwd leek, bleek onverwacht buiten het vermogen van professionele scheepsingenieurs van het midden van de twintigste eeuw. Ik voorzie onmiddellijk een reactie-bezwaar van de verdedigers van het KVI: de oude scheepsbouwers bezaten "speciale technieken", magie en hermetisch, waardoor ze tegenwoordig technisch onmogelijke taken konden oplossen. En toen kwamen onbekende nomaden, de ambachtslieden werden in kool gehakt en de rollen met magische spreuken werden verbrand. En eindigt in het water.
Nee, geen grapje. In de plaats van de bewakers van de trad. geschiedenis, zou ik voor elke humanitaire universiteit een Monument voor de Onbekende Nomade oprichten. Inderdaad, als deze alomtegenwoordige en ongrijpbare man met een onbepaald uiterlijk en mysterieuze oorsprong er niet was, zou het veel moeilijker zijn om de uiteinden in het water te verbergen.
En als we realistisch blijven, dan is het duidelijk: de "oude Griekse" timmerman wist en kon zelfs geen duizendste deel van wat bekend is bij moderne specialisten in materiaalkunde, mechanica, scheepsarchitectuur, enz. Hij had noch aluminium-magnesiumlegeringen, noch titanium, noch ultralichte koolstofkunststoffen tot zijn beschikking. Als dit niet zo was, zouden we nu allemaal Grieks spreken en in een versneld tempo zouden we de satellieten van Jupiter koloniseren.
Over het algemeen moesten de filmmakers triremen schieten in het paviljoen, ze maakten ze van schuim en multiplex. Met een frame van duraluminium buizen, of ik weet niet wat. Nou, het zijn geen vreemden.
Georgy Kostylev "Rowers en roeispanen"
UITGANG … Noch de Grieken, noch de Romeinen bouwden schepen met twee, drie of meer niveaus, omdat ze, in tegenstelling tot historici, op vriendschappelijke voet stonden met hun hoofd. De mening over het bestaan in de oudheid van "birem", "trireem", enz. er is een misverstand ontstaan door:
a) door een volledig gebrek aan begrip bij de auteurs van oude teksten van waar ze over schrijven;
b) vanwege problemen met vertalen en tolken. Het is zeer waarschijnlijk dat Plinius en Diodorus een goed idee hadden van waar ze het over hadden, maar toen ze de originelen van hun werken schreven, gebruikten ze een soort mariene terminologie die niet bij ons opkwam, die bekend en algemeen was geaccepteerd in hun tijd. Het was nooit bij hen opgekomen om een woordenlijst aan het einde van de boekrol te plaatsen. Toen begreep de vertaler - zoals gewoonlijk een grondig overland-shtafirka, misschien geen eersteklas kenner van de taal, een soort van spraakverwisseling en verdiepte hij zich niet in het onderwerp, creëerde (op papier) een "trireem", "quadrireme", enz. …
En toen ging het origineel verloren. En dat is alles, bedek de waarheid.
Als alternatief schreef de auteur een sciencefictionroman. Tegenwoordig hebben we schepen met één rij riemen. Laten we fantaseren hoeveel vijanden we zullen schrikken en verdrinken als we schepen hebben - wauw! - met twee, drie, … vijftien rijen riemen.
De derde optie: de auteurs bedoelden, onder de termen met cijfers, iets anders, een ander kenmerk dat het mogelijk maakt om schepen van het ene type van het andere te onderscheiden. Welke? Hier is een optie. Alle termen met een cijfer geven niet het aantal roeilijnen aan, maar het aantal roeiers per rij. Als aan deze voorwaarde wordt voldaan, is het mogelijk dat zelfs een ongelooflijke decera het recht op leven verwerft. Interessant is dat in de absolutistische en vroeg-burgerlijke vloten het criterium voor de verdeling van oorlogsschepen naar rangen iets soortgelijks was, namelijk het aantal kanonnen. Let op, niet het aantal batterijdekken, maar het aantal kanonnen! Dat wil zeggen, het blijkt dat de trireem een middelgrote kombuis is, een rij, natuurlijk, met drie roeiers per riem. Een pentirema of decera is een groot roei- en zeilschip, waarop natuurlijk de riemen massiever zijn, waardoor er meer roeiers nodig zijn.
We herlezen de beschrijving van middeleeuwse galeien en hun "zusters" uit de New Age opnieuw. Wat zien we?! Het aantal roeiers op de roeispaan bereikte tien personen !! Tegelijkertijd zaten de roeiers niet op de banken, maar liepen ze voortdurend heen en weer over het dek. Hier is het! Met deze manier van roeien kun je inderdaad tien mensen aan de riem zetten, en ze werken met ongeveer dezelfde efficiëntie. Het is alleen zo dat de buitenste roeier een of twee passen zal nemen, en de buitenste roeier vijf of zes. Als je ten minste vijf roeiers op de oever zet, zal de buitenste buitenste je handen maar een klein beetje wiebelen, en de buitenste binnenste zal aan het uiteinde van de riem bungelen, als een lap op een paal. Absurd! Van drie tot tien personen op één roeispaan kan ALLEEN in de "STAANDE" POSITIE worden gezet.
Maar nogmaals, er kan geen sprake zijn van schepen met meerdere rijen: als dit de eerste rij is, wat zullen dan de riemen van de tweede, of, God verhoede, de derde rij zijn, gezien de hoogte van de rij automatisch naar minimaal twee meter is gesprongen, roeiers staan rechtop!
Wat betreft de galeien van Noord-Europa, bijvoorbeeld Zweeds of identiek aan hen, Peter's, dit is al een andere scheepsbouwtraditie, afkomstig van de Viking-drakkars. De formatie werd beïnvloed door de barre zeilomstandigheden in de Oostzee, in de Noordzee en de Barentszzee. Er wordt uitsluitend zittend geroeid, niet meer dan twee personen per riem, en de riemen zijn respectievelijk korter en lichter. Trouwens, mediterrane galeien en galeasen voelden zich erg ongemakkelijk in de onherbergzame noordelijke wateren en verloren voor schepen van het Noord-Europese type.
Ik beweer niet dat ik onvoorwaardelijk en ondubbelzinnig gelijk heb. Misschien kan iemand een elegantere verklaring geven. Nu is het belangrijk dat de "antieke" zeilers geen meerdeksroeischepen hadden en ook niet konden hebben, maar dat er gewone galeien waren. Sommige zijn groter, andere zijn kleiner, maar over het algemeen vergelijkbaar in type en allemaal natuurlijk met één rij roeispanen.
d_trader