Een wapen zonder het vermogen om het te gebruiken is een stapel schroot.
Het blootleggen van de liberale mythen over de zwakte van de Russische marine, de veroudering van de scheepssamenstelling bij gebrek aan vervanging in aanbouw, de trage bouwtijd van schepen en de algemene nutteloosheid van de vloot.
Het dilemma: hoge kwaliteit, snel en goedkoop. Kies twee items uit drie. Niet makkelijk? En voor wie is het makkelijk!
- aldus militair analist Jörgen Elfving in een interview met SvD.
Zoals de klassieker zei: ik weet zelf van de problemen van het vaderland, maar het is jammer als een buitenlander deze gevoelens met mij deelt. Maar heeft de militair analist J. Elving niet gehoord van de PSA-procedure die alle nieuwe Amerikaanse schepen doorlopen? Beschikbaarheid na shakedown (PSA) - Verplichte terugkeer naar de scheepswerf na de eerste maanden dienst? Waarvoor? En dan hetzelfde als onze "Ivan Gren"!
Ik vraag me af wat de analist zou zeggen over de volgende alinea:
"Het is 23 maanden geleden sinds de ingebruikname, maar de vloot heeft geen gevechtsklaar schip ontvangen."
"Ivan Gren" heeft er niets mee te maken. Dit is de claim van het Pentagon op de Northrop-scheepswerf, ondertekend door het hoofd van de zeestrijdkrachten D. Winter (2007).
Zoals je misschien al geraden had, werd de klacht genegeerd. De functionaliteit van het landingsvaartuig San Antonio bleef de volgende jaren falen.
2008 jaar. Het schip ging niet op reis vanwege het breken van de muur van de aanmeerkamer. Laat in de Perzische Golf aangekomen, was het weer buiten gebruik (dringende reparaties waren nodig in Bahrein). Een andere storing in het besturingssysteem van de energiecentrale deed zich voor tijdens de passage van het Suezkanaal: de motoren schakelden spontaan in de achteruit, wat bijna leidde tot een navigatie-ongeluk met onvoorspelbare gevolgen.
De weinig bekende afleveringen van de San Antonio-service zijn een voorbeeld van het "tin" dat plaatsvindt waar dit in theorie niet zou moeten zijn.
Je hebt waarschijnlijk al gehoord over meer epische gevallen voordat je dit artikel hebt gelezen. Zamvolt, vastgelopen in het Panamakanaal. Het epos met het vliegdekschip "Ford" (lancering - 2013, kon pas in 2017 voor het eerst op zijn eigen turbines de zee in kruipen, echte gevechtsgereedheid - 20 … twintigste jaar), het is eindeloos.
Maar Frankrijk, meneer. Bij de allereerste lancering in zee op het nieuwste vliegdekschip “Charles de Gaulle” viel er een propellerblad af. Alle volgende trainingscampagnes SDG begonnen en eindigden op dezelfde manier: klachten en mislukking. 2002 - stralingsongeval, de bemanning ontvangt vijfvoudige stralingsdoses. 2008 - Het vliegdekschip ging drie maanden na de revisie onverwacht kapot. 2010 - leidde een detachement oorlogsschepen. De volgende dag kroop ik naar Toulon op sleeptouw: het hele stroomvoorzieningssysteem op de Gaulle was defect.
Dit zijn de "successen". Meer willen?
Franse super-onderzeeër van de Barracuda-klasse. Vierde generatie, unieke eigenschappen. Wat is er in werkelijkheid? De lead Suffren is nog niet gelanceerd. Hoewel er precies TIEN jaar zijn verstreken sinds het leggen van de onderzeeër! J-ja … Strategische raketdragers worden in minder tijd gebouwd in Rusland.
K-551 "Vladimir Monomakh". Bookmark - 2006. Tewaterlating - 2012. In december 2014 werd de vlag van St. Andrew op het schip gehesen.
SSBN "Prins Vladimir". Vastgelegd in 2012 Gelanceerd op 17 november 2017.
SSBN's van project 955 (955A) "Borey" zijn 170 meter lang. Een klomp gevechtsmateriaal van 15.000 ton. Tegen de achtergrond van zo'n massa is de Franse "Barracuda" slechts een baby: 3, 5 keer minder verplaatsing, er is geen sprake van een lancering van 30-tons raketten vanuit een onderzeeër.
De bouwcyclus is 6 jaar. Te veel naar westerse maatstaven, zal een andere 'analist' corrigeren. De Amerikanen lanceren hun Virginia's over drie jaar. Het is alleen nodig om aan te geven dat het drie jaar geleden is sinds de installatie van kant-en-klare modules (secties) van de toekomstige onderzeeër op de helling. De echte start van de constructie, het snijden van metaal en het vervaardigen van mechanismen voor een Amerikaanse onderzeeër begint meestal drie jaar voordat de officiële "bladwijzer" wordt.
Een veel ernstiger punt is het aantal schepen in aanbouw. Hier maken de Amerikaanse scheepswerven de binnenlandse "Sevmash" en "Yantar" schoon. In-line productie, de jaarlijkse inbedrijfstelling van verschillende grote gevechtseenheden - nucleair aangedreven schepen, torpedobootjagers, landingsschepen.
Hoe meer wimpels, hoe sterker de vloot. Aan de ene kant wel. Aan de andere kant is het niet zo eenvoudig.
De grote kast valt luider
In de huidige staat is de Amerikaanse marine overbodig. Doet denken aan de situatie met Sovjet-tanks in 1941.
Miljarden contracten, de nieuwste schepen. En de echte toename van de gevechtseffectiviteit - met een cent.
De schepen gaan in de vaart zonder de uitrusting waarin het project voorziet. De nieuwste "Zamvolt" werd gebouwd zonder langeafstandsradar, ze schaamden zich om het uit te rusten, zelfs met een verdedigingscomplex op korte afstand. De rest van de torpedobootjagers die in de jaren 2010 zijn gebouwd, hebben ook een verminderde samenstelling van wapens. De redenen zijn kostenbesparingen, evenals het gebrek aan technische paraatheid van veelbelovende systemen.
Ooit "zondigde" dezelfde praktijk de Sovjet-marine, die gebruikelijk is om de standaard te verhogen. Hoofd BOD pr.1155 ("Udaloy") zat tot het einde van zijn dagen zonder luchtverdedigingsuitrusting. Het tweede schip van de serie ("Vice-admiraal Kulakov") ging ook in dienst met één luchtverdedigingsraketsysteem, in plaats van de twee die volgens het project waren vastgelegd. Pas 30 jaar later kreeg het een extra luchtverdedigingssysteem: tijdens de modernisering in 2010 werd het erop geïnstalleerd, in het algemeen zinloos als het belangrijkste luchtverdedigingssysteem, het Gibka-2-complex.
Trouwens, de moderne Russische marine doet zulke onzin niet. Integendeel, militaire experts uiten hun bezorgdheid over het overladen van schepen met verschillende wapens. Vaak niet passend bij de officiële rang van het schip qua vermogen.
De bewapening van het "Thundering" korvet (project 20385) omvat een zonale luchtverdedigingssysteem "Redut" (vernietigingsbereik - tientallen kilometers), acht "Calibers", artillerie- en anti-onderzeeërwapens, een helikopter, evenals drie (!) Sonarstations. In termen van zijn mogelijkheden nadert het Russische "korvet" (TFR, een schip van de 3e rang) de westelijke torpedobootjagers.
Onze "ongelooflijke bondgenoten" hebben alle ligplaatsen gevuld met schepen waarvoor momenteel geen gevechtsmissies zijn. In navolging van het aantal bemanningen groeit het aantal admiraalposten. En het opleidingsniveau van het personeel neemt af. De schepen worden door iedereen bestuurd; alleen al in 2017 waren er drie incidenten met torpedobootjagers.
De Russische marine heeft het tegenovergestelde probleem. Het aantal missies neemt elke dag toe: "Syrische sneltreinen", een gevechtsgroep in de Middellandse Zee, de ondiepe Baltische wateren, lanceringen van "Caliber", de Arctische en de Verre Oostengrens, dan - overal. En er zijn duidelijk niet genoeg schepen.
Maar dit is slechts op het eerste gezicht. Ondanks eindeloze klachten, elke taak objectief ingesteld krijgt een waardig besluit van de Russische marine.
Met de steun van de militaire operatie in Syrië kan de bejaarde BDK het beter aan dan de 11 beruchte AUG's en de armada van de amfibische troepen van de Amerikaanse marine. Of heeft iemand hier twijfels over?
unaniem.
En zo ja, dan komt de huidige samenstelling van de vloot overeen met de opgaven die er voor staan. Volgens de plannen is de herbewapening aan de gang, de vloot krijgt nieuwe schepen (meer hierover hieronder).
De conclusie komt overeen met de cijfers. Met ingang van november 2017 had de marine 211 wimpels. Onder hen zijn er 48 nucleaire onderzeeërs, 6 raketkruisers (één in moderniseringsproces), 16 grote anti-onderzeeërschepen (BOD) en torpedobootjagers - oppervlakteschepen van de oceaanzone. Evenals 21 grote landingsschepen.
Sommige schepen zijn in reparatie. Dit is goed. Diezelfde Yankees zullen nauwelijks in staat zijn om vijf van de tien Nimitz tegelijkertijd in zee te brengen.
Het aantal van 211 gevechtseenheden op zichzelf weerlegt alle mythen over de zwakte en onbeduidendheid van de Russische vloot.
De marine heeft zelfs een eigen vliegdekschip. Een volledig echt en gevechtsklaar vliegdekschip. Afgelopen winter heeft de vliegtuigvleugel van de TAVKR "Admiral Kuznetsov" 1.500 aanvallen uitgevoerd op de doelen van IS-terroristen (verboden in Rusland).
Op weg naar Syrië richtte de TAVKR een dicht rookgordijn op boven het Engelse Kanaal. Alleen de luie lachte toen niet om de Russische "schoorsteen". Maar "Kuznetsov" is niet de enige. De Franse "de Gaulle" had ook een probleem: tijdens het varen bereikten trillingen en geluid in de achtersteven 100 dB, een derde van het nieuwe schip was ongeschikt voor bewoning.
Beter, laten we samen lachen om de "Orlan", die geen rokerig spoor achterlaat.
Herbewapening. Fregatten in plaats van kruisers
De vloot van welk land heeft de afgelopen 5 jaar een squadron van raketten dragende onderzeeërs ontvangen? Het enige land dat ik ken is Rusland.
Samen met drie strategische onderzeeërcruisers (+1 in aanbouw, in hoge mate van paraatheid), werd de samenstelling van het schip aangevuld met een multifunctionele nucleaire onderzeeër (K-560, project 885 "Ash"), zes dieselelektrische onderzeeërs en drie fregatten (eigenlijk 4, "Admiraal Kasatonov" is klaar om de staatstests te doorstaan).
Dit zijn alleen de belangrijkste projecten. Sterren van de eerste orde.
Nu zullen velen zeggen dat het fregat helemaal niet is wat de Russische marine waard is. Waar is de voormalige macht, waar zijn de kruisers en torpedobootjagers?
Het is van buitenaf moeilijk te geloven, maar het 5000-tons fregat van het begin van de eenentwintigste eeuw. superieur in gevechtscapaciteiten aan raketkruisers gebouwd in de jaren 80.
Wat staat er niet op het fregat "Admiral of the Fleet Gorshkov", wat zou trots kunnen zijn op de 11000 ton wegende kruisers van pr. 1164 ("Moskou", "Maarschalk Ustinov", "Varyag")?
In plaats van 16 "vulkanen" in twee rijen, zijn de deksels van 16 verticale draagraketten verborgen achter het vredige bolwerk van het fregat. In elk - CD van de familie "Caliber" met een bereik van vernietiging van doelen van 2500 km. Of - een anti-schip optie. Tegelijkertijd is het verre van duidelijk wat een groot gevaar voor de vijand is - het Sovjet supersonische anti-scheepsraketsysteem of het subsonische "Caliber" dat over het water zelf vliegt, versnelt bij het naderen van het doel tot een snelheid van ~ Mach 3.
Luchtafweergeschut - 32 "Reduta" draagraketten, in plaats van 8 trommelwerpers van het S-300F-complex, met 64 SAM-munitie. Ondanks de vermindering van de munitie, stellen de nieuwe raketten ze in staat doelen te raken op tweemaal het bereik. Een multifunctionele radar "Polyment" heeft twee keer zoveel raketgeleidingskanalen en heeft geen beperkingen op de gezichtssector (4 vaste gefaseerde antennes, georiënteerd langs de horizon).
De kruiser heeft twee korteafstands luchtverdedigingssystemen van het type Osa-M.
Dankzij de UVP heeft een modern fregat een grote flexibiliteit in het gebruik van wapens. Sommige cellen kunnen worden gebruikt om 9M100 korteafstandsraketten te huisvesten (vier in elke cel, wat de munitiebelasting aanzienlijk zal vergroten).
Gezien het bovenstaande kunnen we praten over de superioriteit van fregatten ten opzichte van kruisers uit het Sovjettijdperk. En de fregatten admiraal Gorshkov en admiraal Kasatonov zelf kunnen worden beschouwd als directe rivalen van de Amerikaanse torpedobootjagers met het Aegis-systeem.
De ontwerpers van het fregat hebben waarschijnlijk bespaard op de bewoonbaarheid van het personeel. Natuurlijk deden we dat. Het aantal bemanningsleden van het nieuwe schip is immers slechts 200 personen. tegen vijfhonderd aan boord van de RRC.
Autonomie? Voldoet aan moderne normen voor schepen van de destroyer-klasse. 4000 mijl is genoeg om de oceaan over te steken.
Is zeewaardigheid slechter? Hmmm … Weet je hoe lang de karakka van Christopher Columbus was? Ongeveer 30 meter. Vertel die matrozen over het 135 meter lange fregat.
Niet overtuigd? Dan nog een voorbeeld: in termen van verplaatsing "Gorshkov" drie keer groter dan de Britse torpedojagers, die de Arctische konvooien bedekken.
Trouwens, op moderne schepen zijn er geen gevechtsposten op het bovendek. En het voeren van de strijd in een 9-punts storm is uitgesloten om redenen van gezond verstand.
Het proces van krimpende schepen in de afgelopen 70 jaar is een onvermijdelijk gevolg van automatisering, de ontwikkeling van elektronica en raketwapens. De huidige helden zijn miniatuur "schelpen" tegen de achtergrond van de cruisers pr. 68-bis (gebouwd in de late jaren 1940 - vroege jaren 1950). 18 duizend ton volledig militair materieel - tegen 11 duizend voor de raketkruiser "Slava" en 5 duizend voor het fregat.
Laten we samenvatten
De luide kop "Rusland heeft geen schepen nodig" kan als volgt worden geparafraseerd: "Rusland heeft geen schepen nodig, behalve diegene die bij de marine zijn en die in de komende jaren zullen worden gebouwd."
Klachten over het ontbreken van een adequate vervanging voor verouderde schepen uit het Sovjettijdperk kunnen worden achtergelaten bij de controlepost van de Generale Staf. Het real-state programma voor de herbewapening van de vloot is opgesteld rekening houdend met alle bestaande geopolitieke omstandigheden, de taken van de marine en de capaciteiten van het militair-industriële complex.
Laat staan de dromen van "nucleaire superdestroyers en een" veelbelovend vliegdekschip ". Ze zullen het bouwen als hierin tenminste enige adequate behoefte en betekenis ontstaat. Momenteel zijn we getuige van het voor de hand liggende (voor sommigen - ongelooflijk): bescheiden schepen kunnen serieuze strategische taken beter aan dan alle vloten van "ongelooflijke bondgenoten".
Als we al over de vooruitzichten zijn begonnen, dan, objectief gezien, het enige type groot oppervlakteschip dat kon zich ten volle bewijzen in het voeren van vijandelijkheden (naar het voorbeeld van recente gebeurtenissen met de deelname van de marine - Syrië en Zuid-Ossetië), is het Amerikaanse concept van de staking "Zamvolta". Ik heb het niet eens over hoeveel lawaai zo'n "kanonneerboot" in de Oostzee zou kunnen maken, waardoor onze Baltische buren overmatig opgewonden zouden raken.
Wat heeft het anders voor zin om schepen te bouwen zonder een duidelijk concept van hun gebruik?
Nou, ik heb alles gezegd wat ik wilde. Dit is het moment voor uw eerlijke kritiek.
