In de jaren 90 verloor de Russische marine geen enkel waardevol schip.
Alle gevechtseenheden die taken op het niveau van de beste wereldanalogen konden oplossen, waren uitgerust en bewapend met de modernste wapens - ze bleven in de gelederen en zijn tot op de dag van vandaag in goede gezondheid.
Horrorverhalen over hoe "vervloekte vijanden onder dekking van de nacht schepen naar Alang brachten om te kappen" of "cruisers aan de Chinezen verkochten voor een cent", of "de nieuwste boten sneden om Amerikaanse" vrienden te plezieren "komen niet overeen met de realiteit.
Als u het niet eens bent met deze stelling, bekijk dan de salarisadministratie van de marine. Basisfeiten, kenmerken, data van inbedrijfstelling en terugtrekking uit de vloot.
Noem nu ten minste één modern, echt gevechtsklaar schip uit die tijd, dat net zou zijn verzonden om te worden vernietigd.
De belangrijkste reden voor de afschrijving is absolute veroudering. Typisch geassocieerd met fysieke slijtage veroorzaakt door decennialange service.
Welke taken konden de vernietigers van projecten 56 en 57, die halverwege de jaren vijftig waren vastgelegd, oplossen?
Waarom omvatte de vloot tientallen patrouilleboten van project 159 en kleine anti-onderzeeërschepen van project 204? Tegen de tijd dat ze uit de vaart werden genomen, waren de meesten van hen al tien jaar niet meer naar zee gegaan, gewoon "zwevend" op de balans van de marine.
Waarom roesten meer dan tweehonderd dieselonderzeeërs van naoorlogse projecten op de ligplaatsen?
Waarvoor? Juist, wat een vraag! Het aantal personeelsleden opblazen en bijgevolg het aantal admiraalposten vergroten.
Om dezelfde reden werd de service van voorwaardelijk gevechtsklare nucleaire onderzeeërs van 1-2 generaties uitgebreid.
Met alle respect voor de makers van deze vintage meesterwerken, vanaf het begin van de jaren 90 konden ze geen echte problemen meer oplossen. Elke techniek heeft zijn beperkingen.
Het buiten gebruik stellen van verouderde schepen was een natuurlijk proces, ongeacht de politieke situatie in het land.
Al het bovenstaande geldt voor raketkruisers en BOD's uit de jaren 60-70.
Grote anti-onderzeeër schepen van project 61, RRC projecten 58 "Grozny" en 1134 "Berkut" waren meer dan 30 jaar in dienst. Sommigen stonden erop ze te moderniseren en hun levensduur te verlengen. Ben je serieus?
Helikopterdragers "Leningrad" en "Moskou" uit de jaren 60. Tegen het einde van de eeuw waren ze volledig verouderd van kiel tot klotik, en de mogelijkheden van hun luchtvleugels waren inferieur aan die van Mistral.
Eigenlijk ga ik niet op zoek naar alle gebreken in de schepen van de Koude Oorlog. Het volstaat te zeggen dat zelfs relatief moderne schepen die werden gesloopt grote problemen hadden.
Daarom is besloten ze af te schrijven.
Die gevechtseenheden waar geen vragen bij waren, bleven in dienst en zal jou en mij overleven.
Onder de minder bedeelden:
Vernietigers van het project 956. De schepen werden vernietigd door een onbetrouwbare ketel- en turbine-installatie.
De grootste onderzeeër ter wereld "Shark". De serie is gemaakt voor raketten met vaste stuwstof met een gewicht van 90 ton (zoals drie moderne Bulava). De industrie was toen niet in staat om met kleinere raketten aan de eisen van de TK te voldoen.
Met de komst van compactere wapens verdween de behoefte aan "haaien" gewoon. De twijfelachtige prestaties van de reuzen werden gecompenseerd door zeer reële tekortkomingen. Twee reactoren, twee propellers, maximale afmetingen - max. verstoringen in het aardmagnetisch veld, het maximale bevochtigde oppervlak. Meer lawaai - minder geheimhouding. In gevechtsomstandigheden is het dodelijk.
Het verkenningsschip SSV-33 "Ural", dat vanaf het moment van ingebruikname een constante rol van 2 graden had. aan bakboord.
De oprichting ervan is het bewijs van de grote capaciteiten van de wetenschap en de industrie van die tijd. Maar toch, zelfs in het stadium van de afgifte van de TK, moest iemand denken: zou zo'n complex schip in reële omstandigheden kunnen worden geëxploiteerd? Komt er een goede voorbereiding van de l/s en apparatuur met de nodige specialisten? Zal de compatibiliteit en bruikbaarheid van talloze radio-elektronische middelen en systemen in de praktijk worden gegarandeerd?
Waarschijnlijk niet. Vandaar het resultaat. In 1989 maakte de verkenningsofficier van de Oeral de overstap naar zijn standplaats bij de Pacific Fleet, waarna hij permanent buiten werking was. Al de "jaren negentig" en "nul" heeft het schip op de rede gestaan, nu is besloten de "Oeral" af te stoten.
Vliegtuigdragende kruisers "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk", "Baku"
Een hybride van een raketkruiser en een vliegdekschip bleek ondoeltreffend als kruiser, en volledig non-combattant als vliegdekschip.
Eén feit is genoeg: hun belangrijkste wapen, het Yak-38 verticale startvliegtuig, had geen radar … Het uiterlijk van de supersonische Yak-141 kon de situatie niet corrigeren: vergelijk de kenmerken met de Su-33 van het schip, waarmee ze tegelijkertijd werden geboren.
Wat de samenstelling van de bewapening betreft, kwam de TAVKR overeen met een groot anti-onderzeeërschip, ondanks het zesvoudige verschil in hun verplaatsing! Met de komst van de Slava RRC verloor de vergelijking over het algemeen alle betekenis vanwege de onvergelijkbare capaciteiten van TAVKR's en "normale" kruisers bewapend met 16 Basalts en het S-300 langeafstandsluchtafweersysteem.
Plus leeftijd. Het hoofd "Kiev" diende bijna 20 jaar, waarvan hij de meeste op de rede doorbracht en de hulpbron van zijn energiecentrale ontwikkelde. Het creëren van volwaardige bases voor TAVKR's werd niet nodig geacht.
Vervolgens werd een van de vliegtuigdragende kruisers ("Baku, ook bekend als" Admiraal Gorshkov ") omgebouwd tot een klassiek vliegdekschip en verkocht aan India voor een prijs van $ 2,3 miljard.
Nu zullen experts zich het nucleaire vliegdekschip van Ulyanovsk zeker herinneren, vergetend dat op het moment van de beslissing om het te ontmantelen, het gereedheidsniveau van Ulyanovsk slechts 18% was.
De enige met wie je in dit verhaal kunt sympathiseren, is het vliegdekschip Varyag, dat in Nikolaev bleef en aan China werd verkocht toen 67% klaar was. Na 15 jaar werd de voormalige "Varyag" eindelijk voltooid en onder de naam "Liaoning" in de PLA Navy ingevoerd.
Maar zelfs in het geval van de Varyag hebben we het niet over een operationeel, maar over een onvoltooid schip. En, zoals het recente epos met de campagne van de Kuznetsov naar de Syrische kusten laat zien, roept de behoefte aan schepen van deze klasse voor de marine steeds meer twijfel op. En waar vliegtuigen te krijgen om twee schepen uit te rusten, als er tijdens de recente cruise slechts 8 jagers op het Kuznetsov-dek waren gebaseerd!..
Zoals hierboven vermeld, waren alle ontmantelde schepen: of onbetrouwbaar, of buitengewoon complex, of niet in staat om te vechten, of allemaal tegelijk.
Hoe zit het met degenen met wie er geen problemen waren, die overeenkwamen met moderne normen en wiens aanwezigheid gerechtvaardigd was in termen van hun gevechtskwaliteiten? ZE BLIJVEN ALLEMAAL.
Hier is het, de "ruggengraat" van de moderne Russische marine
8 van de 12 schepen van de familie 1155 werden bewaard en overleefden tot op de dag van vandaag. Een van de vier ontmantelde BOD's werd het slachtoffer van een ongeval (turbine-explosie op de admiraal Zakharov BDK, brand van 30 uur). De overige drie werden om technische redenen al in de "nul"-jaren in reserve geplaatst en gedemonteerd.
Nawoord
Bulk afschrijving modern schepen in de jaren 90. is een verzinsel van de verbeelding van het publiek.
Alleen de meest verouderde en problematische eenheden werden afgeschreven, waarvan de werkelijke gevechtseffectiviteit twijfel deed rijzen. En de economie van het land trok niet langer dubieuze experimenten. De verslechtering van de economische situatie is niet goed, maar honderden eenheden roestig afval op de balans houden is ook niet het beste idee.
Soortgelijke processen vonden plaats in de Verenigde Staten, waar in die periode 300 oorlogsschepen werden ontmanteld, waaronder alle 9 nucleaire kruisers, 7 vliegdekschepen en 60 nucleaire onderzeeërs. Tegelijkertijd waren, eerlijk gezegd, veel van de Amerikaanse schepen "nog steeds niets" tegen de achtergrond van wat ons leger moest afschrijven.
In tegenstelling tot de heersende stereotypen, schreef de vloot in de jaren 90 niet alleen schepen af, maar slaagde ze er zelfs in om nieuwe aan te vullen. De tragisch verwoeste Koersk was het nieuwste nucleair aangedreven schip dat in 1995 werd gebouwd. In totaal werden er destijds maar liefst vijf kernonderzeeërs gebouwd. En ook alle moderne projecten stammen uit de jaren 90. Het hoofd "Ash" werd opgericht in 1993 en de eerste van de "Borey" - in 1996.
De gewoonte om alle moderne problemen de schuld te geven van de "stormachtige jaren negentig" lijkt onredelijk. Ten eerste werden er in die tijd op zijn minst schepen gebouwd. En als ze "op de knoflook" waren, werden ze veel sneller gebouwd dan vandaag. Ten tweede is dat tijdperk al geschiedenis geworden.
De boosdoeners van de schandalige "langdurige constructie" en het uitstel van de opleveringsdata van de schepen moeten worden gezocht bij tijdgenoten, en niet bij historische karakters.
Ook het gebrek aan capaciteit en gekwalificeerd personeel is een mythe. Als de scheepsbouwindustrie echt zulke hardnekkige problemen ondervond, hoe zouden dan schepen voor de export worden gebouwd?
Wie verving de 234 rompdelen en de krachtcentrale van het vliegdekschip Vikramaditya?
Wie bouwde er vier torpedobootjagers voor China en nog zes Indiase Talwar?
Wie exporteerde 15 onderzeeërs voor de Indiase, Algerijnse en Vietnamese marine?
Is trots op de binnenlandse industrie. Verdomme, we kunnen het! Maar bij de marine ontstaat een onduidelijke situatie.
Terugkomend op het titelonderwerp van het artikel … We konden geen enkel duidelijk voorbeeld vinden waarin moderne gevechtsklare schepen zonder enige reden zouden zijn weggehaald om te worden ontmanteld. Dergelijke gevallen waren er in de jaren 90 niet.
