In de rubriek "Vloot" zijn een aantal artikelen gepubliceerd die bepaalde angsten opwekken bij de onvolwassen geesten van de jongere generatie. Het is duidelijk dat de lente in aantocht is en dat het Unified State Exam binnenkort zal plaatsvinden, maar niemand verbiedt om logisch te leren denken voordat je je haast om de eerste getallen die je tegenkomt te vermenigvuldigen.
Tel niet waar het moet, en tel waar het niet kan. Om rigoureuze berekeningen uit te voeren, zijn niet minder rigoureuze initiële gegevens vereist. En hoe complexer het systeem, hoe meer verschillende factoren het resultaat beïnvloeden. Het is onmogelijk om wetenschappelijke berekeningen te maken zonder nauwkeurige informatie over de lay-out van het oorlogsschip, de verdeling van ladingen op zijn dekken en platforms, zonder specifieke waarden van de ladingsitems, zonder rekening te houden met de verlenging van de romp en de vorm van de contouren van het onderwatergedeelte.
Op amateurniveau is de berekening van de exacte parameters niet mogelijk. Dit moet worden gedaan door degenen wiens professionele taken dergelijke berekeningen omvatten.
We kunnen alleen algemene conclusies trekken en mogelijke oplossingen voor problemen vinden, waarbij we ons concentreren op bekende feiten over vergelijkbare ontwerpen. Omdat we niet alle coëfficiënten en initiële gegevens kennen, is het publiceren van de resultaten tot op de derde decimaal een zeker teken van vervalsing van feiten en pseudowetenschap.
Het eenvoudigste voorbeeld: de berekening van de betrouwbaarheid van de wapensystemen van het schip volgens het schema GEM - MSA - UVP. De auteur van de berekening vermoedde nauwelijks dat bij het schieten vanuit de Mk.41-installatie lucht met een druk van 225 psi nodig was. inch (15 atm.) en continue zeewaterkoeling - 1050 gpm. De bewapening van Burk zal onmiddellijk falen als de pomp en hoofdcompressor van de HFC-134a worden beschadigd.
Maar hiermee is in de gepresenteerde berekeningen geen rekening gehouden.
De betrouwbaarheid van het systeem wordt verminderd voor alle moderne schepen. Geen wonder. Om de langeafstandsluchtverdediging van de Cleveland-cruiser uit te schakelen, moet je ofwel alle 6 127-mm AU's vernietigen, of 2 KDP's, of de energie-industrie (die elektriciteit levert aan de KDP- en AU-schijven). De vernietiging van één controlekamer of meerdere AU leidt niet tot een volledige systeemstoring.
Schade aan het hoofdschakelbord of het zekeringcompartiment bracht een WO II-cruiser onmiddellijk op het randje van de dood. U hoeft dus geen wensdenken te hebben. Kritieke systemen bestaan op elk schip - nu of 70 jaar geleden. En ze hebben een sterkere relatie dan het van buitenaf lijkt.
De rol van elektriciteit in de gevechtscapaciteit van schepen uit de Tweede Wereldoorlog is onvergelijkbaar kleiner, omdat: zelfs als de voeding is losgekoppeld, kan het vuur aanhouden met handmatige toevoer van schelpen en ruwe geleiding door middel van optica …
Er waren geen vrijwilligers om de toren van 300 ton met de hand te draaien. Als ze echter hadden gewild, zouden ze zelfs de universele AU van de kruiser Cleveland niet hebben ingezet.
… gepantserde voorouders konden alleen kanonnen afvuren in het zicht. En moderne schepen zijn veelzijdig en in staat doelen op honderden kilometers afstand te vernietigen. Zo'n kwalitatieve sprong gaat gepaard met bepaalde verliezen, waaronder de complicatie van wapens en bijgevolg verminderde betrouwbaarheid, verhoogde kwetsbaarheid en verhoogde gevoeligheid voor storingen.
Gyro-luidsprekers en multi-ton analoge computers van WO II-schepen gingen al kapot van de minste schok.
Iedereen die zich ertoe heeft verbonden de betrouwbaarheid van de wapens van schepen uit verschillende tijdperken te vergelijken, heeft op de een of andere manier rekening gehouden met het verschil tussen de gevoelige mechanica van gyroscopische KDP-apparaten en moderne microschakelingen, extreem bestand tegen sterke schokken en trillingen? Nee? Wat voor soort "wetenschappelijkheid" kan zo'n "berekening" dan claimen?
Tegenwoordig kan het uitschakelen van een schip uit actieve gevechten gewoon zijn radar uitschakelen.
Vroeger, toen het schip spanningsloos was, konden zeelieden handmatig vuren vanaf 20 mm luchtafweergeschut. Moderne torpedojagers hebben ook autonome luchtverdedigingssystemen voor de korte afstand. In plaats van primitieve "Erlikons" - automatische "Falanx" met zijn eigen vuurleidingsradar, gemonteerd op een enkele kanonwagen.
Hij zal de strijd niet snel verlaten. Een moderne torpedobootjager is klaar om te vechten tot de laatste levende zeeman. Aan boord 70 sets "Stingers" (als iemand dit belachelijk vindt, vergelijk dan de mogelijkheden van MANPADS met de kenmerken van de RIM-116 of "Dagger").
Autonome "Falanxen". Automatische "Bushmasters" met handmatige begeleiding. Ten slotte kan de beschadigde torpedojager "onafhankelijke gevechtsmodules" scheiden - twee helikopters die in staat zijn om onderzeeërs te zoeken en op oppervlaktedoelen te schieten met "Hellfires" en "Penguins".
Een ontroerend moment was de kennismaking met het “rationele” boekingsschema voorgesteld door een vaste deelnemer aan de discussie met de bijnaam Alex_59. Hij was niet verrast en berekende de lokale verdediging voor een moderne torpedobootjager van de "Berk" -klasse. Op basis van de berekening - 10% van de standaard verplaatsing, 788 ton pantserstaal.
Wat er is gebeurd, wordt weergegeven in de afbeelding:
Het lijkt erop dat alles duidelijk is: 788 ton werd in de leegte uitgegeven. "Bescherming" bleek in de vorm van kleine "patches", die zelfs niet een kwart van het zijgebied konden bedekken. Het volgende werd echter duidelijk: in de 3D-ruimte is elk van de rechthoeken een parallellepipedum. Simpelweg - een doos zonder bodem, met een zijwanddikte van 62 mm.
Als gevolg hiervan waren er maar liefst ZEVEN afzonderlijke bolwerken. Ben je serieus?
Waarom bijvoorbeeld twee machinekamers scheiden (elk met een eigen intern dwarsschot), als je ze eenvoudig kunt combineren tot één beschermd compartiment. En het gewicht van de interne dwarsschotten moet worden besteed aan het beschermen van de opening tussen de compartimenten (zodat er niets in komt).
Hetzelfde geldt voor UVP-bescherming, art. kelder en gevechtsinformatiecentrum. Ik heb het niet eens over het boeken van de bedden van de Falanxes, wat helemaal geen zin heeft.
Waarom meerdere traverses en burchten van 60 mm omheinen, als de gespecificeerde 800 ton kan worden besteed aan continue zijbescherming van 60 mm (citadellengte 100 m, bandhoogte 8 m) en twee traverses die de citadel wassen.
Anders komen we tot een paradoxale conclusie. Slechts 700-800 ton (10% van de standaard waterverplaatsing van een moderne torpedojager) is voldoende om volledige bescherming van beide zijden te garanderen, van de ontwerpluchtleiding tot het bovendek. Met een dikte van 60 mm pantserplaten, wat voldoende is om de penetratie van anti-scheepsraketten van NAVO-landen (Otomat, Harpoon, Exocet) in de romp te voorkomen en om het schip te beschermen tegen het wrak van de neergestorte Brahmos.
En hoe komt dit alles overeen met de conclusies van dezelfde auteur?
Elke poging om het pantser over deze volumes uit te rekken, leidt tot een zodanige verdunning van het pantser dat het in folie verandert.
Probeer te knabbelen op 60 mm Krupp gehard stalen "folie". Met een Brinell-hardheid van meer dan 250 eenheden. Om het duidelijker te maken: op dezelfde schaal heeft hout een hardheid van 1-2 eenheden, een koperen munt - 35. Hun uiteindelijke sterktes hebben ongeveer dezelfde verhouding.
Waar is de citadel voor? Zeelieden hebben iets te beschermen, behalve de CIC, de UVP en twee militaire eenheden. Onvoorbereid:
- matrozenkwartieren en officiershutten van personeel;
- pompen en compressoren;
- posten van strijd voor overlevingskansen;
- kelder met luchtvaartwapens (40 kleine torpedo's, anti-scheepsraketten "Penguin" en UR "Hellfire", blokken NURS en andere luchtvaartwapens);
- genoemde UVP, mechanismen en turbines van elektriciteitscentrales;
- drie elektriciteitscentrales met schakelborden en transformatoren;
- luchtkanalen, elektrische kabels en leidingen voor gegevensuitwisseling tussen de torpedobootjagers…
Er is nog een onbekend punt. Naast 130 ton Kevlar-antisplinterbescherming, installeren de Yankees, te beginnen met de torpedojager Mahan, vijf extra 25 mm dikke pantserschotten in de romp. Covers van UVP-lanceercellen hebben ook bescherming tegen platen van 25 mm.
Kijk nu eens wat een interessante truc. Hoeveel honderden tonnen kunnen worden bespaard als de pantserplaten worden opgenomen in de rompkrachtset?
Wat betreft de eeuwige vragen over horizontale bescherming en de mogelijkheid om een "slide" uit te voeren gevolgd door een klap op het dek, heeft iemand gezegd dat het dek altijd slechtere bescherming biedt dan de zijkanten?
Om dit te doen, volstaat het om de zijkanten te blokkeren, waardoor het dekoppervlak automatisch wordt verkleind. En gewoon het schip opnieuw ontwerpen. Trouwens, de "slide" -manoeuvre zelf is ook geen suiker, de implementatie ervan is alleen mogelijk bij subsonische snelheden.
De voorbeelden uit Atlanta en Arleigh Burke zijn aanvankelijk gebrekkig. De makers van deze schepen hadden niet verwacht constructieve bescherming te installeren en alle pogingen om het pantser te berekenen hebben geen zin. Hiervoor, ik herhaal, is een nieuw schip nodig. Met een andere indeling (vergelijkbaar met de getoonde), een andere rompverlenging en een volledig herbouwde bovenbouw.
Wat betreft het geschil over het percentage pantserbescherming in de artikelen van de scheepslading, het is ook de kaars niet waard. Alle voorbeelden met "Tashkent", "Yubari", enz. zijn onjuist. Omdat laaditems een variabele functie zijn. En het hangt af van de prioriteiten van de ontwerpers.
De Franse kruisers "Dupuis de Lom" en "Admiral Charnay" met een waterverplaatsing van 4700 en 6700 ton droegen elk 1,5 duizend ton bepantsering (respectievelijk 21% en 25%). Wat betreft de volumes voor het plaatsen van de elektronica - laat een modern fregat zien met drie stoommachines, gepantserde verkeerstoren, torentjes (met 200 mm bescherming) en een bemanning van 500+ mensen.
