Dit artikel speelt in op opmerkingen van lezers tijdens het debat over de noodzaak van constructieve bescherming bij de marine.
Je bewijst hier wat je wilt, maar geen enkel land ter wereld bouwt gepantserde schepen. En het zal het niet in de nabije toekomst bouwen
"Waarom een manier van oorlog voeren aanmoedigen die niets doet voor een volk dat al de suprematie op zee heeft en die, indien succesvol, die suprematie zou kunnen verliezen", zei admiraal Lord Jervis van de onderzeeër ontworpen door Robert Fulton.
De Yankees rennen al om hun 84 Aegis af te schrijven en in plaats daarvan moderne gepantserde voertuigen te plaatsen. De versie met de "samenzwering van admiraals" pretendeert niet de hoogste waarheid te zijn, maar is op zijn minst logisch en heeft een echt historisch precedent. Met welke vrees verwierpen de Britten ooit het idee van een duikbootoorlog! Wat is niet het antwoord voor alle sceptici - waarom niemand werkt aan de beveiliging van moderne schepen.
Het uiterlijk van een zeer beschermd slagschip zal een effect produceren dat vergelijkbaar is met dat van de Dreadnought. Alle raketvernietigers van NAVO-landen zullen onmiddellijk "tweederangs" schepen blijken te zijn. Alle tactieken en arsenalen van bestaande anti-scheepswapens zullen in één keer verouderd raken. En als Rusland met zo'n project was doorgegaan, zou het het prestige van onze vloot hebben verhoogd en van de ene op de andere dag de oppervlaktecomponent van de marine de sterkste ter wereld hebben gemaakt.
Maar eerst dingen eerst…
Het tijdperk van pantser en stoom is allang voorbij. Wat fans van slagschepen daar ook schrijven, slagschepen behoren tot het verleden
Het slagschip is een lelijk monster met een diepe huid en een dikke huid. Maar elk wapenfeit van slagschepen, slagschepen en zware kruisers uit het WO II-tijdperk is een voorbeeld van de hoogste gevechtsveerkracht.
Van belang zijn niet zozeer de slagschepen zelf, als wel hun "littekens". Type gebruikte munitie, plaats van inslag, lijst van geregistreerde schade.
In de regel werd munitie met monsterlijke kracht gebruikt om ze te vernietigen, in staat om een modern schip aan flarden te scheuren. De schepen van vroeger hebben de klap echter doorstaan en hadden slechts in zeldzame gevallen ernstige problemen.
Helaas besteden de meeste lezers hier geen aandacht aan en beginnen ze te discussiëren over de Gauss-kanonnen van de dreadnoughts van de toekomst.
Wat hebben de wapens ermee te maken? Het gaat om constructieve bescherming!
Wat de pantserfans ook zouden zeggen, de sterk verdedigde schepen stopten onmiddellijk met bouwen na de Tweede Wereldoorlog
De redenen worden als voorbeeld gegeven (antwoorden staan tussen haakjes):
- kernwapens (ja, naar de hel met twee, alle tests daarentegen toonden de uitzonderlijke weerstand van de schepen tegen de schadelijke factoren van kernwapens);
- raketwapens (waar pantserdoorborende granaten het niet aankonden, is er niemand om raketten af te schrikken. Bij het overwinnen van bepantsering beslissen snelheid en massa niets. Het belangrijkste is mechanische kracht, die raketten nooit hebben gehad);
- de ontwikkeling van de luchtvaart (midden jaren '50. reactief het aanvalsvliegtuig kon een paar tonnen bommen optillen en het schip ermee vullen van boeg tot achtersteven. Dit was niet te voorkomen: de luchtafweerraketten waren te onvolmaakt, de luchtverdediging van de schepen bleef op het niveau van de oorlogsjaren).
Met het einde van de oorlog werden scheepsbouwtechnologieën zelfs 10 jaar bevroren. Toen de seriebouw werd hersteld, bleek dat in het tijdperk van raketwapens grote schepen nutteloos waren. Raketten en elektronica passen gemakkelijk in een romp met een waterverplaatsing van minder dan 10.000 ton. Verder, het vliegwiel draaide, begonnen de ontwerpers de schepen zoveel mogelijk lichter te maken. Inderdaad, in het geval van de Derde Wereldoorlog zullen ze sowieso niet lang meegaan: precisieraketten raken het doelwit vanaf het eerste schot. En in het algemeen is het onwaarschijnlijk dat schepen moeten vechten …
Ze moesten echter vechten. En het was zonde om een torpedojager te verliezen door één niet-ontplofte raket. Of uit een zak zonnebank met meststoffen. Dit is waar de ontwerpers zich schamen - de supervernietiger van een miljard dollar is volledig buiten werking en heeft 1/5 van de bemanning verloren (waardoor de USS Cole wordt ondermijnd)
Het aantal doden op de "Orel" was 25 mensen (van de 900 aan boord). Laat mijn tegenstanders nu aan de Eagle-bemanning bewijzen dat bepantsering een onnodige gril is
De Eagle zelf werd volledig verwoest. Het werd geraakt door meer dan 50 granaten van groot en middelgroot kaliber (degenen die dat willen, kunnen het equivalent van moderne raketten berekenen). Dit slaat echter nergens op. Als het schip, door de wil van de omstandigheden, zichzelf vele uren ongestraft laat beschieten, dan zal geen pantser het helpen.
Moderne munitie doorbreekt elk obstakel. Het eeuwige geschil "schild vs zwaard" eindigde in een onvoorwaardelijke overwinning van de aanvalsmiddelen. Jezelf bedekken met harnassen is zinloos
Dit wordt op briljante wijze bewezen door de voortdurende groei van de massa van gepantserde voertuigen op de grond (voorbeeld: "Kurganets", 25 ton - twee keer zo zwaar als de gepantserde personeelsdragers uit de Sovjetperiode).
Een schip is geen tank. Ondanks de enorme omvang van de citadel, is het gemakkelijker om het te verdedigen dan een gepantserd voertuig.
Het geboekte volume van de tank is slechts enkele kubieke meters. meter. Voor een schip is dit cijfer tienduizenden kubieke meters!
Dat is waarom schepen zijn niet bang voor cumulatieve munitie. In het eerste compartiment vanaf de zijkant is er geen munitie, kritieke systemen en mechanismen. En aan de voorkant is er een ontwikkeld systeem van anti-fragmentatieschotten die elk fragment en penetrator zullen absorberen en stoppen.
Het doel van constructieve bescherming is om het ontwerp van pantserdoordringende munitie zodanig te verdraaien dat zelfs als de bescherming wordt doorbroken, de resterende kernkop geen significante schade aan het schip kan toebrengen. Je kunt meertraps kernkoppen omheinen, boosters en cumulatieve voorladingen installeren, met als resultaat dat alleen vast schroot in de diepten van de romp zal vliegen, verschillende verdeelborden afscheuren en vonkenbundels snijden wanneer ze de schotten ontmoeten.
Elk schip (zelfs een torpedojager) is monsterlijk groot in vergelijking met alles wat we in het dagelijks leven gewend zijn. Sla hem met een koevoet, hij zal het niet merken
Aan de andere kant is het mogelijk om de initiële massa van de gevechtslading te vergroten, zodat het "schroot" ten minste enige hoeveelheid explosieven bevat (met behoud van een hoge mechanische sterkte en de vulcoëfficiënt van een paar%). Helaas zal in dit geval de lanceringsmassa van de raket alle toegestane limieten overschrijden, waardoor het aantal mogelijke dragers tot meerdere stukken wordt beperkt. En de afmetingen en EPR van zo'n raket zullen de luchtafweergeschut in verrukking brengen.
Het is veel winstgevender om reserves niet uit te geven aan een reeks keramiek en metaal, maar aan actieve beschermingsmiddelen.
Zoals blijkt uit de kruiser "Chancellorsville", doorboord door een drone. Het Aegis-systeem slaagde er niet in het BQM-74-doel te onderscheppen, dat een subsonisch laagvliegend anti-scheepsraketsysteem imiteerde, ondanks de afwezigheid van een kernkop, leed het schip $ 15 miljoen aan schade.
Nu zullen experts komen uitleggen dat Aegis alles wist en dat de "menselijke factor" alles verpestte. Ze zagen - ze rapporteerden niet, ze rapporteerden, maar ze drukten op de verkeerde knop, maar de verkeerde knop … Wat is in godsnaam het verschil, dit zijn de problemen van Aegis zelf. Het belangrijkste resultaat is een kapotte bovenbouw.
Hier is nog een held, het fregat "Stark" (1987). We hebben hier nu ruzie, en daar zijn 37 mensen gehakt geworden.
Het was natuurlijk maar een fregat. Als in de plaats van "Stark" een volwaardige kruiser "Chancellorsville" met het "Aegis"-systeem zou zijn… dat zouden 137 doden zijn. Verkoolde borst. En een fles rum.
Actieve beschermingsmiddelen kunnen de taak niet aan.
Sheffield, Stark, Israëlische Hanit (2006), Chancellorsville (2013). Elke keer is er een reden waarom de raket doorbreekt naar het doel.
Waarin, zelfs het tijdig opmerken van gevaar en het neerschieten van een raket, bieden actieve middelen geen garantie voor gemoedsrust.
Op 10 februari 1983 stierf het fregat "Entrim" bijna tijdens de schietoefeningen. Zijn zesloops luchtafweergeschut doorzeefde het doelwit, dat 500 meter van de zijkant in het water stortte. Maar toen kwamen de wetten van het drama tussenbeide. Het vlammende wrak van de drone ketste af van het water en haalde na een paar seconden het fregat in. De bovenbouw werd doorbroken en er ontstond brand. Gelukkig waren de verliezen onder de bemanning laag - slechts één dode.
Een oorlogsschip moet erop voorbereid zijn dat het vroeg of laat wordt aangevallen.
Onmogelijk om radars en externe antenne-apparaten te beschermen
Alles in dit leven is mogelijk, er zou een verlangen zijn.
Bijvoorbeeld "Zamvolt" met intrekbare antennes. Het zal niet mogelijk zijn om ze allemaal tegelijk te vernietigen: ze kunnen niet gelijktijdig worden gebruikt om redenen van elektromagnetische compatibiliteit.
Hier zijn de vaste KOPLAMPEN gemonteerd op de wanden van de bovenbouw en geïmproviseerde "prismatische" masten. Om alle vier de antennes te vernietigen, heb je nodig: raak het schip vier keer vanuit verschillende richtingen.
Composiet radiotransparante stroomlijnkappen - voor extra bescherming van het antenneweefsel tegen kleine fragmenten en explosiegolven. Bovendien blijft de actieve KOPLAMP operationeel, zelfs wanneer een deel van zijn zend- en ontvangmodules "uitgeschakeld" is. En moderne microschakelingen zijn (in tegenstelling tot gyroscopen en fijnmechanica) extreem goed bestand tegen sterke trillingen. Het is mogelijk om zo'n antenne alleen met een voltreffer te vernietigen.
Misschien zal het voor iemand een openbaring zijn, maar met het verlies van de radar zal alleen de luchtverdediging eronder lijden. Alle andere scheepsfuncties blijven volledig behouden. Om "Harpoons" en "Calibers" te lanceren op doelen achter de horizon (verder 20-30 km) zijn radars niet nodig. Op grond van de natuurwetten wordt de doelaanduiding alleen met behulp van externe middelen (vliegtuigen, satellieten, verkenningsgegevens) afgegeven. Ondanks dat een satelliettelefoon in de zak van elke officier kan zitten (overdreven, maar de essentie is duidelijk).
"Knock-out" radars, onderdruk de luchtverdediging en vul het hulpeloze schip met conventionele bommen
Een luchtmacht zou nodig zijn om een dergelijke operatie uit te voeren. En terwijl de vijanden zijn luchtverdediging zullen "onderdrukken", zal het beschermde schip de toegewezen taak voltooien. En er zal al hulp worden getrokken …
Eén torpedo onder de kiel - en tot ziens
Het aantal gevechtsklare onderzeeërs over de hele wereld twee ordes van grootte minder het aantal gevechtsvliegtuigen.
De grootste dreiging wordt gevormd door luchtaanvalwapens.
Hoe goed het schip ook is beschermd, na de slag zal het dure reparaties nodig hebben
Het is beter om meteen op te branden en te zinken, samen met de bemanning.
De boeking heeft invloed op de grootte van het schip
Moderne torpedobootjagers zijn al gegroeid tot 15 duizend ton. Tegen deze achtergrond zal een redelijke verhoging van de constructieve bescherming vrijwel onopgemerkt blijven.
Ondanks het feit dat er in onze tijd geen internationale verdragen zijn die de verplaatsing van oorlogsschepen beperken.
Samen met beveiliging zullen ook de kosten stijgen
Is de hightech hardware van het schip niet echt de moeite waard? (evenals mensenlevens)
Hoeveel zullen de kosten van het schip stijgen met de toevoeging van structurele bescherming? Tegen de achtergrond van superradars, gasturbines, reactoren en militaire informatiecentra.
Het is immers bekend dat de romp van Orly Burke zelf minder kost dan het Aegis-systeem dat op de torpedojager is geïnstalleerd.
Waar maak je een pantser van? Titanium? Of een rhodiumlegering?
Krupp pantserstaal met een gecementeerde toplaag.
Keramiek en Kevlar zijn geschikt voor interne splintervrije schotten.
Degenen die beweren dat bommen gemakkelijk door grond en gewapend beton kunnen dringen, begrijpen het catastrofale verschil tussen grond en hoogwaardig pantserstaal niet. Ieder van ons kan een schop in de grond slaan voor de hele bak - maar probeer op zijn minst een kras op de "huid" van de tank achter te laten! Evenals het slaan van een spijker in een rail (hoewel een schiethamer ze gemakkelijk in de panelen van huizen zal slaan).
Hoeveel arbeid het kost om een 5-inch plaat metaal te buigen
Wauw, 100 jaar geleden werden dreadnoughts met 12-inch bepantsering massaal gebouwd, maar nu kunnen ze dat niet. Ondanks de vooruitgang op het gebied van metaalbewerking en het verhogen van de arbeidsproductiviteit.
En hoeveel landen kunnen zwaar beveiligde schepen zich veroorloven?
Hoeveel landen hebben oceaanvloten?
Net zoals ooit slechts zes van de meest ontwikkelde landen ter wereld echte oorlogsschepen hadden.
Hoe zou zo'n schip eruit zien?
Eindeloze variatie aan indelingsmogelijkheden, met gebruikmaking van moderne technologie.
Op dikte gesorteerde buitenste bescherming (3-5 inch). Integratie van pantserplaten in de romp power set. "IJzerachtige" vormen, die doen denken aan de overzeese "Zamvolt": rationele hoeken van installatie van bepantsering + een radicale reductie in het gebied van het bovendek. Ontwikkeld systeem van interne antisplinterschotten. De genoemde maatregelen ter bescherming van externe antenneposten.
Volledige verplaatsing - ongeveer 20 duizend ton.
De samenstelling van de bewapening is dezelfde als die van de drie Berk destroyers.
Iedereen die niet gelooft in de mogelijkheid om zo'n goed bewapend en beschermd schip in de opgegeven afmetingen te bouwen - neem dan contact op met de makers van "Queen Elizabeth" (een ultimatum dreadnought van het 1912-model) of, naar de artikelen van de analoge lading - TKR van het type "Des Moines" (1944) …
Wat doet zo'n schip?
Betreed zonder angst zones van militaire conflicten, patrouille in "hot spots" (de kust van Syrië, de Perzische Golf). In geval van oorlog - handelen waar een gewoon schip bijna onmiddellijk zal sterven. In vredestijd - om de gewelddadige hoofden van vijanden af te koelen met je uiterlijk. Krijg nieuwe bondgenoten, die de macht en technische superioriteit van het land demonstreren onder de vlag waarvan dit meesterwerk vliegt.
Waarom is het nog niet gebouwd?
Zie punt # 1.
