Ik moet zeggen dat de leiding van nazi-Duitsland tijdens de Tweede Wereldoorlog naast vele misdaden tegen de menselijkheid ook een groot aantal administratieve fouten heeft gemaakt. Een van hen wordt beschouwd als een weddenschap op de wonderwaffe, dat wil zeggen een wonderwapen, waarvan de uitstekende prestatiekenmerken zogenaamd de overwinning van Duitsland zouden kunnen verzekeren. Van bron tot bron dwaalt het citaat van Reichsminister van Wapens en Bewapening Speer: “Technische superioriteit zal voor een snelle overwinning voor ons zorgen. De langdurige oorlog zal worden gewonnen door de wunderwaffe. En er werd gezegd in het voorjaar van 1943…
Zo'n muisje…
Waarom wordt de weddenschap op de "wunderwaffe" als verkeerd beschouwd, omdat de Duitsers, wat je ook mag zeggen, tijdens het werk eraan grote vooruitgang hebben geboekt op het gebied van de ontwikkeling van kruisraketten, ballistische en luchtafweerraketten, straalvliegtuigen, enzovoort.? Er zijn meerdere antwoorden op deze vraag. Ten eerste had geen van de serieuze wapensystemen ontwikkeld door Duitse wetenschappers (de beruchte "doodstralen", enz. tellen niet mee), zelfs als de implementatie volledig succesvol was, het potentieel had van een "god van een machine" die in staat was de verloop van de oorlog. Ten tweede konden veel van de 'begrippen' van het Derde Rijk, hoewel ze vooruitliepen op latere wapensystemen, in principe op geen enkele manier effectief worden geïmplementeerd op het toen bestaande technologische niveau. En het belangrijkste argument - de oprichting van de "wunderwaffe" leidde de toch al beperkte middelen van het Derde Rijk af, die anders met grotere efficiëntie elders zouden kunnen worden gebruikt - en op zijn minst gericht op het verhogen van de productie van conventionele, door propellers aangedreven strijders, of extreem succesvolle PzKpfw IV of iets anders - niet opvallend, maar in staat om echte hulp te bieden aan de troepen op het slagveld.
De vraag met de wunderwaffe is echter niet zo voor de hand liggend als het op het eerste gezicht lijkt.
Op de datum van de ineenstorting van het Derde Rijk
Laten we eerst proberen te achterhalen wanneer de Duitsers de oorlog precies verloren. We hebben het nu natuurlijk niet over de nacht van 8 op 9 mei 1945, toen de slotakte van de onvoorwaardelijke overgave van Duitsland werd ondertekend.
Beroemde foto: Keitel tekent de akte van overgave
We zijn op zoek naar een moment waarop Adolf Hitler nog kansen had om militair succes te behalen, en waarna er geen kans meer was om het Derde Rijk te winnen.
De Sovjet historiografie wijst traditioneel op de beroemde Slag om Stalingrad als dit keerpunt, maar waarom? Natuurlijk leden zowel de Duitse troepen als hun bondgenoten in de loop daarvan zware verliezen. Kurt Tippelskirch, een Duitse generaal, auteur van "Geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog" beschreef de resultaten als volgt (maar sprekend over de resultaten van de offensieven van 1942 in het algemeen, dat wil zeggen zowel voor de Kaukasus als voor de Wolga):
“Het resultaat van het offensief was verbluffend: een Duitse en drie geallieerde legers werden vernietigd, drie andere Duitse legers leden zware verliezen. Minstens vijftig Duitse en geallieerde divisies bestonden niet meer. De overige verliezen bedroegen in totaal nog circa vijfentwintig divisies. Een groot aantal uitrustingen ging verloren - tanks, gemotoriseerde kanonnen, lichte en zware artillerie en zware infanteriewapens. De verliezen aan uitrusting waren natuurlijk veel groter dan die van de vijand. Verliezen aan personeel moeten als zeer zwaar worden beschouwd, vooral omdat de vijand, zelfs als hij ernstige verliezen leed, toch over veel grotere menselijke reserves beschikte."
Maar is het mogelijk om de woorden van K. Tippelskirch zo te interpreteren dat het de verliezen van de Wehrmacht, SS en Luftwaffe waren die de verdere mislukkingen van Duitsland vooraf bepaalden?
Kolom van Duitse krijgsgevangenen in Stalingrad
Natuurlijk waren ze van groot belang, maar desalniettemin waren ze niet beslissend: Hitler en co konden deze verliezen goedmaken. Maar de Duitsers verloren hun strategisch initiatief en hadden tot het einde van de oorlog niet de minste kans om het terug te krijgen. Operatie Citadel, door hen in 1943 ondernomen, had vooral propagandistische betekenis: in wezen was het een verlangen om zichzelf en de hele wereld te bewijzen dat de Duitse strijdkrachten nog steeds in staat waren succesvolle offensieve operaties uit te voeren.
Om tot deze conclusie te komen, volstaat het om de vergelijkende schaal van de Duitse operaties aan het oostfront in de eerste drie jaar van de oorlog te beoordelen. In 1941 was het de bedoeling om de USSR in stof te storten, dat wil zeggen, met behulp van de strategie van "bliksemoorlog", om het in slechts één campagne te winnen. In 1942 was niemand van plan een militaire nederlaag van de USSR te maken - het ging over het veroveren van belangrijke olieregio's van de Sovjet-Unie en het afsnijden van de belangrijkste communicatie, namelijk de Wolga. Er werd aangenomen dat deze maatregelen het economische potentieel van het land van de Sovjets aanzienlijk zouden verminderen, en misschien zal dit op een dag van beslissend belang zijn … Welnu, in 1943 was het hele offensieve deel van het strategische plan van de Duitsers om vernietig de Sovjet-troepen in het uitsteeksel van de Koersk-regio. En zelfs zo'n ongebreidelde optimist als Hitler verwachtte van deze operatie niets meer dan enige verbetering van de ongunstige krachtsverhoudingen in het Oosten. Zelfs in het geval van succes bij de Koersk Ardennen, schakelde Duitsland nog steeds over op strategische verdediging, wat in feite door haar "onfeilbare" Führer werd verklaard.
De essentie van dit nieuwe idee van Hitler zou in een korte zin kunnen worden samengevat: "Het langer volhouden dan de tegenstanders." Dit idee was natuurlijk gedoemd te mislukken, want nadat de VS in de oorlog was gekomen, had de antifascistische coalitie letterlijk een overweldigende superioriteit, zowel in mensen als in industriële capaciteiten. Natuurlijk kan een uitputtingsoorlog, zelfs in theorie, onder dergelijke omstandigheden Duitsland nooit tot succes leiden.
Dus we kunnen zeggen dat na Stalingrad geen enkel "recept van Hitler" Duitsland naar de overwinning kon leiden, maar misschien waren er nog andere manieren om een keerpunt te bereiken en de oorlog te winnen? Duidelijk niet. Het feit is dat de Tweede Wereldoorlog, zowel vroeger als nu, en voor een lange tijd, het voorwerp zal zijn van zorgvuldig onderzoek door vele historici en militaire analisten. Maar tot nu toe heeft geen van hen een realistische manier van de Duitse overwinning kunnen bieden na haar nederlaag bij Stalingrad. De beste generale staf van de Wehrmacht zag hem ook niet. Dezelfde Erich von Manstein, die door veel onderzoekers wordt vereerd als de beste militaire leider van het Derde Rijk, schreef in zijn memoires:
“Maar hoe zwaar het verlies van het 6e leger ook was, het betekende niet het verlies van de oorlog in het oosten en dus de oorlog in het algemeen. Het was nog mogelijk om een gelijkspel te behalen als een dergelijk doel werd gesteld door het Duitse beleid en de bevelvoering van de krijgsmacht."
Dat wil zeggen, zelfs hij nam op zijn best de mogelijkheid van een gelijkspel aan, maar geen overwinning. Naar de mening van de auteur van dit artikel heeft Manstein hier echter zijn ziel sterk verdraaid, wat hij in feite meer dan eens deed tijdens het schrijven van zijn memoires, en dat Duitsland in feite geen kans had om de oorlog tot een einde te brengen. tekenen. Maar zelfs als de Duitse veldmaarschalk gelijk had, moet toch worden toegegeven dat Duitsland na Stalingrad de oorlog niet zeker kon winnen.
Dus wat betekent het dat de slag om Stalingrad dat "point of no return" is waarin de Führer zijn oorlog verloor? Maar dat is niet langer een feit, want volgens een aantal onderzoekers (waar de auteur van dit artikel ook aanhangt) werd de oorlog definitief en onherroepelijk veel eerder door Duitsland verloren, namelijk in de slag om Moskou.
Het lot van het "duizendjarige" Reich werd besloten in de buurt van Moskou
De redenering hier is heel eenvoudig - de enige kans (maar geen garantie) op een zegevierende vrede voor Duitsland werd alleen gegeven door de nederlaag van de Sovjet-Unie en dus de volledige nazi-hegemonie in het Europese deel van het continent. In dit geval zou Hitler enorme middelen in zijn handen kunnen concentreren die het mogelijk zouden maken om de oorlog extreem te verlengen en het volledig onmogelijk zou maken voor de Anglo-Amerikaanse legers om in Europa te landen. Er ontstond een strategische impasse en de uitweg kon alleen een compromisvrede zijn op voorwaarden die geschikt waren voor Duitsland, of een nucleaire oorlog. Maar je moet begrijpen dat de Verenigde Staten zelfs in het begin van de jaren vijftig niet klaar zouden zijn geweest voor zo'n oorlog, omdat het de serie- en massaproductie van kernwapens vereiste. Dit alles is echter al een volledig alternatieve geschiedenis, en het is niet bekend hoe alles daar zou aflopen. Maar het feit is dat de dood van de USSR een verplichte voorwaarde was, zonder welke de overwinning van nazi-Duitsland in principe onmogelijk was, maar als het werd bereikt, werden de kansen op een dergelijke overwinning merkbaar anders dan nul.
Dus Duitsland verloor zijn enige kans om de USSR in 1941 te verslaan. En volgens de auteur, hoewel noch Duitsland noch de USSR dit wisten, had Hitler sinds 1942 niet de kans om een militaire overwinning te behalen.
In 1941 gooiden de nazi's volgens het plan "Barbarossa" drie legergroepen in de aanval: "Noord", "Centrum" en "Zuid". Ze hadden allemaal het potentieel om diepe offensieve operaties uit te voeren en hadden strategische taken voor de boeg waarvan de uitvoering, volgens A. Hitler, had moeten leiden tot de val van de USSR of op zijn minst tot een dergelijke kritieke vermindering in zijn industriële en militaire potentieel dat het de hegemonie van Duitsland niet langer kon weerstaan.
Alle drie de legergroepen hebben grote stappen gemaakt. Ze veroverden allemaal gigantische gebieden, versloegen veel Sovjettroepen. Maar geen van hen was in staat om de hem toegewezen taken volledig te voltooien. En het belangrijkste is dat de verhouding tussen het militaire potentieel van de USSR en Duitsland vanaf het allereerste begin van de Grote Patriottische Oorlog begon te veranderen, en helemaal niet in het voordeel van de Duitsers. Natuurlijk leed het Rode Leger in de zomer- en herfstmaanden van 1941 enorme verliezen en verloor het land veel belangrijke industriële en landbouwgebieden, maar Sovjet-soldaten en -officieren leerden geleidelijk militaire vaardigheden en deden de belangrijkste gevechtservaring op. Ja, het Sovjetleger had in 1942 niet langer al die tienduizenden tanks en vliegtuigen die voor de oorlog in de eenheden waren, maar zijn echte gevechtscapaciteit groeide niettemin geleidelijk. Het militaire potentieel van de USSR bleef groot genoeg om Army Group Center tijdens het tegenoffensief bij Moskou bijna te verpletteren en een volwaardige crisis in het Duitse opperbevel te veroorzaken. Dezelfde K. Tippelskirch beschrijft de huidige situatie als volgt:
“De kracht van de Russische aanval en de reikwijdte van dit tegenoffensief waren zodanig dat ze het front voor een aanzienlijke lengte deden schudden en bijna leidden tot een onherstelbare catastrofe … Er dreigde dat het commando en de troepen, onder invloed van de Russische winter en begrijpelijke teleurstelling over de snelle afloop van de oorlog, moreel en fysiek niet bestand zouden zijn.
Niettemin slaagden de Duitsers erin om met deze situatie om te gaan, en er waren twee redenen: de nog steeds onvoldoende gevechtsvaardigheid van het Rode Leger, die de Wehrmacht in die tijd nog steeds superieur was, zowel in ervaring als in training, en de beroemde "stoporder" van Hitler, die de post opperbevelhebber van de grondtroepen overnam. Maar in ieder geval het resultaat van de veldtocht van 1941het werd dat twee van de drie legergroepen ("Noord" en "Centrum") feitelijk het vermogen verloren om strategische offensieve operaties uit te voeren.
Dat wil zeggen, ze hadden natuurlijk tanks, kanonnen, voertuigen en soldaten die in een nieuw offensief konden worden geworpen.
Maar de balans van tegengestelde krachten was zodanig dat een dergelijke aanval niet tot iets goeds voor Duitsland kon leiden. Een aanvalspoging zou er alleen maar toe leiden dat de troepen zouden bloeden zonder een beslissend resultaat te hebben bereikt en de krachtsverhoudingen zouden voor Duitsland nog slechter worden dan het was.
Met andere woorden, in de zomer van 1941 kon de Wehrmacht oprukken met 3 legergroepen, en een jaar later - in feite slechts één. En waar heeft dit toe geleid? Op het feit dat het plan van de Duitse campagne voor 1942 gewoon 'Het offensief van de gedoemd' genoemd wil worden.
Wat was er mis met de Duitse plannen voor 1942?
Militaire wetenschap is gebaseerd op een aantal belangrijke waarheden, waarvan er één is dat het hoofddoel van vijandelijkheden de vernietiging (inname) van vijandelijke strijdkrachten moet zijn. Het veroveren van grondgebied, nederzettingen of geografische punten is inherent secundair en heeft alleen waarde als ze direct bijdragen aan het hoofddoel, namelijk de vernietiging van het vijandelijke leger. Kiezen uit operaties om vijandelijke troepen te vernietigen en de stad in te nemen, heeft geen zin om de stad te veroveren - het zal hoe dan ook vallen na het verslaan van de vijandelijke soldaten. Maar door het tegenovergestelde te doen, riskeren we altijd dat het vijandelijke leger, onaangetast door ons, zijn troepen zal verzamelen en de stad die we hebben terugveroverd zal terugdringen.
Dus, natuurlijk, hoewel de "Barbarossa" zich onderscheidde door buitensporig optimisme, onder meer voortkomend uit een onjuiste beoordeling van de omvang van het Rode Leger, maar de kern van het plan had volledig degelijke voorzieningen. Volgens hem hadden alle drie de legergroepen hun taak om eerst de Sovjet-troepen die tegen hen waren te verpletteren en te vernietigen, en vervolgens te streven naar het veroveren van nederzettingen (Moskou, Kiev, Leningrad, enz.) die het Rode Leger niet anders kon dan verdedigen. Met andere woorden, het "Barbarossa"-plan voorzag in de vernietiging van de belangrijkste strijdkrachten van het Rode Leger in delen, in een opeenvolgende reeks van diepe operaties, en kwam in dit opzicht volledig overeen met de fundamentele militaire kanunniken.
Maar in 1942 had Duitsland niet langer voldoende strijdkrachten om het Rode Leger te verslaan, en dit was heel duidelijk voor zowel de topgeneraals als de leiders van het land. Als gevolg hiervan werden A. Hitler en zijn generaals al in de planningsfase gedwongen om af te zien van wat de Wehrmacht moest doen (de belangrijkste troepen van het Rode Leger verslaan) ten gunste van wat de Wehrmacht kon doen - dat wil zeggen, de Kaukasus en Stalingrad. Dat wil zeggen, hoewel het campagneplan van 1942 nog steeds zijn "offensieve geest" behield, was er een fundamentele verschuiving in de prioriteiten van de vernietiging van de strijdkrachten van de USSR ten gunste van het veroveren van enkele, zij het belangrijke, gebieden ervan.
'Op internet' zijn er vele stormen ontstaan over wat er zou zijn gebeurd als de troepen van Hitler niettemin de hen in 1942 opgedragen taken hadden vervuld en Stalingrad en de oliehoudende gebieden van de Kaukasus hadden ingenomen. Veel fans van de militaire geschiedenis zullen beweren dat een dergelijk Duits succes het industriële en militaire potentieel van de USSR buitengewoon hard zou hebben getroffen, maar naar de mening van de auteur is dit een onjuist standpunt. Het punt is dat zijn aanhangers er gewoonlijk a priori van uitgaan dat de Wehrmacht niet alleen Stalingrad en de Kaukasus voor lange tijd kon veroveren, maar ook lang kon vasthouden, zodat het verlies van deze regio's de economie van de Sovjet-Unie ernstig zou kunnen treffen.
Maar dit is niet het geval. Stel dat de Duitsers geen fouten maakten tijdens de planning en uitvoering van hun offensieve operaties, dan hadden ze ergens genoeg troepen gevonden en hadden ze toch Stalingrad ingenomen. Wel, wat zou het hen opleveren? Mogelijkheid, om aan de oever van de Wolga te zijn gekomen, om deze waterweg af te snijden? Dus, zelfs zonder Stalingrad in te nemen, gingen ze naar de Wolga (14e Panzer Corps), en hoe hielp het hen? Niks. En wat nog meer?
Zelfs in het geval van de val van Stalingrad, zou het Duitse leger dat in zijn gevangenschap werd gegooid nog steeds "in de lucht hangen", terwijl zijn flanken alleen door Roemeense en Italiaanse troepen zouden worden geleverd. En als de Sovjet-commandanten middelen zouden vinden om het leger van Paulus te omsingelen, dan zou hij Stalingrad hebben ingenomen, zijn laatste troepen inspannend, of niet - het lot van de troepen die aan zijn bevel waren toevertrouwd, zou hoe dan ook zijn beslist.
Hier vraagt de auteur om het goed te begrijpen. Natuurlijk kan er geen sprake zijn van een soort herziening van de heroïsche verdediging van Stalingrad - het was uiterst noodzakelijk en belangrijk in letterlijk alle opzichten, zowel militair als moreel, en in elk ander opzicht. Het gesprek gaat alleen over het feit dat zelfs als Paulus plotseling een paar verse divisies zou vinden en hij nog steeds onze bruggenhoofden bij de Wolga zou kunnen vullen met de lichamen van Duitse soldaten, dit niet het lot van het 6e leger zou zijn, wat buitengewoon triest voor de Duitsers beïnvloed.
Vecht in de straten van Stalingrad
Met andere woorden, het kan worden aangenomen dat de verovering van Stalingrad en de Kaukasus de Duitsers geen strategische winst zou hebben opgeleverd, want zelfs als ze het konden doen, hadden ze niet langer de kracht om deze "veroveringen" enige tijd vast te houden, maar het Rode Leger was sterk genoeg om ze uit te schakelen. Daarom had het offensief van de Duitse troepen tegen Stalingrad en de Kaukasus een soort van niet-nul-betekenis, alleen als de Duitsers op weg naar hen in gevechten konden worden getrokken en grote massa's Sovjet-troepen konden verslaan, waardoor het Rode Leger voor de het punt dat ik in 1942 niet in staat was uit te voeren hoeveel toen ernstige offensieve operaties. Dit is precies wat K. Tippelskirch in gedachten had toen hij schreef over de Duitse militaire plannen voor 1942:
“Maar een dergelijke strategie, die in de eerste plaats economische doelen nastreeft, zou alleen van beslissend belang kunnen zijn als de Sovjet-Unie een groot aantal troepen zou inzetten voor hardnekkige verdediging en ze tegelijkertijd zou verliezen. Anders zou er weinig kans zijn om het uitgestrekte gebied te behouden tijdens de daaropvolgende tegenaanvallen van de Russische legers."
Maar dit was om twee redenen volkomen onmogelijk. Ten eerste beschikten de Duitse troepen, die in uiteenlopende richtingen in de strijd waren geworpen, hiervoor niet over voldoende aantallen. En ten tweede werden ze al tegengewerkt door een andere vijand, niet degene die de ervaren jongens die door Polen en Frankrijk waren gepasseerd in de veldpolitie in de Slag om de Grens in de zomer van 1941 verpletterden. Wat gebeurde er?
Natuurlijk, Hitler met zijn beroemde "Geen stap terug!" de positie van Legergroepscentrum nabij Moskou gered, maar sindsdien is deze slogan een obsessief motief geworden voor de Führer - hij weigerde te begrijpen dat tactische terugtrekking een van de belangrijkste militaire technieken is om te voorkomen dat troepen worden omsingeld en ze in ketels worden gebracht. Maar de militaire leiders van de USSR begonnen dit tegen het einde van 1941 te beseffen. K. Tippelskirch schreef:
“De vijand heeft zijn tactiek veranderd. Begin juli gaf Timosjenko een bevel waarin hij aangaf dat nu, hoewel het belangrijk is om de vijand zware verliezen toe te brengen, allereerst omsingeling moet worden vermeden. Belangrijker dan het verdedigen van elke centimeter van de grond is het behoud van de integriteit van het front. Het belangrijkste is daarom niet om onze posities tegen elke prijs te behouden, maar om geleidelijk en systematisch terug te trekken."
Waar heeft dit toe geleid? Ja, het Duitse offensief verliep aanvankelijk vrij succesvol, ze drongen aan op de Sovjet-troepen, soms werden ze omsingeld. Maar tegelijkertijd schreef K. Tippelskirch over Sovjetverliezen: “Maar deze cijfers (verliezen - nota van de auteur) waren opvallend laag. Ze waren op geen enkele manier te vergelijken met de verliezen van de Russen, niet alleen in 1941, maar zelfs in de relatief recente veldslagen bij Charkov."
Dan was er natuurlijk het beroemde stalinistische bevelnummer 227, maar men moet niet vergeten: hij verbood de terugtrekking helemaal niet, maar trok zich terug op eigen initiatief, dat wil zeggen zonder een bevel van het hogere bevel, en deze zijn volledig verschillende dingen. Natuurlijk kan een onpartijdige analyse een groot aantal fouten aantonen die zijn gemaakt door de commandanten van het Rode Leger. Maar het feit blijft - zelfs toegeven aan de Wehrmacht in ervaring en gevechtstraining, ons leger deed het belangrijkste: het liet zich niet uitputten in defensieve veldslagen en behield voldoende kracht voor een succesvol tegenoffensief.
Welke conclusies komen uit al het bovenstaande naar voren? Ten eerste, al in de planningsfase van militaire operaties in 1942, ondertekenden de Duitsers feitelijk hun onvermogen om het Rode Leger te verslaan. Ten tweede kon een enigszins positief resultaat van de aanvallen op Stalingrad en de Kaukasus alleen worden verwacht als het tegelijkertijd mogelijk was om het grootste deel van de Sovjet-troepen te verslaan, maar dit ten koste van de superioriteit in strijdkrachten, technologie, ervaring, operationele kunst of iets anders dat de Wehrmacht niet meer had. Er bleef alleen de hoop, die gewoonlijk aan de Russen wordt toegeschreven, op 'misschien': misschien zouden de Sovjettroepen hen vervangen en de Wehrmacht toestaan hen te verslaan. Maar een militair plan kan natuurlijk niet gebaseerd zijn op dergelijke hoop, en in feite zien we dat de Sovjet-troepen dergelijke hoop "niet rechtvaardigden".
Welnu, de conclusie hier is vrij eenvoudig. Gezien het bovenstaande kan worden gesteld dat er in 1942 geen strategie meer was die nazi-Duitsland in staat zou stellen de overwinning te behalen - ze miste haar kans (als ze die al had, wat nogal twijfelachtig is), omdat ze het plan niet had gehaald van een "bliksemoorlog" tegen de USSR, het laatste punt waarop het Sovjet-tegenoffensief nabij Moskou werd ingezet.
Natuurlijk beweert de auteur niet de ultieme waarheid te zijn. Maar ongeacht welk standpunt juist is, het moet worden toegegeven - misschien al in de winter-lente van 1942, maar zeker niet later dan begin 1943 was het moment aangebroken waarop Duitsland alle kansen op het behalen van de overwinning in de wereld volledig verloor oorlog die erdoor ontketend is - of in ieder geval reduceert tot een gelijkspel.
Wat zou het hoogste leiderschap van Duitsland in deze situatie kunnen doen?
De eerste optie, de beste en meest correcte, was deze: overgave. Nee, natuurlijk zou men kunnen proberen te onderhandelen over min of meer aanvaardbare vredesvoorwaarden voor Duitsland, maar zelfs een onvoorwaardelijke overgave zou veel beter zijn dan nog een paar jaar van de reeds verloren oorlog. Helaas, tot grote spijt van de hele mensheid waren noch Hitler, noch de andere leiders van Duitsland, noch de NSDAP klaar voor een dergelijk einde aan het conflict. Maar als overgave onaanvaardbaar is en het onmogelijk is om te winnen met de beschikbare middelen, wat blijft er dan over? Natuurlijk maar één ding.
Hoop op een wonder.
En vanuit dit oogpunt is het verleggen van middelen naar allerlei soorten wonderwaffe, hoe projectiel het ook mag zijn, volkomen normaal en logisch gerechtvaardigd. Ja, Duitsland zou bijvoorbeeld de gevleugelde en ballistische FAU's kunnen verlaten, de productie van ander militair materieel kunnen verhogen, en dit zou de Wehrmacht of de Luftwaffe in staat stellen iets beter of iets langer weerstand te bieden. Maar dit kon de nazi's niet helpen de oorlog te winnen, en het werk aan de wonderwaffe gaf op zijn minst een zweem van hoop.
Dus aan de ene kant kunnen we het werk van het creëren van een wonderwaffe in het Derde Rijk als volledig gerechtvaardigd erkennen. Maar aan de andere kant mag men nooit vergeten dat dergelijke werken er alleen redelijk uitzagen voor mensen die niet in staat waren de waarheid onder ogen te zien en de ware stand van zaken te aanvaarden, hoe onaangenaam die ook mag zijn.
