Wat was en waar kwamen ze op?
Op beelden van militaire journaals, "vierendertig" haasten, zitten rooskleurige machineschutters dik op het pantser. In de meest verschrikkelijke hitte en de meest strenge vorst trokken Sovjet-soldaten ten strijde, terwijl ze hun schouders tegen de enorme tankkoepel drukten en het idee verachtten dat een verdwaalde Duitse kogel hen elk moment van het pantser zou "slaan" onder de sporen van een waanzinnige racewagen.
Het was niet mogelijk om de Sovjet-soldaten met bepantsering te bedekken - de extreem beladen industrie had geen reserves voor de productie van gepantserde personeelsdragers. Er was zelfs geen idee om dergelijke machines te gebruiken. Lend-Lease-leveringen konden de situatie niet corrigeren: van de 1200 Amerikaanse halftrack pantserwagens (M3, M5, M9), overgedragen in 1942, werden bijvoorbeeld slechts 118 voertuigen geleverd aan gemechaniseerde eenheden, de rest werd gebruikt als artillerie tractoren. En dus reden onze soldaten op hun pantser helemaal naar Berlijn.
De Koude Oorlog zette nieuwe normen: om door te breken naar het Engelse Kanaal door een overstroomd * en verbrand door nucleair vuur Europa, werden gepantserde personeelsdragers gemaakt - de rupsband BTR-50P en later de BTR-60 op wielen. Formidabele voertuigen, die qua cross-country capaciteiten niet onderdoen voor tanks, konden waterobstakels overwinnen door te zwemmen en de bemanning op betrouwbare wijze beschermen tegen de schadelijke factoren van kernwapens.
In 1966 verraste de USSR de wereld opnieuw door een fundamenteel nieuw model van gepantserde voertuigen te creëren. De lichte tank werd omgevormd tot een infanteriegevechtsvoertuig - een uiterst mobiel amfibisch pantservoertuig om personeel naar de frontlinie te vervoeren en samen met tanks gevechtsoperaties uit te voeren.
Frames van televisie kronieken. Kaukasus. Onze dagen. Een andere contraterroristische operatie - gepantserde personeelsdragers en infanteriegevechtsvoertuigen haasten zich langs de kapotte snelweg, rooskleurige oproerpolitie zit dicht op het pantser. Maar, excuseer me, wat in godsnaam? Waarom zijn de soldaten bang om naar het gevechtscompartiment van onze gepantserde voertuigen te gaan, liever als doelwit voor sluipschutters?
De parachutisten wantrouwen evenmin de oudere BTR-70, noch de meer recente BTR-80, noch zelfs de moderne BMP-3. De reden is eenvoudig en duidelijk: binnenlandse gepantserde personenwagens en infanteriegevechtsvoertuigen zijn in feite geen gepantserde voertuigen. Ze kunnen als van alles worden geclassificeerd - vuursteunvoertuigen, rupsvoertuigen met een hoog vermogen in het hele land, prachtige tractoren of zwemfaciliteiten. Maar ze vervullen hun Hoofddoel niet en kunnen het in principe ook niet vervullen. Het heeft geen zin om hoge bescherming te verwachten van een groot gevechtsvoertuig met een gewicht van slechts 10-15 ton.
De 7-millimeter zijkanten van de BTR-80 gepantserde personeelsdrager hebben moeite om schoten vast te houden, zelfs van kleine wapens. Het DShK-machinegeweer dringt gegarandeerd door zo'n "pantser" op een afstand van een halve kilometer. Een soortgelijk resultaat wacht op het BMP-2 infanteriegevechtsvoertuig: het frontale pantser van maar liefst 16 mm dik, geïnstalleerd in een rationele hoek, zal de bemanning niet beschermen in het geval van een mijnexplosie of een schot van een RPG - vrij "alledaags problemen in moderne conflicten.
Soldaten zitten liever schrijlings op het harnas, in de hoop dat een dwaze kogel langs hen heen zal fluiten, dan gegarandeerd te worden gedood in het gevechtscompartiment in het geval dat een auto wordt opgeblazen door het meest primitieve explosief.
De makers van de BMP-3 dringen koppig aan op de juistheid van hun aanpak en letten op de krachtige bewapening van het voertuig: een gevechtsmodule met een 100 mm semi-automatisch kanon en een 30 mm automatisch kanon daarmee gepaard is een schijnbaar formidabele kracht.
Helaas doet de extreem zwakke boeking de andere voordelen van de BMP-3 teniet. Films met parachutisten die op harnassen rijden, dienen als een stil verwijt aan de ontwerpers - waarom al die moeite als de soldaten bang zijn om binnen te zitten? Is het dan niet makkelijker om het dak eraf te snijden en meer pantserplaten aan de zijkanten en onderkant te lassen?
Voor de eerste ontmoeting met de RPG
Om beschuldigingen van vooringenomenheid en onpatriottische sentimenten te vermijden, stel ik voor om te kijken naar buitenlandse gepantserde voertuigen die bedoeld zijn voor het vervoer van personeel. Er zijn vergelijkbare problemen: de belangrijkste Amerikaanse gepantserde M113-personeelsdrager, die over de hele wereld wordt verkocht in een oplage van 85 duizend voertuigen, had een zijdikte van 40 mm aluminium bepantsering - in de jaren 60 leek dit voldoende om de bemanning te beschermen tegen kleine wapenkogels en artilleriegranaatfragmenten. Maar met de evolutie van antitankwapens en methoden om gepantserde voertuigen te bestrijden, hebben de Amerikaanse ji-ai geen haast om in hun gepantserde personeelsdragers te zitten - een gloeiend hete cumulatieve straal scheurt het pantser van de M113 uit elkaar als een blikopener een blikje, waardoor degenen die binnen zitten veranderen in een verbrande vinaigrette. Niet minder schadelijk voor het welzijn van de bemanning van een Amerikaanse pantserwagen wordt getroffen door een mijnexplosie: iedereen die binnen zit, loopt in het gunstigste geval een zware hersenschudding op.
Een simpele vraag rijst: waarom hebben we zulke 'gepantserde voertuigen' überhaupt nodig als ze de bemanning niet beschermen, zelfs niet tegen de meest primitieve vernietigingsmiddelen? Een schot van een RPG of een uitbarsting van een DShK van groot kaliber is immers het eenvoudigste om mee om te gaan in moderne gevechten. Maar hoe zit het bijvoorbeeld met een antitankraketsysteem of een geïmproviseerde landmijn die aan de zijlijn van een paar fragmentatiegranaten van 152 mm ligt? - De praktijk leert dat dergelijke dingen veel vaker voorkomen dan de makers van gepantserde personeelsdragers en infanteriegevechtsvoertuigen gepland hadden.
Een omhulsel van 16 mm staal, evenals 44 mm aluminium pantser, is hier machteloos. Voor een betrouwbare bescherming van de bemanning is een radicaal andere oplossing nodig.
Een infanteriegevechtsvoertuig is geen gewone lichte tank. Daarbinnen moet er per definitie een groot aantal personeelsleden zijn. En als een tankbemanning van drie of vier tankers bescherming nodig heeft die vergelijkbaar is met 500-1000 mm homogeen stalen pantser, wat was dan de schuld van 10 BMP-bemanningsleden, die werden gevraagd om er diep in te gaan onder de dekking van zijn kartonnen muren?
Onlangs is er bij de bouw van buitenlandse tanks een duidelijke tendens geweest om de veiligheid van gevechtsvoertuigen te vergroten. Ontwerpers schrappen genadeloos alle secundaire opties uit de lijst: zware wapens, luchttransport, positief drijfvermogen - dergelijke momenten worden meestal genegeerd. Het belangrijkste is om betrouwbare bescherming te bieden aan het gevechtsvoertuig. Inderdaad, waarom zou een infanteriegevechtsvoertuig enige zwem-klimvaardigheid, warmtebeeldcamera's en geweren nodig hebben, als het op een modern slagveld zelfs geen meter kan kruipen?
In het verlengde van dit gesprek stel ik voor om kennis te maken met de meest succesvolle voorbeelden van buitenlandse gepantserde voertuigen die de grootste bescherming hebben:
De meest formidabele. Stridesfordon 90
Het Zweedse infanteriegevechtsvoertuig is volgens formele prestatiekenmerken (kanonkaliber / mm-pantser) de onbetwiste leider in de BMP-klasse. Vuurkracht, pantser, mobiliteit. Multi-ton sets van scharnierende passieve bepantsering bieden alle aspecten bescherming van de bemanning tegen 30 mm-projectielen, verhogen de weerstand van de BMP tegen munitie die vanaf de zijkant van het bovenste halfrond werkt. Er is een anti-splinter voering van het gevechtscompartiment.
Mijnbescherming van de BMP-bodem beschermt de bemanning tegen explosies van explosieven met een capaciteit tot 10 kg TNT. De troopers zijn gehuisvest in aparte stoelen met kussens, wat de kans vergroot om ernstig letsel bij een mijnexplosie te voorkomen.
De meeste voertuigen zijn uitgerust met een mobiel Barracuda-camouflagesysteem (IR- en RL-reeks) en een optisch-elektronisch onderdrukkingssysteem (de configuratie is afhankelijk van de specifieke klant).
De meest geavanceerde exportmodificatie van de CV-90 Mk. III is uitgerust met een bicaliber 30/50 mm automatisch kanon met een snuitprogrammeur van munitie, evenals een SAAB UTAAS-vuurleidingssysteem met dag- en nachtvizieren.
Naast de basisversie worden op het CV-90 BMP-chassis een commando- en stafvoertuig, een ARV, een zelfrijdend luchtafweerkanon en een lichte tankvernietiger met een 120 mm kanon geproduceerd.
Nadelen van de machine in theorie? CV-90 kan niet zwemmen.
Nadelen van de machine in de praktijk? In 2009 werd op het grondgebied van Afghanistan een CV-90 BMP van het gemechaniseerde bataljon van de Noorse strijdkrachten Telemark tot ontploffing gebracht op een krachtige zelfgemaakte artillerie-eenheid. De auto raakte zwaar beschadigd, de bestuurder kwam om het leven. Het bleek dat alle genomen maatregelen niet voldoende waren om het voortbestaan van de BMP-bemanning in moderne conflicten te verzekeren. Er is iets anders nodig.
Ultieme bescherming. "Akhzariet"
Zware gepantserde personeelsdrager van de Israel Defense Forces. Het leven aan de frontlinie dwong de Israëli's om alle gevestigde kanonnen van het bouwen van tanks te schenden, het leger werd het beu om te sterven in gepantserde M113-personeelsdragers vanaf de allereerste treffer van een cumulatieve granaat. De oorspronkelijke oplossing voor het probleem was de Akhazarit gepantserde personeelsdrager op het chassis van de Sovjet T-55-tank.
De massa van de T-55-romp met verwijderde toren is 27 ton, de massa van de Akhzarit is 44 ton - een aanzienlijk verschil van 17 ton is te wijten aan de installatie van extra bepantsering. Het 200 mm-pantser van de Sovjet-tank werd versterkt met bovenliggende pantserplaten van staal en koolstofvezels, en buiten werd een reeks dynamische bescherming geïnstalleerd. Al deze factoren, gecombineerd met het lage silhouet van het gepantserde voertuig, zorgden voor een uitzonderlijk hoog niveau van bescherming van de bemanning. In totaal ondergingen ongeveer 500 T-54/55 gevangen genomen uit Arabische landen deze modernisering.
In! Nog een gesprek! - jij zegt. Dit is niet langer de 16 mm schaal van de BMP-2. Waar het lichaam van de binnenlandse BMP uit de gelaste naden zal barsten van de explosiegolf, komt de Akhazrit gepantserde personeelsdrager er met alleen maar krassen vanaf.
Om de taken van het vervoeren van personeel uit te voeren, onderging de interne lay-out van de T-55 ook veranderingen: de Sovjet-motor werd vervangen door een compactere 8-cilinder dieselmotor "General Motors", die het mogelijk maakte om een gang langs de stuurboordzijde van de gepantserde personendrager, die van het troepencompartiment naar de achterste gepantserde deur leidt.
De gepantserde personeelsdrager is uitgerust met een gestabiliseerde machinegeweerinstallatie OWS (Overhead Weapon Station) met afstandsbediening; als extra wapen kan een paar 7,62 mm machinegeweren op draaipunten worden geïnstalleerd bij de luiken op het rompdak. Ook kan een licht geopende achterste gepantserde deur, die een opklapbare oprit is, worden gebruikt als schietgat voor het observeren en afdekken van de "dode zone" achter het voertuig.
Nadelen van een gepantserd voertuig? Akhzarit kan helemaal niet zwemmen. "Specialisten" zullen zeker de zwakte van defensieve wapens opmerken - slechts een paar machinegeweren van geweerkaliber. Een zwaar gepantserd personeelscarrier past niet in het vrachtruim van een militair transportvliegtuig. Het is duurder in gebruik dan conventionele gepantserde personenwagens en infanteriegevechtsvoertuigen.
Aan de andere kant is Akhzarit niet bang voor directe schoten van welk wapen dan ook in het arsenaal van militanten van Hamas en Hezbollah. Handvuurwapens van alle kalibers, automatische kanonnen, enkele schoten van antitankraketwerpers - dit alles is machteloos tegen het 44-tons Israëlische monster.
Het leger vond het idee van een superbeschermde gepantserde personeelsdrager zo leuk dat Israëlische ontwerpers alles wat ze konden vinden begonnen om te bouwen tot zwaar gepantserde personeelsdragers: de 50-tons Puma gepantserde personeelsdrager op basis van de Britse Centurion-tank of de Namer super-gepantserde personeelscarrier gebaseerd op de belangrijkste gevechtstank Merkava "Mk.4. Vandaag is het de 60 ton wegende "Namer" die de best beschermde gepantserde personeelsdrager ter wereld is.
Als je roerei wilt, breek dan de eieren
Natuurlijk bestaat er geen onkwetsbare uitrusting - zelfs de meest "ondoordringbare" tanks komen om in gevechten. Elk ontwerp heeft zijn eigen kwetsbaarheden - een geval van penetratie van een RPG van het frontale pantsergedeelte van de Britse "Challenger-2", een van de best beschermde tanks ter wereld, werd geregistreerd (een fatale granaat raakte per ongeluk de meest verzwakte plaats).
Op 12 juni 2006 trok de tank "Merkava" Mk.2 van de "Alef" -compagnie van het 82e bataljon van de 7e gepantserde brigade Libanon binnen met de taak om de dominante hoogte in de buurt van het dorp Aita ha-Shaab te bezetten. Het was niet mogelijk om de taak te voltooien - de explosie van een landmijn, met een capaciteit van meer dan een ton TNT, stopte de tank voor altijd. De munitielading explodeerde, de afgescheurde toren stak in de opgedroogde grond op een afstand van 100 meter van de tankromp, later werden kleinere brokstukken gevonden in Israël. De bemanning stierf volledig: Alexey Kushnirsky, Gadi Mosaev, Shlomi Irmiyagu en Yaniv Bar-On.
Dergelijke gevallen kunnen niet dienen als een betrouwbaar argument voor het beoordelen van de veiligheid van gevechtsvoertuigen - moderne technologie is niet in staat om dergelijke krachtige explosieven effectief te weerstaan. Helaas zijn dergelijke "geschenken van het lot" onvermijdelijk - ondanks alle maatregelen om de veiligheid te verbeteren, zal de bloedige oogst van oorlog zeker offers vereisen.
Veel onthullender is een ander verhaal dat in juni 2006 plaatsvond - de hoofdgevechtstank "Merkava" Mk.4 werd opgeblazen door een landmijn met 300 kg explosieven. De explosie scheurde de hele neus samen met de motor af en vervolgens werden drie Malyutka ATGM's afgevuurd op de gekantelde tank. Resultaat: van de zeven mensen in de tank (bemanning, bataljonscommandant, stafofficieren) overleefden er zes.
Stel je nu in plaats van de "Merkava" Mk.4 een zwaar gepantserd personeelscarrier "Namer" voor dat op zijn basis is gemaakt - er is alle reden om aan te nemen dat de overlevingskansen van een gepantserd personeelscarrier op zijn minst niet minder zijn dan die van een hoofdvoertuig gevechtstank. Een simpele vraag: wat zou er zijn gebeurd als de binnenlandse BMP-3 op hun plaats was geweest? Het is echter duidelijk dat het een tragedie is.
Voor de gegarandeerde vernietiging van monsters als "Akhzarit" of "Namer", zijn uitzonderlijke omstandigheden vereist - massale beschietingen door moderne ATGM's of ongelooflijke explosieven. Helaas, om binnenlandse gepantserde voertuigen die bedoeld zijn voor het vervoeren van personeel te verslaan, zijn de meest primitieve middelen voldoende - tot meerdere schoten van een groot kaliber machinegeweer.
De positieve ervaring van de Israel Defense Forces wordt over de hele wereld onder de loep genomen. In de Verenigde Staten is de start aangekondigd van de werkzaamheden aan een veelbelovend infanteriegevechtsvoertuig ter vervanging van de M2 "Bradley". Het project genaamd "Ground Combat Vehicle" (GCV) omvat de creatie van superzware infanteriegevechtsvoertuigen op rupsbanden met een gewicht van 58 tot 76 ton (64-84 "korte" Amerikaanse tonnen). Het idee van de Amerikanen is duidelijk: 10 GCV-bemanningsleden hebben maar liefst 4 bemanningsleden van de M1 Abrams-tank nodig.
Directe vergelijking van GCV met Duitse "Royal Tigers" en andere "wondergolven" van de Tweede Wereldoorlog is onjuist. De nazi's hadden niet het belangrijkste - krachtig genoeg motoren, de sterkste "Maybach" produceerde amper 700 pk. Moderne technologie maakt het mogelijk om motoren te maken met twee keer zoveel vermogen, gekoppeld aan redelijk efficiënte en betrouwbare transmissies.
Zware gepantserde voertuigen zoals de GCV en Akhzarit lijken het meest geschikte middel voor toekomstige conflicten - dergelijke voertuigen zijn effectief voor oorlogsvoering, zowel in open gebieden als in dichtbevolkte stedelijke gebieden. De grote massa van de GCV stoort de makers niet al te veel - het gewicht en de afmetingen van de nieuwe BMP komen over het algemeen overeen met de Abrams-tank. Het gebrek aan drijfvermogen zal weinig effect hebben op de mobiliteit en de doeltreffendheid van de strijd: BMP's opereren zelden geïsoleerd van tanks. En waar tanks zijn, zijn altijd bruggen en ander gespecialiseerd materieel.
Alle andere "voordelen" van een veelbelovend Amerikaans infanteriegevechtsvoertuig (akoestische schotsensoren, warmtebeeldcamera's, op afstand bestuurbare machinegeweerkoepels) en "nadelen" (eerlijk gezegd, slechte luchttransporteerbaarheid, negatief drijfvermogen) verbleken tegen de achtergrond van het belangrijkste ding - biedt een hoge bescherming voor de bemanning.
De Stryker-familie van Amerikaanse "lichte" gepantserde voertuigen mag niet misleidend zijn - deze techniek is bedoeld voor conflicten met een lage intensiteit (Papua's en "politie" -operaties), wanneer het gebruik van krachtige antitankwapens door de vijand onwaarschijnlijk is. Het is vermeldenswaard dat de standaard 17-tons Stryker gepantserde personeelsdrager geen geschutskoepel of zware wapens heeft - alle massareserves werden besteed aan pantserbescherming (de modernste technologieën, op MEXAS gemonteerde keramische pantsersets) - en niettemin,er zijn veel klachten uit Irak over de slechte beveiliging van de auto. De makers van de Stryker hadden duidelijk niet zoveel geavanceerde antitankwapens verwacht, zelfs niet bij antiterroristische operaties.
Omsk pantser
Zelfs in Rusland wordt gewerkt aan het verbeteren van de veiligheid van gepantserde personeelsdragers en infanteriegevechtsvoertuigen. In 1997 presenteerden Omsk-ontwerpers hun eigen modernisering van de T-55-tank - de BTR-T zwaar gepantserde personeelsdrager. De auto belichaamde de beste eigenschappen van de binnenlandse tankschool: de ontwerpers beperkten zich tot minimale veranderingen in het gevechtscompartiment - de modernisering van de tank had geen invloed op de belangrijkste componenten; In tegenstelling tot het Israëlische voertuig behield de BTR-T zijn solide bewapening - in plaats van de standaard toren, werden een nieuwe onopvallende toren met een 30 mm automatisch kanon en de Konkurs ATGM geïnstalleerd. Natuurlijk was het leger niet tevreden met enkele van de technische tekortkomingen van de eerste binnenlandse zwaar gepantserde personeelsdrager - bijvoorbeeld de mislukte landing door de dakluiken. In principe waren alle problemen volledig oplosbaar - helaas lieten de bekende economische en politieke gebeurtenissen van die jaren niet toe dat de nuttige machine werd voltooid en in productie werd genomen.
Er zijn nog meer interessante projecten in deze veelbelovende richting - zware gepantserde voertuigen BMPV-64 en BMT-72 zijn al gemaakt in Oekraïne (zoals je zou kunnen raden, gebaseerd op T-64 en T-72 tanks). Welke ontwikkeling staat gepantserde voertuigen te wachten? Vooruitgang beweegt in een spiraal - misschien zullen er "ontoereikende" monsters van 100 ton verschijnen, die in een nieuw stadium van historische ontwikkeling opnieuw zullen worden vervangen door lichte gepantserde voertuigen. En de infanterie zal blijven rijden op het harnas.
