Deze tekst zou in augustus gepubliceerd zijn, uiterlijk op de datum, maar … Het was toen dat de auteurs verschillende buitenlandse reacties wisten te vinden op de bekende gebeurtenissen van augustus 1991 in de USSR. Recensies van volkomen buitengewone, ter wille waarvan de auteurs besloten publicaties van die tijd in de Sovjet, evenals in de eerste onafhankelijke massamedia, tijdelijk uit te stellen.
Kijkend vanuit Londen
Lang niet voor iedereen kwam een poging tot een staatsgreep, een soort "revolutie van bovenaf", helemaal niet rood van aard, maar puur bureaucratisch, bureaucratisch, als een complete verrassing. Iemand daagde toen heel openlijk veel leden van de partijelite uit tot een confrontatie met de "Gorbatsjov-kliek", terwijl iemand dit soort schraapsel lang daarvoor voorspelde.
Westerse media volgden voor het grootste deel met enige sadistische extase de poging tot staatsgreep in Rusland, ondernomen door de partijbestuurlijke elite van het land aan het einde van de zomer van 1991. Voor hun ogen kwamen immers de meest gedurfde voorspellingen uit over de naderende ineenstorting van de Sovjet-Unie - een communistische kolos op lemen voeten.
Maar slechts een kwart eeuw later verzamelde de London Financial Times, deze spreekbuis van het bedrijfsleven, de moed of het lef om te schrijven dat de mislukte putsch een voorbode was van de ineenstorting van de USSR:
In de nacht van 19 augustus 1991 probeerde een groep conservatief ingestelde leden van de Sovjetleiding, samen met vertegenwoordigers van de veiligheidstroepen, de macht te grijpen en Gorbatsjov, de laatste secretaris-generaal van de CPSU, te verwijderen. Maar de organisatoren van de putsch handelden besluiteloos en binnen twee dagen was alles voorbij, wat leidde tot een nog snellere desintegratie van het land.
Nou, de verwachtingen waren volledig gerechtvaardigd. Maar was dat niet de hoofdtaak van het goed georkestreerde GKChP? Maar in de tijd van de beruchte putsch waren de beoordelingen van de westerse pers meestal neutraal en zeiden ze dat alles vanzelfsprekend was. Blijkbaar waren ze bang om af te schrikken.
Maar tien jaar na augustus 1991 betoogde de voormalige Britse premier Margaret Thatcher, die onlangs haar functie aan John Major had afgestaan, in een interview met de BBC prachtig dat:
de belangrijkste overwinning werd behaald door het Sovjet-volk onder leiding van president Jeltsin, de burgemeester van Leningrad en vele andere mensen, zonder wie de overwinning niet had kunnen plaatsvinden.
Maar ze gaf ook iets heel anders toe:
De rol van het Westen bij het oplossen van de augustuscrisis mag op geen enkele manier worden onderschat. Bijna alle democratische landen haastten zich met ondubbelzinnige verklaringen dat ze niet van plan waren iets gemeen te hebben met het State Emergency Committee, dat de leiders van de staatsgreep ongelooflijk veel weerstand zouden krijgen van de hele democratische wereld. En dit alles had een zeer ernstige impact: ik denk dat het een complete verrassing was voor het State Emergency Committee.
Op zijn beurt erkende de Amerikaanse president George W. Bush op 20 augustus 1991 niet alleen het State Emergency Committee, zoals dit volgde uit de verklaring van het Witte Huis, maar eiste hij ook dat de legitieme president van de USSR weer aan de macht zou komen. Anders dreigden de Verenigde Staten de nieuwe Sovjet-Amerikaanse handelsovereenkomst uit het Congres terug te trekken en de militaire en politieke druk op de USSR op te voeren.
Op dezelfde dag besloten de ministers van Buitenlandse Zaken van de landen van de Europese Economische Gemeenschap de EEG-hulpprogramma's voor de Sovjet-Unie voor een totaalbedrag van 945 miljoen dollar te bevriezen. En toen, op 20 augustus, werd de Russische president Boris Jeltsin vrijelijk bezocht door vertegenwoordigers van de Amerikaanse en Duitse ambassades, die hem officiële steun betuigden.
Kijkend vanuit Peking
Het is onwaarschijnlijk dat de organisatoren van de anti-Gorbatsjov-toespraak zich op enigerlei wijze zorgen maakten over wie en wanneer hen als de echte autoriteiten zouden beschouwen. Maar tijdens de dagen van de staatsgreep slaagden slechts twee erin om het Staatsnoodcomité officieel te erkennen: de leider van de Libische revolutie, Muammar Gaddafi, en de Iraakse president Saddam Hoessein.
Tegelijkertijd erkende de echte kolonel Kadhafi niet alleen, maar prees hij ook de staatsgreep en noemde het 'een goed uitgevoerde daad die niet kan worden uitgesteld'. En Saddam Hoessein sprak de hoop uit dat "we dankzij het Noodcomité het machtsevenwicht in de wereld zullen herstellen en de ongebreidelde expansie van de Verenigde Staten en Israël zullen stoppen".
De DVK, Vietnam, Cuba en Laos hadden een vergelijkbare positie, maar officieel durfden ze er geen reclame voor te maken (blijkbaar onder druk van Peking, dat officieel aankondigde "niet-inmenging in de interne aangelegenheden van de USSR, net als andere landen").
Het is niet verwonderlijk dat ze zich in de machtsstructuren van de VRC, bijna op de allereerste dag van de mislukte staatsgreep, op 19 augustus, realiseerden dat de voltooiing van de liquidatie van de USSR met het mislukken van de duidelijk verwarde GKChP-cijfers een kwestie van de kortste tijd.
Bovendien, zoals veel Chinese politicologen nu opmerken, is er in de USSR nooit een alternatief gecreëerd - de stalinistische communistische partij. Zij is het, naar de mening van de Chinese kameraden, die in staat zou zijn om de destructieve processen in het land om te keren.
Hoewel, we herinneren ons, in de jaren '60 - begin jaren '80 in Peking, verklaarden ze de noodzaak om zo'n feest te creëren en deden ze er alles aan om het te creëren. Tevergeefs (zie The Great Lenin: 150 Years Without the Right to be Forgotten).
Op 22 augustus 1991, toen het noodcomité van de staat onverwacht snel in het verleden verdween, zei Qian Qichen, de minister van Buitenlandse Zaken van de VRC (1988-1997), in een gesprek met de Sovjet-ambassadeur in Peking, dat Sino-Sovjet-betrekkingen zullen voortduren te ontwikkelen op basis van opgenomen in gezamenlijke bilaterale communiqués in mei 1989 (Beijing) en in mei 1991 (Moskou)”.
Tegelijkertijd "is de VRC niet van plan zich te mengen in de interne aangelegenheden van de USSR, noch in andere landen." Hoewel ze, met een oproep om invloed uit te oefenen op de situatie in de Sovjet-Unie, om het 'revisionistische leiderschap dat de ineenstorting van de USSR daar versnelt' te veranderen, deden ze in 1989-91 herhaaldelijk een beroep op het leiderschap van de VRC. meer dan 30 pro-Chinese buitenlandse communistische partijen.
Om bekende geopolitieke redenen heeft Peking sinds het midden van de jaren tachtig geen reclame gemaakt voor steun van de Volksrepubliek China voor deze partijen met openlijk stalinistische, en vaker eenvoudig maoïstische posities. Maar in september 1991 bevestigde de leiding van het CPC-Centraal Comité, volgens een aantal gegevens, hetzelfde standpunt tijdens bijeenkomsten met vertegenwoordigers van een aantal van de bovengenoemde partijen.
Bovendien werd een Chinese buiging gemaakt naar de vertegenwoordigers van de DVK-leiding, die, volgens de beschikbare informatie, zoiets als collectieve hulp aan de 'anti-Gorbatsjov'-sovjetcommunisten aanbood. En in september-oktober 1991 maakte de Chinese leiding dit standpunt bekend aan de autoriteiten van het resterende socialistische Vietnam, Laos en Cuba.
De snelle ineenstorting van de beruchte GKChP op 21 augustus 1991, die slechts drie dagen bestond, wordt beschouwd als de laatste poging om de USSR en de Communistische Partij van de Sovjet-Unie van de ondergang te redden. Maar in de pro-stalinistische communistische beweging zien ze tot op de dag van vandaag in combinatie met het State Emergency Committee, en niet zonder goede reden, zoiets als een speciale operatie om de USSR publiekelijk in diskrediet te brengen.
In dit opzicht is het heel logisch om te concluderen dat het een spontane of zorgvuldig geplande operatie was om de liquidatie van de staat en de partij te versnellen. Het lijkt erop dat het Chinese topleiderschap zelf dezelfde mening aanhing over het Staatsnoodcomité, en dat is de reden waarom het gewoon "zijn handen waste" in verband met de situatie in augustus 1991 in de USSR.
Kijkend vanuit Berlijn en Delhi
Dergelijke conclusies hebben nog geen brede aandacht gekregen in de leidende massamedia van de voormalige USSR en socialistische landen. Ondertussen geven veel pro-stalinistische communistische partijen die vandaag de dag nog steeds actief zijn, hun buitengewone beoordelingen van de GKChP. Hier zijn de meest compromisloze van hen.
Willie Dikhut-econoom, auteur van het sensationele 6-delige boek "The Restoration of Capitalism in the USSR", oprichter van de legale Communistische Partij van Duitsland, stalinistisch in zijn handvest en geest, schreef:
Het farizeïsme met het Staatsnoodcomité was het resultaat van de wedergeboorte van de Sovjetstaat, de partij en het herstel van het kapitalisme, begonnen door de Chroesjtsjovieten. Hetzelfde geldt voor bijna alle andere landen van het socialistische kamp. De vulgarisering van de stalinistische periode en van Stalin persoonlijk markeerde de proloog van een lange termijn lijn over de vernietiging van de USSR en de CPSU. En deze lijn werd gecompleteerd door een combinatie met de late oprichting van de GKChP om de CPSU en de USSR meer publiekelijk te onteren. Dat is volledig gelukt.
Kazimierz Miyal, een van de leiders van het socialistische Polen in 1947-1955, oprichter van de semi-legale Communistische Partij van Polen, die pas in 2002 werd hersteld (communisten van Oost-Europa. Ze werden geen "vreemde" bondgenoten), schreef:
De oprichting van het Staatsnoodcomité was een slimme zet om de ineenstorting van de USSR en de Communistische Partij van de Sovjet-Unie te versnellen. Hoewel weinig leden van het Emergency Committee waren ingewijd in deze combinatie, georganiseerd door de pro-Amerikaanse leiding van de KGB. Dit wordt bevestigd door het feit dat de GKChP communistische organisaties en industriële ondernemingen verbood demonstraties te houden ter ondersteuning van de GKChP. Hoewel er toen bijna in het hele land anti-Sovjet-demonstraties waren.
De erosie van het Sovjetleiderschap met de introductie van westerse agenten daar, die al was begonnen in de tijd van Chroesjtsjov, leidde al snel tot de band met de vormveranderaars van de partijleiders. Ze stonden allemaal in de coulissen te wachten en met de uitschakeling van K. Chernenko is dit uur aangebroken. En de groeiende crisis in het land demoraliseerde de gewone communisten en de meerderheid van de bevolking. Bovendien waren beide gedemoraliseerd door de anti-stalinistische hysterie van de Sovjetleiders sinds 1956 en het mislukte Chroesjtsjov-programma van de CPSU om tegen 1980 het communisme te creëren. Daarom verdedigden ze de USSR niet.
Jose Marie Sison, doctor in de rechten en geschiedenis, leider van de semi-legale Communistische Partij van de Filippijnen, schreef:
Revisionistisch verraad en kapitalistisch herstel in de USSR en bijna alle andere voormalige socialistische landen begonnen kort na de verwijdering van Stalin. Hij mocht niet op tijd een groep echte opvolgers van zijn werk voorbereiden. De epiloog was de gebeurtenissen van de tweede helft van de jaren tachtig met het aan de macht komen van uitgesproken verraders van het socialisme. Om de USSR snel uit de CPSU te verwijderen, richtten ze de zogenaamde GKChP op, die bij voorbaat gedoemd was te verslaan. Uiterlijk in 1987 had de ineenstorting van de USSR en de Communistische Partij van de Sovjet-Unie voorkomen kunnen worden, maar Gorbatsjovs tegenstanders durfden geen passende maatregelen te nemen, uit angst dat ze hun verschillende nomenclatuurhand-outs zouden verliezen.
Emakulath Nambudiripad (1909-1998), Indiase communist, premier van de staat Kerala, doctor in de rechten en geschiedenis, merkte op:
De GKChP kwam te laat omdat ze vakkundig was opgericht om de ineenstorting van de USSR te versnellen. Op zijn minst zou het logischer zijn om een dergelijk orgaan op te richten - juist ter verdediging van de USSR - kort na het referendum in maart 1991 over het behoud van de USSR. De periodes van Chroesjtsjov en Brezjnev werden vruchtbaar voor de ontwikkeling van de crisis in de USSR en de CPSU. En om het Sovjetleiderschap op bijna alle niveaus te omarmen als verraders van het socialisme. Ze voltooiden snel wat Chroesjtsjov en de Chroesjtsjovieten waren begonnen.
Lange tijd waren de bovengenoemde beoordelingen om begrijpelijke redenen verborgen in zowel de wetenschappelijke en expertgemeenschap als in de grote Russische media. Maar het is kenmerkend dat deze beoordelingen nergens worden weerlegd en, naar het lijkt, ook niet wordt verwacht …
Voor de volledigheid moet nog de karakterisering van het Staatsnoodcomité worden toegevoegd, dat werd opgesteld door de onverzoenlijke tegenstanders van de stalinisten - de trotskisten. In de verklaring van de zogenaamde Internationale Communistische Liga - IV Trotskistische Internationale, werd op die dagen opgemerkt:
Jeltsin veroordeelde het noodcomité van de staat als een poging om het "communistische" systeem te herstellen. Maar de GKChP deed niets om Jeltsin te arresteren of zelfs maar te interfereren met zijn pogingen om troepen tegen hen te mobiliseren. Bovendien stond Jeltsin voortdurend in open communicatie met de Amerikaanse president George W. Bush (senior), die samen met Jeltsin de organisator van de tegencoup werd.
In een poging erkenning te krijgen van het westerse, voornamelijk Amerikaanse imperialisme, verkondigde de GKChP een verklaring waarin met geen enkel woord over 'socialisme' werd gesproken. Integendeel, ze beloofden de koers van Gorbatsjov voort te zetten, dat wil zeggen, ze beloofden privé-eigendom te bevorderen en zich te houden aan alle verplichtingen van Gorbatsjov op het gebied van buitenlands beleid. In eigen land heeft het State Emergency Committee de staat van beleg afgekondigd en de arbeiders bevolen thuis te blijven. Toen Bush desondanks duidelijk maakte dat Jeltsin zijn man in Rusland was, viel de GKChP snel uit elkaar. Jeltsin en zijn handlangers vulden snel het machtsvacuüm.
Het is een zeldzaam geval dat de beoordelingen van een historische gebeurtenis van de kant van twee strijdende marxistische stromingen zo dichtbij bleken te zijn. Blijkbaar wordt niet alleen erkend dat de uitersten samenkomen.
