Heldere 75 augustus
De laatste maand van 1975 trok een strategische lijn onder de periode van verscherping van de 'koude oorlog' en vatte tegelijkertijd als het ware de vele jaren van inspanningen van de USSR om een dialoog met het Westen tot stand te brengen, samen. De apotheose van deze trends was de ondertekening op 1 augustus 1975 in Helsinki door 35 staten, waaronder de USSR, de VS, Canada en Turkije, van de wet inzake veiligheid en samenwerking in Europa.
De economische situatie in de USSR verslechterde toen snel in combinatie met de wereldwijde wapenwedloop en de toenemende militaire en politieke confrontatie tussen Moskou en Peking. Er was ook een aantal gerelateerde factoren die een vertraging van de afwikkeling van de spiraal vereisten.
Tegelijkertijd was het Westen niet geneigd de toch al hoge spanning in de betrekkingen met de USSR op te bouwen. Op dat moment waren de beruchte langlopende olie- en gascontracten van de eerste helft van de jaren 70 voor de levering van Sovjetolie en -gas aan West-Europa al getekend.
Het zijn zij, laten we benadrukken, die voor het eerst de reële mogelijkheid van het Westen onthulden om "zich te ontdoen van" de maximale afhankelijkheid van grondstoffen van het Nabije en Midden-Oosten. Daarom werden de bekende initiatieven en inspanningen van Brezjnev, Gromyko en Kosygin eind jaren 60 - midden jaren 70 om de spanningen tussen de USSR en het Westen / Warschaupact en de NAVO te verminderen met succes bekroond.
Dit werd inhoudelijk belichaamd in de Helsinki-wet van 1 augustus 1975, die onder meer de onschendbaarheid van de naoorlogse Europese grenzen afkondigde. Bovendien werd de prioriteit van dialoog en compromis in de betrekkingen tussen de Sovjet- en Amerikaanse blokken, en hun respect voor elkaars belangen, althans in Europa, officieel erkend.
In een vergeten hoekje van Europa
Maar, zoals ze zeggen, het was niet zonder een significante, zij het miniatuurvlieg in de zalf. Want, volgens het officiële standpunt van Tirana-Beijing, zijn er buiten de haakjes van Helsinki-75 veel onopgeloste interstatelijke conflicten, die nog steeds reëel zijn. Daarom bleek het stalinistische Albanië het enige land in Europa te zijn dat weigerde deel te nemen aan de Helsinki-conferentie zelf en aan de onderhandelingen ter voorbereiding van dit forum.
De Albanese autoriteiten hebben de Oost-Europese "satellieten van Moskou" opgeroepen om de aandacht te vestigen op het feit dat de Sovjetleiders "in het belang van het Westen en vooral de BRD" niet proberen de naoorlogse grenzen in detail te verduidelijken in Oost-Europa en eisen een officieel verbod op het West-Duitse revanchisme.
Door een dergelijk beleid, zoals de Albanese leider Enver Hoxha geloofde, is het vooruitzicht om de revanchistische claims van Bonn ten uitvoer te leggen reëel in het geval van een verzwakking van de USSR, de DDR en het Warschaupact.
Hetzelfde standpunt werd uitgedrukt in de stalinistische en openlijk pro-Albanese en pro-Chinese Communistische Partij van Polen, die in die tijd illegaal was. Haar vaste leider Kazimierz Miyal werd gesteund door een aantal politici uit andere Warschaupact-landen die kritiek op de persoonlijkheidscultus van Stalin niet erkenden (voor meer details zie: "Communisten van Oost-Europa. Ze werden geen" vreemde "bondgenoten").
Tirana en Peking deden een redelijk beroep op het feit dat in de eerste plaats in de verdragen van begin - midden jaren 70 van de USSR, Polen, Tsjechoslowakije en de DDR met de BRD, de onschendbaarheid van de naoorlogse grenzen van die socialistische landen met het Westen Duitsland werd alleen in algemene termen vermeld. Maar de overeenkomstige territoriale bepalingen van de verdragen, waarin de nieuwe grenzen tussen deze landen in detail werden vastgelegd, werden niet bevestigd in de overeenkomstige overeenkomsten met de BRD, althans niet in verwijzingen naar deze verdragen, die werden voorgesteld door Albanië en de VRC.
Ten tweede bevatten diezelfde verdragen niet de verplichtingen van de BRD om een aantal artikelen van haar basiswet (1949) in te trekken of op zijn minst te wijzigen, waardoor de aanspraken op het geheel van voormalig Pruisen, Pommeren, Sudetenland en een deel van Silezië werden bevestigd. En ook naar Oostenrijk en een aantal regio's in West-Europa die deel uitmaakten van nazi-Duitsland. De revanchistische essentie van deze artikelen werd ook genegeerd in de Helsinki Act.
Zo luidt artikel 134 van de grondwet van de Bondsrepubliek Duitsland:
Maar waarom precies de "Basiswet" en niet de Grondwet? Het antwoord is te vinden in de officiële toelichting van de Pers- en Voorlichtingsdienst van de Federale Overheid (1999):
Het blijkt dat de absorptie van de DDR en West-Berlijn door West-Duitsland in 1990, zoals Tirana geloofde, slechts een proloog is die de sluizen opent voor de bovengenoemde claims wanneer de tijd daar is … Vanwege deze factoren, de toenmalige verdragen met de BRD werd bekritiseerd, hoewel niet publiekelijk, in Roemenië, Joegoslavië en Noord-Korea.
Ondersteuning uit Peking
Tegelijkertijd veroordeelde China, samen met Albanië, officieel de positie van de USSR en de landen die onder haar invloed staan in deze kwesties. Maar voorstellen van Warschau, Praag, Boekarest en Oost-Berlijn om gehoor te geven aan de argumenten van Peking en Tirana werden in Moskou afgewezen.
In de VRC en Albanië werd redelijkerwijs aangenomen dat de grensclausules van de verdragen van de USSR, Polen en Tsjechoslowakije met de DDR (eerste helft van de jaren 50) vermeld hadden moeten worden in de bovengenoemde overeenkomsten met de BRD. En de aanstaande "Akte van Helsinki 75" had moeten worden aangevuld met een bijlage met ten minste verwijzingen naar deze documenten, gekoppeld aan een aanbeveling aan Bonn om de revanchistische bepalingen van de grondwet van de BRD te herzien.
"Anders", merkte de People's Daily op 14 augustus 1970 op, "is er verraad aan de soevereiniteit van de DDR en een aantal andere landen, waardoor revanchistische claims van de kant van Bonn worden gestimuleerd." In september 1970 werd in de Volksrepubliek China een brochure van het Centraal Comité van de Communistische Partij en het Ministerie van Buitenlandse Zaken in het Russisch gepubliceerd met een gedetailleerde motivering van deze en verwante argumenten.
Albanese en Chinese propaganda uit die periode voerden aan dat de toenmalige leiding van de USSR in feite een bom van onbepaalde actie had gelegd onder de territoriale integriteit en soevereiniteit van veel Oost-Europese landen. Bovendien deed het dit ten gunste van de wens om snel met Bonn te onderhandelen over het krediet en de technologische aanvulling van de Sovjet-olie- en -gasvoorraden aan de Bondsrepubliek Duitsland en de aangrenzende landen van het Westen.
Dit, zoals nog steeds wordt geloofd in Peking, zou ook de soevereiniteit van de USSR in de regio Kaliningrad-Klaipeda van het voormalige Oost-Pruisen in twijfel kunnen trekken. Moskou daarentegen heeft steevast de positie van zijn tegenstanders genegeerd. Maar na de ineenstorting van de USSR, de liquidatie van het Oost-Europese socialisme en het Warschaupact, werd het Duitse revanchisme, althans "onofficieel", actiever.
Bovendien werd het actiever na de officiële erkenning door de leiding van de USSR in 1989 van de onwettigheid van de Sovjet-Duitse politieke akkoorden van 1939. Trouwens, deze positie van Moskou werd officieel veroordeeld door Roemenië onder leiding van N. Ceausescu en Albanië, dat tot het begin van de jaren 90 stalinistisch bleef.
In Albanië werd voorgesteld om in de agenda van Helsinki-75 een zeer "origineel" idee van het leiderschap van het toenmalige Franco-Spanje op te nemen - over de illegale Britse status van Gibraltar; evenals het voorstel van de Republiek Cyprus inzake de onwettigheid van de zelfbenoemde "Turkse Republiek Noord-Cyprus".
Vanuit Tirana werd ook voorgesteld om in Helsinki-75 een aantal onafhankelijke mediterrane staten te betrekken die grenzen aan de landen die aan de bijeenkomst deelnemen, dat wil zeggen de landen van Noord-Afrika en Syrië, die altijd zeer sterke banden hebben gehad met de oude vasteland. Maar tevergeefs. Als gevolg daarvan negeerde Albanië de grote bijeenkomst in Helsinki.
Maar de bovengenoemde conflicten, en op Cyprus; en met Gibraltar en tussen Syrië en Turkije, en zelfs het Spaans-Marokkaanse geschil over de Spaanse enclaves in Marokko, zijn tot op de dag van vandaag niet verdwenen. Het lijkt erop dat de bijzondere positie van het toenmalige Albanië op dit punt niet "ongegrond" en "onnodig" was?
