De oprichting van drie slagkruisers van de "Invinnsble"-klasse tegelijk bracht Groot-Brittannië duidelijk in de wereldleiders op het gebied van slagkruisers. Na Engeland begon alleen Duitsland schepen van dezelfde klasse te bouwen, en zelfs toen niet onmiddellijk, nadat het eerst de nogal obscure "grote" kruiser "Blucher" had neergelegd. Er was geen twijfel dat de Von der Tann die volgde superieur was aan alle Invincibles, maar het probleem was dat de vloot van Zijne Majesteit drie kruisers ontving toen de Von der Tann nog steeds aan de kademuur werd voltooid.
Groot-Brittannië nam dus een briljante start, maar kon het tempo helaas niet bijhouden. Lord Caudore, die in 1905 overdroeg aan de machten van de First Sea Lord D. Fisher, schreef over de noodzaak om vier schepen per jaar neer te leggen, waarna, met een bouwperiode van een zwaar oorlogsschip van twee jaar, acht van dergelijke schepen zouden op elk moment in Engeland worden gebouwd. Helaas slaagde D. Fischer er alleen in om deze tarieven te handhaven in het programma van 1905-1906, toen de Dreadnought en drie Invincibles werden neergelegd, en toen (hoewel niet zonder verhit debat) besloot de regering dat drie schepen genoeg zouden zijn. Als gevolg hiervan, in 1906-1907 en 1907-1908. drie slagschepen van respectievelijk het type "Bellerophon" en "Saint Vincent" werden neergelegd, maar slagkruisers werden helemaal niet neergelegd.
Dit betekende natuurlijk niet dat al het werk aan slagkruisers werd gestaakt. De Britten bleven schepen van deze klasse ontwerpen en probeerden de optimale combinatie van tactische en technische kenmerken te vinden.
Misschien wel het meest innovatieve voorstel was het X4-project, dat in werkelijkheid niets te maken had met slagkruisers, maar werd voorgesteld voor de bouw in het programma van 1906-1907. "Op de rechten" van een slagschip. Daarin formuleerden de Britten het concept van een supersnel slagschip van de toekomst - de X4 moest hetzelfde hoofdkaliber hebben als de Dreadnought (10-305 mm / 45 kanonnen), 279 mm pantserriemen, barbets en torentjes en de snelheid van een slagkruiser, dat wil zeggen 25 knooppunten. Het idee was briljant, maar het werd geruïneerd door de economie - de waterverplaatsing van zo'n slagschip, zelfs volgens voorlopige berekeningen, had 22.500 ton moeten zijn, en de regering was van mening dat het een buitensporig duur schip zou zijn. Als gevolg hiervan ging het X4-project naar het archief en stonden de zeer, ik moet zeggen, gewone slagschepen van het type "Bellerophon" op de voorraden.
Maar in het volgende scheepsbouwprogramma in 1907-1908. de vloot hoopte niettemin de bladwijzer van de slagkruiser "uit te schakelen", en het ontwerp van schepen van deze klasse werd hervat. Zoals altijd in dergelijke gevallen werden een aantal verschillende projecten opgesteld. Verrassend, maar waar - deze keer namen de ontwerpers een stevige koers op het Duitse concept van slagkruisers. Als de eerste projecten bijna dezelfde "Invincibles" waren met iets verbeterd pantser, maar verminderde snelheid, dan was op de daaropvolgende aangeboden pantserdikte zelfs 254 mm. De meest veelbelovende was de "E" -optie, gepresenteerd op 5 december 1906, en als de tweede serie Britse slagkruisers op dit project was gebaseerd, ontvingen de Britten zeer interessante schepen. Optie "E", zoals "Invincible", was bewapend met acht 305-mm kanonnen, maar dit waren krachtigere en zwaardere kanonnen van vijftig kaliber. Als de kanonnen van de Invincible 386 kg granaten afvuurden met een beginsnelheid van 831 m / s, versnelden de nieuwe kanonnen hetzelfde projectiel tot 869 m / s. Er moet echter worden opgemerkt dat de nieuwe Britse twaalf-inch kanonnen niet erg succesvol waren, en dat is de reden waarom de vloot van Zijne Majesteit in feite is overgestapt op 343 mm-kanonnen. Er werd uitgegaan van een diagonale opstelling van het hoofdkaliber, waarbij alle acht kanonnen konden deelnemen aan een salvo aan boord, en in het algemeen zag de "E" -variant er krachtiger uit dan de "Invincible" of "Von der Tann".
Tegelijkertijd moest de "E" -variant worden beschermd door een zeer krachtige en verlengde pantsergordel van 229 mm, bovendien was het blijkbaar de bedoeling om het pantser van andere delen van het schip te versterken ten opzichte van de slagkruisers van de eerste serie. Het totale gewicht van het pantser voor variant "E" zou 5.200 ton zijn, tegenover 3.460 ton voor de Invincible. Tegelijkertijd, en in tegenstelling tot andere projecten van de slagkruiser, zorgde het project "E" voor het bereiken van een snelheid van 25 knopen.
Project E, indien uitgevoerd in metaal, zou een harde noot zijn om te kraken voor Duitse kruisers. Zijn pantser van 229 mm beschermde het schip zeer goed tegen Duitse 280 mm-granaten op middellange afstanden: bedenk dat de kanonnen van de Von der Tann 200 mm pantser alleen op 65 kabels doorboorden, terwijl Britse 305 mm / 50-kanonnen krachtiger waren dan de Duitse. In principe zag het project "E" er niet zo slecht uit en tegen de achtergrond van de volgende Duitse slagkruisers, "Moltke" en "Goeben". Helaas heeft de Britse marine dit schip niet ontvangen. In het scheepsbouwprogramma 1907-1908. slagkruisers sloegen helemaal niet, niettemin ging het ontwerpwerk aan de "E" -variant door, in de hoop dat Groot-Brittannië op een dag nog steeds zou terugkeren naar het bouwen van slagkruisers.
Helaas - in juni 1907 stelde de Britse regering voor om af te zien van de verdere bouw van kruisers met 305 mm kanonnen (de term "gevechtskruiser" bestond nog niet, en de Invincibles werden als gepantserd beschouwd) en in de toekomst om twee kruisers neer te leggen met 234 mm artillerie. Tegen deze achtergrond zou de "promotie" van de "E" -optie, waarvan de waterverplaatsing in het oorspronkelijke project 21.400 ton was, maar in juni 1907 was gegroeid tot 22.000 ton, buitengewoon moeilijk zijn - de St. Vincents in aanbouw en de Neptune gepland voor de bouw had minder dan 20.000 ton normale verplaatsing. Om de regering te rechtvaardigen dat het land een kruiser nodig heeft die groter is dan het slagschip, in dergelijke omstandigheden, zou het een uiterst niet-triviale taak zijn.
Desalniettemin zouden de matrozen misschien zijn geslaagd zonder de opvattingen van de First Sea Lord D. Fisher. Hij geloofde oprecht dat 15 cm pantsergordel en 1 cm pantserdek meer dan genoeg zouden zijn voor een slagkruiser, en hij zag geen enkele reden om schepen van deze klasse beter te verdedigen dan de Invincible. Als gevolg hiervan vielen de opvattingen van de First Sea Lord en de regering tot op zekere hoogte samen, wat het compromis vooraf bepaalde - de slagkruiser "Indefatigable". Wat voor soort schip kregen de Britten?
Laten we eens kijken naar de gewichtssamenvatting van de "Indefatigable" (tussen haakjes - de overeenkomstige indicator van de slagkruiser "Invincible"):
Uitrusting - 750 (680) ton;
Artillerie - 2.440 (2.580) ton;
Machines en mechanismen - 3 300 (3 655) ton;
Normale brandstoftoevoer - 1.000 (1.000) ton;
Pantser - 3 460 (3 735) ton;
Romp - 6.200 (7.000) ton;
Verdringingsvoorraad - 100 (100) t;
Totale, normale waterverplaatsing - 17.250 (18.750) ton.
Met andere woorden, de romp werd bijna 13% zwaarder, de machines en mechanismen - met 10,75%, de artillerie - met 5,33% en het volledig ontoereikende Invincible-pantser - slechts met 8%, d.w.z. bij de toename van het gewicht van artikelen nam pantser de "eervolle" voorlaatste plaats in. Over het algemeen getuigen deze cijfers onweerlegbaar dat de Britten in feite slechts licht bewerkte "Invincibles" hebben gemaakt.
Artillerie
De Britten gaven er de voorkeur aan de informatie over het nieuwe slagkruiserproject maximaal te classificeren. Het tijdschrift "Naval und Military Record" zinspeelde op het 343 mm kanon op de "Indefatigable" en degenen die ermee in aanbouw waren onder het programma van 1908-1909. Dreadnought "Neptunus". Jane beweerde dat de nieuwe strijdkruiser wordt beschermd door een waterlijnriem van 203 mm, een dek van 76 mm en dat de bepantsering van zijn torentjes 254 mm bereikt, maar met dit alles ontwikkelt de kruiser 29-30 knopen. Vreemd genoeg, maar de mist die de ware prestatiekenmerken van de cruiser omhulde, is in onze tijd niet tot het einde verdreven.
Een aantal auteurs, waaronder zeer gezaghebbende, zoals O. Parks, beweert dat de tweede serie Britse slagkruisers het nieuwste Britse 305-mm / 50-kanon ontving, dat trouwens ook was bewapend met de Neptune, die gelijktijdig met de Indefatigable wordt gebouwd. Andere bronnen (D. Roberts) schrijven dat de schepen waren bewapend met oude 305 mm/45 kanonnen, precies dezelfde die op de Invincible waren geïnstalleerd. Maar bijvoorbeeld beste V. B. Muzhenikov meldt, verwijzend naar "officiële blauwdrukken en andere primaire bronnen", dat 305-mm / 45-kanonnen alleen op de Indefatigable waren geïnstalleerd, en dat de daaropvolgende Nieuw-Zeeland en Australië 305-mm / 50-artillerie ontvingen. De auteur van dit artikel verbindt zich er niet toe om in dit nummer een laatste punt over de "i" te zetten, maar neigt naar de versie van VB Muzjenikova. Mijnartillerie - 16 102-mm kanonnen - verschilde niet van die op de Invincible, maar hun plaatsing veranderde enigszins. De kanonnen werden niet meer op de daken van de torens geplaatst, maar volledig in bovenbouw geplaatst: zes in de boeg en tien in de achtersteven.
Wat betreft de torpedobuizen, hun aantal werd teruggebracht van vijf naar drie, of zelfs naar twee - ook hierin kwamen de bronnen niet tot een consensus.
Reservering
Bij het lezen van talrijke publicaties gewijd aan de slagkruiser "Indefatigable", krijgt men de indruk dat de bescherming van dit schip op het niveau van zijn voorgangers, de "Invincibles" bleef. Desalniettemin is dit volledig verkeerd: vreemd genoeg, maar in het nieuwe project slaagden de Britten erin de toch al zwakke bescherming van de slagkruisers van de Invincible-klasse te verslechteren. Maar eerst dingen eerst.
Zoals we eerder zeiden, was de artillerie van de Invincible diagonaal gepositioneerd, maar de traverse (zij) torens waren te dicht bij elkaar, waardoor ze niet tegelijkertijd aan één kant konden vuren. Dienovereenkomstig werden deze torens in het Indefatigebla-project dichter bij de uiteinden geblazen, zodat de tweede reeks Britse kruisers tegelijkertijd met alle acht kanonnen kon vechten. Deze opstelling leidde er echter toe dat de boeg- en achtersteventorens dichter bij de uiteinden moesten worden geplaatst.
Als het in cijfers werd vertaald, werd het lichaam van de "Indefatigable" 7 meter langer dan dat van de "Invincible". Maar tegelijkertijd bevond de boegtoren "Indefatigebla" zich niet 42 m van de stengel, maar slechts 36, tegelijkertijd was de achtersteven niet 38,4 m van de achterstevensnede, maar slechts 31,3 m. Dienovereenkomstig was de afstand tussen de assen van de boeg- en achtersteventorens nam toe met 20, 1 m (om de een of andere reden gaf VB Muzhenikov 21 m aan).
Maar de toename van de afstand tussen de boeg- en achtersteventorens vereiste een toename van de lengte van de citadel. Met andere woorden, om dezelfde bescherming te bieden als de Invincible, in het Indefatigebla-project, moest de pantsergordel van 152 mm 20, 1 meter langer zijn! Een dergelijke toename vereiste echter een toename van de pantsermassa en hiervoor was geen verplaatsingsreserve.
En hier is het resultaat - als de 152 mm-riem van de Invincibles niet alleen de ketelruimen en machinekamers beschermde, maar ook de toevoerleidingen en munitieopslag van het hoofdkaliber van de boeg- en achtersteventorens (de Invincibles hadden echter geen genoeg" voor de achtersteventoren, maar deze werd beschermd door een traverse, die zich onder een hoek aan de zijkant bevond), waarna op de "onvermoeibare" "zes-inch" bescherming alleen werd geboden door de ketelruimen en machinekamers. De zijkanten in het gebied van de boegkoepel van het hoofdkaliber werden verdedigd met slechts 127 mm bepantsering en de achtersteven - en deed 102-127 mm! De lengte van 152 mm pantsergordels van de eerste en tweede generatie Britse kruisers wordt perfect geïllustreerd door de onderstaande diagrammen.
Hier is het boekingsschema van Indefatigable
En hier, ter vergelijking, "Onoverwinnelijk", bovenaanzicht
Met andere woorden, het kwam zo uit. Zonder twijfel was een pantsergordel van 152 mm onvoldoende, zelfs tegen Duitse granaten van 280 mm met pantserpenetratie van 200 mm Krupp-pantser op 65 kabels. Maar toch, onder bepaalde omstandigheden (als het schip niet loodrecht gaat op de baan van het projectiel dat erop vliegt) en geluk, en ook rekening houdend met de afschuining van 50 mm achter de pantsergordel, kan het soms de penetratie van vijandelijke granaten voorkomen naar de artilleriekelders, machinekamers en ketelruimen. Maar de 102-127 mm "pantserbescherming" van de boeg- en achtersteventorens van de "Indefatigebla" zou in bijna alle redelijke posities een projectiel van 280 mm zijn binnengedrongen.
De Britten begrepen blijkbaar nog steeds wat ze aan het doen waren, dus probeerden ze op de een of andere manier de verzwakking van de boeking aan boord te compenseren door de bescherming van de barbet te versterken. De achterstevenkoepel "Invincible" voor 152 mm pantsergordel had 50,8 mm pantser, voor "Indefatigable" voor 127 mm pantser - 76,2 mm en voor 102 mm pantser - 102 mm. Formeel leek het erop dat de bescherming niet te lijden had - dezelfde totale bepantsering van 203 mm. Maar het probleem was dat de traverse van de Invincible de barbet in zo'n hoek bedekte dat een vijandelijk projectiel dat hem loodrecht op de plaat zou raken, door de barbet zou gaan, met goede kansen om af te ketsen, en vice versa - om onder een hoek toe te slaan. tot 90, in de barbet, was het noodzakelijk om 152 mm pantserplaat onder een grote hoek te doorboren. Dus, ondanks de formele gelijkheid van diktes, was de barbet van de achterste toren van de Indefatigebla nog steeds minder beschermd dan de Invincible. Welnu, onder de barbet (die slechts tot aan het gepantserde dek duurde), werd de munitieopslag van de Indefatigebla beschermd door een afschuining van 50 mm en een zijpantser van 101-127 mm, tegen respectievelijk 50 mm en 152 mm van de Invincible.
De Indefatigable deed het nog slechter met de boegtoren. De barbet van 178 mm dik duurde slechts tot het 25 mm dikke gepantserde dek, dat op de bovenrand van de 127 mm-riem rustte, en daaronder, te oordelen naar het schema, had hij helemaal geen bescherming. Dus het vijandelijke projectiel passeerde de barbet wanneer een inch dek werd doorbroken, of wanneer het 127 mm zijpantser kruiste - niets anders beschermde de barbet. De kelders hadden dezelfde zijkanten van 127 mm + een afschuining van 50 mm tegen 152 mm en 50 mm voor de Invincible.
"Onoverwinnelijk" kon in ieder geval de strijd aan met scherpe booghoeken - bijvoorbeeld door dezelfde "Von der Tann" op een koershoek van 45 1915 g te houden). In dit geval zou de Britse kruiser 152 mm zijdelingse en 178 mm voorwaartse traverse blootstellen aan vijandelijke granaten onder praktisch dezelfde hoek. En al onder de 45 graden. 152 mm, en nog meer 178 mm pantserplaten hadden een goede kans om de Duitse 280 mm-granaten vast te houden. "Inflexibel" kon zoiets niet doen - het had slechts 102 mm traverse in zijn boeg, dus het was categorisch gecontra-indiceerd om met zijn boeg naar de Duitse schepen te keren (zelfs onder een hoek).
De 6-inch Invincible pantsergordel had een lengte van 95 m op een hoogte van 3,43 m, bij Indefatigebla, vanwege de behoefte aan een langere citadel, was de lengte van het 152 mm-gedeelte 91 m op een hoogte van 3,36 m.
Maar wat betreft de horizontale verdediging van de "Onvermoeibare", dan zijn er helaas enkele dubbelzinnigheden. Sommige bronnen beweren dat de totale dikte binnen de citadel overeenkwam met die van de Invincible, d.w.z. 25,4 mm van het hoofddek plus 38 mm van het gepantserde dek in het horizontale deel en 50 mm - op de afschuiningen. Maar anderen zeggen dat het horizontale deel van het gepantserde dek werd teruggebracht tot 25,4 mm, d.w.z. de laterale verdediging van de Indefatigable waren zwakker.
Ongeacht welke van hen gelijk heeft, we moeten stellen dat het enige voordeel van het Indefatigable-project de diagonale opstelling van de torens is, zodanig dat alle 305 mm-kanonnen aan één kant konden schieten, werd gekocht tegen een extreem hoge prijs, namelijk door een kritische verzwakking van de bepantsering van de toevoerleidingen en kelders van de boeg- en achtersteventorens van het hoofdkaliber.
Maar er zijn ook interessante nuances. VB Muzhenikov beweert dat alleen de Indefatigable de hierboven beschreven bescherming had, maar de volgende Nieuw-Zeeland en Australië kregen een 152 mm lange riem maar liefst 144,2 m, en in dit geval moet natuurlijk worden toegegeven dat deze twee kruisers beter kregen verticale bescherming dan de Invincible of Indefatigable. Maar er moet rekening mee worden gehouden dat in dit geval een aantal vragen rijzen die de gerespecteerde historicus helemaal niet verklaart. Het feit is dat als Nieuw-Zeeland en Australië zowel de nieuwste 305 mm / 50-kanonnen als een langere gepantserde riem ontvingen, hoe de Britten er toen in slaagden om al deze innovaties in de verplaatsing te "passen", die volgens het project slechts 50 is ton dat van de "Indefatigable" overtrof?
Zelfs de lichtste aanpassing van het 305 mm / 50 Mark XI-kanon woog 9.144 kg meer dan het 305 mm / 45 Mark X-kanon. Naast het gewicht van het pistool zelf, is er ook het gewicht van de machine, dat waarschijnlijk iets meer, omdat de terugslag van het nieuwe kanon sterker was, wogen de ladingen voor de kanonnen ook meer, enz. Dienovereenkomstig was het nodig om iets te verwijderen om geld te besparen om zwaardere kanonnen en bepantsering op de Nieuw-Zeeland te plaatsen. Wat precies? Misschien verklaart dit het verschil in de bepantsering van het horizontale deel van het gepantserde dek (38 mm of 25, 4 mm) in verschillende bronnen, en de "Australië" en "Nieuw-Zeeland" hadden verticale bepantsering vanwege de horizontale?
Energiecentrale
Het nominaal vermogen van de krachtcentrale van de Indefatigable was 43.000 pk. bij de "Indefatigable" en 44.000 pk over Nieuw-Zeeland en Australië. Dat is slechts 2.000 - 3.000 pk. overtrof de krachtcentrale "Invincible", maar men geloofde dat met dergelijke kracht gevechtskruisers van de "Indefatigable" -klasse 25 knopen zouden ontwikkelen.
Tijdens proeven overschreden alle cruisers van dit type hun verwachte snelheid. Tijdens de acht uur durende runs komt de Indefatigable met een gemiddeld vermogen van 47.135 pk. ontwikkelde een gemiddelde snelheid van 27,4 knopen, "Nieuw-Zeeland" op 45 894 pk. - 26, 3 knopen en "Australië" - 26, 9 knopen. Helaas geeft O. Parks in dit geval niet de kracht van de machines aan. De maximale snelheid van alle drie de kruisers was meer dan 27 knopen. De normale brandstofreserve was 1000 ton steenkool, het maximum voor Indefatigable was 3340 ton steenkool en 870 ton olie, voor Australië en Nieuw-Zeeland 3170 ton steenkool en 840 ton olie. Dagelijks brandstofverbruik bij een snelheid van 14 knopen was respectievelijk 192 ton, alleen in één hoek konden slagkruisers 5 550 - 5 850 mijl afleggen.
Bouw
Volgens het programma 1908-1909. Groot-Brittannië legde slechts twee grote schepen neer - het slagschip Neptune en de slagkruiser Indefatigable.
Beide schepen moesten niet-serieel worden, omdat het volgend jaar schepen moest leggen voor andere projecten. Echter, dergelijke aanzienlijke reducties in scheepsbouwprogramma's - drie schepen elk in 1906-1907 en 1907-1908. en slechts twee schepen in 1908-1909. in plaats van de vier eerder gebouwde, verwarde de leiding van de Britse heerschappijen. Als gevolg hiervan financierden Australië en Nieuw-Zeeland de bouw van nog twee slagkruisers. Dit ongetwijfeld een goede onderneming, leidde desalniettemin tot een volkomen ontoereikende oplossing, omdat "Australië" en "Nieuw-Zeeland" werden neergelegd in een tijd dat nieuwe slagkruisers met 343 mm artillerie al op de voorraden werden gebouwd.
De bouw van de Nieuw-Zeeland kostte £ 1.684.990, de kanonnen kosten £ 94.200 en de totale kosten van de bouw van het schip waren £ 1.779.190. Tegelijkertijd kostte de Princess Royal de Kroon £ 1.955.922. Art., gereedschap ervoor - 120.300 p. Kunst. en de totale kosten bedroegen £ 2.076.222. Kunst.
Het verschil in waarde tussen de twee schepen was slechts £ 297.032, maar als dat bedrag aan de donaties van de Dominion zou worden toegevoegd, zou de vloot van Zijne Majesteit een veel krachtiger schip van de volgende generatie krijgen. Naar alle schijn is een dergelijke mogelijkheid echter nooit bij iemand opgekomen.
Vergelijking met Von der Tann
De normale cilinderinhoud van de Von der Tann was 19.370 ton, de Britse slagkruiser - 18.470 ton Het nominaal vermogen van de voertuigen was 42.000 pk. van de Duitse en 43.000 tot 44.000 pk. de Britse cruisers hebben hun vergelijkbare rijprestaties vooraf bepaald. Als de "Indefatigable" was ontworpen voor een snelheid van 25 knopen, dan moest de "Von der Tann" 24, 8 knopen ontwikkelen. Tijdens tests ontwikkelden beide schepen veel meer vermogen en vertoonden ze over het algemeen vergelijkbare snelheidsparameters: "Indefatigable" toonde 27,4 knopen tijdens een run van acht uur en "Von der Tann" - 26,8 knopen. om zes uur. Het is waar dat de Duitse ketels iets "vraatzuchtiger" bleken te zijn dan hun Britse "tegenhangers", en de Von der Tann had een iets korter vaarbereik, 4400 mijl met 14 knopen tegen meer dan 5500 mijl voor Britse kruisers. Maar het vaarbereik voor operaties in de Noordzee is over het algemeen een secundaire kwaliteit, superioriteit in dit gebied gaf de Britse kruisers geen grote voordelen. Een groter bereik betekent natuurlijk meer tijd waarin het schip hoge snelheid kan aanhouden en een grotere afstand die het schip zal afleggen met gebroken pijpen en verminderde stuwkracht, maar strikt genomen was de superioriteit van de Britse kruisers in kruisbereik eerder gelijk aan hun mogelijkheden met de Duitse. Toch fungeerden de Britse kruisers als "kloppers" die de hogesnelheidsschepen van de Duitsers moesten "onderscheppen en straffen", en als dat zo was, dan moesten ze in theorie "rennen" (en zelfs vóór de slag) meer dan de Duitsers. We zien dus dat de stelling van D. Fischer dat "snelheid de beste verdediging is" niet werkte tegen de eerste Duitse slagkruiser, omdat die snelheid niet slechter was "beschermd" dan zijn Britse tegenhangers.
In het algemeen kan worden gesteld dat de Duitsers in het "Indefatigable"-project een veel evenwichtiger en harmonieuzer schip hebben weten te creëren dan de Britten. In dit opzicht zou het zeer interessant zijn om de pantserpenetratie van het pantser van de Indefatigable door de Von der Tann-kanonnen en vice versa te analyseren, maar helaas is een nauwkeurige analyse op basis van de gegevens waarover de auteur beschikt onmogelijk.
Zonder de geachte lezer lastig te vallen met de nuances van het berekenen van pantserpenetratie volgens de Marr's formules (die als canoniek worden beschouwd voor dergelijke berekeningen), merken we op dat de gegevens in de algemene pers enigszins tegenstrijdig zijn. O. Parks geeft bijvoorbeeld aan dat het Britse 305-mm / 45 Mark X-kanon 305 mm van Krupp's pantser binnendrong op een afstand van 7.600 m. mm op dezelfde afstand. Tegelijkertijd geven Duitse bronnen aan dat de 280 mm / 45 Von der Tann-kanonnen in staat waren om 200 mm Krupp-pantser op 65 kabels binnen te dringen, maar helaas bevatten ze niet de eerste gegevens om de geldigheid van deze te controleren cijfers. de Marr's formules. Bovendien moet er rekening mee worden gehouden dat het door verschillende landen geproduceerde Krupp-pantser niet identiek is, maar tegelijkertijd gebruikt elk land natuurlijk in de berekeningen de gegevens van precies het pantser dat het zelf produceert. Er wordt aangenomen dat het Engelse pantser van de Eerste Wereldoorlog sterker was dan het Duitse, maar de auteur van dit artikel vond geen betrouwbare rechtvaardiging voor dit proefschrift.
Als we de praktische resultaten van gevechtsconflicten nemen, dan bevestigden de Duitse kanonnen in de Slag om Jutland in het algemeen de verklaarde resultaten - bijvoorbeeld een 280 mm Moltke-projectiel vanaf een afstand van 66 kbt raakte ruwweg de 229 mm barbet van de toren van de slagkruiser Tiger, sloeg een stuk pantser van 400 * 700 mm uit en ging naar binnen (maar explodeerde niet). Dit is meer dan de 200 mm die is aangegeven voor de Von der Tann op een afstand van 65 kb, maar er moet worden opgemerkt dat de Moltke-kanonnen iets krachtiger waren en een projectiel van 302 kg versnelden tot 880 m / s, d.w.z. 25 m/s sneller dan de kanonnen van de eerste Duitse slagkruiser. Met deze correctie ziet 200 mm voor 280 mm / 45 er redelijk realistisch uit.
Tegelijkertijd, ten tijde van het duel van het 3e squadron van slagkruisers van Admiral Hood met de Lyuttsov en Derflinger, werden Britse 305-mm granaten die 300 mm raakten en 260 mm van Derflinger's pantserplaten geregistreerd (de afstand schommelde tussen 30 -50 kbt) werd echter in ieder geval geen pantserpenetratie geregistreerd. Strikt genomen bewijst dit niets, omdat we niet weten onder welke hoek deze outfits vielen en of ze pantserdoordringend waren, maar we hebben in ieder geval geen reden om aan te nemen dat de Britse 305 mm / 45-kanonnen een betere bepantsering hadden penetratie dan die aangegeven door O. Parks en die volgt uit de berekeningen van de Marr.
Laten we ons nu de boeking van de Duitse en Britse kruisers herinneren.
Opgemerkt moet worden dat in de meeste gevallen de 152 mm pantsergordel van de Invincibles en Indefatigebles tegengesteld is aan de 250 mm pantsergordel van de Von der Tann, maar dit is nog steeds niet helemaal correct, omdat de 250 mm pantsergordel van de Duitse slagkruiser was erg smal - de hoogte De pantsergordel van 250 mm was niet groter dan 1,22 m (volgens Muzhenikov) of misschien 1, 57 m, terwijl de hoogte van de pantsergordel van de Indefatigebla 3,36 m was. (en de barbets van de hoofdkaliber torentjes) bestonden uit 203 mm pantserplaten tegen 152-178 mm van de Britten.
Maar zelfs in dit geval verliest "Indefatigable" van "Von der Tann" met een werkelijk verwoestende score. De zijkanten en barbets van de Britse slagkruiser worden redelijk comfortabel doorboord door de Von der Tann-kanonnen op een afstand van 65-70 kbt., terwijl de Britse slagkruiser ongeveer hetzelfde niveau van "comfortabele pantserpenetratie" heeft met niet meer dan 50 kb. We hebben het hier over "comfort" in het argument dat pantserpenetratie meestal wordt aangegeven door de pantserplaat die loodrecht op het aardoppervlak is geïnstalleerd en als het niet voor de invalshoek van het projectiel zou zijn, zou het het raken in een hoek van 90 graden. Tegelijkertijd wordt er geworpen in de strijd, worden schepen meestal onder een hoek ten opzichte van elkaar ingezet, enz., Dat wil zeggen, de granaat raakt het pantser meestal onder een grotere hoek dan wordt geboden door de pantserpenetratietafels.
Dus - "Von der Tann" is heel goed in staat om de zijkanten en barbets van een Engelse slagkruiser met 65-70 kbt te doorboren, terwijl de artillerie van "Indefatigebla" vergelijkbare capaciteiten krijgt met betrekking tot het Duitse schip ergens in de 50-55 kbt. Maar met 50-55 kbt zullen de Von der Tann-kanonnen vol vertrouwen niet alleen de 152 mm zijde doordringen, maar ook de 50 mm afschuining erachter en 64 mm bescherming van de kelders van Britse schepen, terwijl de Britse kanonnen slechts 200 mm zullen hebben ondanks het feit dat de Britse granaten geen kans hebben om in auto's of kelders te komen (250 mm zijkant plus 50 mm afschuining). En nogmaals - we hebben het over 152 mm bepantsering van Britse schepen, maar de kelders van de boeg- en achtersteventorens van de Inflexible waren alleen bedekt met een 102-127 mm pantsergordel …
Maar waarom kregen de Duitsers, met een over het algemeen onbeduidend verschil in waterverplaatsing, een veel sterker schip? Het antwoord is hoogstwaarschijnlijk te vinden in het gewichtsrapport van Von der Tann en Indefatigable. Hierbij moet worden opgemerkt dat het onmogelijk is om cijfers uit naslagwerken rechtstreeks met elkaar te vergelijken, omdat dezelfde artikelen van gewichten voor de Britten en Duitsers een verschillende inhoud hadden. Dus, bijvoorbeeld, onder het artikel "artillerie" gaven de Duitsers het gewicht van de torens zonder bepantsering aan, de Britten - met bepantsering, maar het gewicht van het gepantserde dek, dat de Britten in het pantser telden, beschouwden de Duitsers als onderdeel van de romp en aangegeven in de massa van rompconstructies.
Rekening houdend met de nodige aanpassingen, bedroeg de massa van het pantser van Von der Tann 5.693 ton, terwijl het gewicht van het pantser van de Indefatigebla slechts 3.735 ton was, met andere woorden, de Duitsers slaagden erin een mogelijkheid te vinden om 1.958 ton meer pantser te installeren op hun schip dan de Britten. Hoe? Hier zou men zich de lichtere wapens van de Von der Tann kunnen herinneren, maar helaas is het vrij vergelijkbaar met de Britten en bedraagt 2.604 ton versus 2.580 ton. Dat wil zeggen, de Duitse slagkruiser droeg 24 ton meer wapens dan de Indefatigable ! Het punt is dat de Britse kanonnen natuurlijk zwaarder waren, maar de Duitsers bepantserden de torentjes van het hoofdkaliber beter, en daarom ontstond er een zekere pariteit. Maar de Britse elektriciteitscentrale had een massa van 3 655 ton, terwijl de Duitse slechts 3 034 ton had, dat wil zeggen, met bijna gelijk nominaal vermogen, de Britse machines en ketels bleken 620 ton zwaarder te zijn. En de romp van het Britse schip bleek bijna duizend ton zwaarder te zijn - dat wil zeggen, met zijn grote afmetingen woog de romp van de Duitse slagkruiser aanzienlijk minder dan de Engelse!
In principe zou een dergelijke economie van rompconstructies kunnen worden verklaard door ofwel de onvoldoende sterkte van de romp, ofwel door de te lage hoogte, die vooraf een slechte zeewaardigheid bepaalt. Maar in het geval van de Von der Tann werken deze verklaringen niet erg goed, omdat claims over de sterkte van de romp nog nooit zijn gehoord, wat betreft de zijhoogte, hier kun je uitgaan van zo'n belangrijke indicator als de hoogte van de assen van de hoofdbatterijkanonnen boven zeeniveau. Voor de "Indefatigable" was het aangegeven cijfer voor de boegtoren 9,7 m, voor de "traverse" torens - 8,5 m en de achterste - 6,4 m. De hoogte van de assen van de kanonnen bij de "Von der Tann" was boogtoren en 7, 7 m voor de rest, dat wil zeggen, het was behoorlijk vergelijkbaar met de Engelse.
Waarschijnlijk waren de kruisers van de Invincible en Indefatigable klasse qua zeewaardigheid nog steeds iets superieur aan de Von der Tann, maar deze superioriteit was duidelijk niet zo groot dat er minstens duizend ton pantser voor moest worden opgeofferd.
De auteur van dit artikel beschouwt de slagkruisers van de Invincible-klasse als een fout in de Britse scheepsbouw. Maar deze fout is tot op zekere hoogte verontschuldigd omdat de Britten nog steeds vernieuwers waren en schepen van een nieuwe klasse creëerden. De constructie van Indefatigable, Nieuw-Zeeland en Australië heeft niet eens zo'n excuus. Zonder twijfel ligt een groot deel van de schuld voor hen bij de Britse regering, die besloot te redden waar het volkomen ongepast was, maar de fout van de First Sea Lord is in dit geval niet minder.
Tegelijkertijd, nadat we op de eerste stap (de grote kruiser Blucher) zijn gestuit, die de Duitsers hebben gemaakt, zullen we niet bang zijn voor dit woord, de prachtige Von der Tann. Ongetwijfeld hadden zowel de Engelse als de Duitse dreadnoughts en de slagkruisers van de eerste serie verschillende, soms behoorlijk ernstige tekortkomingen. "Von der Tann" was er ook niet van beroofd, maar in termen van het geheel van zijn kenmerken was het veel meer in overeenstemming met zijn doel dan "Dreadnought" of "Nassau", "Invincible" of "Blucher". Vanuit dit oogpunt kwam "Von der Tann" volgens de auteur van deze cyclus het dichtst bij het ideaal van een zwaar slagschip van de "grote schepen" van de eerste "dreadnought" -serie. Ongetwijfeld begonnen ze een paar jaar na de aanleg ervan, zowel in Engeland als in Duitsland, veel krachtigere en geavanceerdere schepen te bouwen, maar er is geen verwijt aan de makers van de eerste Duitse slagkruiser. De vooruitgang in die jaren ging met grote sprongen vooruit. En voor zijn tijd werd "Von der Tann" de standaard van een slagkruiser - het schip bleek zo goed te zijn dat de Duitse scheepsbouwers het succes niet meteen konden herhalen …
Maar dat is een heel ander verhaal.
