In dit artikel zullen we proberen de gevechtscapaciteiten van Hood te beoordelen in vergelijking met de nieuwste projecten van de slagkruisers in Duitsland, en tegelijkertijd de mogelijke redenen voor de dood van het grootste Britse schip van deze klasse in overweging te nemen. Maar voordat we overgaan tot de reeds gebruikelijke debriefing van "artilleriecapaciteiten - pantserbescherming", moeten enkele woorden worden gezegd over de algemene tendensen van "granaat en pantser" met betrekking tot zware oorlogsschepen uit die jaren.
Het is bekend dat aanvankelijk het belangrijkste kaliber van dreadnought-slagschepen werd vertegenwoordigd door kanonnen van 280-305 mm, en de technische gedachte van die jaren was in staat om ze te weerstaan met een behoorlijk krachtige bescherming, die bijvoorbeeld bezeten was door Duitse dreadnoughts, beginnend met de Kaiser-klasse. Zowel zij als de "Konigi" die hen volgde waren een origineel type slagschip, met een defensieve vooringenomenheid, bewapend met zeer krachtige 305 mm artilleriesystemen en voorzien van bepantsering die zeer betrouwbaar beschermde tegen kanonnen van hetzelfde kaliber en hetzelfde vermogen. Ja, deze verdediging was niet absoluut, maar kwam er zo dicht mogelijk bij in de buurt.
De volgende stap werd gezet door de Britten, die overgingen op 343 mm kaliber, gevolgd door de Amerikanen en de Japanners, die 356 mm kanonnen adopteerden. Deze kunstenaars waren aanzienlijk krachtiger dan de goede oude twaalf-inch kanonnen, en het pantser, zelfs het sterkste, beschermde niet erg goed tegen hun projectielen. Alleen de beste van de beste slagschepen konden "opscheppen" dat hun bescherming het schip op de een of andere manier betrouwbaar beschermde tegen een dergelijke impact. Maar toen namen de Britten de volgende stap door 381 mm kanonnen op hun slagschepen te installeren en de Duitsers volgden al snel hun voorbeeld. In feite ontstond op dit moment een volledige onbalans tussen de aanvals- en verdedigingsmiddelen van de slagschepen van de wereld.
Feit is dat de mate van ontwikkeling van vuurleidingssystemen, inclusief de kwaliteit van afstandsmeters, de effectieve vuurafstand beperkte tot een afstand van ongeveer 70-75 kabels. Zonder twijfel was het mogelijk om op grotere afstand te vechten, maar de nauwkeurigheid van het schieten nam tegelijkertijd af, en de tegenstanders riskeerden de munitie te schieten, omdat ze niet voldoende treffers hadden behaald om de vijand te vernietigen. Tegelijkertijd was het Britse 381 mm kanon, volgens de Britten, in staat om pantser van hetzelfde kaliber (dat wil zeggen 381 mm) binnen te dringen op een afstand van 70 kabels wanneer het op 90 graden werd geraakt, en 356 mm pantser - ongeveer 85 kabel. Dienovereenkomstig was zelfs het dikste Duitse pantser (zijband 350 mm) doorlaatbaar voor Britse kanonnen, tenzij het Duitse slagschip in een redelijke hoek stond met de vluchtrichting van het projectiel. Dunnere bepantsering is uitgesloten.
Al het bovenstaande geldt ook voor het Duitse artilleriesysteem - het projectiel was iets lichter dan het Britse, de mondingssnelheid was hoger en over het algemeen verloor het sneller energie, maar hoogstwaarschijnlijk op een afstand van 70-75 kabels, het had pantserpenetratie vergelijkbaar met Engelse projectielen.
Met andere woorden, we kunnen zeggen dat in een bepaalde periode van de Eerste Wereldoorlog alle slagschepen in feite zijn veranderd in slagkruisers van het Britse type - hun boeking bood geen acceptabel niveau van bescherming tegen 380-381 mm-granaten. Dit is een feit, maar het bleek grotendeels te worden vervaagd door de slechte kwaliteit van Britse pantserdoordringende granaten - zoals u weet, was de maximale dikte van het pantser dat ze konden "meesteren" slechts 260 mm, maar de Duitse "380 -mm" slagschepen waren te laat voor de belangrijkste slag van de vloten. en namen vervolgens niet deel aan serieuze gevechten met de Britten tot het einde van de oorlog. Ik moet zeggen dat de Britten na Jutland volwaardige pantserdoordringende granaten ontvingen ("Greenboy"), en waarschijnlijk kan men alleen maar blij zijn dat de Hochseeflotte de kracht van de Royal Navy niet opnieuw durfde te testen - in dit geval, zouden de verliezen van de Duitsers door het vuur van 381 mm kanonnen kolossaal kunnen zijn, en "Bayern" met "Baden" zou ongetwijfeld hun gewichtige woord hebben gezegd.
Waarom is er zo'n onverdraagzame gang van zaken? Allereerst vanwege een zekere traagheid van het denken. Het is bekend dat vervolgens bijna alle landen die zich bezighielden met het ontwerpen van slagschepen tot de conclusie kwamen dat, om betrouwbare bescherming te bieden tegen een zwaar projectiel, de bepantsering van het schip een dikte moest hebben die gelijk was aan het kaliber (381 mm van een 381 mm projectiel, enz.), maar een dergelijk beschermingsniveau, gekoppeld aan de installatie van 380-406 mm-kanonnen, betekende een abrupte toename van de verplaatsing, waarvoor de landen over het algemeen niet klaar waren. Bovendien werd op het eerste moment de behoefte aan zo'n radicale toename van boekingen in het algemeen niet gerealiseerd. Zowel het Britse als het Duitse marinedenken evolueerde in wezen op dezelfde manier - het gebruik van 380-381 mm kanonnen verhoogde de vuurkracht van het slagschip aanzienlijk en maakte het mogelijk om een veel formidabeler schip te creëren, dus laten we het doen! Dat wil zeggen, de installatie van vijftien-inch kanonnen leek op zichzelf een enorme stap voorwaarts, en het feit dat dit schip zou moeten vechten tegen vijandelijke slagschepen die met soortgelijke wapens waren bewapend, kwam bij niemand op. Ja, schepen van de Queen Elizabeth-klasse kregen een zekere mate van bepantsering, maar zelfs hun dikste 330 mm-pantser bood onvoldoende bescherming tegen de kanonnen die op deze slagschepen waren geïnstalleerd. Vreemd genoeg, maar bij de Duitsers is deze tendens nog meer uitgesproken - de laatste drie typen slagkruisers die in Duitsland zijn neergelegd (Derflinger; Mackensen; Erzats York) waren respectievelijk bewapend met 305 mm, 350 mm en 380 mm. -mm kanonnen, maar hun bepantsering, hoewel er kleine verschillen waren, bleef eigenlijk op het niveau van de Derflinger.
Heel lang was er de perceptie dat de dood van de Hood het gevolg was van de algemene zwakte van zijn pantser, inherent aan de klasse van Britse slagkruisers. Maar dit is in feite een misvatting - vreemd genoeg had "Hood" ten tijde van de bouw waarschijnlijk de beste pantserbescherming, niet alleen onder alle Britse slagkruisers, maar ook onder slagschepen. Met andere woorden, "Hood", op het moment van ingebruikname, was misschien wel het meest beschermde Britse schip.
Als we het vergelijken met vergelijkbare Duitse schepen (en rekening houdend met het feit dat de kruisers Erzats York en Mackensen praktisch niet verschilden in bepantsering), dan hadden zowel de Hood als de Erzats York formeel een pantsergordel van bijna dezelfde dikte - 305 en 300 mm respectievelijk. Maar in feite was de bescherming aan boord van de Hood veel steviger. Het feit is dat de pantserplaten van de Duitse kruisers, te beginnen met de Derflinger, een gedifferentieerde dikte van de pantserplaten hadden. Op de laatste 300 mm had de sectie een hoogte van 2,2 m, en er is geen informatie dat deze hoger was op de Mackensen en Erzats York, terwijl op de Hood de hoogte van 305 mm pantserplaten bijna 3 m was (hoogstwaarschijnlijk in totaal hebben we het over een hoogte van 118 inch, wat 2,99 m geeft). Maar daarnaast waren de pantsergordels van de Duitse "hoofd"-schepen strikt verticaal geplaatst, terwijl de Britse riem ook een hellingshoek van 12 graden had, wat de "Hood" echter interessante voordelen en nadelen gaf.
Zoals uit het bovenstaande diagram volgt, was de Khuda-gordel, 3 m hoog en 305 mm dik, gelijk aan een verticale pantsergordel van 2,93 m hoog en 311,8 mm dik. Zo was de basis van de horizontale pantserbescherming "Hood" 33, 18% hoger en 3, 9% dikker dan op Duitse schepen.
Het voordeel van de Britse kruiser ligt in het feit dat het pantser van 305 mm op de zijkant met een grotere dikte was gestapeld - de huid achter de hoofdpantserriem bereikte 50, 8 mm. Het is moeilijk te zeggen in hoeverre dit de pantserweerstand van de constructie verhoogde, maar dit was zonder twijfel een veel betere oplossing dan het leggen van 300 mm pantserplaten op 90 mm houten bekleding, zoals het geval was op Duitse kruisers. Zeker, de teakbekleding werd bovenop het zogenaamde "boardshirt" gelegd, waarvan de dikte op de Duitse slagkruisers helaas onbekend is bij de auteur: maar voor de slagschepen "Bayern" en "Baden" was deze dikte 15mm. Het zou natuurlijk verkeerd zijn om gewoon de dikte van de Britse beplating te nemen en toe te voegen aan de pantserplaat - ze waren geen monoliet (gespreid pantser is zwakker) en constructiestaal, dit is tenslotte niet het pantser van Krupp. Aangenomen kan worden dat, rekening houdend met de helling, de totale pantserweerstand van de pantserplaat en de zijkant varieerde van 330 tot 350 mm pantser. Aan de andere kant is het volkomen onduidelijk waarom de Britten hun toevlucht namen tot zo'n verdikking van de huid - als ze 330 mm pantserplaten op een inch huid hadden geïnstalleerd, zouden ze bijna hetzelfde gewicht hebben gekregen, met een aanzienlijk verbeterde pantserweerstand.
Toegegeven, de "Hood" was aanzienlijk inferieur aan de Duitse kruisers in termen van de bovenste gordel. De hoogte bij Erzats York was hoogstwaarschijnlijk 3,55 m, en de dikte varieerde van 270 mm (in de buurt van 300 mm van het gebied) tot 200 mm langs de bovenrand. De Engelse pantsergordel had een dikte van 178 mm en een hoogte van 2,75 m, wat, rekening houdend met een helling van 12 graden, gelijk was aan een dikte van 182 mm en een hoogte van 2,69 m. Ook moet worden bedacht dat de "Hood" had een groter vrijboord dan Duitse kruisers, dus dezelfde "Erzats York" had een 200 mm bovenrand van de pantsergordel die direct aan het bovendek grensde, maar de "Hood" niet. De tweede pantsergordel "Huda" ging verder met de derde, 127 m dik, die dezelfde hoogte had als de eerste (2,75 m), die ongeveer 130 mm verminderde dikte op een hoogte van 2,69 m gaf. bedenk dat voor pantserdoordringende granaten van de tweede (voor een Brits schip - de tweede en derde) gordels geen serieus obstakel vormen - zelfs 280 mm pantser dringt een 381 mm-granaat door op een afstand van maximaal 120 kabels. Desalniettemin gaf de grotere dikte het Duitse schip een zeker voordeel - zoals de praktijk van het afvuren met Russische granaten (testen op het slagschip Chesma en anderen, later) aantoonde, is een groot kaliber explosief projectiel in staat om pantser te penetreren dat de helft van zijn kaliber is dikte. Als deze veronderstelling van toepassing is op Duitse en Britse granaten (wat meer dan waarschijnlijk is), kunnen Duitse landmijnen, wanneer ze de zijkanten van de "Hood" boven de hoofdpantsergordel raken, ze binnendringen, maar Britse granaten van het pantser van Duitse kruisers kon niet. Het 150 mm pantser van de kazematten, waar de Duitsers hun anti-mijnkanonnen hadden, was echter ook behoorlijk doordringbaar voor de Britse brisantgranaten.
Wat zou er gebeuren als de belangrijkste pantsergordel werd doorboord door een pantserdoorborend projectiel? In feite niets goeds voor de Duitse of de Britse schepen. Voor de Duitsers was er voor 300 mm pantser alleen een verticaal 60 mm anti-torpedoschot, "uitgerekt" tot aan het zeer gepantserde dek, en voor de Britten, achter de gegeven 311, 8 mm pantser + 52 mm staal beplating - slechts 50, 8 mm afschuining van het gepantserde dek. Ook hier is het mogelijk om te profiteren van de ervaring van binnenlandse artillerietests - in 1920 werd een beschieting van constructies afgevuurd, waarbij de compartimenten van slagschepen werden gesimuleerd met bepantsering van 370 mm, inclusief kanonnen van 305 mm en 356 mm. De ervaring die is opgedaan met de binnenlandse zeewetenschap was zonder twijfel kolossaal, en een van de resultaten van de beschietingen was een beoordeling van de effectiviteit van de schuine randen achter de pantsergordel.
Het bleek dus dat een 75 mm dikke afschuining alleen bestand is tegen de breuk van een projectiel van 305-356 mm als het explodeerde op een afstand van 1-1,5 m van de afschuining. Als het projectiel op het pantser explodeert, zal zelfs 75 mm de ruimte achter de afschuining niet beschermen - het zal worden geraakt door granaatfragmenten en pantserresten. Zonder twijfel was het Britse 381 mm-projectiel niet inferieur aan de 356 mm-Russische (de inhoud van explosieven daarin was ongeveer hetzelfde), wat betekent dat met een hoge mate van waarschijnlijkheid, wanneer een dergelijk projectiel in de ruimte barst tussen de hoofdpantsergordel en de afschuining (anti-torpedoschot), dan zouden noch de Britse 50, 8 mm, noch de Duitse 60 mm de energie van een dergelijke explosie hoogstwaarschijnlijk niet hebben behouden. Nogmaals, de afstand tussen deze twee soorten verdedigingswerken was relatief klein, en als het projectiel de hoofdpantsergordel was binnengedrongen, dan zou het hoogstwaarschijnlijk zijn ontploft bij een botsing op de schuine kant (anti-torpedoschot), die noch de een noch de ander duidelijk niet tegen kon.
Dit betekent natuurlijk niet dat de afschuining en het anti-torpedoschot nutteloos waren - onder bepaalde omstandigheden (wanneer het projectiel de hoofdpantsergordel niet onder een hoek raakt, dichter bij 90 graden, maar kleiner), het projectiel, voor kan bijvoorbeeld niet in zijn hele vorm door het pantser gaan, of zelfs exploderen wanneer het pantser er doorheen gaat - in dit geval zou extra bescherming de fragmenten misschien kunnen behouden. Maar van een projectiel dat de pantsergordel als geheel overwon, was een dergelijke bescherming nutteloos.
Helaas kan ongeveer hetzelfde gezegd worden over het gepantserde dek. Strikt genomen, in termen van horizontale bescherming, overtrof de Hood de Duitse kruisers tot en met Erzats York aanzienlijk - we hebben al gezegd dat de totale dikte van de Hood-dekken (pantser + constructiestaal) 165 mm boven de artilleriekelders van de boeg bereikte torens, 121-127 mm boven de ketelruimen en machinekamers en 127 mm in het gebied van de achterste torens van het hoofdkaliber. Wat betreft de dekken van de Erzats York, ze bereikten hun maximale dikte (hoogstwaarschijnlijk 110 mm, hoewel misschien 125) ze reikten tot boven de kelders van de kanonnen van het belangrijkste kaliber. Op andere plaatsen was de dikte niet groter dan 80-95 mm, en er moet worden opgemerkt dat de gespecificeerde dikte in totaal drie dekken had. Om eerlijk te zijn, zullen we ook de aanwezigheid van een kazematdak op het bovendek vermelden: dit dak was 25-50 mm dik (de laatste was alleen boven de kanonnen), maar de kazemat zelf was relatief klein en bevond zich in het midden van het dek - dus het "bevestigen" van het dak aan andere horizontale bescherming zou alleen mogelijk zijn in het geval van longitudinaal schieten op een Duits schip - wanneer vijandelijke granaten langs de middellijn vliegen. Anders zou een projectiel dat het dak van de kazemat raakt op typische gevechtsafstanden niet zo'n invalshoek hebben dat het het lagere gepantserde dek zou kunnen bereiken.
Bij het noemen van de voordelen van Hood moeten we echter niet vergeten dat "beter" niet "genoeg" betekent. Zo hebben we bijvoorbeeld al gezegd dat een 380-381 mm kaliber projectiel zonder problemen de tweede pantsergordels van de Duitse en Britse slagkruisers kon binnendringen. En nu, laten we zeggen, de 178 mm riem van "Hood" was gebroken - wat nu?
Misschien is het enige waar zijn matrozen op kunnen hopen het proces van normalisering van de baan van het projectiel wanneer het door de pantserplaat breekt: het feit is dat wanneer het pantser onder een andere hoek dan 90 graden passeert, het projectiel "streft" om draai op een zodanige manier dat het pantser op de kortst mogelijke manier wordt overwonnen, dat wil zeggen zo dicht mogelijk bij 90 graden. In de praktijk kan het er zo uitzien - een vijandelijk projectiel, vallend onder een hoek van 13 graden. naar het zeeoppervlak, raakt het 178 mm-pantser van de "Hood" onder een hoek van 25 graden. en doorboort het, maar draait het tegelijkertijd ongeveer 12 graden. "Up" en vliegt nu bijna parallel aan het horizontale deel van het gepantserde dek - de hoek tussen het dek en de baan van het projectiel is slechts 1 graad. In dit geval is de kans groot dat het vijandelijke projectiel het gepantserde dek helemaal niet raakt, maar erboven explodeert (de lont wordt gespannen bij het doorbreken van 178 mm pantser).
Aangezien het gepantserde dek van de Hood echter alleen boven de hoofdbatterijkelders 76 mm dik is, kunnen de explosie-energie en fragmenten van een 380 mm-projectiel min of meer gegarandeerd alleen daar worden bewaard. Als een vijandelijk projectiel explodeert boven de machine- en ketelruimten, die worden beschermd door slechts 50,8 mm pantser of op andere plaatsen (38 mm pantser), dan kan de gepantserde ruimte worden geraakt.
We hebben het over de kwetsbaarheid van de slagkruiser Hood, maar we moeten niet denken dat de Britse slagschepen beter beschermd waren tegen zo'n klap - integendeel, hier was de bescherming van dezelfde slagschepen van de Queen Elizabeth-klasse slechter dan die van Hood, omdat het tweede pantser van de slagschipgordel slechts 152 mm verticaal pantser was (en niet 182 van het verminderde pantser van de "Hood"), terwijl het gepantserde dek slechts 25,4 mm was.
Wat betreft de bescherming van de artillerie, deze was verrassend goed geboekt bij de Hood - het voorhoofd van de torens was 381 mm en de barbets waren 305 mm. Ersatz York ziet er hier iets beter uit, dus met iets minder bepantsering van de torens (voorhoofd 350 mm), had het barbets van dezelfde dikte, dat wil zeggen twee centimeter dikker dan de Britse. Wat betreft de bepantsering van de barbets onder het niveau van het bovendek, de Britten hadden een totale beschermingsdikte (het pantser van de zijkant en de barbet zelf) was 280-305 mm, en de Duitsers hadden 290-330 mm.
En nogmaals - de cijfers lijken behoorlijk indrukwekkend, maar ze vormen geen onoverkomelijk obstakel voor 380-381 mm-artillerie op de belangrijkste gevechtsafstanden. Bovendien had een vijandelijk projectiel van 380 mm het dek bij de toren kunnen raken - in dit geval zou hij eerst 50,8 mm van het horizontale dekpantser van de Hood moeten doorboren (waartoe hij heel goed in staat was), en dan zou alleen worden voorkomen door 152 mm barbet armor. Trouwens, het is mogelijk dat dit de manier is waarop de "Hood" stierf … Helaas, de foto van "Erzats York" is nog erger - het zou genoeg zijn voor een Britse granaat om een 25-30 mm dek en een 120 mm verticale barbet erachter. Voor koningin Elizabeth zou de dikte van het dek en de barbette in dit geval respectievelijk 25 en 152-178 mm zijn.
We kunnen dus nogmaals het feit stellen - voor zijn tijd was de "Hood" echt uitstekend beschermd, beter dan dezelfde "Queen Elizabeth", en in een aantal parameters beter dan de Duitse kruisers van de nieuwste projecten. Desondanks bood het pantser van de laatste Britse slagkruiser geen volledige bescherming tegen 380-381 mm-granaten. Jaren gingen voorbij, de artillerie-industrie stapte ver naar voren en het 380 mm-kanon van de Bismarck werd veel krachtiger dan de artilleriesystemen van hetzelfde kaliber tijdens de Eerste Wereldoorlog, maar het pantser van de Hood werd helaas niet sterker - het schip heeft geen enkele serieuze modernisering ondergaan.
Laten we nu eens kijken wat er gebeurde in de slag van 24 mei 1941, toen de Hood, Prince of Wells aan de ene kant en Bismarck en Prince Eugen aan de andere kant slaags raakten in de strijd. Het is duidelijk dat een gedetailleerde beschrijving van de strijd in de Deense Straat een aparte serie artikelen waard is, maar we zullen ons beperken tot de meest oppervlakkige bespreking.
Aanvankelijk liepen de Britse schepen voor op de Duitse en voeren ze op bijna parallelle koersen in dezelfde richting. "Hood" en "Prince of Wells" koersten 240 en toen om 05.35 uur Duitse schepen werden ontdekt (volgens de Britten dezelfde koers 240). De Britse admiraal draaide zich om om het Duitse detachement eerst met 40 te verkleinen en bijna onmiddellijk - met nog eens 20 graden, waardoor zijn schepen op koers van 300 kwamen. Het was zijn fout, hij was te haastig om mee te doen aan de strijd - in plaats van de Bismarck en "Prins Eugen", om de kruising van hun koers te bereiken, handelend met artillerie van de hele kant, vertrouwde hij te veel op de Duitsers. Als gevolg van deze fout van de Britse commandant behaalden de Duitsers een aanzienlijk voordeel: tijdens de nadering konden ze met hun hele zijde vuren, terwijl de Britten alleen de boegkoepels van het hoofdkaliber konden gebruiken. Zo werd aan het begin van de strijd de artillerie van Britse schepen gehalveerd - van 8 * 381 mm en 10 * 356 mm konden slechts 4 * 381 mm en 5 * 356 mm schieten (een van de kanonnen van de viergeschutskoepel "Prince of Wells" kon om technische redenen niet schieten). Dit alles maakte het natuurlijk moeilijk voor de Britten om in te zoomen, terwijl de Bismarck in staat was om te mikken, zoals in een oefening.
Om 0552 uur opende de Hood het vuur. Op dit moment bleven de Britse schepen op een koers van 300 varen, de Duitse op een koers van 220, dat wil zeggen dat de eenheden bijna loodrecht naderden (de hoek tussen hun koersen was 80 graden). Maar om 05.55 draaide Holland 20 graden naar links en om 0600 draaide hij nog eens 20 graden in dezelfde richting om de achterste torens van de hoofdbatterij in de strijd te brengen. En het is mogelijk dat hij het niet vertrouwde - volgens sommige rapporten hief Holland alleen het juiste signaal op, maar begon niet aan de bocht, of begon net aan de tweede bocht toen de Hood de fatale klap kreeg. Dit wordt ook bevestigd door de daaropvolgende manoeuvre van de Prince of Wells - toen de Hood explodeerde, werd het Britse slagschip gedwongen scherp weg te draaien en de plaats van zijn dood aan de rechterkant te omzeilen. Als "Hood" de tijd had gehad om zijn laatste beurt te maken, dan had hij "Prince of Wells" waarschijnlijk niet in de weg gestaan en had hij zich niet hoeven afwenden.
Zo was de hoek tussen de banen "Hood" en "Bismarck" op het moment van de fatale klap, hoogstwaarschijnlijk ongeveer 60-70 graden, respectievelijk, de Duitse granaten raakten in een hoek van 20-30 graden vanaf de normale kant pantser, en de meest waarschijnlijke afwijking is precies 30 graden.
In dit geval was de verminderde dikte van het pantser van de Hood in verhouding tot het traject van het 380 mm Bismarck-projectiel iets meer dan 350 mm - en dit is de invalshoek van het projectiel niet meegerekend. Om te begrijpen of een Bismarck-projectiel zo'n pantser kan binnendringen, moet men de afstand tussen de schepen kennen. Helaas is er geen duidelijkheid over deze kwestie in de bronnen - de Britten geven meestal aan dat de afstand vanaf waar de Hood de fatale slag werd toegebracht ongeveer 72 kabels (14.500 yards of 13.260 m) is, terwijl de overlevende artillerieofficier van de Bismarck » Müllenheim-Rechberg geeft 97 kabels (19.685 yards of 18.001 m). Britse onderzoeker W. J. Jurens (Jurens), die veel werk had verricht aan het modelleren van het manoeuvreren van schepen in die strijd, kwam tot de conclusie dat de afstand tussen de Bismarck en de Hood ten tijde van de explosie van laatstgenoemde ongeveer 18.100 m bedroeg (dat is, de Duitse artillerist heeft nog steeds gelijk) … Op deze afstand was de snelheid van het Duitse projectiel ongeveer 530 m / s.
We stellen dus niet de taak om op betrouwbare wijze te bepalen waar de granaat die de "Hood" heeft vernietigd precies is geraakt. We zullen de mogelijke trajecten en locaties van inslagen overwegen die de trots van de Britse marine tot een ramp kunnen leiden.
Vreemd genoeg kon zelfs de belangrijkste pantsergordel van de "Hood" worden doorboord, hoewel het twijfelachtig is dat de Duitse granaat daarna nog energie over zou hebben om de kelder in te "passen". Het raken van een pantsergordel van 178 mm of 127 mm zou het verlies van de ballistische punt en een afname van de snelheid tot respectievelijk 365 of 450 m / s veroorzaken - dit was voldoende om tussen de dekken te vliegen en de barbet van de achterste toren van het hoofdkaliber "Hood" - 152 mm bepantsering van de laatste zou nauwelijks een groot obstakel zijn. Bovendien zou zo'n projectiel, dat door een klap in een gepantserd dek van twee inch explodeerde, het kunnen doorboren, en zelfs als hij er zelf niet in zijn geheel doorheen ging, zouden de fragmenten en stukken harnas een brand en daaropvolgende ontploffing kunnen veroorzaken van munitiemijn artillerie kelders.
Hier moet worden opgemerkt dat de Britse artillerie-munitiekelders een extra, individuele boeking hadden - 50, 8 mm aan de bovenkant en 25, 4 mm aan de zijkanten, maar deze bescherming was niet bestand tegen. Het is bekend dat tijdens experimenteel schieten op het slagschip Chesma een 305 mm pantserdoorborend projectiel explodeerde toen het het 37 mm dek raakte, maar de energie van de explosie was zo sterk dat granaat- en pantserfragmenten het 25 mm stalen dek eronder doorboorden. Dienovereenkomstig kon het 380 mm-projectiel goed door de bovenste gepantserde riem dringen, het horizontale gepantserde dek of de afschuining raken, exploderen, breken, en de fragmenten (althans theoretisch) konden 25,4 mm van de wanden van de "gepantserde doos binnendringen". " de artilleriekelder bedekken, brand of ontploffing veroorzaken.
Een andere mogelijkheid wordt beschreven door Jurens - dat het projectiel een gepantserde riem van 178 mm doorboorde, door het dek over de machinekamers ging en explodeerde in de ruimte tussen het hoofd- en benedendek bij het schot van de achterste groep kelders, terwijl de dood van het schip begon met de ontploffing van munitie in de mijn-kaliber kelder.
Het is een feit dat ooggetuigen van de tragedie de volgende reeks gebeurtenissen beschreven vlak voor de explosie van het schip: eerst, om 05.56 uur, veroorzaakte een 203 mm projectielinslag van de "Prins Eugen" een enorme brand in het gebied van de grote mast. Vreemd genoeg bleek er een redelijk behoorlijke hoeveelheid benzine (we hebben het over honderden liters) te zijn die brand veroorzaakte, en aangezien het vuur de spatborden bedekte van de eerste schoten van 102 mm luchtafweergeschut en UP anti- -vliegtuigkanonnen, die onmiddellijk begonnen te ontploffen, het was moeilijk om het te blussen. Toen werd de "Hood" met tussenpozen van een minuut geraakt door een granaat van de "Bismarck" en vervolgens - van de "Prins Eugen", die hem geen dreigende schade aanrichtte, en toen vond er een catastrofe plaats.
Het vuur op het dek leek te doven, de vlam ging uit, maar op dat moment schoot voor de grote mast een smalle hoge vlamkolom omhoog (als een straal van een gigantische gasbrander), die boven de masten uitstak en snel draaide in een paddenstoelvormige wolk van donkere rook, waarin puin zichtbaar was. Het verborg de gedoemde slagkruiser - en die brak in twee delen (eerder, zelfs in één, aangezien de achtersteven in feite ophield als geheel te bestaan), ging op de priester staan, hief de steel naar de hemel, en stortte zich toen snel in de afgrond.
Er is zelfs zo'n extravagante versie dat de dood van de Hood precies werd veroorzaakt door het 203 mm-projectiel van de Prins Eugen, van waaruit een sterk vuur begon: ze zeggen dat tijdens de explosies van munitie het vuur uiteindelijk "afging" in de mijn-kaliber kelder langs de voorraadschachten munitie. Maar deze versie is uiterst twijfelachtig - het feit is dat juist door zo'n penetratie van de kelder "Huda" zeer goed beschermd was. Om dit te doen, moest het vuur eerst doordringen in de munitietoevoerschacht naar de dekinstallaties, die naar een speciale gang leidden, zich vervolgens langs deze gang verspreiden (wat uiterst twijfelachtig is, omdat daar niets te branden is), bij de schacht komen die naar de artilleriekelder leidt en ook langs hem "naar beneden gaat", ondanks het feit dat de overlapping van een van deze schachten het vuur volledig betrouwbaar stopt. Bovendien, zoals latere experimenten hebben aangetoond, ondermijnt de brand de unitaire munitie die zich in die kelder bevond niet erg goed. Natuurlijk gebeuren er allerlei absurditeiten in het leven, maar deze is misschien buiten de grenzen van het waarschijnlijke.
Jurens suggereert dat de explosie in de mijnactiekelder een Bismarck-projectiel van 380 mm veroorzaakte, een brand begon (die zeer smalle en hoge vlammentong), waarna de kelders van de achterste torens tot ontploffing kwamen, en dit alles lijkt op de meest waarschijnlijke oorzaak van de dood van de Hood's … Aan de andere kant is ook het tegenovergestelde mogelijk - dat de ontploffing van de kelders van 381 mm leidde tot de explosie van luchtafweermunitie in de aangrenzende anti-mijnkelder.
Naast de bovenstaande mogelijkheden is er een vrij grote kans dat de Hood het 380 mm Bismarck-projectiel, dat het onderwatergedeelte van het schip trof, heeft vernietigd. Ik moet zeggen dat de Prince of Wells een soortgelijke slag kreeg - een granaat raakte hem in een hoek van 45 graden en doorboorde de huid 8, 5 m onder de waterlijn, en toen - nog 4 schotten. Gelukkig ontplofte het niet, maar zo'n klap had Hood heel goed kunnen doden. Weliswaar bestaan er enige twijfels over de lont, die in een aantal gevallen had moeten werken voordat het projectiel de kelders bereikt, maar de modellering van Yurens toonde aan dat de banen waarlangs het projectiel de kelders bereikt en daar al tot ontploffing komt, zonder verder te gaan dan de kelders. mogelijk bereik voor Duitse zware vertragingsprojectielen zijn heel goed mogelijk.
Zonder twijfel stierf "Hood" heel eng en snel, zonder de vijand schade te berokkenen. Maar het moet duidelijk zijn dat als er een ander Brits slagschip uit de Eerste Wereldoorlog op zijn plaats had gestaan, het waarschijnlijk hetzelfde zou zijn overkomen. Voor die tijd was de laatste Britse slagkruiser een uitstekend beschermd slagschip en ten tijde van de bouw was het een van de best beschermde schepen ter wereld. Maar, zoals we hierboven al zeiden, zijn pantser beschermde slechts in zeer beperkte mate tegen de projectielen van de 380-381 mm artilleriesystemen die modern voor hem waren, en was natuurlijk heel weinig bedoeld om wapens tegen te gaan die bijna 20 jaar later werden gemaakt.
