In het vorige artikel keken we naar de lineaire cruise-creativiteit van Duitsland, de VS en Japan. En hoe zit het met Engeland?
Ik moet zeggen dat de Britse matrozen zich na de Eerste Wereldoorlog in een zeer moeilijke situatie bevonden. Enerzijds had Engeland van 1918-1919 de krachtigste lineaire vloot, die over het algemeen de multipower-standaard benaderde. Vanaf november 1918 had de KVMF 33 slagschepen, de "Canada" meegerekend die vervolgens naar Chili werden overgebracht, en 9 slagkruisers, als de "grote lichte kruisers" van de klasse "Koreyges" niet meegerekend werden. Totaal - 42 schepen (of 41 zonder "Canada"), en de rest van de wereld had 48 slagschepen en één slagkruiser (15 - VS, 9 - Japan, 7 - Frankrijk, Italië en Rusland - elk 5, voor de laatste gerekend ook "Keizer Alexander III", later meegenomen naar Bizerte, Spanje - 3, Brazilië en Argentinië - 2 en Turkije - 1 slagkruiser). Maar aan de andere kant, de basis van de Britse slagschipvloot was nog steeds een vooroorlogse constructie en raakte snel achterhaald, terwijl de Amerikaanse en Japanse vloten de nieuwste slagschepen aanvulden en beide landen begonnen met het implementeren van grote scheepsbouwprogramma's. In de Verenigde Staten werd in 1916 een zeer ambitieus programma voor de oprichting van 10 slagschepen en 6 slagkruisers aangenomen, de oorlog vertraagde deze plannen, maar in 1918 bevestigde het Congres de vernieuwing ervan en vanaf de volgende, 1919, de financiering volledig werd uitgevoerd. De Japanners namen (zij het niet meteen) hun beroemde "8 + 8"-programma over. Beide mogendheden begonnen onmiddellijk met het neerleggen van de nieuwste slagschepen bewapend met 406-410 mm kanonnen.
Als gevolg hiervan werden de Britten in 1919 geconfronteerd met het feit dat hun machtige vloot snel verouderd raakte. Van de 9 slagkruisers waren er 4 schepen van de typen Invincible en Indefatigable, die in feite al voor het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog verouderd waren, en de overige vijf (twee typen Lion, Tiger, Repals en Rhynown ") hadden extreem beperkt gevechtsnut vanwege extreem zwakke bescherming. Van de 32 Britse slagschepen (ze hebben "Canada" niettemin naar Chili overgebracht), waren er 10 verouderde schepen, die hun gevechtswaarde praktisch hadden verloren, bewapend met 12-inch kanonnen, 11, hoewel ze indrukwekkende 343 mm-kanonnen hadden, waren ontworpen zelfs vóór de Eerste Wereldoorlog en alleen de laatste tien "381-mm" slagschepen (5 van het type Queen Elizabeth en hetzelfde aantal van het type Royal Soverin) konden als behoorlijk modern worden beschouwd. Tegelijkertijd had dezelfde VS in 1919 9 slagschepen met 356 mm kanonnen (hoewel de twee vroegste schepen van het type "Texas" stoommachines als krachtcentrale hadden) en bouwden 3 slagschepen met 406 mm kanonnen volgens de nieuw programma voorbereidingen voor het leggen van nog 7 slagschepen en 6 slagkruisers. De Britten hadden als reactie op deze superinspanningen alleen de slagkruiser "Hood" in de voltooiing en geen enkel kapitaalschip in de bouwplannen.
In het algemeen kwamen de Britten geleidelijk tot het inzicht dat als er iets niet werd gedaan, en met spoed, de Royal Navy, terwijl de Verenigde Staten hun laatste scheepsbouwprogramma uitvoerden, overschaduwd zou kunnen worden door de Amerikaanse. Maar hier werd aan de "externe vijand" een "interne vijand" toegevoegd - het land, uitgeput door de nachtmerries van de Eerste Wereldoorlog, stond helemaal niet te popelen om nog een, extreem dure wapenwedloop aan te gaan. Bovendien begon verwarring en aarzeling in de Admiraliteit zelf, omdat een aantal matrozen zich haastte om de lijntroepen verouderd en stervend te verklaren, terwijl de toekomst aan onderzeeërs en luchtvaart toebehoort.
In totaal moesten aanhangers van de hervatting van de bouw van slagschepen twee wanhopige veldslagen doorstaan, en ze wonnen de eerste - volgens de resultaten van een uitgebreide studie van een speciaal opgerichte commissie voor naoorlogse ontwikkeling, werd geconcludeerd dat de slagschepen "hebben hun vroegere belang nog niet verloren." De strijd om het budget was echter verloren - volgens de "10-jarige regel" in augustus 1919 moesten de begrotingen van de Britse strijdkrachten niet worden bepaald op basis van hun aangegeven behoefte, maar op basis van de bedragen die de Schatkist voor hen kon vinden. Natuurlijk waste de Schatkist onmiddellijk zijn handen … Het was mogelijk om deze trend later om te keren, toen de Admiraliteit in het begrotingsjaar 1921-1922 erin slaagde geld van de financiers "uit te schakelen" om de constructie van lineaire krachten te hervatten - de plaatsing van vier nieuwste slagkruisers.
Ik moet zeggen dat de Britten de projecten van naoorlogse schepen die waren ontworpen om de lineaire krachten van de KVMF aan te vullen, zo serieus mogelijk namen. Natuurlijk, na de goedkeuring van het uiteindelijke project van de Hood, bleven de ontwerpers en admiraals zich vermaken met verschillende versies van de slagkruiser, in feite gemaakt in hetzelfde korps. Maar het was voor iedereen duidelijk dat zelfs het definitieve schema van de Hood's verdediging over het algemeen al verouderd was en niet geschikt voor de nieuwste schepen. En daarom, toen de tijd kwam om de prestatiekenmerken van toekomstige slagschepen en slagkruisers echt te bepalen, handelden de Britten in de beste tradities van de zeewetenschap en probeerden ze te bepalen … nee, niet de tactische en technische kenmerken van de schepen van Japan en de Verenigde Staten, die destijds werden gebouwd of ontworpen. De Britten streefden er niet naar om schepen te maken die bestand waren tegen de slagschepen of slagkruisers die ze nu aan het bouwen waren, ze wilden schepen maken die zowel moderne als veelbelovende schepen van deze klasse konden bevechten.
Na verschillende berekeningen te hebben uitgevoerd met de "deelname" van de krachtigste Britse kanonnen (kaliber 381 mm en 457 mm), kwamen de Britten tot de conclusie dat veelbelovende slagschepen van buitenlandse mogendheden voor min of meer aanvaardbare bescherming tegen dergelijke krachtige granaten zullen uiteindelijk worden gedwongen om de dikte van een gepantserde riem tot 380 mm en een gepantserd dek - tot 178 mm te vergroten. Zoals we kunnen zien aan de hand van de relevante naslagwerken, hadden noch de Amerikanen, noch de Japanners destijds dergelijke plannen. Slagschepen van het type "Kaga" hadden een zijde van 305 mm en een totale dikte van dekken (geen gepantserd dek) tot 160 mm op de dikste plaatsen. De slagschepen "South Dakota" hadden zijkanten van 343 mm en een gepantserd dek tot 89 mm dik, de dekken van constructiestaal niet meegerekend. Niettemin geloofden de Britten dat de logica van de ontwikkeling van slagschepen vroeg of laat de dikte van het dek en de zijbepantsering op de hierboven aangegeven dikten zou brengen.
Om zo'n serieuze verdediging te kunnen overwinnen, hadden de Britten een superkrachtig wapen nodig en de weddenschappen werden geplaatst op het 457 mm kanon. Tegelijkertijd gaven de Britten de voorkeur aan de gebruikelijke plaatsing van dergelijke kanonnen in vier geschutskoepels met twee kanonnen voor hen, maar tegelijkertijd begrepen ze dat de installaties met drie geschutskoepels die ze niet leuk vonden grote voordelen op het gebied van gewicht en grootte konden opleveren, en daarom begonnen ze, waarschijnlijk voor het eerst in de geschiedenis van de KVMF, installaties met drie wapens tegelijk te ontwerpen met installaties met twee wapens. De Britten waren echter bereid om zowel het 420 mm kanon als de nieuwe 381 mm lange loop (vijftig kaliber) artilleriesystemen te overwegen: dergelijke wapens bestonden echter niet in de natuur en de 457 mm bleef nog steeds de favorieten. In termen van het anti-mijnkaliber werd besloten terug te keren naar het gebruik van 152 mm-artillerie - vanaf nu moest het in torens worden geplaatst met een hoge mate van mechanisatie van laadoperaties, en dit neutraliseerde het belangrijkste voordeel van de lichtere 120-140 mm artilleriesystemen - het vermogen om gedurende lange tijd een hoge vuursnelheid te handhaven. De verplaatsing van toekomstige slagschepen en slagkruisers werd alleen beperkt door de afmetingen van de bestaande dokken, evenals de Suez- en Panamakanalen, maar er waren ook opties. De onderwaterbescherming moest bestand zijn tegen een torpedotreffer met een explosieve inhoud van 340 kg. De snelheid van slagschepen werd eerst 25 knopen genoemd, maar werd toen teruggebracht tot 23 knopen, maar de Amerikanen hadden nog steeds hun "verderfelijke" invloed op de TZ voor slagkruisers - onder de indruk van de 33,5 knopen snelheid van Lexington wilden de Britten legde de lat eerst met 33,5 knopen, maar toen veranderden ze hun woede in genade, waardoor ze de snelheid konden verminderen tot 30 knopen. Het vaarbereik zou 7.000 mijl zijn bij 16 knopen.
De eerste projecten van een nieuw type slagschip (L. II en L. III, de figuur gaf de aanwezigheid aan van vier tweekanonnen of drie driegeschutskoepels), gepresenteerd in juni 1920, verbaasden de verbeelding.
De normale verplaatsing van L. II was 50.750 ton, het hoofdkaliber was 8 * 457 mm kanonnen, terwijl de torens lineair waren geplaatst (en niet lineair verhoogd!), Tegenmaatregelen tegen mijnen - 16 * 152 mm kanonnen in tweegeschutskoepels. Aan de ene kant zag de lineaire opstelling van de artillerie er volledig archaïsch uit, waardoor niet op de boeg en achtersteven kon worden geschoten met de kanonnen van de twee torens, maar de Britten berekenden dat al bij een elevatiehoek van 12 graden, de tweede en derde torens konden over de eerste en vierde vuren zonder risico op schade aan de laatste.
Het echte hoogtepunt van het project was echter het boekingssysteem.
In dit project pasten de Britten het principe van "alles of niets" toe dat voorheen door de Amerikanen werd gebruikt. Een gepantserde riem van meer dan 150 m lang en een ongewoon krachtige dikte van 18 inch (457 mm) had een kleine hoogte, slechts 2,4 m, terwijl hij onder een grote hoek met het zeeoppervlak stond (25 graden). Het horizontale deel van het gepantserde dek was ook ongekend krachtig - 222 mm. Maar dit gedeelte van het gepantserde dek bevond zich veel hoger dan de bovenrand van de 457 mm gepantserde riem, wat volkomen ongebruikelijk was: 330 mm-afschuiningen verbonden het gepantserde dek niet met de onderste, maar met de bovenrand van de gepantserde riem!
Er zat enige logica in deze (op het eerste gezicht - volkomen krankzinnige) lay-out. Zonder twijfel was het verticale gedeelte van 457 mm, en zelfs onder een hoek van 25 graden, in staat om de impact van 457 mm-granaten te weerstaan, vermoedelijk dat 222 mm-pantser (tenminste op gemiddelde gevechtsafstanden) het ook kon weerspiegelen. Wat betreft de afschuiningen van 330 mm, hier is waarschijnlijk de hellingshoek zeer zorgvuldig gekozen, zodat op kleine en middelgrote afstanden de schelpen, met een vlakke baan, er eenvoudigweg van zouden afketsen. Op grote afstanden, toen het traject meer scharnierend werd, leek de schuine kant het projectiel te "vervangen", maar vanwege zijn grote dikte was het waarschijnlijk nog steeds vrij gelijk aan 222 mm horizontale bescherming. Tegelijkertijd bood een dergelijke "schildpad" in dwarsdoorsnedebescherming een veel groter volume aan beschermde ruimte, vergeleken met het klassieke schema van een gepantserd dek met schuine kanten.
Waarom hebben we zoveel aandacht besteed aan het slagschipproject in het artikel over de laatste Britse slagkruisers? Slechts om één reden: om te illustreren hoe de Britten in de naoorlogse projecten van "kapitaalschepen" bereid waren om alle tradities, heersende opvattingen over veel dingen te verwaarlozen, omwille van de gevechtseffectiviteit van toekomstige slagschepen en slagschepen kruisers. En dat hebben ze uiteindelijk gedaan.
Verplaatsing
Helaas beperkte de omvang van het Suezkanaal, in combinatie met de beschikbare dokken in Engeland, de omvang van toekomstige oorlogsschepen nog steeds ernstig - hun normale waterverplaatsing zou niet groter mogen zijn dan 48.500 ton, en alle wensen van de admiraals konden niet in deze afmetingen passen. Dientengevolge moesten zeilers en ontwerpers de samenstelling van wapens, pantserdikte, krachtcentralekracht in evenwicht brengen om evenwichtige slagschepen en slagkruisers in de gespecificeerde afmetingen te creëren. In het project van de slagkruiser "G-3" was de normale verplaatsing 48.400 ton (met een normale brandstoftoevoer van 1.200 ton).
Artillerie
Toen de verschillende opties voor de slagkruiser werden uitgewerkt, kwamen de scheepsbouwers tot de trieste conclusie dat zelfs de drie-kanon artillerie-mounts nog steeds te zwaar zijn en het onmogelijk is om 9 * 457 mm kanonnen op het schip te plaatsen, tenzij je opoffert andere parameters te veel. Als gevolg hiervan werd in eerste instantie besloten om zich te beperken tot zes kanonnen van 457 mm in twee torens, maar de matrozen keken argwanend naar een dergelijke innovatie - zes lopen maakten het erg moeilijk om in te zoomen, en als gevolg daarvan werd besloten om het kaliber eerst te verlagen tot 420 mm en vervolgens tot 406 mm. Interessant is dat "voor het geval" werd gesteld dat de geschutskoepels van 406 mm met drie kanonnen bijna hetzelfde gewicht hebben als de geschutskoepels van 457 mm met twee kanonnen, dus als de tegenovergestelde beslissing wordt genomen, wordt de plaatsing van 6 * 457 mm kanonnen in drie geschutskoepels met twee kanonnen zal niet veel nodig zijn dan een ingrijpend herontwerp van het schip.
Over het algemeen leek de terugkeer naar 406 mm-kanonnen redelijk gerechtvaardigd en een redelijke stap, maar desalniettemin mag niet worden vergeten dat als de Washington Naval Conference er niet was geweest, Japan zou zijn begonnen (na twee slagschepen van de Kaga-klasse) met de bouw slagschepen (en waarschijnlijk slagkruisers) met kanonnen van 457 mm. Zo hield de vloot van Zijne Majesteit in het deel van slagkruisers op "eerste klasse te reizen". Maar de Britten hadden hier nauwelijks over moeten treuren, in feite zou er een soort van "verandering in samenstelling" zijn geweest - terwijl Engeland tijdens de Eerste Wereldoorlog de bescherming van zijn kruisers verwaarloosde ten gunste van grote kanonnen en snelheid, beperkte Duitsland zich tot een kleinere kaliber met een betere bescherming, en zo rechtvaardigde de aanpak zichzelf volledig. Nu, met de bouw van de G-3, zou Engeland zich in de positie van Duitsland hebben bevonden en Japan - in Engeland.
De situatie werd echter ernstig bemoeilijkt door het feit dat ooit 's werelds beste ingenieurs in Groot-Brittannië, helaas, het niet aankonden om een effectief 406-mm artilleriesysteem en een drie-kanon-montage ervoor te maken. Het feit is dat, hoewel de slagkruisers van het "G-3" -project nooit in metaal waren belichaamd, de voor hen ontwikkelde 406 mm / 45 kanonnen hun plaats innamen in de torens van de slagschepen "Nelson" en "Rodney", die daarom kunnen we ons goed voorstellen waarmee de laatste Britse slagkruisers bewapend waren.
Dus in de jaren voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog hielden de Britten vast aan het concept van "zwaar projectiel - lage mondingssnelheid" en creëerden ze een zeer indrukwekkend 343-381 mm kanon. Maar bij het maken ervan bleven de Britten een snel verouderend concept gebruiken: een ontwerp met een draadloop, dat voldoende tekortkomingen had, zoals bijvoorbeeld veel gewicht, maar een ervan was kritisch - kanonnen met lange loop met een dergelijk ontwerp waren niet goed. Dat is de reden waarom de Britten het 305 mm / 50-kanon niet kregen, dat, hoewel het in gebruik was genomen, nog steeds niet bij de Britten paste in termen van schietnauwkeurigheid en een aantal andere parameters. Als gevolg hiervan werden de Britten gedwongen terug te keren naar kanonnen met een looplengte van niet meer dan 45 kalibers, en om de kracht van dergelijke kanonnen te vergroten zodat ze konden concurreren met de nieuwste Duitse 305-mm / 50-kanonnen, moesten ze verhoogde het kaliber tot 343 mm … zo leken ze superdreadnoughts.
Tegelijkertijd paste het concept van "lage mondingssnelheid - zwaar projectiel" perfect bij het "draad" -ontwerp van de lopen, omdat voor een dergelijk artilleriesysteem een lange loop niet zo nodig is, maar het is heel goed mogelijk om zonder te doen. Volgens de resultaten van de Eerste Wereldoorlog kwamen de Britten echter tot de conclusie dat ze ongelijk hadden en dat het concept van "licht projectiel - hoge mondingssnelheid" veelbelovender is.
Ter ondersteuning van dit proefschrift citeerden de "Britse wetenschappers" schijnbaar redelijke stellingen dat in bepaalde omstandigheden (bijvoorbeeld bij het raken van de gepantserde dekken van schepen op lange afstanden), kortere "lichte" granaten een voordeel hebben bij pantserpenetratie boven zware (en, dienovereenkomstig, lang). Dit was allemaal waar in theorie, maar helaas bleken deze voordelen in de praktijk onbeduidend. Desalniettemin was de adoptie van een dergelijk concept niet een soort kwaad - dezelfde Duitsers creëerden een zeer formidabel 380 mm-kanon voor hun slagschepen van de Bismarck-klasse. Maar nogmaals, dit gebeurde tot op zekere hoogte omdat het Duitse artilleriesysteem een lange loop had (hoe langer het is, hoe langer de blootstellingstijd aan het projectiel van uitzettende poedergassen, en dit draagt bij aan een toename van de beginsnelheid van de projectiel - tot bepaalde limieten natuurlijk. een kilometer lang zal het projectiel gewoon vast komen te zitten).
Dus de fout van de Britten was dat ze, nadat ze het concept van "licht projectiel - hoge mondingssnelheid" hadden aangenomen, de archaïsche draadstructuur van het vat behielden, waardoor de lengte werd beperkt tot 45 kalibers. Als gevolg hiervan had het resulterende artilleriesysteem een zeer lage overlevingskans. Om dit probleem op de een of andere manier op te lossen, moesten de Britten gaan voor een aanzienlijke vermindering van de massa van poederladingen, wat natuurlijk de beginsnelheid aanzienlijk verminderde. Het resultaat was teleurstellend - in plaats van een projectiel van 929 kg af te vuren met een beginsnelheid van 828 m/s, leverde de Britse 406 mm/50 slechts 785 m/s voor zo'n projectiel. Als gevolg hiervan ontvingen de Britse matrozen in plaats van de allesverpletterende "hand van de goden" een heel gewoon en misschien wel het slechtste artilleriesysteem in zijn klasse - zoals we eerder zeiden, het Amerikaanse 406-mm kanon gemonteerd op slagschepen van het type "Maryland" vuurde 1.016 kg af met een projectiel met een beginsnelheid van 768 m / s, en een Japans 410-mm kanon vuurde een projectiel af met een gewicht van precies één ton met een beginsnelheid van 790 m / s. Tegelijkertijd had het Amerikaanse kanon een vatoverlevingsvermogen van 320 schoten, en het Britse - slechts 200.
De nadelen van het artilleriesysteem werden aangevuld met een archaïsch en onvolmaakt torenontwerp. De Britten durfden niet over te schakelen op elektrische besturing, met behoud van de hydrauliek, maar ze gebruikten in ieder geval olie in plaats van water als werkvloeistof, waardoor het mogelijk werd om over te schakelen naar dunwandige stalen buizen in plaats van koperen. Maar de afwijzing van het laadmechanisme onder verschillende hoeken (de kanonnen werden geladen met een vaste elevatiehoek), ontwerpfouten, waardoor er tijdens bochten een verschuiving in de assen van de torens was, van waaruit de epauletten werden vernietigd enzovoort, enzovoort, leidde tot het feit dat de bemanningen van "Nelson" en de Rodney, hun belangrijkste kaliber, misschien lastiger waren dan alle Axis-vloten bij elkaar.
Al het bovenstaande kan echter niet worden toegeschreven aan de tekortkomingen van het project van de slagkruiser "G-3". We kunnen alleen maar herhalen dat de bewapening van 9 * 406 mm artilleriesystemen voor dit schip er redelijk en voldoende uitzag.
Het anti-mijnkaliber werd vertegenwoordigd door acht tweekanon 152 mm torentjes, de luchtafweerbewapening was zeer ontwikkeld - zes 120 mm kanonnen en vier tienloops 40 mm "pom-poms". "G-3" zou zijn uitgerust met twee onderwatertorpedobuizen van 622 mm.
De torpedo's wogen 2.850 kg, ze droegen 337 kg explosieven op een afstand van 13.700 m (dat wil zeggen bijna 75 kbt) met een snelheid van 35 knopen, of 18.300 m (bijna 99 kbt) met een snelheid van 30 knopen.
Reservering
Het is een genoegen om het pantserbeschermingssysteem van naoorlogse Britse slagschepen en slagkruisers te beschrijven, omdat het heel eenvoudig en duidelijk was. De vrij complexe en multi-level bepantsering van WO II-schepen werd vervangen door het Amerikaanse "alles of niets". De basis van bescherming was een verticale pantsergordel van 159,1 m lang (met een totale scheepslengte van 259,25 mm bij de waterlijn) en 4,34 m hoog - bij normale waterverplaatsing viel hij 1,37 m lager en steeg 2,97 m boven de waterlijn … Tegelijkertijd had de pantsergordel een helling van 18 graden, en ook - het was inwendig, dat wil zeggen, het beschermde het bord niet in contact met de zee, maar werd verdiept in de romp zodat de bovenrand 1,2 was m van het bord. In de kelders van de hoofdkalibertorens (meer dan 78, 9 m) was de dikte van de pantsergordel maximaal en bedroeg 356 mm, voor de rest - 305 mm. Over het algemeen verdedigde de riem de gebieden van de torens van de hoofd- en anti-mijnkalibers, de motor- en ketelruimen van het schip volledig. Het enige gepantserde dek rustte op de bovenrand met afschuiningen: de hoek van deze afschuiningen was echter zo onbeduidend (slechts 2,5 graden!) dat men terecht kon spreken van één enkel horizontaal dek, maar formeel waren ze allemaal hetzelfde. De dikte van het dek, evenals de pantsergordel, was gedifferentieerd: boven de kelders van de kanonnen van het hoofdkaliber (dat wil zeggen, blijkbaar over het 78, 9 meter lange gedeelte van 356 mm zijpantser), had het 203 mm, dunner in de achtersteven achtereenvolgens tot 172, 152, 141 en 102 mm (de laatste, vier inch dikte, het dek had boven de achterste ketelruimte en machinekamers), terwijl de gebieden van de anti-mijn kaliber torens waren bedekt door een Gepantserd dek van 178 mm. De citadel werd afgesloten door traverses van 305 mm dik aan de voorkant en 254 m in het achterschip, maar er waren twee extra schotten van 127 mm, dus de algehele bescherming was niet zo slecht.
Er werd echter ook iets buiten de citadel beschermd - bijvoorbeeld de onderwatertorpedobuizen (en waar zonder), die zich voor de citadel bevonden, hadden bescherming tegen een pantsergordel van 152 mm, traverse en gepantserd dek van dezelfde dikte. De stuurinrichting werd beschermd door 127 mm dek en 114 mm traverse. Hoogstwaarschijnlijk was dit alles, hoewel sommige bronnen nog steeds aangeven dat er naast het bovenstaande buiten de citadel ook lagere dekken waren (waarschijnlijk onder de waterlijn) in de boeg en achtersteven, hun dikte was respectievelijk 152 mm en 127 mm.
De artillerie had een zeer sterke verdediging. Het voorhoofd, de zijplaten en het dak van de torens werden beschermd door respectievelijk 432 mm, 330 mm en 203 mm bepantsering. De barbets hadden een dikte van 356 mm, maar dichter bij het diametrale vlak, waar de barbet werd overlapt door de aangrenzende of de bovenbouw, nam de dikte af tot 280-305 mm. Maar je zou kunnen zeggen dat ze op de commandotoren hebben gered - 356 mm pantserplaten beschermden het alleen in de frontale projectie, aan de zijkanten en achterkant had het respectievelijk slechts 254 en 102 mm pantser.
De anti-torpedobescherming (die een 44 mm dik pantserschot omvatte) was ontworpen om ladingen gelijk aan 340 kg TNT tegen te gaan. De diepte bereikte 4, 26 m, geen metalen buizen (zoals in de "Hood") werden gebruikt als een "werkmedium", maar water (in totaal 2 630 ton!), Terwijl het in vredestijd de PTZ moest houden compartimenten leeggemaakt. Interessant is dat voor het snel rechttrekken van de rol een systeem was voorzien om afzonderlijke PTZ-kamers met perslucht te spoelen.
Energiecentrale
Er werd aangenomen dat de machines van het schip 160.000 pk zullen ontwikkelen, terwijl de snelheid zal zijn … helaas is het niet helemaal duidelijk hoeveel, omdat bronnen meestal een spreiding van 31-32 knopen aangeven. Zelfs de ondergrens is echter redelijk goed en gaf de Britse slagkruiser natuurlijk veel tactische mogelijkheden van een snel schip. De admiraals, die zich Lexington herinnerden, waren echter niet blij met zo'n snelheid en wilden meer: ze stemden echter met tegenzin in, omdat een verdere snelheidsverhoging een aanzienlijke vermindering van andere vechtkwaliteiten vereiste, wat niemand wilde doen. Het is niet helemaal duidelijk welk bereik de G-3 zou hebben gehad als hij was gebouwd, maar gezien de nogal indrukwekkende maximale brandstofcapaciteit van 5.000 ton, zou het nauwelijks klein zijn geweest en had het best de aanvankelijk gewenste 7.000 mijl bij 16 knooppunten kunnen zijn of zo. "Hood" met een maximale brandstofcapaciteit van ongeveer 4.000 ton kon 7.500 mijl met 14 knopen overwinnen.
Lay-out
Ik moet zeggen dat de eerste blik op de lay-out van de gevechtskruisers "G-3" meteen doet denken aan het toch al vrij oude gezegde: "Een kameel is een paard gemaakt in Engeland." Waarom, nou ja, waarom moesten de Britten afzien van de normale en absoluut verstandige plaatsing van de torens "twee in de boeg, één in de achtersteven" ten gunste van … dit?! Vreemd genoeg hadden de Britten echter zeer serieuze redenen om de derde toren in het midden van de romp te "schuiven".
Ik moet zeggen dat de eerste ontwerp-iteraties van de Britse slagschepen en slagkruisers op een volledig traditionele manier werden uitgevoerd.
Maar … feit is dat in die tijd in alle Britse "hoofd"-schepen, tot en met de Hood, de laadcompartimenten van het hoofdkaliber zich boven de granaten bevonden. Dit was te wijten aan het feit dat het ruim van het schip relatief compact is en dat de granaten een veel kleiner volume innemen dan het buskruit, dat ze uit de lopen van de kanonnen zou moeten werpen. Daarom is de ladingopslag altijd boven de projectielcompartimenten geplaatst.
Maar nu zagen de Britten hierin een nadeel, want het waren de kruitdepots die het grootste gevaar vormden voor schepen - branden gevolgd door ontploffing in de Slag om Jutland zorgden volgens gezaghebbende commissies voor het binnendringen van vuur in de kruitmagazijnen, en niet in de schelpmagazijnen. Over het algemeen bleken de granaten in tests iets beter bestand te zijn tegen schokgolven en vlammen. Daarom kwamen de Britten tot de conclusie dat de locatie van de laadcompartimenten helemaal onderaan, onder de projectielopslag, de nieuwste slagschepen en kruisers veel betere overlevingskansen zou bieden dan voorheen mogelijk was. Maar helaas, het was onmogelijk om de opslag van projectielen en ladingen te verwisselen met de traditionele lay-out. Dat wil zeggen, dit kon natuurlijk worden gedaan, maar tegelijkertijd hield de lay-out op rationeel te zijn, was het nodig om de citadel te verlengen, wat leidde tot een toename van de verplaatsing, enz., En zo was het totdat iemand precies de schema dat we zien in het definitieve ontwerp "G-3". De locatie van drie 406 mm torentjes dicht bij elkaar hielp om kruitmagazijnen onder de schaal te plaatsen, zonder andere kenmerken van het schip op te offeren. Dit is precies de reden waarom de Britten voor hun nieuwste slagschepen en slagkruisers zo'n op het eerste gezicht een vreemde opstelling van hoofdbatterij-artillerie hebben aangenomen.
Er moet echter worden opgemerkt dat de meest extravagante lay-out niet de G-3 slagkruisers waren, maar de N-3 slagschepen, die de Admiraliteit een jaar na de slagkruisers zou gaan leggen
Zoals u weet, werd het op oorlogsschepen als traditioneel beschouwd om ketelruimen dichter bij de voorsteven te plaatsen, en machinekamers bij de achtersteven, dat wil zeggen dat stoommachines (of turbines) zich achter de ketels bevonden, dichter bij de achtersteven. Hetzelfde was het geval met de gevechtskruisers "G-3". Op de slagschepen "N-3" slaagden de Britten er echter in om ze te verwisselen - dat wil zeggen, na de derde toren waren de machinekamers eerst, en pas daarna - de ketelruimen!
Vergelijking met "klasgenoten"
Na de projecten van naoorlogse slagkruisers (de laatste militaire - voor Duitsland) te hebben bestudeerd, komen we tot de conclusie over de ondubbelzinnige superioriteit van de Britse "G-3" over Duitse, Amerikaanse en Japanse schepen van dezelfde klasse. De negen 406-mm kanonnen waren, althans op papier, bijna net zo goed als de zwaarst bewapende Amagi, terwijl de G-3 de Japanners met één knoop in aantal overtrof en simpelweg een onvergelijkbaar krachtiger pantser had. De Amerikaanse Lexington kon bij het ontmoeten van de G-3 alleen rekenen op "terugtrekken naar vooraf afgesproken posities", of liever, op de vlucht, omdat snelheid de enige parameter was waarmee deze slagkruiser superioriteit had over de "G-3 "(33, 5 knopen tegen 31-32). Maar in de praktijk zou het hem hoogstwaarschijnlijk niet zijn gelukt, en in de strijd had de 'Amerikaan' gewoon geen kans, je kon alleen maar hopen op een wonder.
De grootste kans op succes tegen de "G-3" zou alleen in het bezit zijn van een Duitse slagkruiser, maar negen Britse schepen van 406 mm lijken nog steeds te verkiezen boven 6 * 420 mm Duitse schepen, en de 350 mm-gordel van de laatste, hoewel het meer dan 356 mm in lengte sectie "G-3", maar aanzienlijk lager was, en de tweede pantsergordel was slechts 250 mm. Tegelijkertijd mogen we niet vergeten dat de Duitsers verticaal geplaatste platen gebruikten, terwijl de Britten van plan waren ze onder een hoek te plaatsen, en de gegeven dikte van de Britse bescherming was 374 en 320 mm voor respectievelijk 356 mm en 305 mm secties. Maar het belangrijkste was dat de G-3 een onvergelijkbaar krachtigere horizontale verdediging had. In het vorige artikel gaven we aan dat de dikte van het gepantserde hoofddek van het Duitse schip 30-60 mm was, maar deze kwestie vereist extra verduidelijking, en misschien had het nog steeds 50-60 mm. Maar om voor de hand liggende redenen, zelfs als dit zo is, kan een dergelijke dikte niet worden vergeleken met het 102-203 mm gepantserde dek "G-3". Natuurlijk had de Duitse kruiser ook een gepantserd (of gewoon dik constructiestaal) dek van 20 mm, maar zo'n gespreid pantser heeft minder duurzaamheid dan een enkele pantserplaat van dezelfde dikte, en het voordeel van de "G-3" nog steeds blijft overweldigend. Over het algemeen is de pantserbescherming "G-3" in het algemeen het echte "hoogtepunt" van het project, waardoor het vergelijkbare projecten in andere landen aanzienlijk overtrof.
We kunnen echter zien dat het ontwerp van de laatste Britse slagkruiser ook aanzienlijke nadelen had. En allereerst ging het, gek genoeg, om het boekingssysteem, dat we zojuist het meest indrukwekkend noemden. Maar eerlijk gezegd moet worden opgemerkt dat alleen het citadelgedeelte, dat een verticaal pantser van 356 mm (374 mm) en een gepantserd dek van 203 mm had, min of meer aanvaardbare bescherming leek tegen 406 mm-granaten. Dat zou genoeg zijn geweest, maar de lengte van dit gedeelte van de citadel is heel klein - slechts 78,9 m of 30,4% van de totale lengte van de waterlijn. De rest van de citadel, die 320 mm verminderde verticale bepantsering en 102-152 mm horizontale bepantsering had, was niet langer voldoende bescherming tegen granaten van dit kaliber. Ook waren de barbets van de torentjes van het hoofdkaliber, zelfs in hun onderdelen van 356 mm, behoorlijk kwetsbaar, hoewel het niet zo gemakkelijk zou zijn om ze te doorboren: ze hadden een cirkelvormige dwarsdoorsnede, dus het was erg moeilijk om de barbet in een hoek van bijna 90 graden.
De verticale pantsergordel "G-3" was "verzonken" in de zijkant, wat het mogelijk maakte om te besparen op het gewicht van het gepantserde dek, zoals het al deed, maar tegelijkertijd het volume van de gereserveerde ruimte verminderde: tegelijkertijd konden vijandelijke granaten ernstige (hoewel het schip niet met de dood bedreigd) schade toebrengen zonder zelfs maar door de pantsergordel te breken. De uiteinden van het schip waren volledig onbeschermd, wat min of meer acceptabel was in de strijd met slagschepen, maar een groot nadeel was in de meeste andere gevechtssituaties - zelfs relatief kleine schade door brisante bommen en granaten kon grote overstromingen veroorzaken, een sterke trim op de boeg of achtersteven, en als resultaat een aanzienlijke daling van de gevechtscapaciteit van de slagkruiser.
Maar toch, over het algemeen moet worden vermeld dat de Britten in het "G-3" -project zo dicht mogelijk kwamen, veel dichter dan andere landen bij het concept van een snel slagschip tijdens de Tweede Wereldoorlog. En als iets voor hen niet werkte, was dat niet omdat de Britse admiraals en ontwerpers iets niet begrepen of er geen rekening mee hielden, maar alleen omdat in een bepaalde normale verplaatsing (48.500 ton) op technologieën van het begin van 20 -s, zou het volkomen onmogelijk zijn geweest om een slagschip met 30 knooppunten te ontwerpen en te bouwen met kanonnen van 406 mm en goed beschermd tegen granaten van hetzelfde kaliber. De Britten wisten precies wat ze wilden, begrepen de onbereikbaarheid van hun verlangens en werden gedwongen om weloverwogen compromissen te sluiten. En we kunnen terecht zeggen dat als resultaat van deze compromissen, zij het niet ideaal, maar uiterst succesvol en uitgebalanceerd project van de slagkruiser "G-3" werd verkregen.
