In een van de vorige publicaties werd het onderwerp van het Amerikaanse nucleaire arsenaal en de succesvolle negatieve groei en negatieve ontwikkeling ervan voldoende gedetailleerd beschreven. Maar veel mensen hebben waarschijnlijk een vraag: hoe is de stralende stad op de heuvel en de enige (en unieke) supermacht in feite tot zo'n leven gekomen, nadat ze het vermogen om kernwapens te produceren voor een aanzienlijke periode had verloren? Laten we proberen, als eerste benadering, het meest waarschijnlijke antwoord op deze vraag te overwegen. De auteur pretendeert natuurlijk niet de absolute waarheid te zijn en kan wel eens iets over het hoofd zien.
Een nucleair arsenaal en een kernwapencomplex zijn als aardappelen. Als je niet op tijd begint met het bestrijden van ongedierte, zullen ze het hele veld verslinden. Je zult de aardappelen die zijn gaan rotten niet sorteren - alles in de kelder zal rotten. Alles moet continu en zorgvuldig worden gedaan, anders komen er problemen. Alleen kernwapens en een kernwapencomplex zijn veel gecompliceerder en gevaarlijker.
Nucleaire en thermonucleaire (en nu vooral thermonucleaire) wapens hebben een zeer duidelijke, en zeer moeilijke en zeer lange technologische productiecyclus. Deze cyclus is continu - dit is een vereiste. En het maakt het mogelijk om zeer inflexibel, maar het volume van de output te regelen. En precies dezelfde duidelijke cyclus zou moeten zijn in het onderhoud, de opslag, het onderhoud van gevechtsgereedheid, reparatie en modernisering en hermontage van munitie. En het belangrijkste is dat deze cyclus continu is, zoals bijvoorbeeld de cyclus van de staalproductie. En ook de mogelijkheden om het werkvolume aan te passen zijn zeer beperkt. Dat wil zeggen, er zijn hogere en lagere niveaus, maar ze liggen niet zo ver van elkaar en het is onmogelijk om de volumes sterk te vergroten, zoals bij de productie van kernwapens.
En God verhoede het om dit ritme en de integriteit van de cyclus te doorbreken. Storingen, zowel in het productieproces als in het proces van opslag, onderhoud, modernisering, hermontage van munitie, zullen eerst leiden tot de opeenhoping van problemen met de degradatie van het arsenaal, en dan verandert de kwantiteit in kwaliteit. En degradatie neemt dramatisch toe, ook bij de productie zelf. Met het Amerikaanse nucleaire complex en nucleair arsenaal vond deze transitie plaats rond 2003-2004. Dit is trouwens te zien op deze foto (die al werd gegeven in het artikel "Amerikaans nucleair arsenaal. De trap op die naar beneden leidt"), waar juist vanaf deze periode een kwantitatieve ineenstorting van het aantal ladingen in het arsenaal begon. Over het algemeen functioneerde het gevestigde mechanisme van het kernwapencomplex niet goed, daarna begonnen de storingen te intensiveren en op verschillende plaatsen naar buiten te kruipen, resonerende trillingen begonnen en vernietiging begon en de onmogelijkheid om uiteindelijk kernwapens "vanuit het niets" te produceren - alleen moderniseringen, en vrij beperkte. En de restauratie vraagt nu vele jaren werk, hard werken, en niet schrijven op Twitter en toespraken vanaf het podium en plannen die noch bij elkaar noch bij de werkelijke stand van zaken passen.
Zoals je kunt zien, veranderde de omvang van het arsenaal na de eerste massale reducties in de vroege jaren 90 weinig, en in de regio 2003-2005. "het proces ging" veel sneller.
En wat leidde tot dit resultaat? Na de ineenstorting van de USSR besloten de VS dat ze God niet alleen bij de baard hadden gepakt, maar ook omdat ze hem niet toestonden een godin te worden, en nu kunnen ze de vruchten plukken voor de eeuwigheid. Bovendien was niet alleen de leek hiervan overtuigd met krachtige boekjes over "Pax Americana" en "The End of History", maar de heersende kringen geloofden er zelf in. En ze blijven geloven dat ze "de Koude Oorlog hebben gewonnen" (waarin in feite een van de deelnemers gewoon niet naar de volgende strijd ging), en nu is iedereen hen dit leven verschuldigd, zoals land aan een kale collectieve boerderij. En Rusland zou dat nog meer moeten doen. "Rusland moet (het nodige invullen)." Denk aan de hysterie van mevrouw Samantha Power met wijlen ambassadeur Churkin - dit alles komt tot uitdrukking in haar. Amerikanen geloofden lange tijd in hun exclusiviteit, en tijdelijke successen na 1991. versterkte hen in dit geloof, meer bepaald in deze ketterij. In het algemeen, zoals kameraad Stalin zei, begon "duizeligheid met succes".
Dit had niet alleen gevolgen voor het kernwapencomplex, maar meer dan voor veel andere zaken. Bovendien werd net voor de ineenstorting van de Unie het START-1-verdrag gesloten, waardoor de partijen werden gedwongen hun strategische kernwapens met 50% te verminderen, en werden er ook "gentlemen's" -overeenkomsten gesloten (omdat ze niet voorzagen in controleprocedures, in tegenstelling tot START) over de halvering van tactische kernwapens (TNW). Bovendien vonden de Amerikanen het snijden van TNW zo leuk dat ze niet bij de helft stopten, en niet bij tweederde konden stoppen, en toen was er geen manier om te stoppen en werden teruggebracht tot een half duizend B-61-bommen, wat sterk lijkt op een gebroken trog. Rusland stopte echter ook niet halverwege, maar hield zijn TNW-arsenaal op peil en blijft het verbeteren. Ons arsenaal was aanvankelijk echter veel solide en er zijn genoeg "vrienden" op hetzelfde continent met ons.
Het begin van zo'n massale reductie van nucleaire arsenalen leidde tot een scherpe verlaging van het financiële rantsoen, een stopzetting van de productie van nieuwe munitie (waar nieuwe munitie te maken, er zou tijd zijn voor alles wat nodig is, ontmanteld en vernietigd). Nogmaals, in Rusland was het hetzelfde, maar de veiligheidsmarge bleek veel hoger - dankzij de USSR. En nog een omstandigheid speelde een rol - we hadden een dringende behoefte om nieuwe munitie te maken, ten eerste vanwege de veroudering van een deel van het arsenaal dat we in de toekomst nodig hadden, en ten tweede, de conclusie, in feite, van de tot slaaf makende START-2 Verdrag (een typisch voorbeeld van Kozyrev's "Atlantische diplomatie") gedwongen te investeren in de ontwikkeling van munitie die zou voldoen aan deze overeenkomst. Het feit dat dit Verdrag nooit is geratificeerd, was zeker een zeer aangename bonus.
Maar in de Verenigde Staten sneed hun nucleaire industrie specifiek de pezen van de benen door, zodat de patiënt onmiddellijk alleen voor zichzelf kon lopen. En nog een klap werd door de verraderlijke Russen geslagen - met hun "HEU-LEU"-deal, die in de Verenigde Staten werd beschouwd als een succesvolle belichaming van het principe van "een dwaas met vier vuisten bedriegen". En in ons land is deze deal al zoveel jaren aangevallen door zowel patriottische bewakers als verschillende kleuren van hysterie over oorlog en bijna-nucleaire onderwerpen, zeggen ze, hoe is het mogelijk, we zullen zonder uranium van wapenkwaliteit blijven (en niet zelfs in de buurt), zo goedkoop mogelijk (en wat te doen, als het niet nodig is - zout?), waarom de vijand helpen enzovoort. Ik denk dat veel mensen zich deze publicaties en toespraken herinneren. Maar toen de deal werd beëindigd door de Russische Federatie, werd het duidelijk dat "HEU-LEU" een klassieke heroïneverslaving van de cliënt werd (wanneer eerst "vrienden" gratis injecties gaven, dan "voor goedkoop", en dan - de klauw vast kwam te zitten en de hele vogel was weg) … Om precies te zijn, voor goedkoop uranium. Waarschijnlijk was het niet zo bedacht, maar soms is domheid een veel sterker wapen dan sluwheid en bedrog.
Maar het gebeurde zo dat de Amerikaanse kernpatiënt op een goedkope uraniumnaald uit Rusland na de beëindiging van de deal niet alleen in "terugtrekking" eindigde, maar bijna stierf. Toegegeven, dit was vooral een klap voor het vreedzame atoom van de Verenigde Staten, maar het had vooral ook gevolgen voor de militaire component, omdat deze componenten met elkaar verbonden zijn. En, wat heel belangrijk is - op het wetenschappelijke gedeelte. In feite is de financiering stopgezet, zowel voor de ontwikkeling van nieuwe kernwapens (hoewel sommige verbeteringen en subkritische experimenten door de Amerikanen worden uitgevoerd), en voor wetenschappelijke kwesties die hiermee verband houden, evenals voor kernenergie in het algemeen. Hoewel niet allemaal - de verbetering van scheepsreactoren is bijvoorbeeld behoorlijk succesvol voor zichzelf.
De problemen van het vreedzame atoom in de Verenigde Staten verheugen de Fransen enorm, die over het algemeen een veel betere situatie hebben. En wij natuurlijk ook. Al hebben de Fransen ook problemen, en die zullen we in Rosatom vinden. En als je luistert naar degenen die daar werken - en meer nog, de situatie zal niet erg gezond lijken, maar hier is het punt - elke structuur streeft naar het handhaven van een staat van kalmte, daarom zal niemand ooit tevreden zijn met de resultaten van de hervorming van het systeem, er deel van uitmaken. Alleen de tijd zal leren of het zin had om te hervormen. Dit is hoe het gebeurde met de hervorming van de RF-strijdkrachten - uiteindelijk, hoewel niet onmiddellijk, bleek het behoorlijk succesvol. Maar over medicijnen, bijvoorbeeld, heeft de auteur niet zoveel vertrouwen - maar we zullen zien.
Nogmaals, gebaseerd op een ketters geloof in de "enige supermacht", "exclusieve natie" en andere droesem, werd een nieuwe militaire doctrine aangenomen, die de daadwerkelijke terugtrekking uit kernwapens verkondigde als een van de belangrijkste instrumenten van supermachtmacht. In plaats daarvan werd de stelling verkondigd over "oorlogen van een nieuwe generatie", met het overwicht van zeer nauwkeurige wapens, zogenaamd in staat om zelfs nucleaire en luchtoperaties te vervangen. In feite was het de Douai-doctrine in een nieuwe verpakking. De tijd heeft aangetoond dat dit proefschrift alleen werkt tegen een relatief zwakke tegenstander, en hoe het werkt tegen een echte tegenstander - het heeft de recente aanval op Syrië en zijn briljante mislukking aangetoond.
Bovendien is het opblazen van de effectiviteit en het belang van de WTO (het is onmogelijk om niet op te merken dat de WTO inderdaad een goed en noodzakelijk wapen is, maar de oplossing van strategische taken met behulp ervan tegen een echt sterke tegenstander is mogelijk, hetzij in combinatie met kernwapens, of op beperkte schaal), zoals in PR-campagnes, en bij het beoordelen van de resultaten van echte militaire campagnes, druiste in tegen zowel de realiteit als de ontwikkelingen die zowel op nucleair als niet-nucleair gebied in Rusland plaatsvonden, evenals in China en andere potentiële tegenstanders. Wat betreft de kloof tussen echte effectiviteit en de gewenste - in Desert Storm was de effectiviteit van de Amerikaanse luchtvaart precies vier keer minder dan het minimum dat vereist is voor de bruikbaarheid van de concepten "Lucht-grondoperatie (gevecht) en" Bestrijding van tweede echelons (reserves) ", ontwikkeld in pogingen om een tege-g.webp
De Amerikanen deden bovendien domme onrealistische voorspellingen over de toekomst van de strategische kernmachten en het Russische kernwapencomplex in het algemeen. Volgens deze voorspellingen, geschreven in de vroege jaren 2000, tegen 2015. de Russische Federatie had ongeveer 150 ladingen kunnen achterlaten op de dragers van de strategische nucleaire strijdkrachten (ladingen, geen dragers)! Sommige analisten hebben ons genadig duizend en een halve aanklachten toegewezen, samen met tactische. Over het algemeen geloofden de Amerikanen bereidwillig hun eigen analisten en sneden ze de financiering af voor de voorheen heilige kernkoe, die haar bijna veroordeelde. Vandaar de hardnekkige wens om zich terug te trekken uit het ABM-verdrag en zich achter een zwak raketafweersysteem te verschuilen voor de nog zwakkere strategische nucleaire strijdkrachten van de Russische Federatie - maar waar heeft dit nu toe geleid? Bovendien is er in feite geen werkbaar raketafweersysteem, maar Rusland zal een raketafweersysteem hebben, en er zijn systemen die de meest onrealistische raketafweersystemen kunnen binnendringen, en zelfs door hypersound presteerden we ook beter dan de vijand, hoewel opnieuw de VS de race hier begonnen. Een ontoereikende beoordeling van de realiteit en capaciteiten van rivalen en tegenstanders - dat is wat het is.
Bovendien gedroegen Amerikanen zich in de jaren negentig en 2000 in de wereld als "verzorgsters van het bos" (wolven), en we weten dat wolven meestal alleen zwakke, zieke dieren aanvallen, omdat er bijna altijd genoeg van zijn. Dus waarom hebben ze de ontwikkeling van nucleaire instrumenten nodig, die nodig zijn voor degenen die niet kunnen worden toegeschreven aan de zwakken en zieken? Bovendien lijken ze stil te zitten en steken ze niet uit?
Bovendien waren we echt lange tijd ziek en zwak geweest, en het leek hun dat we er niet uit zouden komen. En toen ze al aan het herstellen waren, verhulden ze met succes hun vooruitgang in herstel en hun echte bedoelingen en ontwikkelingen. En de 'inlichtingengemeenschap' van de Verenigde Staten is in het algemeen in deze kwart eeuw behoorlijk gedegradeerd, samen met alle machtsstructuren, dus het kon het echte plaatje niet herkennen. Er waren waarschijnlijk gegevens, maar er was niemand om de puzzel correct uit de stukjes te monteren. Over de degradatie van machtsstructuren - je herinnert je de retoriek en de persoonlijkheden zelf die de Verenigde Staten leidden in de jaren 80, althans jarenlang, en vergelijk met degenen die recentelijk op dezelfde posten zaten of nu zitten - ambassadeurs, permanente vertegenwoordigers, staatssecretarissen, generaals en ander publiek. En vergelijk de toespraken en argumenten van beiden - met de huidige, soms is er het gevoel dat het niet uit de Washington-uitzending komt, maar uit Kiev, het niveau van "shiza" is al erg vergelijkbaar.
Welnu, en nog een aspect - met betrekking tot kernwapens en alles wat daarmee samenhangt, zou een zeer beperkt aantal bedrijven, evenals aanverwante politici, Pentagon-generaals, lobbyisten en andere boeven, kunnen "bezuinigen". Dit is een zeer nauwe cirkel in vergelijking met de rest van het Amerikaanse militair-industriële complex, en bovendien was het nucleaire deel van de algemene begrotingstaart in de beste tijden relatief klein. Voor de rest is "het beheersen van fondsen" veel winstgevender, aangenamer en handiger. Des te meer, als je begint te vertrouwen op de stelling van de vele malen grotere gevechtseffectiviteit (die schaamteloos overschat), begin je de prijzen van militaire producten op te drijven.
Bovendien vond al deze "Amerikaanse slachting" van het kernwapencomplex en alles wat daarmee samenhangt plaats op een zeer moeilijk moment voor het Amerikaanse kernarsenaal. Een verandering van generaties kernwapens, evenals dragers, was precies goed. En het werd uitgesteld - en voor een lange tijd. En of we erin slaagden om min of meer met de vervoerders eruit te komen, waar vanwege het echt hoge moderniseringspotentieel en uitstekende prestatiekenmerken van het product (zoals de Trident-2 SLBM), en waar - vanwege de verouderde oplossingen die het relatief maakten makkelijk om de podia en een aantal andere componenten te vervangen, dan werkte de focus niet met ladingen. Besparing op lucifers en kaarsen leidde tot een lawineproces van degradatie en afschrijving en verwijdering van lasten. Het is mogelijk om de heffingen te moderniseren, maar niet in alle opzichten, maar veel dat later nodig was - ze zijn al vergeten hoe het moet. Je kunt opnieuw leren - maar dit is tijd en geld, en veel meer tijd en geld dan het ooit voor de eerste keer was, omdat moderne technologieën duur en complex zijn. Het tweede "Manhattan-project" met de huidige prijskaartjes en "budgetmaster" zal extreem duur, complex en tijdrovend zijn. Daarom is in de plannen het herstel van het vermogen om te produceren pas over 12-14 jaar de moeite waard, en daar zal het misschien meer uitkomen. En het is onwaarschijnlijk dat het sneller zal uitpakken dan de plannen, hoewel dit ons militair-politieke leiderschap niet mag sussen - we moeten in alle opzichten in hetzelfde tempo herbewapenen!
De Amerikanen kunnen ook een speciaal "dankjewel" zeggen aan hun ontwerpers, bij het ontwikkelen van een aantal systemen die ongelukkige fouten maakten die leidden tot de snelle verwijdering van een aantal luchtvaartmaatschappijen - de luchtgebaseerde AGM-129-cd werd verwijderd van service en weggegooid samen met de kosten, en de veel oudere AGM -86 dient en zal blijven dienen, de MX ICBM's werden ook veel eerder uit dienst genomen dan ze konden, en niet alleen in het START-1-verdrag is dit het geval, enzovoort. Een soortgelijk verhaal deed zich voor met een aantal ladingen - waaronder problemen met een aantal zeer belangrijke legeringen en materialen, problemen die werden geïdentificeerd met de betrouwbaarheid van een aantal soorten kernkoppen. Nou ja, en ook zo'n moment dat de servicecapaciteit beperkt was, en de soorten munitie die al nodig waren om bij de bijbehorende lijnen en de bijbehorende winkels te komen, bleken vaak veel meer te zijn dan plaatsen. Wat leidde tot het afschrijven van een aantal soorten die ik wilde behouden. Over het algemeen hetzelfde lawine-achtige proces van groeiende problemen.
Dit is hoe deze enigszins paradoxale, op het eerste gezicht, maar natuurlijke situatie vorm kreeg, toen de "enige" en "exclusieve" supermacht het vermogen verloor om een van de primaire seksuele kenmerken van deze supermacht te reproduceren. Ook al is het tijdelijk, maar lang genoeg.
Zou zoiets in Rusland in de jaren 90 kunnen gebeuren? Ja, dat zou heel goed kunnen. En zelfs dat had moeten gebeuren. Maar gelukkig bleek de veiligheidsmarge hoger, en in het begin hielden een aantal behoeften het nucleaire complex overeind, en toen begon, zelfs in de toenmalige machtselite, het inzicht te ontstaan dat allereerst het nucleaire zwaard en nucleair schild zijn de factor die de Russische Federatie jarenlang niet toestond om te veranderen in Oekraïne na Maidan, waar Biden op de plaats van het staatshoofd zat en instructies aan de slaven uitdeelde. Of zelfs naar een of ander Libië. En na de agressie tegen Joegoslavië begon het land langzaam maar zeker wakker te worden en de volle diepte van onze diepten te beseffen, en dat het op de een of andere manier nodig is om daar weg te komen. Sinds ongeveer die jaren heeft het Russische kernwapencomplex niet stilgezeten.
Nou, misschien heeft God ons ook geholpen, maar hij helpt alleen degenen die zichzelf kunnen helpen. We waren in staat om. En wat de Amerikanen kunnen doen - de tijd zal het leren.
