Na de veldslagen van het slagschip "Slava" in Moonsund te hebben bestudeerd, kunnen we enkele conclusies trekken over de strijd op de mijn-artilleriepositie als een manier om gevechtsoperaties van de zwakste vloot tegen de sterkste uit te voeren.
Ongetwijfeld belemmeren onverdedigde mijnenvelden de acties van de vijand ernstig, maar ze kunnen ze niet op eigen kracht stoppen. Zelfs zeer dichte mijnenvelden, zoals die in de Straat van Irbene vanaf 1917, werden niettemin door Duitse mijnenvegers gepasseerd, hoewel dit enkele dagen duurde.
In geen enkel geval hebben lichte troepen zoals kanonneerboten, torpedojagers en onderzeeërs een rol van betekenis kunnen spelen bij de verdediging van mijn- en artillerieposities. Hun rol was beperkt tot patrouilles en verkenningen, maar in geen geval konden ze de trawlvisserij alleen voorkomen.
Hier moet echter een belangrijk voorbehoud worden gemaakt. Mikhail Koronatovich Bakhirev geloofde dat de mijnpositie in de Irbensky-straat erg slecht was:
In de Straat van Irbensky zelf was al lang een mijnenveld aangelegd en in stand gehouden, dat in geen geval als een mijnpositie kon worden beschouwd:
1) de zuidkust van de zeestraat behoorde toe aan de vijand en was zwaar versterkt;
2) het grote gebied van het veld maakte het voor de vijand mogelijk om de hele tijd ingrijpende werkzaamheden uit te voeren, en we konden het moment niet vangen waarop hij echt van plan was de doorgang te forceren; bovendien werd ons dankzij dit veld de mogelijkheid ontnomen om voortdurend vijandelijke mijnenvegers te observeren;
3) de vijand kon deze ingrijpende werken volledig uitvoeren zonder de steun van zijn vloot;
4) tijdens een doorbraak, dankzij de regeling van onze positie, was de vijand altijd gegarandeerd tegen onze aanvallen door torpedobootjagers en onderzeeërs, omdat hij werd beschermd door onze barrières, parallel aan de kust geplaatst (dit was naar mijn mening een enorm fout);
5) de vijand had de gelegenheid om een geveegde vaargeul langs de kust te maken en zijn goede toestand te bewaken;
6) we waren niet in de gelegenheid om vanuit de Golf van Riga onverwacht onze torpedobootjagers en onderzeeërs naar het westen te sturen, de zee in en daarom
7) dit veld beroofde ons van de mogelijkheid om verkenningen uit te voeren in de Oostzee vanuit de Golf van Riga.
Het is mogelijk dat als de mijnpositie overeenkwam met de wensen van M. K. Bakhirev, lichtkrachten zouden efficiënter kunnen worden gebruikt. Hierover bestaan echter bepaalde twijfels.
Natuurlijk, als de mijnenvelden loodrecht op de kust (over de zeestraat) zouden worden geplaatst, dan zouden er mijnvrije ruimtes tussen hen zijn, wat de verdedigers zouden weten, maar de aanvallers niet. In dit geval zou het mogelijk zijn om een groep torpedobootjagers onder de kust te leiden en vervolgens een aanval uit te voeren, buiten de mijnenvelden. Maar de Duitse mijnenvegers werkten onder de bescherming van grotere schepen, zoals lichte kruisers, slagschepen en dreadnoughts, die met hevig vuur een dergelijke aanval heel goed onmogelijk konden maken. "Slava" twee keer (3 augustus 1915 en 4 oktober 1917) verdreef vijandelijke torpedobootjagers van het maximale schietbereik. Het lijdt geen twijfel dat twee slagschepen of dreadnoughts, ondersteund door twee lichte kruisers (namelijk, een dergelijk detachement werd gewoonlijk toegewezen om een karavaan met trawlvisserij rechtstreeks te dekken) een dergelijke taak veel sneller en efficiënter zouden hebben uitgevoerd.
Wat de onderzeeërs betreft, lijkt het erop dat voor hen het oversteken van mijnenvelden door de vijand bijna ideale omstandigheden zijn voor een aanval. Het grootste probleem van de onderzeeër is dat hij een vijandelijk oorlogsschip aan de oppervlakte niet kan naderen (verdrinken), en onder water heeft de onderzeeër daarvoor een te lage snelheid. Daarom kan een onderzeeër over het algemeen een oorlogsschip aanvallen als het toevallig binnen het bereik van zijn torpedowapen komt. Maar het doorbreken van mijnenvelden biedt de boot extra kansen.
Ten eerste staat een aanzienlijk deel van het vijandelijke detachement meestal voor mijnenvelden, wachtend op het moment dat de vaargeul wordt geveegd. Dienovereenkomstig heeft de onderzeeër genoeg tijd om dicht bij de vijand te komen en hem aan te vallen. Als de onderzeeër zich achter de mijnenvelden bevindt, heeft hij de mogelijkheid om een geschikte positie te kiezen, omdat de vijand niet weet waar het mijnenveld eindigt en of er een nieuwe zal beginnen, daarom is hij gedwongen voorzichtig te zijn en op lage snelheid te bewegen snelheid achter de vegende karavaan, zelfs waar er al mijnen zijn nee.
Niettemin was het enige succesvolle geval van het gebruik van onderzeeërs de aanval op de Duitse basis van de mijnenvegers van Indianola, waardoor deze werd beschadigd en gedwongen werd te weigeren deel te nemen aan de strijd op 4 oktober 1917. En dit ondanks de feit dat ze deelnamen aan de verdediging van Moonsund zeer ervaren Britse bemanningen die boten gebruikten die zeer perfect waren voor die tijd. Tot op zekere hoogte was een dergelijk teleurstellend resultaat een gevolg van het feit dat de Duitsers voldoende torpedobootjagers aantrokken om hun grotere schepen te bewaken. Maar bij andere gelegenheden faalden de onderzeeërs. Dus in 1915 stuurde het commando van de vloot E-1, E-9, "Bars" en "Gepard" naar de Irbensky Strait. In de ochtend van 10 augustus naderden twee gepantserde kruisers (Roon en Prins Hendrik), vergezeld van twee lichte kruisers, de Straat van Irbene. In een kort gevecht verdreven ze de Russische torpedobootjagers en begonnen ze Kaap Tserel te beschieten. In totaal vuurden de Duitse kruisers 40 minuten, gedurende welke tijd de E-1 en Gepard drie keer probeerden de Duitse kruisers aan te vallen. Helaas, tevergeefs.
Aangenomen mag worden dat lichte troepen een bepaalde rol kunnen spelen bij de verdediging van mijn- en artilleriestellingen, maar ze kunnen deze niet alleen verdedigen.
Wat de kustartillerie betreft, deze toonde zich nauwelijks in de veldslagen van Moonsund: op 4 oktober werden de batterijen van Moona en Werder zeer snel onderdrukt door de Duitsers. Er is een redelijke veronderstelling dat de krachtigste batterij van 254 mm kanonnen om technische redenen werd gedwongen het vuren te staken.
Het enige min of meer "lichtpuntje" was het korte duel van de slagschepen "Friedrich der Grosse" en "König Albert" met de "Tserel batterij", die bestond uit vier moderne 305 mm kanonnen. Ondanks het feit dat één kanon (en nog één incidenteel) tegen twee Duitse dreadnoughts vocht, konden de Duitsers het niet onderdrukken en werden gedwongen zich terug te trekken zonder enige schade aan de Russen te veroorzaken.
Zoals de ervaring van talrijke veldslagen "zee tegen de kust" leert, is kustartillerie heel goed in staat weerstand te bieden aan scheepsartillerie. Een goed voorbeeld hiervan is de verdediging van de Dardanellen door de Turken tegen aanvallen van de geallieerde Engels-Franse vloot. Ondanks het feit dat de Turkse kustverdedigingsartillerie zowel kwantitatief als kwalitatief inferieur was aan de geallieerden, voldeden de mijn- en artillerieposities van de Turken aan hun verwachtingen.
Het feit dat de Russische batterijen bijna geen rol speelden bij de verdediging van Moonsund in 1917, getuigt niet van de zwakte van de kustartillerie, maar alleen van de propaganda van de troepen, die hun standvastigheid en elk verlangen om te vechten volledig hebben verloren. In het algemeen moet worden overwogen dat mijn- en artillerieposities die worden beschermd door moderne kustartillerie, in staat zijn de vele malen superieure zeestrijdkrachten van de vijand te stoppen. Maar kustartillerie heeft twee grote nadelen waarmee rekening moet worden gehouden.
De eerste daarvan is een zeer hoge kostprijs met enig gebrek aan mobiliteit, waardoor kustartillerie alleen kon worden gebruikt om de belangrijkste, puntdoelen te dekken. Tegelijkertijd, als de vijand een van hen bestormt, zal deze artillerie op alle andere punten nutteloos zijn en inactief zijn.
De tweede is kwetsbaarheid vanaf de kust. Zo was bijvoorbeeld de "Tserel-batterij" in aanwezigheid van beslissende commandanten en berekeningen bijna onkwetsbaar vanaf de zee. Maar niemand kon voorkomen dat de Duitsers op een andere plaats op het eiland Ezel zouden landen (wat ze in 1917 ook deden) en de aangegeven batterij van het land innemen. Maar om alle landingsgebieden betrouwbaar te bestrijken, waren er niet langer genoeg zware kanonnen. Als we terugkeren naar de operatie in de Dardanellen, zullen we zien dat ondanks de zeer talrijke artillerie (zowel stationaire kustverdediging als veld) de Turken de landing van de landingstroepen nog steeds niet konden voorkomen. Toegegeven, hun zeer onbaatzuchtige verdediging stond de landingstroepen niet toe hun taken te vervullen, en als gevolg daarvan werden de laatste geëvacueerd.
Natuurlijk kun je een heel systeem van kustbatterijen bouwen en ze bedekken met bastions vanaf het land, waardoor je een eersteklas fort creëert dat in staat is om met evenveel efficiëntie te verdedigen tegen tegenstanders op zee en op het land. Maar de kosten van dergelijke structuren zijn extreem hoog. Zo werden de kosten van de Revel-Porkalaud-positie, die de toegang tot de Finse Golf bedekt en deel uitmaakt van het fort van Peter de Grote, geschat op 55 miljoen roebel. Bijna de volle prijs van twee slagschepen van de Sevastopol-klasse! Houd er rekening mee dat:
1) de bovengenoemde 55 miljoen omvatten alleen kuststructuren, zonder defensieve posities tegen de landvijand te creëren;
2) de positie van Revel-Porkalaud zelf bood geen garantie voor de bescherming van de Finse Golf tegen een invasie en kon deze alleen beschermen in samenwerking met een sterke Baltische vloot.
Over het algemeen kunnen door kustartillerie beschermde mijn- en artilleriebarrières worden beschouwd als een zeer effectieve vorm van verdediging tegen een superieure vloot, maar een dergelijke verdediging is niet zelfvoorzienend en kan de bescherming van de kust als geheel niet garanderen. Kustartillerie kan slechts enkele van de belangrijkste punten bestrijken en heeft andere, aanvullende middelen voor zeeoorlogvoering nodig.
Denk nu eens aan de zware artillerieschepen. Zoals de ervaring van Moonsund heeft aangetoond, geeft de mijn- en artilleriepositie aanzienlijke voordelen aan de schepen die haar verdedigen en stelt ze hen in staat een veel sterkere vijand te weerstaan. Natuurlijk kan worden gesteld dat in beide gevallen, tijdens operaties in 1915 en in 1917, de Duitsers hun doelen bereikten, en dat de zeestrijdkrachten van de Golf van Riga een stormloop naar de Golf van Riga niet konden voorkomen, en in 1917 verloren ze de slag bij de Great Sound.
Maar … Als "Slava" alleen op volle zee zou hebben gevochten tegen het 4e Hochseeflotte-eskader, dat zeven slagschepen van de klasse "Alsace" en "Braunschweig" omvatte, dan zou het Russische slagschip het nauwelijks een uur kunnen volhouden. Maar door de mijn-artilleriepositie te verdedigen, stierf "Slava" niet alleen niet, maar dwong de Duitsers ook de operatie te onderbreken en zich terug te trekken. De kanonniers van de Nassau en Posen op zee zouden Slava in een half uur hebben neergeschoten, maar op de mijn-artilleriepositie hield Slava ze 24 uur tegen, en pas op de tweede dag van de operatie slaagden de Duitse dreadnoughts erin om te breken naar de Golf van Riga. Zelfs "Koenig" en "Kaiser" slaagden er niet in de schepen van M. K. Bakhirev bij de eerste poging, hoewel, als de "Glory" en "Citizen" toevallig de slagschepen van Benke op volle zee bevochten …
De strijd van zware artillerieschepen in een mijn-artilleriepositie werd gekenmerkt door de volgende kenmerken:
Hoe superieur de vijand ook was, hij gebruikte slechts een klein deel ervan om de mijnkaravaan te dekken. Dus in geen geval trokken de Duitsers meer dan twee zware schepen aan: op 26 juli 1915 waren het Elzas en Braunschweig, op 3-4 augustus van hetzelfde jaar, Nassau en Posen, en in oktober 1917 - "König" en "Kronprinz". Gewoonlijk omvatte de vijand, naast slagschepen, twee lichte kruisers in het dekkingsdetachement van de karavaan met trawlvisserij.
Volgens de auteur van dit artikel was "Slava" een perfecter schip dan het slagschip van het type "Braunschweig". Het is waarschijnlijk dat de Duitsers er anders over dachten, in de overtuiging dat de schepen van dit type gelijk zijn in hun gevechtskwaliteiten. Maar op 26 juli zetten ze twee schepen tegen één "Slava" en slaagden daar niet in. Het lijkt erop dat het veel gemakkelijker is om nog een of twee slagschepen toe te voegen, wat een voordeel van één op vier oplevert, maar dit is niet gebeurd. In plaats daarvan werden de Nassau en Posen in de strijd gestuurd.
Maar het Duitse operatieplan was opgesteld in de hoop vier slagschepen van het type "Sevastopol" uit de Finse Golf te lokken om hun eigen te helpen om ze in een algemene strijd te vernietigen. Natuurlijk zaten de Russische dreadnoughts te diep om de Straat Moonsund in de Golf van Riga te passeren. Om de Sevastopoli in de strijd te werpen, moesten ze door de keel van de Finse Golf naar de open zee worden afgevoerd. En het 4e squadron van de hochseeflotte leek hiervoor een ideaal aas: hoewel talrijk, maar oude schepen gaven het Russische bevel een sterke verleiding om de troepen die de Irbensky-straat bestormden met één slag te verpletteren. Een andere vraag is dat op de weg naar Irbens acht dreadnoughts en drie hochseeflotte slagkruisers stonden te wachten op de vier Russische slagschepen, maar aangenomen werd dat de Russen hiervan niet wisten.
De Russen, die de codes van de Duitse vloot hadden ontvangen van de vernielde kruiser Magdeburg, wisten van dit voornemen van de Duitsers, maar de Duitse commandant had dit natuurlijk niet kunnen bedenken. Dienovereenkomstig had hij de aanwezigheid van zijn dreadnoughts in de Oostzee moeten verbergen en de zaak moeten presenteren alsof de Duitsers bij Moonsund niets ernstigers hadden dan de oude slagschepen. En toch, om de operatie voort te zetten, stuurt hij Irben "Nassau" en "Posen" om door te breken. Waarom?
We kunnen het volgende aannemen.
Ten eerste is het waarschijnlijk dat de karavaan met sleepnetten een beperking had op de breedte van de trawlstrook. Dit is in het algemeen begrijpelijk: hoe smaller de fairway, hoe gemakkelijker het is om te vegen, hoe kleiner de kans dat een mijnenveger door een mijn wordt opgeblazen, en als er een overvloed aan mijnenvegers is, is het waarschijnlijk beter om te spelen het veilig door ze naar verschillende echelons te sturen om gemiste mijnen maximaal uit te sluiten. Ondanks de betrokkenheid van aanzienlijke mijnenvegers (39 mijnenvegers op 26 juli 1915), werden slechts twee slagschepen toegewezen om de karavaan met trawlvisserij te dekken. In de tweede fase van de slag op 4 oktober volgden de Duitse dreadnoughts 19 mijnenvegers, maar de Kronprinz volgde niettemin de Koenig, zij het iets naar links van zijn koers, dat wil zeggen dat de breedte van hun formatie waarschijnlijk minder was dan wanneer ze waren liep in parallelle kielzogkolommen.
Ten tweede is de snelheid van de sleepcaravan zeer beperkt. Natuurlijk kunnen we in de beschrijvingen van de prestatiekenmerken van de Duitse mijnenvegers uit die periode de bewegingssnelheid met een sleepnet van zelfs 15 knopen zien, maar het is duidelijk dat in de praktijk zoiets niet gebeurde. Om de Straat van Irbensky te passeren, was het nodig om niet meer dan 75 mijl te vissen, maar op 26 juli waren de Duitse mijnenvegers, die om 03.50 uur, zelfs om 13.00 uur met hun werk waren begonnen, zeer ver van de voltooiing ervan.
Het is duidelijk dat zware schepen die door een mijn- en artilleriepositie breken, ernstig beperkt zijn in manoeuvre en snelheid. In tegenstelling tot de aanvallers hebben de verdedigers dergelijke beperkingen niet, wat werd aangetoond door "Slava" in de veldslagen van 1915. Het schip bewoog langs de rand van het mijnenveld, eerst van noord naar zuid en vervolgens in de tegenovergestelde richting, en toen het kwam onder vuur van vijandelijke slagschepen, het had altijd het vermogen om zich terug te trekken naar het oosten, buiten het bereik van Duitse zware artillerie te komen en dan opnieuw te beginnen.
Tegelijkertijd is het belangrijkste doelwit voor de artillerie van de verdedigers niet de escorte oorlogsschepen, maar de mijnenvegers, waarvan de verstoring een doorbraak verhindert. En de dekkende krachten volgen de karavaan met sleepnetten en op enige afstand daarvan - tenminste om tijd te hebben om te stoppen als de trawler ervoor door een mijn wordt opgeblazen. Hieruit volgt uiteraard dat de afstand tussen het verdedigende slagschip en de mijnenvegers altijd kleiner zal zijn dan de afstand die het verdedigende slagschip scheidt van de zwaar bedekkende schepen.
Niets belet de verdedigers om op mijnenvegers te schieten vanaf een afstand dichtbij het maximale schietbereik. In dit geval, met een voldoende vuurdichtheid en een hoogwaardig vuurleidingssysteem, is het heel goed mogelijk om dekking te bieden voor mijnenvegers. Bij Moonsund lukte het Slava, hoewel het slagschip het eerste niet kon leveren en het tweede niet had. Zoals de praktijk van veldslagen heeft aangetoond, is het regelmatig afdekken van een karavaan met sleepnetten voldoende om hem te dwingen te stoppen met werken en zich terug te trekken, zelfs als er geen directe treffers op mijnenvegers zijn.
Het is buitengewoon moeilijk voor de dekkende troepen van de karavaan die met trawlvisserij vissen om dergelijke tactieken tegen te gaan. Met een gelijk schietbereik van kanonnen kunnen de schepen die de mijnenvegers volgen misschien helemaal niet op de vijand vuren, of er is veel minder tijd over, omdat de verdedigers slechts af en toe binnen het bereik van de aanvallende artillerie komen. Maar zelfs in het laatste geval zullen de slagschepen die de mijn-artilleriepositie verdedigen zich op de scherpe boeghoeken bevinden van degenen die doorbreken, waardoor de aanvallers niet alle zware artillerie in de strijd kunnen gebruiken. Tegelijkertijd kunnen de verdedigers met hun hele zijde vechten. Bovendien zijn de langzaam "kruipende" voorwaartse mijnenvegers een veel gemakkelijker doelwit om te zien dan een slagschip dat manoeuvreert met een snelheid van 14 knopen of meer.
Als al het bovenstaande waar is, dan blijkt dat noch drie, noch zelfs vier slagschepen van de Wittelsbach- en Braunschweig-klasse niet genoeg waren om onvoorwaardelijke superioriteit over een enkele "Slava" te verzekeren terwijl ze een mijn- en artilleriepositie verdedigde. Dit dwong de Duitse commandant van de operatie om de aanwezigheid van de dreadnoughts te ontmaskeren en Nassau en Posen de strijd in te sturen. En uiteindelijk volbrachten ze hun taak, maar de Duitsers slaagden er pas in door te breken nadat ze twee dreadnoughts in de strijd hadden gebracht tegen één slagschip van het squadron! In feite hebben we het over de confrontatie tussen schepen die twee generaties verschillen: tussen de "dotsushima" slagschepen en dreadnoughts waren de zogenaamde "pre-dreadnoughts", aanzienlijk superieur in vuurkracht aan de slagschepen van de vorige typen.
In de Russische keizerlijke vloot waren dergelijke schepen "Andrew the First-Called" en "Keizer Paul I", en ik moet zeggen dat als op 3 en 4 augustus 1915 de Straat van Irbensky niet werd verdedigd door "Slava", maar door een van deze schepen, dan is niet bekend hoe de zaak zou zijn afgelopen. Het grootste probleem van "Glory" in de strijd op 3 augustus was het korte bereik van de hoofdbatterij, die de commandant en de bemanning moesten aanvullen met kunstmatige bank en tactische manoeuvres, maar die natuurlijk niet volledig konden worden gecompenseerd door een van beide het een of het ander. Maar "Andrew the First-Called", met torentjes van 305 mm en een elevatiehoek van 35 graden, kon 12-inch granaten afvuren met 110 kbt en 203 mm - met 95 kbt. Dat wil zeggen, omdat hij zich op de grens van het bereik van de Duitse 280-mm kanonnen bevond, die van zo'n afstand nauwelijks dodelijke schade aan ons slagschip konden toebrengen, kon hij tegelijkertijd schieten vanuit een van de dreadnoughts van 305-mm kanonnen, en een sleepnet caravan met 203 mm kanonnen, en het is helemaal niet bekend hoe de Duitsers het hadden gewild. Bovendien moet in gedachten worden gehouden dat de "Andrew the First-Called" en "Emperor Paul I" waren uitgerust met een vuurleidingssysteem ontwikkeld door Geisler, arr 1910, en ze hadden misschien een beter vuurleidingssysteem dan was op de "Slava".
De auteur zou ook durven beweren dat als de Straat van Irbensky in 1915 niet door de Slava was verdedigd, maar door een van de slagschepen van het Sebastopol-project, de Duitsers zonder zout zouden moeten terugtrekken. Omdat de Russische dreadnought, met zijn bijna zes meter lange afstandsmeters (en niet "9-voet", zoals op "Slava"), een tiental snelvuur-hoofdbatterijkanonnen, een schietbereik van zware 470, 9-kg granaten in 132 kabels, die twee mijl hoger waren dan de capaciteiten van de kanonnen van de Nassau-klasse slagschepen, evenals het pantser dat op dergelijke afstanden bijna onkwetsbaar was, zouden een volledig onoplosbaar probleem voor de Duitsers zijn geweest.
Helaas nam het Russische commando niet het risico om minstens één dreadnought te verliezen en stuurde het geen schip van de Sebastopol-klasse naar Moonsund. De reden is duidelijk: in 1915 kon geen enkel slagschip het Moonsund-kanaal rechtstreeks van de Golf van Riga naar de Finse Golf passeren, dus een schip van deze klasse dat naar Moonsund vertrok moest winnen of sterven. Dus stuurden ze de minst waardevolle gevechtseenheid (ze kozen tussen "Glory" en "Tsarevich"). Wat betreft 1917, ondanks de bodembaggerwerken in de Straat van Moonsund, konden noch de First-Called, noch de Sevastopoli er doorheen. Dus alleen de Tsarevich met de Slava had de kans om zich terug te trekken in het geval van een mislukking in de verdediging van Moonsund, en nogmaals, de meest ervaren en "gesnoven buskruit" bemanning was op de Slava.
In dit opzicht kan men alleen maar betreuren dat ze bij het kiezen van de belangrijkste basis van de keizerlijke Baltische vloot stopten in Reval (het huidige Tallinn). Als alternatief werd voorgesteld om een dergelijke basis in Moonsund uit te rusten en hiervoor het Moonsund-kanaal te verdiepen zodat schepen van alle klassen van de binnenlandse vloot er doorheen konden varen. Als de optie met de vlootbasis in Moonsund was aangenomen, dan lijdt het geen twijfel dat een poging om in de Golf van Riga in te breken in 1915 in de problemen zou zijn gekomen met de twaalf-inch kanonnen van de nieuwste Russische dreadnoughts - met een zeer triest resultaat voor de Kaiserlichmarin.
De belangrijkste reden waarom de Duitsers er in 1915 in slaagden door te breken naar de Golf van Riga en het succes van Operatie Albion in 1917 lag helemaal niet in de boosaardigheid van het idee van een artilleriemijnopstelling als zodanig, maar in de overweldigende kwantitatieve en kwalitatieve superioriteit van het Duitse materieel. De Duitsers waren in alles superieur aan "Slava": het aantal artillerievaten van het hoofdkaliber, schietbereik, afstandsmeters, besturingssystemen, enz. en deze superioriteit deed uiteindelijk de voordelen van de Russische positie teniet. In 1917 werden de problemen van de hydrografie aan deze superioriteit toegevoegd. De slagschepen M. K. Bakhireva was extreem beperkt door de vaargeul van de Bolshoi Sound en kon praktisch niet manoeuvreren en veranderde in drijvende batterijen.
Uit al het bovenstaande kan de volgende conclusie worden getrokken: de mijn- en artilleriepositie als een vorm van kustverdediging in de Eerste Wereldoorlog bevestigde volledig de levensvatbaarheid ervan als een middel om de zwakste vloot in staat te stellen zich te verdedigen tegen de aanvallen van de sterkste. Maar alleen rekening houdend met één, het belangrijkste kenmerk: de mijn-artilleriepositie compenseerde alleen de kwantitatieve, maar niet de kwalitatieve, zwakte van de verdedigende troepen.
Met andere woorden, om een mijn-artilleriepositie met succes te verdedigen tegen aanvallen van squadron-slagschepen, waren gelijkwaardige squadron-slagschepen nodig, zij het in kleinere aantallen. Om de aanval van de dreadnoughts te weerstaan, waren dreadnoughts nodig. Het was onmogelijk om de mijn-artilleriepositie te verdedigen met zwakkere (en nog meer - klassen) schepen.
Op basis van de resultaten van de gevechten in Moonsund is het heel goed mogelijk om aan te nemen dat de vier Russische "Sevastopol", steunend op de kustartillerie van de stelling Revel-Porkalaud, echt in staat waren om de aanval van ten minste een dozijn Hochseeflotte-dreadnoughts af te weren (tenminste tot het verschijnen van de Kaiserlichmarin superdreadnoughts en "Bayerlichmarine" Baden "met hun 380 mm hoofdkaliber) en mis de Duitse schepen niet tot diep in de Finse Golf. Maar noch vier, noch acht, noch twaalf slagschepen van de Slava-klasse, geen enkel aantal waarnemers, slagschepen voor de kustverdediging, enzovoort, hadden dit kunnen doen.
Het is bekend dat het tsaristische programma voor de bouw van dreadnoughts in de Oostzee nu periodiek wordt bekritiseerd. Tegelijkertijd zijn de belangrijkste stellingen dat, aangezien we nog steeds geen gelijkheid met de Duitse Vloot konden bereiken, het geen zin had om te beginnen dat onze dreadnoughts nog steeds gedoemd waren om in bases te verdedigen met het begin van de oorlog, wat betekent dat het was niet nodig om grote sommen geld uit te geven aan hun creatie.
Maar in feite garandeerde alleen de aanwezigheid van dreadnoughts als onderdeel van de imperiale Baltische vloot de onschendbaarheid van de Finse Golf, en als het commando het aandurfde een schip van deze klasse naar Moonsund te sturen, dan misschien dat van Riga.
Ter afsluiting van de reeks artikelen over de veldslagen van "Glory" en de verdediging van de Moonsund-archipel, zou ik het volgende willen opmerken. In de ogen van moderne onderzoekers is de reputatie van admiraal M. K. Bakhirev merkte dat hij zwaar aangetast werd door de resultaten van zijn mislukte slag bij Gotland, waarin de Russische vloot, ondanks de algemene superioriteit in strijdkrachten, meer dan bescheiden successen behaalde. Als gevolg hiervan bleef het kenmerk van een besluiteloze en afhankelijke marinecommandant bij de admiraal.
Maar in de omstandigheden van 1917, na de Februari-revolutie en het daaropvolgende bloedbad van marineofficieren in maart, dat begon met het feit dat de matrozen de luitenant van wacht V. G. Bubnov, die weigerde de Andreevsky-vlag te veranderen in de revolutionaire rode (het slagschip "Andrew the First-Called"), Mikhail Koronatovich toonde zich een wanhopig dappere en bekwame commandant.
Alleen al het feit dat hij op zijn post bleef, toen verwarring, aarzeling en onwil om te vechten zich verspreidden in het leger en de marine, toen ongehoorzaamheid aan officieren de norm werd en geen uitzondering op de regel, toen de activiteiten van commandanten onder de controle van scheepscomités, toen officieren al niet meer wisten wat ze moesten vrezen: de superieure krachten van de Duitse vloot of een verraderlijke kogel in de rug van de "kameraden" die niet bereid waren het gevechtsorder uit te voeren, zegt veel.
Droge lijnen van het rapport van M. K. Bakhireva over de verdediging van Moonsund op 29 september - 7 oktober 1917 kan niet de hele tragedie overbrengen van de situatie waarin de Russische marineofficieren zich bevonden, die het risico liepen in dienst te blijven en hun plicht te vervullen:
“Het commando vertrouwde, onder invloed van agitatie, de officieren niet; met constante nabijheid van de vijand, was het resultaat overmatige nervositeit, die op gevaarlijke momenten in verwarring veranderde en op moeilijke momenten zelfs in paniek veranderde.
"Discipline, zou je kunnen zeggen, was afwezig, en in de teams was er een bewustzijn van volledige onverantwoordelijkheid en het vertrouwen dat ze alles met hun bazen konden doen."
"De bevelen van de chefs werden besproken door commissies, of zelfs algemene vergaderingen van het team, en werden vaak niet uitgevoerd."
“De commandant van Glory, kapitein 1e rang Antonov, meldde mij kort voor de slag dat hij helemaal geen vertrouwen had in zijn team en dat er tijdens elke operatie een geval zou kunnen zijn dat het team zou besluiten niet naar de aangewezen plaats te gaan en in het geval dat zijn wens niet wordt vervuld, zal hij hem en de officieren verbinden."
In het licht van het bovenstaande is het niet zo gemakkelijk om de schout-bij-nacht Sveshnikov en Vladislavlev (commandant van het versterkte gebied Moonsund en de stafchef van een onderzeeërdivisie) van lafheid te beschuldigen toen ze aan de vooravond van de veldslagen vrijwillig hun posten verlieten. Maar Mikhail Koronatovich probeerde enkele positieve kanten te vinden in de huidige situatie:
"Ondanks dit alles was ik er zeker van en nu lijkt het me dat ik gelijk had dat" goede helft de scheepsbemanningen, die sinds het vroege voorjaar in de Golf van Riga waren, wilden oprecht de vijand afweren en de golf verdedigen tegen de inname van de vijand."
VOLLE helft!
MK Bakhirev zag correct het gevaar van de landing op Dago en Ezel en eiste de inzet van extra artillerie om hen te beschermen. Maar het hoofdkwartier van de vloot geloofde niet in een dergelijke mogelijkheid en vond geen wapens voor de admiraal.
De Duitsers lanceerden een invasie en de vermoedens van de admiraal werden "briljant" bevestigd. De aan zijn bevel toevertrouwde troepen staan onder grote druk: de vijand viel de eilanden, de Irbensky-straat en Soelozund aan. Alles rondom brokkelt af als een kaartenhuis: de garnizoenen rennen zonder te vechten, de mijnenlegger kan niet worden overgehaald om mijnen te gooien, de basis van de verdediging van de Irben, de batterij van Tserel geeft zich verraderlijk over … En in zo'n situatie M. K. Bakhirev slaagt erin de aan hem toevertrouwde schepen in de strijd te brengen met de vijand die vele malen superieur is aan hem. De admiraal vocht de slag bij de Great Sound en rekende op een magere kans om de positie vast te houden en de verdediging van de Moonsund-archipel te redden. In de strijd handelde hij foutloos en liet hij geen enkele tactische fout toe, maar de duidelijk superieure troepen van de Duitsers, gezien het feit dat ze kaarten van Russische mijnenvelden hadden, lieten Mikhail Koronatovich geen enkele kans.
acties van MK Bakhirev in Moonsund moet worden erkend als bekwaam en heldhaftig, en rekening houdend met de bemanningen op zijn schepen - dubbel heldhaftig. Natuurlijk beloonde het "dankbare" land "volledig" hem voor zijn moed op het slagveld.
Al op 2 januari 1918 werd de admiraal ontslagen zonder recht op pensioen, en in augustus van hetzelfde jaar werd hij gearresteerd en pas in maart 1919 vrijgelaten. Maar hij ontvluchtte het land niet, maar werd een werknemer van de operationele afdeling van de Marine Historical Commission (Moriscom). In november 1919 werd Mikhail Koronatovich opnieuw gearresteerd op beschuldiging van medeplichtigheid aan de opstand van Yudenich. Op 16 januari 1920 werd de admiraal, die zo dapper had gevochten tegen de overmacht van de Duitse vloot, neergeschoten.
