Het is heel moeilijk om het ontwerp van Project 68-K-cruisers te beschrijven en ze te vergelijken met buitenlandse "klasgenoten": het probleem is dat Sovjetschepen werden ontworpen volgens vooroorlogse opvattingen en concepten, maar toen Hitler-Duitsland de USSR aanviel, werd hun creatie werd bevroren. Ze werden al in de naoorlogse periode voltooid en volgens een gemoderniseerd project, dat heel anders was dan het vooroorlogse. Daarom zullen we dit doen: we zullen een beschrijving geven van het vooroorlogse ontwerp van het schip (d.w.z. project 68) en het vergelijken met buitenlandse schepen van vooroorlogse bouw en degenen die aan het begin van de oorlog zijn neergelegd. Daarna gaan we de veranderingen bestuderen die het ontwerp van het schip in de naoorlogse jaren onderging en vergelijken met buitenlandse kruisers uit de jaren '50.
belangrijkste artillerie
Een van de grootste problemen die ontstond tijdens de oprichting van de Sovjet "Grote Vloot" was de chronische vertraging in de ontwikkeling van artilleriesystemen voor schepen in aanbouw - des te aangenamer omdat het hoofdkaliber van Project 68-cruisers aan zo'n ongeluk ontsnapte. Het referentiekader voor het ontwerp van het 152 mm / 57 artilleriesysteem B-38 werd goedgekeurd op 1938-09-29, d.w.z. ongeveer een jaar voordat de kruisers werden neergelegd. Het eerste exemplaar van het pistool werd begin 1940 gemaakt, in de periode juni-september 1940 werd het getest met voeringen van twee verschillende ontwerpen. De tests werden routinematig uitgevoerd, een van de twee voeringen werd gekozen en in dezelfde 1940 werd het B-38-kanon aanbevolen voor massaproductie, die vóór de oorlog begon. Voor de oorlog werden 13 kanonnen overgedragen (volgens andere bronnen - enkele tientallen), die erin slaagden deel te nemen aan de Grote Patriottische Oorlog, maar ze moesten op de nazi-troepen schieten, niet vanaf schepen, maar vanaf spoorweginstallaties.
Interessant is dat in eerste instantie de ballistische oplossingen van de B-38 niet op een prototype werden getest, maar op een speciaal hervatbaar binnenlands 180 mm kanon - deze aanpak maakte het mogelijk om de technische oplossingen die in het artilleriesysteem waren ingebouwd sneller en goedkoper te testen dan toen vanaf het begin een prototype maken. In het geval van de B-38 bijvoorbeeld ging er slechts een jaar voorbij vanaf het begin van het ontwerp tot de tests van het kanon met nieuwe loop (de tests vonden plaats in 1939). Het was mogelijk om hier niet in detail over te praten, zo niet voor één nuance: in een vergelijkbare test van de ballistiek van het 180 mm kanon, de toekomstige B-1-K, werd een 203 mm / 45 artilleriesysteem gebruikt van tsaristische tijden. Natuurlijk begon in onze tijd speculatie over het onderwerp dat de Sovjet 180 mm B-1-K en B-1-P niets meer zijn dan licht gemoderniseerde 203 mm kanonnen, hoewel natuurlijk de meest vluchtige kennis met ballistiek en ontwerp is genoeg beide wapens om de misvatting van een dergelijke mening te zien. En men kan alleen maar blij zijn dat het feit dat het hervatte 180 mm artilleriesysteem werd gebruikt bij het ontwerp van de B-38 onbekend is bij het grote publiek - men had tenslotte gemakkelijk kunnen overeenkomen dat Sovjetkruisers in de jaren 50 afgevuurd met licht gewijzigde 8-inch Vickers-geweren!
Over het algemeen bleek de B-38 een zeer succesvol kanon te zijn, dat werd gemaakt voor de kruisers van Project 68 en zonder enige verandering in dienst kwam bij de schepen van de volgende 68-bis-serie. Het kanon had een recordballistiek en had aanzienlijke voordelen ten opzichte van 152-155 mm artilleriesystemen in de wereld.
Natuurlijk moet er rekening mee worden gehouden dat alle buitenlandse kanonnen werden ontwikkeld in de periode van 1930 tot 1935, maar desalniettemin was de B-38 ten tijde van zijn verschijning de duidelijke favoriet onder de zes-inch artilleriesystemen. We kunnen ook zeggen dat de ervaring met het maken van 180 mm-kanonnen B-1-K en B-1-P volledig was geïmplementeerd. De druk in de boring van de B-38 kwam overeen met die van zijn 180 mm "voorouder" en bedroeg 3200 kg / cm2, maar de overlevingskans van het binnenlandse 152 mm kanon, hoewel inferieur aan de Amerikaanse en Britse artillerie systemen, was superieur aan die van de B-1 -P (320 schoten. Versterkte gevechten) en was 450 schoten. Houd er rekening mee dat het nieuwe kanon, net als de B-1-P, was uitgerust met verschillende soorten ladingen. Als gevolg hiervan konden de kanonniers schieten, waardoor het projectiel ofwel een recordsnelheid van 950 m / s kreeg, of de loopbron van 800 m / s bespaarde. - naar analogie met de 180 mm B-1-P kan worden aangenomen dat het gebruik van een lichtgewicht lading de bron van de B-38 minstens twee keer heeft vergroot. Het gewicht van alle soorten projectielen (pantserdoorborend, semi-pantserdoorborend, explosief) was verenigd en bedroeg 55 kg, waardoor het tijdens het schieten mogelijk was om het type projectiel naar believen te veranderen, zonder aanvullende wijzigingen aan het zicht aan te brengen. Ook opmerkelijk is het hoge gehalte aan explosieven in huishoudelijke granaten - in bijna alle gevallen zijn buitenlandse granaten inferieur in deze parameter. De enige uitzonderingen zijn het Amerikaanse brisantprojectiel (dezelfde 6 kg explosieven als de Sovjet) en de Japanse pantserpiercing, waarvan de explosieve lading wel 50 gram superieur is aan de binnenlandse "pantserpiercing".
Natuurlijk gaf de combinatie van een beginsnelheid van 950 m / s en vijfenvijftig kilogram massa de binnenlandse B-38 de beste pantserpenetratiesnelheden van alle buitenlandse kanonnen van dit kaliber. Bovendien moet er rekening mee worden gehouden dat de grote spreiding van 47, 5-50, 8 kg granaten van Amerikaanse en Britse kanonnen, die een relatief lage mondingssnelheid (812-841 m / s) hebben, het moeilijk maakte om nul op lange afstanden, terwijl het Japanse 155 mm kanon, dat een vergelijkbare ballistiek heeft als de B-38, op een afstand van ongeveer 20.000 m nog nauwkeuriger was dan de zwaardere Japanse 200 mm kanonnen. Er zijn ook (helaas, onbevestigde) gegevens dat, in termen van nauwkeurigheid van vuur, de B-38 op een afstand van 70-100 kbt iets inferieur was aan de 180 mm B-1-P, en dit alles samen suggereert dat op de aangegeven afstanden zouden de kanonniers van de Project 68-cruisers geen problemen moeten hebben om in te zoomen.
Het technische ontwerp van de MK-5 driegeschutskoepel voor Project 68-cruisers werd al voor de oorlog gemaakt. Er werd aangenomen dat de Starokramatorsky-fabriek vernoemd naar V. I. Ordzhonikidze, waarop hiervoor een speciale torenwinkel werd gebouwd: het begon met de productie van een experimentele toren, maar voor het begin van de oorlog hadden ze geen tijd om het te maken, en later bouwden ze het volgens een verbeterd project.
Deze keer kreeg elke B-38 zijn eigen wieg en individuele verticale geleiding. De afstand tussen de assen van de lopen van de kanonnen was 1450 mm, wat overeenkwam met de Amerikaanse turret mounts (1400 mm), maar was kleiner dan die van de Britse turrets (1980 mm). Maar er moet rekening worden gehouden met het feit dat de schietmethoden die werden gebruikt in de Marine van het Rode Leger (dubbele richel) het gelijktijdig afvuren van slechts één kanon per toren vereisten, dus deze indicator was niet zo belangrijk voor Sovjetkruisers als voor hun Britse "collega's" gedwongen uit - schiet voor een grote spreiding met volle salvo's. Het laden werd uitgevoerd met een enkele elevatiehoek van 8 graden, maar zelfs met dit in gedachten bereikte de maximale vuursnelheid 7,5 rds / min. Sommige bronnen geven 4, 8-7, 5 rds / min aan, wat waarschijnlijk overeenkomt met de maximale vuursnelheid bij de beperkende elevatiehoeken en hoeken dicht bij de laadhoek.
In het algemeen kan het volgende worden gesteld: bij de creatie van zes-inch kanonnen in de wereld werden 2 trends waargenomen. De eerste (de Britten en Amerikanen) gingen uit van een relatief licht projectiel met een matige beginsnelheid, wat de kanonnen een hoge vuursnelheid gaf, zo noodzakelijk om vijandelijke torpedobootjagers tegen te gaan, maar het moeilijk maakte om doelen op lange afstanden te raken. De tweede benadering (de Japanners) was om een kanon te maken met recordprestatiekenmerken in termen van massa en projectielsnelheid, dat een goede nauwkeurigheid bereikte op lange afstanden, maar vanwege de relatief lage vuursnelheid, de effectiviteit van schieten met hoge snelheid doelen werd verminderd. De USSR gaf de voorkeur aan de derde (en, om eerlijk te zijn, nogal brutale) manier - een artilleriesysteem, dat de voordelen van beide opties zal hebben, zonder hun nadelen. Verrassend genoeg zijn de Sovjet-ontwerpers overal in geslaagd: het bewijs hiervan is de lange en onberispelijke dienst van de 152 mm / 57 B-38 kanonnen in de USSR-marine.
Wat betreft de belangrijkste vuurleidingsapparatuur van het kaliber, kunnen we alleen stellen dat op het moment van het leggen van de Project 68-cruisers, geen enkele cruiser ter wereld zoiets had. Bovendien voldeed het LMS van veel zware kruisers categorisch niet aan de Sovjet-standaard.
In de vorige cyclus, in het artikel “Cruisers van het project 26 en 26 bis. Deel 4. En iets meer over artillerie "we spraken over de CCP van de kruisers van het 26-bis-project, die voor hun tijd buitengewoon vooruitstrevend bleek te zijn. Maar ze hadden nog steeds één, zeer belangrijk nadeel: het enige commando- en afstandsmeterpunt (KDP), hoewel het was uitgerust met maar liefst drie afstandsmeters tegelijk. Welnu, de Project 68-cruisers kregen niet alleen twee versnellingsbakken (zij het met elk twee afstandsmeters), maar ook twee centrale vuurleidingsposten. Er werd dus niet alleen gezorgd voor duplicatie, wat buitengewoon handig was in geval van gevechtsschade, maar ook de mogelijkheid om vuur te verdelen over twee doelen (achterste torens - elk één, respectievelijk boog op de tweede) zonder de kwaliteit van de controle te verliezen. Het is moeilijk te zeggen hoe nuttig dit zou kunnen zijn, maar het is in ieder geval beter om de kans te krijgen dan niet. Als bovendien de verkeerstoren van de kruiser "Kirov" zich 26 meter boven het zeeoppervlak bevond, dan zou dit vanwege het verlaten van de mast ten gunste van een torenachtige bovenbouw op de kruisers van het type "Maxim Gorky" het cijfer daalde tot 20 m, maar op de kruisers van het 68-project werd de besturingskaart "teruggebracht" tot een hoogte van 25 m. Natuurlijk, het feit dat hoe hoger de locatie van de verkeerstoren, hoe groter de afstand waarop de laatste kan het vuur aanpassen, heeft geen opmerkingen nodig.
Helaas kon de auteur geen bronnen vinden die licht konden werpen op de vraag hoe de CSC van de Project 68-cruisers (en hun automatische vuurwapens) verschilden van die op de cruisers van het 26-bis-project. Er is alleen de naam van de PUS "Motiv-G", maar er moet rekening mee worden gehouden dat zelfs als de vuurleidingsapparaten het project 26-bis volledig dupliceren, zelfs dan de kwaliteit van de vuurleiding van cruisers zoals "Chapaev" zou kunnen proberen om alleen de meest "geavanceerde" cruiser-niveau "Admiral Hipper" uit te dagen.
Zo overtroffen de capaciteiten van het belangrijkste kaliber van Sovjet-kruisers die van elke 152 mm-kruiser ter wereld.
Lange afstand luchtafweergeschut (ZKDB).
In Project 68 werd besloten om 100 mm deksteunen te verlaten ten gunste van tweegeschutskoepels van hetzelfde kaliber. Deze oplossing moet natuurlijk worden erkend als vooruitstrevend, al was het maar omdat de torens speciale takels hebben die granaten en ladingen (of unitaire patronen) rechtstreeks naar de kanonnen brengen, wat (in theorie) een iets betere vuursnelheid kan bieden - en in feite is het voor een luchtafweergeschut misschien wel de belangrijkste eigenschap. Het was de bedoeling om vier torens te installeren, die, in vergelijking met de 26-bis kruisers, het aantal vaten van 6 naar 8 verhoogde en daarmee het aantal vaten van de ZKDB op de "internationale standaard" bracht: meestal op vooroorlogse cruisers (zowel lichte als zware) waren er vier "vonken" 100-127 mm.
Aanvankelijk was het de bedoeling om de MZ-14-torens te installeren, die waren ontwikkeld voor slagschepen van het type "Sovjet-Unie" (project 23), maar al snel kwamen ze tot de conclusie dat ze te zwaar waren. Daarom werd besloten om een lichtgewicht versie voor lichte cruisers te maken, die de code B-54 ontving - de massa moest 41,9 ton zijn, vergeleken met 69,7 ton van de MZ-14. Het slingerende deel van het nieuwe 100 mm kanon werd getest in februari-maart 1941 en nam deel aan de Grote Patriottische Oorlog, omdat het in NIMAP was, en de toren zelf (zonder te vuren) doorstond fabriekstests in de bolsjewistische fabriek. Maar na de oorlog werd het werk aan de B-54 ingeperkt ten gunste van meer geavanceerde installaties.
Het is buitengewoon moeilijk om de B-54 kenmerken te geven - volgens het project was deze installatie op geen enkele manier inferieur en overtrof in sommige parameters zelfs de kanonnen van een vergelijkbaar kaliber in andere landen, maar hetzelfde kan worden gezegd over de noodlottige B-34 … maar als gevolg daarvan was het artilleriesysteem volledig ongeschikt voor effectief luchtafweergeschut. Het enige dat met zekerheid kan worden gezegd, is dat onze zeilers, om te begrijpen wat voor soort luchtafweergeschut van middelgroot kaliber nodig is voor lichte kruisers, met de tijd meegingen en niet achterliepen op de wereldtrends. Als we het ZKDB-project 68 vergelijken met kruisers van buitenlandse mogendheden, dan zien de vier Sovjet-toreninstallaties er beter uit dan de "Britse standaard" - vier dek 102 mm twin, die werden geïnstalleerd op de "Towns" en op lichte kruisers van de " Fiji"-type. Het is waar dat in Belfast en Edinburgh hun aantal werd verhoogd tot zes, maar vanwege de ongelukkige locatie van de munitieopslagfaciliteiten was de effectiviteit van deze installaties erg laag - ze hadden eenvoudigweg geen tijd om voldoende granaten te leveren. De acht 127 mm / 38's van de laatste twee Brooklyns waren iets beter, en de 12 127 mm-vaten van Clevelands waren veel beter, maar het moet worden toegegeven dat de langeafstands-luchtafweerbatterij van Cleveland zijn tijd ver vooruit was. Zo waren de capaciteiten van de ZKDB van de Sovjetkruiser enigszins superieur aan die van de Britten, maar veel inferieur aan de Amerikaanse lichte kruisers.
Luchtafweergeschut en machinegeweren
Hier verschillen de kruisers van Project 68 ook ten goede van hun tijdgenoten - zes gepaarde 37-mm aanvalsgeweren 66-K (dubbelloopsversie van 70-K, die veel werd gebruikt op Sovjetschepen tijdens de Tweede Wereldoorlog), zagen eruit liever dan een paar vierloops "pom-poms" Britse lichte kruisers "Fiji", of vier vierloops 28-mm "Chicago piano's" "Brooklyns", of zelfs vier "sparks" 40 mm "Beaufors" van de eerste lichte kruisers van het type "Cleveland" lagen trouwens een jaar later dan schepen van het type Chapaev. In alle eerlijkheid moet echter worden opgemerkt dat Amerikaanse schepen "Erlikons" van 20 mm hadden, die geen analogen hadden op het Sovjetschip. Deze luchtafweerkanonnen waren niet voorzien in het oorspronkelijke project, maar de kruisers gingen met hen de vloot binnen - de eerste twee Clevelands ontvingen 13 enkelloops installaties. Op de daaropvolgende Clevelands werd de luchtafweerbewapening versterkt, maar gezien het feit dat schepen van dit type in de herfst van 1942 in dienst kwamen en tijdens hun voltooiing al gevechtservaring werd gebruikt, zou het correcter zijn om ze te vergelijken met de naoorlogse modernisering van de 68-K, en niet met een vooroorlogs project.
Wat betreft de machinegeweren, het was de bedoeling om vier dubbelloops 12,7 mm machinegeweren te installeren op het project 68 kruisers, en dit kwam redelijk overeen met de Britse lichte kruisers "Belfast" en "Fiji" (twee of drie vier -loopinstallaties van 12, 7-mm machinegeweren van het oudere model), maar op de Amerikaanse kruisers van de Cleveland-klasse waren er geen machinegeweren - ze werden vervangen door de Oerlikons.
Over het algemeen was de luchtafweerbewapening van Project 68 duidelijk superieur aan die van de Britse kruisers, maar inferieur aan de Amerikaanse Clevelands.
Andere bewapening (twee driepijps torpedobuizen van 533 mm en 2 verkenningswatervliegtuigen) kwam overeen met de schepen van het 26-bis-project en kwam overeen met een redelijk minimum voor een lichte kruiser.
Reservering
In een notendop: onder andere lichte kruisers in de wereld was de bescherming van Project 68-schepen de beste, met mogelijke uitzondering van de Britse lichte kruiser Belfast. Maar aangezien een dergelijke pretentieuze verklaring waarschijnlijk niet geschikt is voor de beste lezers, zullen we een meer gedetailleerde beschrijving geven.
De zijkanten van de Chapaev-klasse kruisers werden beschermd door een 133 meter lange 100 mm pantsergordel met een hoogte van 3,3 m, die niet alleen de motor- en ketelruimten, centrale posten, maar ook de torencompartimenten van alle vier de MK- 5 hoofdkaliber. Op de kruisers van projecten 26 en 26 bis bood de pantsergordel bescherming van ongeveer dezelfde lengte, maar was 30 mm dunner en 30 cm lager (hoogte - 3 m). De achtersteventraverse had dezelfde dikte als de gepantserde riem - 100 mm, maar de boeg was nog dikker - 120 mm, en bovendien werd in elk opzicht een krachtige citadel bedekt door hetzelfde gepantserde dek van 50 mm als op de Maxim Gorky-klasse cruisers. Maar de romp van de schepen van het project 26 en 26-bis werd uitsluitend beschermd door de citadel, terwijl het project 68 daarbuiten een reservering had. De zijkanten van de nieuwe kruisers van de hoofdpantserriem tot de stuurpen werden beschermd door 20 mm pantserplaten van dezelfde hoogte als de hoofdpantserriem. Daarnaast was er een 20 mm gepantserd dek vanaf de barbette van toren nr. 1 tot aan de boeg (maar niet tot aan de voorsteven). Het helmstokcompartiment was, net als op de Maksim Gorky-klasse kruisers, vanaf de zijkanten en van boven bedekt met pantserplaten van 30 mm.
De artillerie van het hoofdkaliber kreeg zeer sterke bepantsering: het voorhoofd van de torens was 175 mm, de zijplaten waren 65 mm, het dak was 75 mm en de barbets waren 130 mm. Van alle buitenlandse kruisers hadden alleen de Amerikaanse een vergelijkbare bescherming, maar in de laatste bereikte de barbet het gepantserde dek niet: een smalle 76 mm-toevoerpijp ging er vanaf, waardoor een onbeschermd gebied in de torentjesgebieden achterbleef. Dit, gecombineerd met een uiterst vreemde beslissing om munitie (granaten) direct in de barbet op te slaan, verminderde de feitelijke bescherming van het hoofdkaliber aanzienlijk, ondanks het formeel krachtige pantser.
De commandotoren van Sovjet kruisers werd beschermd door 130 mm verticale en 70 mm horizontale bepantsering, daarnaast hadden de torenachtige mast en veel palen in de bovenbouw een 10 mm antisplinterbepantsering. De KDP (13 mm) en luchtafweergeschutskoepels, waarvan de frontplaat en toevoerpijpen 20 mm hadden, hadden de rest - dezelfde 10 mm, hadden iets betere bescherming.
Het is interessant om het niveau van bepantsering van de "Chapaev" en buitenlandse vooroorlogse kruisers te vergelijken, en die welke in de beginperiode van de oorlog zijn gelegd.
De meest adequate boeking lijkt op "Belfast", maar helaas geven bronnen tegenstrijdige gegevens over het type bepantsering van de Britse kruiser. Sommigen beweren dat het schip uitsluitend werd beschermd door homogeen, ongecementeerd pantser, terwijl anderen beweren dat de frontale platen en riemen van de toren van Belfast werden beschermd door sterkere, gecementeerde pantserplaten. Het Sovjetproject 68 werd beschermd door een homogeen pantser: dienovereenkomstig heeft in het eerste geval de "Engelsman", met een ontwikkelde pantserriem van 114 mm, tegen de 100 mm Sovjetkruiser een lichte superioriteit, maar als degenen die schrijven over gecementeerd pantser gelijk hebben, dan wordt het voordeel van het Britse schip zeer aanzienlijk … Bovendien was de horizontale bescherming van de Belfast, waarvan het 51 mm gepantserde dek was verdikt in de gebieden van de torentjes van het hoofdkaliber tot 76 mm, ook superieur aan die van de Chapaev.
Bij scherpe koershoeken was de bescherming van de Britse kruiser (63 mm traverse) echter helemaal niet goed, en bijna twee keer zo laag als het 68-project (100-120 mm), en bovendien, ondanks het feit dat de bepantsering van de Belfast-torens en barbets bleek de beste onder de Britse kruisers, het was nog steeds zwak (25-50 mm barbets) en was veel inferieur aan de Sovjetkruiser. Het anti-fragmentatiepantser van de boeg tot de steel gaf de laatste ook bepaalde voordelen. Als desalniettemin de 114 mm pantsergordel van de "Engelsman" werd gecementeerd, dan is de bescherming van "Chapaev" en "Belfast" ongeveer gelijk - beide schepen hebben bepaalde voor- en nadelen en het is niet eenvoudig om de leider te bepalen, maar als de Britse kruisers werden beschermd door homogeen pantser - het voordeel is voor het Sovjetschip. Groot-Brittannië bouwde echter slechts twee schepen van de "Belfast" -klasse en legde later een grote reeks lichte kruisers van de "Fiji" -klasse neer, die in het algemeen als de Britse tegenhanger van Project 68 moeten worden beschouwd. En de "Fiji", die een kleinere en goedkopere "Belfast" vertegenwoordigde, droeg bijna de helft van het pantser dan de Sovjetkruisers en was natuurlijk veel inferieur aan de laatste in de verdediging.
Wat de Amerikaanse lichte kruisers betreft, lijkt hun beschermingsplan uiterst dubieus. We hebben het al eerder beschreven, aan de hand van het voorbeeld van de Brooklyn-klasse cruisers, en nu herhalen we alleen de belangrijkste punten - de Brooklyn-citadel was krachtiger dan die van Project 68 - hij was 4, 2 m hoog (versus 3, 3 voor een Sovjetkruiser) voor 2, 84 m had een dikte van 127 mm, daarna werd het dunner naar de onderrand tot 82,5 mm. Van bovenaf werd de citadel beschermd door een 50 mm dek, waarvan de dikte aan de zijkanten werd teruggebracht tot 44,5 mm. Maar de lengte van deze citadel was slechts ongeveer een derde van het schip (niet meer dan 56 m) tegen de 133 m van de Sovjet-kruiser. Buiten de citadel, in de boeg, had de romp een smalle (minder dan één tussendekruimte) onderwaterpantserband van 51 mm dik, waarop hetzelfde dek van 44,5-50 mm lag. De enige functie van het boegpantser buiten de citadel was het beschermen van de artilleriekelders: de deelname van zowel de gepantserde gordel als het gepantserde dek om de overlevingskansen te verzekeren was volledig onbeduidend, zo niet te verwaarlozen, aangezien beide zich onder de waterlijn bevonden. Zo waren zowel de granaten als de bommen die de boeg van de Brooklyn raakten in staat om de onbeschermde rompconstructies te vernietigen, waardoor er grote overstromingen over het gepantserde dek ontstonden. Bovendien begon het "onderwater" gepantserde dek wanneer het door bommen werd geraakt, als het hun impact kon weerstaan, nog steeds de ontploffing van munitie op een niveau onder de waterlijn, dwz. in feite alles doen om ervoor te zorgen dat het schip onderwatergaten kreeg.
De achtersteven van de Brooklyn-klasse cruisers was helemaal niet beschermd - in de romp bevond zich een lange, maar niet brede doos, beginnend bij de citadel en die de artilleriekelders van de achterste torens van het hoofdkaliber bedekte. Deze "box" had 120 mm verticale bepantsering en 50 mm bovenop. Dus ondanks het feit dat de kelders behoorlijk afdoende werden beschermd, was het grootste deel van de achtersteven door niets bedekt - noch een gepantserde riem, noch een gepantserd dek. In het algemeen kan de bescherming van Amerikaanse lichte kruisers, dankzij het extravagante boekingssysteem en ondanks het feit dat de totale massa van de bepantsering van de Brooklyn praktisch overeenkwam met die van de Belfast, niet als bevredigend worden beschouwd.
Hier kan de vraag rijzen - waarom zou je Brooklyn überhaupt onthouden, als in termen van ontwerp en bladwijzertijd de modernere lichte cruisers Cleveland de "peer" zijn van het binnenlandse project 68? Het probleem is dat "moderner" helemaal niet "beter" betekent: de pantserbescherming van de Clevelands was hetzelfde als het Brooklyn-schema, maar het was verslechterd in vergelijking met het prototype. Als de massa van het pantser van Brooklyn 1798 ton was, dan speelde de Cleveland's - slechts 1568 ton, natuurlijk een rol bij een afname van het aantal torens van het hoofdkaliber van vijf naar vier, wat het mogelijk maakte om de massa te redden van de barbet (het pantser van de draaiende delen van de torens in de totale massa van het pantser was niet inbegrepen). Maar bovendien werd de hoogte van de citadel "Clevelands", met behoud van dezelfde dikte, teruggebracht van 4, 2 naar 2, 7 m.
Gezien het bovenstaande kan worden gesteld dat de bepantsering van lichte kruisers van het Brooklyn-type (en nog meer - Cleveland) aanzienlijk slechter bleek te zijn dan Project 68.
Energiecentrale
De kruisers van Project 68 kregen praktisch dezelfde ketels en turbines als de schepen van het vorige Project 26-bis. Hun opstelling in de scheepsromp (drie ketels, een turbine, drie ketels, een turbine) herhaalde ook een soortgelijke opstelling 26 bis. En dit was logisch, want ze zien er niet goed uit van goed - zo'n opstelling zorgde niet alleen voor een voldoende hoge overlevingskans van de energiecentrale, maar maakte het mogelijk om de overlevingskansen van het schip als geheel aanzienlijk te verbeteren. Dit was te wijten aan het feit dat vanwege de bovenstaande locatie de breedte van de ketelruimen en machinekamers van de Sovjetkruisers relatief klein was en veel minder dan de breedte van de romp op hun locatie. Hoewel kruisers zoals Kirov en Maxim Gorky strikt genomen geen anti-torpedobescherming (PTZ) hadden, werd zijn rol met succes vervuld door vele kleine onder druk staande compartimenten langs de zijkanten, en de breedte van zo'n geïmproviseerde PTZ bereikte 4, 1 meter.
Het vermogen van de auto's bleef hetzelfde - 110 duizend pk. en 126,5 duizend pk. op naverbrander - dit moest 33,5 knopen maximale snelheid opleveren (34,5 knopen op naverbrander). Hoewel de snelheid van Project 68 lager was dan die van Maxim Gorky, bleef de superioriteit ten opzichte van buitenlandse kruisers - Fiji kon slechts 31,5 knopen ontwikkelen, lichte kruisers zoals Brooklyn en Cleveland - niet meer dan 32,5 knopen (sommige van hen bereikten niet eens 32 knopen tijdens het testen), en Belfast, in staat om 32,3 knopen te ontwikkelen na modernisering en het schip met 1 m te vergroten, kon nauwelijks meer dan 31 knopen uitgeven.
Wat betreft het vaarbereik, volgens deze parameter waren de Sovjetkruisers van Project 68 traditioneel inferieur aan buitenlandse schepen, hoewel niet zoveel als de schepen van Project 26 en 26-bis. De Engelse "Belfast" en de Amerikaanse kruisers hadden een vergelijkbare actieradius in de orde van 7800 - 8500 mijl in economische vooruitgang, terwijl het voor de Fiji-klasse amper 6500 mijl overschreed. Schepen van de "Chapaev"-klasse zouden op een economische vlucht een vaarbereik van 5500 mijl moeten hebben. Maar in feite werden ze gebouwd, en ondanks de aanzienlijke overbelasting in vergelijking met het oorspronkelijke project, bleek het hoger te zijn, tot 6360 mijl en zelfs meer. Het zou dan ook geen vergissing zijn om aan te nemen dat het werkelijke bereik van de Project 68-cruisers volgens het vooroorlogse project nog groter zou zijn geweest. Toch is het misschien vermeldenswaard dat de Sovjetkruisers een iets hogere economische snelheid hadden (17-18 knopen) in vergelijking met de Britse en Amerikaanse kruisers (respectievelijk 14-15 knopen en zelfs 13 knopen voor "Fiji").
De romp van Project 68 leek op de rompen van schepen van eerdere typen - dezelfde langwerpige bak bijna tot het midden van de lengte van het schip (40% van de romplengte). In tegenstelling tot de "Kirov" en "Maxim Gorky", werd de diepte echter verminderd tot 7, 9 m in de boeg (tegen 13, 38 m van de kruiser "Kirov") en slechts 4, 6 m midscheeps en achter (respectievelijk, 10, 1m). Aangenomen werd dat een dergelijke hoogte voldoende zou zijn om een aanvaardbare zeewaardigheid te garanderen, maar dergelijke berekeningen werden niet bevestigd. De boeg van de Project 68-schepen bleek behoorlijk "nat" te zijn: bij fris weer en bij storm draaiden de boegtorens naar de achtersteven om overweldiging te voorkomen.
Eerlijkheidshalve moet echter worden opgemerkt dat de Britse "Towns" van overstromingen niet minder leden.
Maar hier is wat interessant is - ondanks de afname van de romp, overtroffen de parameters van stabiliteit en onzinkbaarheid van de kruisers van project 68, volgens berekeningen, niet alleen de schepen van projecten 26 en 26-bis, maar zelfs van project 83, dat is …. de zware kruiser Luttsov die door Duitsland aan ons is verkocht! We kunnen natuurlijk zeggen dat het papier alles zal doorstaan, maar dan zou het geen kwaad te bedenken dat, volgens de vooroorlogse berekeningen van onzinkbaarheid, de kruiser Kirov een explosie op een bodemmijn met explosieven gelijk aan 910 kg TNT. Toen 9 aangrenzende compartimenten onder water kwamen te staan (volgens berekeningen zou het schip de overstroming van niet meer dan drie grote kunnen weerstaan), had Kirov ter plaatse moeten sterven, maar dit gebeurde niet.
Helaas kon de auteur van dit artikel geen "vuurtafels" vinden voor binnenlandse 152 mm / 57 B-38 kanonnen, daarom is het niet mogelijk om pantserpenetratie op verschillende afstanden te analyseren. Maar voor de beoordeling van het vooroorlogse project 68 is dit niet nodig.
In termen van de totale vechtkwaliteiten zouden de lichte kruisers van Project 68 elke lichte kruiser ter wereld overtreffen. Het Britse Belfast had misschien enig voordeel bij het boeken (wat zeer controversieel is), maar het was inferieur in vuurkracht, vuurleiding, luchtverdediging en snelheid. Om de cruisers "Chapaev" en "Fiji" over het algemeen te vergelijken, is het onjuist: ondanks het feit dat "Fiji" "ook een 12-oude" zes-inch lichte cruiser is, maar het is gemaakt als een uitgeklede " Belfast" om financiële besparingen. Daarom bleek het a priori erger dan "Chapaev" - als de Sovjet-kruiser was voltooid volgens het oorspronkelijke project 68, zou het de Engelsman in letterlijk alle parameters hebben overtroffen: kanonkracht, bepantsering, luchtverdediging en snelheid, maar niet alleen. Het feit is dat de oorlog zijn eigen aanpassingen heeft gedaan aan de ontwikkeling van lichte kruisers, en het werd duidelijk dat de vooroorlogse luchtverdediging van dergelijke schepen categorisch onvoldoende is en moet worden versterkt. Maar de kruisers van de Fiji-klasse waren zo dicht opeengepakt dat ze bijna geen mogelijkheid hadden om te moderniseren - als gevolg daarvan werd een enigszins behoorlijke toename van de luchtafweercapaciteiten van schepen van deze serie alleen bereikt door één 152 mm met drie kanonnen te verwijderen torentje. De "moderniseringsvoorraad" van het project 698 cruisers bleek veel groter te zijn, wat bleek uit de voltooiing van dezelfde schepen volgens het verbeterde project 68-K.
De Amerikaanse "Brooklyn" had betere vuurprestaties op korte afstanden, maar verloor op medium en large, de luchtverdediging van de schepen was vergelijkbaar, de boeking van de "Brooklyn" was absoluut inferieur aan de Project 68 (voornamelijk door fouten in de verdeling van bepantsering), was de snelheid lager. De lichte kruisers Cleveland … vertegenwoordigden een grote fout in de Amerikaanse marinescheepsbouw en waarschijnlijk het slechtste type kruiser in de Verenigde Staten. Gelukkig voor de Amerikanen werden de meeste van hen voltooid als kleine vliegdekschepen, en in deze hoedanigheid waren de schepen behoorlijk succesvol.
Maar hoe lichte kruisers … De verwijdering van een 152 mm torentje verzwakte de vuurkracht waarvoor de Brooklyn beroemd was, en de vermindering van bepantsering verslechterde de toch al slechte bescherming. Dit alles werd gedaan om de luchtverdediging te versterken: lichte kruisers van dit type ontvingen een ongekend krachtige 12-kanonbatterij 127 mm / 38 kanonnen, terecht beschouwd als de beste zeeluchtafweerkanonnen van de Tweede Wereldoorlog. Bovendien werden de twee-kanonsteunen "ruitvormig" geplaatst, waardoor er, met 6 steunen, vier van hen aan elke kant konden vuren - geen enkele lichte kruiser ter wereld had dergelijke mogelijkheden. Maar de prijs voor deze voordelen bleek te hoog: de schepen van het type Cleveland onderscheidden zich door een te groot bovengewicht en als gevolg daarvan een slechte stabiliteit. Dit probleem was duidelijk voor de ontwerpers in de ontwerpfase van het schip, daarom waren ze van plan om, om de bovenste gewichten te verlichten, aluminiumlegeringen te gebruiken bij de constructie van scheepsbovenbouw. Maar zelfs de Verenigde Staten vonden in oorlogstijd niet zo'n hoeveelheid aluminium, dus als gevolg daarvan waren de bovenbouw gemaakt van gewoon scheepsbouwstaal.
Het is zelfs moeilijk te zeggen welke optie erger is: aan de ene kant toonde de tragedie van de Sheffield-vernietiger duidelijk het gevaar van aluminiumlegeringen in de militaire scheepsbouw, maar aan de andere kant kregen de toch al niet erg stabiele kruisers extra overbelasting. Maar volgens het oorspronkelijke project voorzagen de Clevelands helemaal niet in de plaatsing van luchtafweergeschut - alleen 12,7 mm machinegeweren. Maar tijdens het bouwproces werd het duidelijk dat ondanks de krachtigste batterij van 127 mm, automatische kanonnen nog steeds nodig waren - in eerste instantie zouden ze "Chicago-piano's van 28 mm" plaatsen, maar toen de Clevelands werden overgedragen aan de vloot, ze ontvingen 40-mm aanvalsgeweren, terwijl hun aantal op een aantal kruisers van de serie 28 bereikte. Als gevolg hiervan was het, om de situatie op de een of andere manier gelijk te stellen aan de stabiliteit van kruisers, noodzakelijk om katapulten, commandotorens en zelfs torenafstandsmeters legden ballast in hun ruimen, maar dit verbeterde de situatie niet radicaal.
Naast stabiliteitsproblemen hadden de schepen niet de beste PTZ - slechts één vliegtuigtorpedo die trof … zelfs niet in het midden van de groep compartimenten van de krachtcentrale van de kruiser Houston, maar in de extreme machinekamer nr. 1 leidde tot de volledige overstroming van de hele energiecentrale en een volledig verlies van snelheid. Ook waren deze schepen erg gehaat onder zeilers - vanwege het zeer grote aantal bemanningen voor een schip van dezelfde grootte. Terwijl de bemanning van de Brooklyn-klasse cruisers 888 mensen telde (ongeveer hetzelfde aantal was op de Britse Belfast), telde de bemanning van de Clevelands maar liefst 1255 mensen, die gedwongen werden te bestaan in zeer krappe omstandigheden.
En met dit alles bleken de feitelijke luchtverdedigingscapaciteiten niet zo groot te zijn - schepen van de Cleveland-klasse werden tijdens de oorlog herhaaldelijk getroffen door enkele kamikazes en Birmingham was niet in staat om het vliegdekschip Princeton (omgebouwd van de Cleveland-klasse kruiser!) Van impact de enige Japanse bommenwerper.
De diensttijd van de cruisers van de Cleveland-klasse werd verrassend kort - aan het einde van de oorlog (1946-47) werden cruisers van dit type massaal uit de actieve vloot teruggetrokken in reserve. Ondanks enkele voordelen slaagden de Amerikanen er niet in om cruisers van dit type te maken - het was een andere zaak voor de schepen van het type "Fargo" die volgden, die eind 1943 werden neergelegd. Maar deze schepen, die na de oorlog daadwerkelijk in de vaart zijn gekomen, zullen we niet vergelijken met het vooroorlogse project 68, maar met de gemoderniseerde 68-K.
