Dus de Amerikanen offerden boekingen op voor snelheid en bewapening. Maar is het resultaat bereikt? De Amerikanen wilden echt slagschepen hebben met een snelheid van 33-35 knopen. In de praktijk is daar niets van terecht gekomen. New Jersey gaf 31,9 knopen per gemeten mijl en 30,7 knopen op dagelijkse dienst. Alles! Dat wil zeggen, de snelheid van de "Iowa" valt niet op tussen de Fransen, Duitsers en Italianen (ter referentie: "Richelieu" - 31,5 knopen, "Bismarck" - 29, "Vittorio Veneto" - 30). Het is niet nodig om te praten over een nieuw type van het zogenaamde snelle slagschip. Dit is eigenlijk niet zo eng: er zijn veel schepen in de wereld die hun ontwerpsnelheid niet hebben ontwikkeld. Erger nog, bij het najagen van de recordsnelheid kregen de Amerikanen IN PLAATS daarvan een slechte zeewaardigheid. Om hoge snelheid te bereiken, was het noodzakelijk om een schip te maken met een voldoende langwerpige flesvormige romp.
Dit werd gedaan om de golven gemakkelijk af te snijden. Maar het is één ding om dit bijvoorbeeld te doen in de Oostzee, waar de golf kort en laag is (op de meeste plaatsen), en iets anders is in de Stille Oceaan, waar de golf lang en hoog is. Dit leidde tot overstromingen in stormachtige omstandigheden, daarnaast tot hoge spanningen in de rompset. Er wordt vermeld hoe in de gezamenlijke manoeuvres na de oorlog, waaraan Vanguard en al diezelfde New Jersey deelnamen, de Brit zich in slechte weersomstandigheden veel beter gedroeg dan de Amerikaan, ondanks zijn kleinere formaat. De Britten merkten ook een sterkere rol op, evenals het rillen van het schip op hoge snelheid met matige golven, wat de normale werking van luchtafweerbemanningen verstoorde en waardoor de prestaties van de radar soms werden verstoord. De manoeuvreerbaarheid van de Iowa voor een slagschip van deze omvang is iets meer dan die van zijn broeders: met 30 knopen. circulatiediameter 744 m, minder dan drie lengtes van de scheepsromp. Ter vergelijking: de "Yamato" met een snelheid van 26 knopen. 640 m, oftewel 2,5 lichaamslengtes. Maar over het algemeen was de wendbaarheid redelijk acceptabel.
Wat wapens betreft, is het ook niet zo eenvoudig als de Amerikanen zeggen, die door de hele wereld gewoonlijk worden herhaald dat de beste slagschepen de beste wapens hadden. De belangrijkste artillerie van de Iowa-klasse slagschepen bestaat uit negen 406-mm Mk-7 kanonnen in drie drie-geschutskoepels. De nieuwe Mk-7 kanonnen waren aanzienlijk krachtiger dan hun voorgangers, de 406 mm 45-kaliber Mk-6 die op de South Dakota was geïnstalleerd. En van de 406 mm Mk-2 en Mk-3 kanonnen ontwikkeld in 1918 met dezelfde looplengte (50 kalibers), verschilde de Mk-7 gunstig in zijn lagere gewicht (108,5 ton versus 130,2 ton) en een moderner ontwerp. Het belangrijkste verschil tussen het Amerikaanse kanon was een van de zwaarste granaten onder moderne slagschepen, gelijk aan 1225 kg. En de laagste beginsnelheid, gelijk aan 762 m / s. Ter vergelijking: het 406 mm-projectiel dat op het Britse slagschip "Nelson" werd gebruikt, woog slechts 929 kg, mondingssnelheid 823 m / s, hoewel er 1029 kg projectielen waren met een snelheid van 929 m / s wanneer volledig opgeladen. Het Sovjetsysteem voor de slagschepen "Sovjet-Unie" - 1108 kg en 830 m / s. Kleiner in kaliber: 380 mm schelpen "Bismarck" - 800 kg en 820 m / s, "Vittorio Veneto" - 800 kg en 940 m / s, evenals 885 kg en 870 m / s, "Richelieu" - 884 kg en 830 m/s. Het is vermeldenswaard dat het Amerikaanse systeem het kleinste schietbereik had bij dezelfde elevatiehoek. Ik herhaal - met dezelfde elevatiehoek. Over het algemeen was het hoofdkaliber van de Iowa het minst geschikt voor het schieten op vlakten, en het meest in vergelijking met klasgenoten voor het schieten te paard.
Is het goed of slecht? Bij het afvuren van scharnierend vuur is er een grote kans om een vijandelijk schip niet via de zijkant te raken die wordt beschermd door dik pantser, maar door minder beschermde dekken. Maar tegelijkertijd wordt de kans om te raken aanzienlijk verminderd. Het is de vlakke baan van het projectiel die zorgt voor een dieper getroffen gebied, wat het uiteindelijk mogelijk maakt om fouten in de werking van de SUAO te compenseren. Met andere woorden, om van zo'n wapen op grote afstand te kunnen slaan, moet je ofwel een stationair doelwit hebben, ofwel de afstand tot de vijand zeer nauwkeurig meten. Als het doelwit een snel en actief manoeuvrerend slagschip is, is het geen feit dat er helemaal geen treffers zullen zijn.
Iowa heeft dus merkbare vlakheidsproblemen. Zo opvallend dat het mogelijk is om op een lange afstand op een snel bewegend doel te schieten, maar het is onwaarschijnlijk dat het zal raken. In het algemeen wordt dit bewezen door twee feiten. Het eerste is het resultaat van de strijd: vier slagschepen van de Iowa-klasse nemen deel aan het tot zinken brengen van drie schepen: een bewapende trawler, een torpedojager en een opleidingsschip. In ten minste één op de drie gevallen was deelname alleen moreel, aangezien andere schepen van de formatie direct vuurden en zonken. Geen van de verdronken waren snelle schepen. Het tweede feit is dat er voor lange afstanden een verminderde lading was, wat een beginsnelheid en ALLE ballistiek van het Mk.6-model gaf (406 mm kanon, staande op de vorige reeks slagschepen) met zijn effect op horizontale bescherming.. Bovendien is deze optie speciaal uitgewerkt als een van de belangrijkste vuurmodi. Natuurlijk is de kracht van het zware projectiel van de Iow tegen dekpantser erg goed, de SUAO van de Iowa is ook behoorlijk … Maar dit is niet genoeg. Om met succes vijandelijke schepen te bestrijden, is het daarom noodzakelijk om een licht projectiel en een verminderde lading te gebruiken, waardoor het schietbereik verder wordt verkleind en het in het algemeen zinloos wordt om er een nieuw complex en duur wapen en munitie voor te ontwikkelen. De aanwezigheid van een deel van de munitie in de hoofdbatterijbarbets en de afwezigheid van herlaadcompartimenten is ook geen redelijke oplossing. Tegelijkertijd kan niet worden ontkend dat de kanonnen van Iowa het meest geschikt zijn om op kustdoelen te schieten. Gelukkig voor "Iowa" waren er in de Stille Oceaan genoeg eilanden die door de Japanners werden veroverd - groot en zeer zittend, hoewel naar mijn mening het dorsen van de kust niet de primaire taak van de stalen monsters is.
Een andere mythe is het genie van het universele kaliber van Amerikaanse slagschepen. Terwijl in de overgrote meerderheid van de wereldvloten slagschepen een anti-mijnkaliber van 152 mm hadden en afzonderlijk luchtafweergeschut van een kaliber van 100-114 mm, hadden de Amerikaanse slagschepen universele 127 mm kanonnen, en de Britse - 134 mm. Dit komt door de aanwezigheid van aanzienlijke lichtkrachten in hun vloten. Bovendien ligt het Britse 134 mm-kanon veel dichter bij het zes-inch kanon dan het Amerikaanse 127 mm.
Ten tweede zijn er veel voorbeelden waarin zes-inch nauwelijks genoeg was. We zullen niet ver gaan om het zinken van de heerlijkheden te zien. Twee torpedobootjagers, "Ardent" en "Akasta", probeerden de aanval van de Duitsers te dwarsbomen, beide werden tot zinken gebracht, maar de Scharnhorst kreeg nog steeds een torpedo (zeer onaangenaam; as vernietigd, schade aan de centrale turbine). Ik denk niet dat de Duitsers hun 6-inch als een extra gewicht beschouwden.
Ten derde compenseert geen enkele vuursnelheid het lage gewicht van het projectiel en het kortere schietbereik (onthoud: voor 127 mm kanonnen is het schietbereik 100 cabine).
Ten vierde werden bijvoorbeeld 12 150 mm geschutskoepels plus 16 105 mm luchtafweerkanonnen stilletjes op de Bismarck geplaatst. Wat beter is voor het afweren van de aanval van torpedobootjagers - de aangegeven 28 vaten of 20 127 mm, denk ik, is begrijpelijk. De Japanners, die tegen het einde van de oorlog genoeg te lijden hadden van luchtaanvallen op de Yamato, verwijderden zes centimeter, maar slechts de helft! (Hoewel het aantal universele vijf-inch vliegtuigen al 24 stuks heeft bereikt.) Alles is logisch - de kans om in deze periode een Amerikaanse torpedojager te ontmoeten is veel kleiner dan de kans om een Amerikaans vliegtuig te ontmoeten.
Dus in een hypothetische strijd van een Amerikaans slagschip van de Iowa-klasse tegen, laten we zeggen, 4-6 torpedobootjagers tegelijk, is de kans op meerdere torpedo's meer dan hoog. Daarnaast heeft de kapitein van de Britse marine D. McIntyre, die beroemd werd in de strijd tegen onderzeeërs in de Atlantische Oceaan en goed bekend was met de Amerikaanse torpedobootjagers "Fletcher", waarop soortgelijke kanonnen waren gestationeerd, zei dat de Amerikanen in het streven naar universaliteit wapens te zwak maakten om het hoofd te bieden aan de vijand (d.w.z. vijandelijke torpedobootjagers) op gelijk aan een artillerie-duel, zonder een goed luchtafweergeschut te ontvangen, aangezien het echt mogelijk was om het vliegtuig alleen door middel van defensief vuur te bestrijden (dus de Sovjet-torpedojagers vuurden dergelijk vuur af vanaf de hoofdbatterij met granaten op afstand, maar niemand noemt ze universeel). Bovendien gaven deze kanonnen het grootste aantal vertragingen onder grote hoeken.
Gezien het bovenstaande lijkt het aannemelijk dat de aanwezigheid van een gelijk aantal volwaardige luchtafweerkanonnen met een kaliber van 105 mm de Europese slagschepen niet minder beschermd heeft tegen luchtaanvallen, en dat de aanwezigheid van zes-inch anti-mijnkaliber verminderde het risico op het krijgen van een torpedo in het geval van aanvallen door lichte troepen van de vijandelijke vloot.
Waar eindigen we mee? Alleen dat de Amerikaanse slagschepen "Iowa" die hun Europese tegenhangers gemiddeld een kwart overtroffen in verplaatsing, hadden geen significante voordelen.
En daarom is het zeer twijfelachtig of hun titels "de beste", "de kroon van het tijdperk van slagschepen", "uitstekend", enz.
