Laten we beginnen met wat niet gebruikelijk is om over te praten in VO-publicaties: de kwestie van de geschiedschrijving. Letterlijk aan de ene kant kun je de artikelen tellen waarvan de auteurs verwijzen naar bepaalde monografieën, of artikelen van serieuze auteurs, en je kunt niet eens praten over proefschriften en archiefmateriaal. Toch schrijven ze… Strikt genomen is daar niets mis mee. Populair materiaal is een klassieker van het genre en impliceert niet het gebruik van links. Het is bij wijze van spreken geheel en al gebaseerd op het gezag van de auteur. Maar autoriteit is anders, nietwaar? De ene autoriteit wordt verdiend door populaire parafrasen, de andere door de publicatie van wetenschappelijke artikelen en monografieën. Als u echter meer aandacht besteedt aan de geschiedschrijving van het probleem, zal niemand iemand iets verwijten. De lezers zouden dan immers de mate van betrouwbaarheid van de uitspraken van de auteur kunnen beoordelen op zijn minst op basis van zijn verwijzingen naar bepaalde werken van zijn voorgangers.
Het is een soort introductie. Dat wil zeggen, historiografie is erg belangrijk, zowel voor het verduidelijken van de informatieve component van een kwestie, als voor … een beter begrip van de tijd waarin bepaalde werken werden geschreven. Dat laatste is ook belangrijk. Het is als pootafdrukken van dinosaurussen op versteende klei.
"Komsomolskaya Pravda" 1977
Nou, nu dichter bij het onderwerp. Voor jullie, beste lezers, een artikel uit het Sovjettijdperk, namelijk 1977, gepubliceerd in Komsomolskaya Pravda, en dat een recensie is van de eerste aflevering van de Star Wars-film. Bedenk dat deze film destijds niet in de USSR werd vertoond. De opnamen ervan waren alleen te zien in de film "The Return of the Resident", maar de burgers van Rusland slaagden er pas na 1991 in om "Star Wars" zelf te bekijken. Laten we deze "notitie" nog eens herlezen en opmerken dat "het woord echt iets magisch is" (zoals een zekere Perkamentus altijd zei). Maar zelfs de oude Aesopus beweerde dat de taal zowel de mooiste als de meest walgelijke is van wat er in de wereld is. We nemen de juiste woorden, rangschikken ze op een bepaalde manier, en we krijgen het gewenste effect - "daar" is alles slecht, en hun cinema is ook primitief. In één woord: "Het Westen is aan het rotten." Maar het was mogelijk om op deze manier niet alleen over westerse cinema en de absoluut walgelijke lokale manier van leven te schrijven, maar ook over onze prestaties met de tegenovergestelde kwaliteit. Volgens het schema - "daar" is alles slecht, we hebben "goed". Zo is de zwart-wit presentatie van informatie - eenvoudig en begrijpelijk voor de meest primitieve geest.
Welnu, en natuurlijk gebruikten Sovjetauteurs vergelijkbare technieken bij het beschrijven van verschillende technische prestaties die plaatsvonden in onze binnenlandse geschiedenis en in het bijzonder hetzelfde geweer van kapitein Mosin!
In eerdere artikelen over dit onderwerp was het verhaal over hoe het werd gemaakt en hoe het zijn geanonimiseerde naam kreeg, gebaseerd op fotokopieën van archiefdocumenten van het St. Petersburg Museum of Artillery and Signal Corps. Deze materialen bevinden zich daar sinds 1891 in het archief, geschreven met pen en inkt, en zowel historici van voor als na 1917 konden ze zien. En waarschijnlijk wendden ze zich tot hen. Maar dit is wat er echter uit hun pen kwam …
Het boek van D. N. Bolotina
Dit staat bijvoorbeeld in het boek van D. N. Bolotin “Sovjet-handvuurwapens. (Moscow: Military Publishing House, 1986, p. 40): “Een beoordeling geven aan het geesteskind van een Russische uitvinder, A. A. Blagonravov schreef: "Geen enkele uitvinder in het buitenland is erin geslaagd om zo'n verbazingwekkende volledigheid te bereiken in het ontwerp van niet alleen een geweer, maar ook van elk ander type vuurwapen" "(Genomen uit het boek van V. N. rifles (1849 - 1902). M., 1951. P.5.) De verklaring is natuurlijk vleiend, maar … op zijn minst controversieel, zelfs als deze werd geuit door AA Blagonravov. Net in het buitenland waren er veel uitvinders die wapens maakten die niet slechter waren dan het Mosin-model. En te oordelen naar de geografie van de distributie van bepaalde geweren, bijvoorbeeld hetzelfde Mauser-geweer, zal het mogelijk zijn om een conclusie te trekken over iets heel anders. Het punt is dat mensen meestal de beste of de goedkoopste kopen. En hier rijst de vraag, welke landen, behalve Rusland, hadden deze geweren in dienst? Het is duidelijk dat elke kikker zijn moeras prijst, maar je moet ook de maat weten, toch? Dat wil zeggen, zo schrijven dat men niet te veel zondigt tegen de waarheid en zichzelf prijst. Denk een beetje met je hoofd en werk met woorden. Hoewel op deze manier, "off the shoulder", is schrijven natuurlijk in alle opzichten gemakkelijker en winstgevender.
Maar auteurs die in onze USSR anders wisten te schrijven, waren dat niettemin! Laten we ons wenden tot zulk kapitaalwerk als de monografie van V. G. Fedorov, die "De geschiedenis van het geweer" wordt genoemd. Oorspronkelijk gepubliceerd in 1930 en opnieuw gepubliceerd in 1940, wordt dit werk beschouwd als een klassiek werk over dit onderwerp. En dit is wat we lezen op pagina 94: “Op 16 april 1891, S. I. Mosin werd geadopteerd voor de herbewapening van het Russische leger. Omdat in dit geweer niet alle onderdelen zijn uitgevonden door S. I. Mosin, en er waren details ontwikkeld door leden van de commissie of gemaakt volgens het idee van een Nagant (clip), toen het monster werd goedgekeurd, kreeg het geweer niet de naam S. I. Mosin, en kreeg de naam "Russische 3-lijns infanteriegeweer mod. 1891". Zoals je kunt zien, worden "alle punten hierboven en" hier onmiddellijk geplaatst, wordt uitgebreide en waarheidsgetrouwe informatie gegeven en is er niets over de Russisch-fobe tsaar die boog voor het Westen, en de smeergeldminister Vannovsky.
Verder, op pagina's 95, 96, 97, de bijdrage van S. I. Mosin bij de creatie van een Russisch drielijnsgeweer. Tegelijkertijd legt de auteur uit waarom het overeenkomstige monster van 1891, aangenomen door het Russische leger … niet naar S. I. Mosin. “De wapenafdeling van de artilleriecommissie, die de vraag onderzocht welke delen van het geweer S. I. Mosin had een voorrecht kunnen krijgen, merkte op dat hij de volgende onderdelen had ontwikkeld: … Dat wil zeggen, hij gebruikte dezelfde documenten uit de archieven van het Artilleriemuseum, waarvan de foto's eerder hier werden gegeven door de auteur van dit artikel. Dat wil zeggen, alles was bekend, transparant, maar kon door verschillende auteurs op verschillende manieren worden geïnterpreteerd.
Het boek van V. G. Fedorova
Aan het einde van het hoofdstuk zegt V. G. Fedorov merkt op dat De kwestie van de naam van het 7,62 mm-geweer werd uitgebreid besproken en veroorzaakte veel controverse onder de schutters van die tijd. Ongeacht de genomen beslissingen moeten we echter categorisch toegeven dat bij het ontwerp van ons 7, 62 mm-geweer, dat in dienst is bij het Rode Leger, het werk van Mosin van het grootste belang is.
Het behoeft nauwelijks te worden benadrukt dat elk woord in de bovenstaande paragraaf wordt gewogen en overeenkomt met de feitelijke stand van zaken, zoals inderdaad alles wat hij eerder schreef, op basis van documenten. Het is ook waar dat het geen enkele lofzang op de "beste Sovjet" en godslastering van alles wat westers is inhoudt. Kortom, hij was een eerlijk en fatsoenlijk mens en boog niet bepaald voor de nieuwe regering. Trouwens, het boek van V. G. Fedorova is vandaag gedigitaliseerd en is beschikbaar op internet, u kunt het gratis downloaden en lezen.
Een en dezelfde boeken kunnen echter niet altijd opnieuw worden gepubliceerd - nieuwe mensen groeien op, de stijl van spreken verandert, "mensen willen gewoon iets nieuws", dus later, na het boek van Fedorov, verschenen andere publicaties over hetzelfde onderwerp, waaronder het extreem populaire één voor één boek van N. I. Gnatovsky en P. A. Shorin "History of the Development of Domestic Small Arms" (Moskou: Military Publishing House, 1959) Je kunt ze hun gebrek aan professionaliteit niet verwijten: de eerste is een kandidaat voor technische wetenschappen, universitair hoofddocent, kolonel-ingenieur, de tweede is een ingenieur-luitenant-kolonel.
Het boek van N. I. Gnatovsky en V. A. Shorin
Ze hadden zeker toegang kunnen hebben tot het materiaal van het bovengenoemde archief, ze konden niet anders dan hebben, maar niettemin, in hun beschrijving, ziet de "strijd om een geweer" er als volgt uit: "Tegen die tijd had de commissie al een ontwerp voor het toekomstige Mosin-systeemgeweer, dat het Nagant-systeem overtrof in termen van zijn gegevens en andere buitenlandse systemen. Het lijkt erop dat we er bij hadden moeten blijven. Er werd echter weinig geloofd in het succes van de Russische ontwerper. Nagant heeft daar niet nagelaten gebruik van te maken. De houding van de heersende kringen en de militaire afdeling kennende ten opzichte van buitenlandse uitrusting en buitenlanders, bereikte Nagan de sluiting van een contract dat voor hemzelf winstgevend was met de Russische regering. (Decreet. Cit. P. 139-140) Het is nauwelijks de moeite waard hier te herhalen en te schrijven over wat al is gerapporteerd in de materialen die eerder hier op VO zijn gepubliceerd. Het is gemakkelijker om ze opnieuw te lezen en er zeker van te zijn dat dit niet helemaal waar was. En het contract met Nagan zorgde ervoor dat hij niet alleen het geweer zelf zou ontvangen, maar ook wat Mosin, met al zijn talent, niet kon geven: informatie over toleranties en hardingstechnologieën, meetinstrumenten en technologische apparatuur, en zelfs patenten, beide al beschikbaar, zo en toekomst! De auteurs hebben hier echter geen woord over!
Maar de auteurs hebben dit: "Op 13 april 1891 presenteerde Vannovsky aan de tsaar een rapport" Over de goedkeuring van het model van een drielijnig pakgeweer voorgesteld door kapitein Mosin. " In dit rapport moest Bankovsky toegeven dat het door Mosin voorgestelde systeem de voorkeur verdient boven het Nagan-systeem. Tegelijkertijd nam Vannovsky alle maatregelen om het Mosin-geweer te depersonaliseren; hij stelde voor om het de Russische drielijnsgeweermod te noemen. 1891 Op 16 april 1891 keurde de tsaar het Mosin-geweermodel goed en beval dit geweer "drielijnsgeweer arr. 1891 ", waarbij zelfs het woord" Russisch "uit zijn naam is verwijderd. Dit was hoe de traditie van het toewijzen van de naam van zijn ontwerper aan een monster van wapens werd doorbroken en de laatste hint van de binnenlandse oorsprong van het nieuw geïntroduceerde geweer werd geëlimineerd.
Vooral onderstreepte woorden en zinsdelen zijn hier verrassend. Een ander ding is niet duidelijk: waar is dit allemaal op gebaseerd? Als we deze tekst immers vergelijken met de tekst van V. G. Fedorov, wordt het duidelijk dat het geweer verschillende auteurs had, vandaar de "onpersoonlijkheid". Maar de auteurs konden het niet helpen, maar wisten waarom de tsaar het woord "Russisch" uit zijn naam liet vallen - hiervoor had hij serieuze redenen. Maar … ze schreven er niets over, want in 1959 was het voor iedereen al duidelijk dat "tsarisme verschrikkelijk is", "tsaar Alexander III had, net als alle Romanovs, ontzag voor het Westen", maar Vannovsky wel was "een corrupte koninklijke satraap." Daarom was het noodzakelijk om in de "geest van de dag" te schrijven, dat wil zeggen feiten die ongelegen zijn om de "partijlijn" te negeren, en alles wat kan worden gebruikt om het vervloekte tsaristische verleden te denigreren - om te gebruiken! Zoals de mensen zeggen: "Elke bast - in een rij!"
Dat wil zeggen, er was geen sprake van een objectieve benadering van de studie van de geschiedenis van hun land en spraak in de USSR. En de documenten… de documenten lagen stof te vergaren in de archieven en werden niet opgeëist. Tegenwoordig klagen veel mensen met nostalgie naar de USSR over verdraaiingen en misbruik van informatie door journalisten en historici uit het "post-1991"-tijdperk. En terecht, er zijn absoluut weerzinwekkende voorbeelden. Maar… kun je ze dit kwalijk nemen? Ze leerden van boeken als de oprichting van Gnatovsky en Shorin (en er waren zelfs meer "valsgeschriften"). Die op dezelfde manier openlijk verdraaide en niet schreef wat is, maar wat nodig is. Dus … het is op elk moment nodig om aandacht te besteden aan geschiedschrijving, archiefmateriaal, vakkundig met woorden te werken en te onthouden dat, als je een steen opgooit, je hem dan gemakkelijk op je hoofd kunt laten vallen! Dat wil zeggen, om een reden te geven om u te beschuldigen van vooringenomenheid en vervalsing van feiten.
