Begin maart 2012 meldden persbureaus dat de Verenigde Staten een superwapen bezitten, een bom van ongeveer 13 ton, die zo'n krachtige lading heeft dat het een ondergrondse bunker kan binnendringen met een betonnen laagdikte van 65 meter. Het Amerikaanse leger heeft goede hoop dat het gebruik van deze bom een effectiever resultaat zal opleveren bij het bombarderen van Iraanse nucleaire faciliteiten.
Op dit moment verhullen de Verenigde Staten niet dat het Amerikaanse leger in staat is praktisch alle problemen op te lossen die niet via diplomatie kunnen worden opgelost.
Maar is het Amerikaanse leger echt zo sterk?
Het is al lang bekend dat zelfs de meest hopeloze strijd kan worden gewonnen door de vijand in de strijd te kunnen intimideren. Dus welke horrorverhalen worden door de Amerikaanse autoriteiten gebruikt?
De eerste is dat het Amerikaanse militaire budget de budgetten van alle landen in de wereld overschrijdt.
Ten tweede: de constante vernieuwing van wapens, die in geen enkel ander land ter wereld een analogie heeft. De belangrijkste richting van de ontwikkeling van wapens is de implementatie van de zogenaamde "oorlog op afstand", wanneer de strijd wordt gevoerd met technische middelen die worden gecontroleerd door militaire operators.
Ten derde: unieke trainingsprogramma's voor het militair personeel van het leger, waardoor zeer professionele jagers kunnen worden gestuurd om in gevechtseenheden te dienen.
Deze horrorverhalen roepen meteen op meerdere punten twijfels op:
- waarom "het beste leger ter wereld" wordt verslagen door de moedjahedien in Afghanistan, fedayeen in Irak en Somalische bandietenformaties;
- Waarom verliezen Amerikaanse speciale troepen constant in defensieve gevechten (de vraag rijst - zullen ze in staat zijn hun territorium te verdedigen wanneer een externe vijand het aanvalt?);
- hoe vaak, bij het horen van nieuwe informatie over de ontwikkeling van een nieuw superwapen door de Verenigde Staten, in werkelijkheid alles een mythe blijkt te zijn;
- het Amerikaanse militair-industriële complex, onder het mom van nieuwe wapens, levert al lange tijd alleen verbeterde (aangepaste) uitrusting die al in dienst is bij het Amerikaanse leger;
- Het Amerikaanse leger vult zijn gelederen voornamelijk aan ten koste van migranten (ze krijgen een verblijfsvergunning en geld), huurlingen uit andere landen, evenals Amerikaanse burgers die hopen op subsidies van de staat in de vorm van gratis onderwijs, huisvesting, enz.
Daarom mist het Amerikaanse leger concepten als vechtlust, motivatie voor zelfopoffering volledig. Immers, als de soldaat wordt gedood, wie zal dan de door hem "verdiende" voordelen kunnen gebruiken.
Uit alles wat is gezegd, volgt dat er in de Verenigde Staten over het algemeen niemand is om echt te vechten, daarom zien alle oorlogen waaraan Amerikaanse troepen deelnemen eruit als politieke propagandashows. Amerikaanse strijders kunnen alleen maar doden, maar er zijn geen mensen die willen sterven voor de ideeën van hun land. Daarom, zoals de gebeurtenissen in het Midden-Oosten hebben aangetoond, leiden zelfs kleine verliezen aan het personeel van het Amerikaanse leger tot een massale uittocht van strijders van het meest geroemde leger ter wereld.
Om op de een of andere manier de mythe van het onoverwinnelijke Amerikaanse leger in de wereld te ondersteunen, nemen de autoriteiten van het land hun toevlucht tot vertekende gegevens over het verlies van personeel van Amerikaanse eenheden in militaire conflicten. Volgens westerse analisten hebben de Verenigde Staten bijvoorbeeld meer dan 50.000 soldaten verloren in de Koreaanse oorlog, terwijl volgens de officiële cijfers van Washington slechts 8.000 doden en vermisten zijn. Noord-Koreanen bevestigen de dood van 150.000 soldaten van het Amerikaanse leger. Uit de beschikbare informatie kunnen we concluderen dat de strijders van Noord-Korea, met beperkte hulp van de USSR, tijdens de Tweede Wereldoorlog meer Amerikanen hebben gedood dan Duitsland en Japan.
Ook de verliezen van het Amerikaanse leger tijdens de invasie van Grenada (1983) om het regime omver te werpen dat ze niet mochten, werden honderd keer onderschat. Pas nu werd bekend dat tijdens de landing op Grenada meer dan honderd Amerikaanse transportvliegtuigen werden neergeschoten, wat leidde tot de dood van 2000 mensen tegelijk, waaronder special forces van de Delta-groep.
Het verhaal van de elitegroep Delta is leerzaam genoeg. Tijdens zijn bestaan is deze eenheid nooit een echte strijd aangegaan. Bijna onmiddellijk na zijn oprichting verloor Delta 40% van zijn personeel tijdens de vrijlating van gijzelaars in Iran en tijdens de landing op Grenada werd bijna de hele samenstelling van de speciale troepen gedood.
Trouwens, de Amerikaanse troepen in Grenada werden tijdens de Tweede Wereldoorlog vernietigd door Sovjetwapens. In het militaire conflict van de kant van de Verenigde Staten was er een 30.000 man sterk militair contingent tegen 3.000 Grenadiaanse soldaten en duizenden Cubanen (onder hen waren slechts 200 mensen professionele militairen en de rest waren civiele specialisten). Pas toen de Cubanen zonder munitie kwamen te zitten, wisten de Amerikanen hun verzet te breken. Het is de superioriteit van de Cubanen in de strijd over de Amerikanen die misschien een van de redenen is geworden waarom Washington het Castro-regime niet durfde omver te werpen (zelfs nadat Rusland Cuba aan zijn lot had overgelaten). Dit bevestigt nogmaals dat de onoverwinnelijkheid van het Amerikaanse leger slechts een mythe is. Maar na de omverwerping van de regering van Grenada plunderden de Amerikanen, in woede over de enorme verliezen steen voor steen, de Cubaanse ambassade in Grenada.
Zes jaar later vochten de Amerikanen schandelijk in Panama. Het was hier dat ze een aanzienlijk aantal gevallen van schoten op hun posities hadden. Dit 'vriendelijke vuur' is sindsdien een blijvende traditie van het Amerikaanse leger geworden.
Maar de twijfelachtige overwinningen van de Amerikanen dwongen de zelfverzekerde Yankees niet om de ondeugden van hun gewapende eenheden uit te roeien. De tekortkomingen in de training van de troepen werden niet weggenomen, er werd geen rekening gehouden met de fouten van tactiek en strategie tijdens het uitvoeren van gevechtsoperaties. Het resultaat van deze gebrekkige inschatting van hun militaire capaciteiten was voor de Amerikanen een betreurenswaardig resultaat van de oorlog met Irak (1991). Alleen met de steun van de westerse media slaagden de Amerikaanse autoriteiten erin hun enorme verliezen voor de wereldgemeenschap te verbergen (in zes dagen vechten verloor het Amerikaanse leger 15.000 militairen, 600 tanks en 18 nieuwste bommenwerpers). De overtuigende overwinningen van de Iraakse strijdkrachten werden geassocieerd met een goede paraatheid en ervaring van het personeel, evenals de beschikbaarheid van betrouwbaar en modern militair materieel dat werd gekocht uit Rusland, Oekraïne en China.
Iraakse luchtverdediging vernietigde de Amerikaanse mythe van "stealth-vliegtuigen": Sovjetradars zagen ze perfect (in zeven maanden van gevechten in Irak verloren de Verenigde Staten en Groot-Brittannië meer dan 300 nieuwe vliegtuigen).
Ook waren de geadverteerde Amerikaanse Abrams-tanks verbaasd over alle soorten Sovjet-antitankraketten (dit is een ander bewijs van het bestaan van een andere mythe uit Washington).
De bijna onmiddellijke vernietiging van een konvooi van Amerikaanse gepantserde voertuigen door een Iraakse militaire eenheid met behulp van een Sovjet meervoudig lanceerraketsysteem werd door de Amerikanen gepresenteerd als vallend onder "vriendelijk vuur" (een leugen is altijd geweest en is in dienst bij de Verenigde Staten).
Nadat ze de hele wereld van hun overwinning hadden verzekerd, bereikten de Amerikaanse strijdkrachten in Irak niet de gewenste resultaten: de Iraakse militaire eenheden op het grondgebied van Koeweit en Zuid-Irak werden niet vernietigd, het regime van Saddam Hoessein overleefde.
En nogmaals, het Amerikaanse leger heeft geen belangrijke lessen getrokken uit hun Iraakse militaire campagne. De Amerikaanse heersende elite heeft zojuist de methoden van omkoping van de vijand overgenomen om opnieuw de "onoverwinnelijkheid en macht" van het Amerikaanse leger te kunnen bewijzen (een vergelijkbare techniek werd gebruikt tijdens de landing van Amerikaanse troepen in Frankrijk in 1944).
Washington betaalde voor zijn "Pyrrhische overwinning" in Irak met de levens van meer dan 50.000 soldaten. Het resultaat was een Amerikaanse chaos in een land met enorme oliereserves. De Amerikanen exporteerden voor meer dan twee miljard dollar aan antiek uit Irak (deze acties kunnen alleen worden omschreven als plunderingen). En hoewel de Iraakse autoriteiten het land aan de Amerikanen "overgaven", stopte het verzet van de Irakezen geen dag: er werden elke dag aanvallen op de Amerikanen gedaan (ongeveer 200 per dag), de bevelen van het bevel van de bezetting strijdkrachten werden niet uitgevoerd. Het Amerikaanse leger leed voortdurend verlies aan mankracht en uitrusting. De omvang van de verliezen kan worden beoordeeld aan de hand van de enorme werklast van ziekenhuizen, niet alleen van de Amerikaanse strijdkrachten, maar ook van de NAVO. Ook riep Washington tijdens het conflict 185.000 reservisten op. Persbureaus plaatsten op hun pagina's geen echte informatie over de Amerikaanse militaire verliezen in Irak.
Het aanzienlijke verlies van het Amerikaanse leger in het Iraakse conflict kan ook worden verklaard door het lage niveau van intellectuele ontwikkeling van de soldaten en officieren van het Amerikaanse leger, de volledige afwezigheid in hun midden van begrippen als "beroepsethiek" en "plicht tot het vaderland."
In militaire conflicten vertonen Amerikaanse soldaten een lage militaire training en onvermogen om basiswapens te gebruiken, onwetendheid over de eenvoudigste vaardigheden van fortificatiewerk en onvermogen om de eenvoudigste veldversterking te bouwen.
Zo werd het militaire conflict tussen de VS en Irak een lakmoesproef die de werkelijke toestand van de Amerikaanse strijdkrachten voor de hele wereld benadrukte. De grote Amerikaanse mythe van hun militaire superioriteit verdween als een ochtendmist.
Bijna elk land ter wereld heeft minstens twee verhalen: voor de massa - ideologisch en echt - voor de elite, maar de Verenigde Staten heeft er één. En elke Amerikaan zal met vertrouwen zeggen dat het het Amerikaanse leger was dat de Tweede Wereldoorlog won. Waarom zou je, met zo'n 'onoverwinnelijk leger', ernaar streven je gevechtscapaciteiten te verbeteren, laat staan de ervaring van buitenlandse strijdkrachten bestuderen?
Beroemde Russische diplomaat Teplov V. A. in 1898 zei hij dat het Amerikaanse zelfrespect niet overeenkwam met het resultaat dat ze bereikten.
En dit leidt tot een ellendig trainingssysteem voor het bevel en het aangeworven personeel van het Amerikaanse leger, een onvermogen om de meest complexe militaire uitrusting te beheren - wat de belangrijkste reden is voor de dood van soldaten in de strijd.
Meer dan tweederde van de officieren in het Amerikaanse leger zijn geen beroepsofficieren - het zijn afgestudeerden van civiele onderwijsinstellingen die een militaire opleiding hebben genoten op militaire afdelingen of korte cursussen, en praktische vaardigheden worden binnen zes maanden uitgewerkt op kamptraining (niveau 9-10 graden van de Sovjet-school).
Aangezien militaire dienst gedurende drie jaar gratis toegang geeft tot duur onderwijs in instellingen voor hoger onderwijs in Amerika, wordt het officierskorps gevormd uit de arme lagen van de samenleving, of uit domme en luie afgestudeerden die niet in staat zijn de toelatingsexamens voor prestigieuze Amerikaanse universiteiten te halen.
Officieren van de grondtroepen worden opgeleid door de West Point School en de Officers School in de staat Georgia (schoolt 500 officieren per jaar af, de opleidingsduur is 3 maanden). De school studeert duizend officieren per jaar af. Je kunt het alleen betreden op aanbeveling van een hoge ambtenaar.
In Rusland duurt de opleiding van een toekomstige officier 4 jaar (een verbeterde middelbare schoolcursus wordt beheerst: vreemde talen, scheikunde, natuurkunde, wiskunde, geschiedenis, filosofie, literatuur, rechten, militair bestuur, enz.). Het schoolcurriculum voorziet niet in de opleiding van een officier voor dienst in een bepaalde tak van de strijdkrachten. Cadetten ondergaan echte training alleen in de praktijk op scholen van de gevechtswapens, trainingscentra, sergeantscholen en stages.
In veel landen bestaat er een systeem om het opleidingsniveau van het huidige officierskorps te verhogen: de academie van de gevechtswapens, de academie van de generale staf. De opleiding daarin duurt minimaal 2 jaar.
In de Verenigde Staten is er alleen een systeem van geavanceerde training in de vorm van "militaire colleges", waar de trainingsperiode 10 maanden is.
Ook in de Verenigde Staten van Amerika is er een militaire universiteit die specialisten afstudeert voor de militaire industrie, mobilisatie-eenheden en logistieke professionals. De opleiding duurt 10 maanden. 180 mensen studeren per jaar af.
De gevechtseffectiviteit van elk leger ter wereld kan worden beoordeeld:
- in een echte oorlog;
- in vredestijd volgens de volgende kenmerken: gevechts- en numerieke sterkte; het aantal wapens en uitrusting; kwaliteit van de opleiding van personeel.
Met echte informatie kan men gemakkelijk de mythe verdrijven, zo zorgvuldig gecreëerd door de media, over het onoverwinnelijke en best getrainde leger ter wereld - het leger van de Verenigde Staten van Amerika.
