De leider van de volkeren van de USSR werd niet gedood door Lavrenty Beria, maar door de toekomstige leider van de partijnomenclatuur.
De vraag "Was Stalin vermoord?" gesloten voor iedereen die dit onderwerp heeft onderzocht. Maar er is geen consensus over wie hiervoor verantwoordelijk is. N. Dobryukha beweert bijvoorbeeld dat Beria de moord op Stalin organiseerde. Omdat ik veel tijd heb besteed aan de studie van het tijdperk van Stalin en Beria en er een aantal boeken over heb geschreven, waaronder "Waarom hebben ze Stalin vermoord?", kan ik de lezer verzekeren dat uitspraken over Beria's betrokkenheid bij de moord op Stalin is niets meer dan fictie.
Wie heeft de verandering geïnitieerd?
Er zijn genoeg mysteries in de dood van Stalin, maar één ding is duidelijk: de moord op Stalin was alleen in het belang van Chroesjtsjov. Na de dood van Stalin en de verwijdering van Beria verpletterde Chroesjtsjov - met de steun van het in verval geraakte deel van de Sovjet-elite - snel alles en iedereen en dartelde met alle macht over de hele planeet, van maïsvelden tot de conferentie van de Algemene Vergadering van de VN hal.
Overigens heeft Chroesjtsjov later zijn betrokkenheid bij de dood van Stalin toegegeven. Op 19 juli 1963 zei Chroesjtsjov, tijdens een bijeenkomst ter ere van de Hongaarse partij en regeringsdelegatie, over Stalin: “Er zijn veel wrede tirannen geweest in de geschiedenis van de mensheid, maar ze stierven allemaal door een bijl net zoals ze steunden zelf hun macht met een bijl” … Dit is vastgelegd in archieven van het Russische Staatsarchief van Phonodocumenten …
Maar nee - sinds de tijd van de Tsjetsjeense "rode professor" Avtorkhanov, die overliep naar de Duitsers en vervolgens de Amerikanen diende, werd de moord op Stalin "opgehangen" aan Beria, waardoor een machtige figuur uit de Sovjetgeschiedenis veranderde in een bloedig monster met bloed op zijn ellebogen…
Trotski gaf Stalin de schuld van de dood van Kirov. Avtorkhanov, N. Dobryukha en een groot aantal anderen beschuldigen Beria van de dood van Stalin, maar in beide gevallen is er gewoon geen reden voor mogelijke aanklagers.
In één daarvan is N. Dobryukha een schot in de roos als hij schrijft dat er lang voor de dood van Stalin veranderingen werden voorbereid en dat de rol van Beria bij het voorbereiden van deze veranderingen groot was. Dat klopt, maar de veranderingen werden voorbereid op initiatief van Stalin zelf. Hij begreep heel goed dat in de heersende Sovjetlaag, tegen de achtergrond van de naoorlogse groei van de macht van de USSR, degradatie begon, voornamelijk ideologisch. En de maatregelen werden abrupt genomen - zonder executies, maar met een knock-out in de kont met een knie.
Als er op maandag 2 maart 1953 een uitgebreide vergadering van het presidium van het Centraal Comité van de CPSU had plaatsgevonden, met Stalin in leven en wel, dan zou in de eerste plaats een aantal "kameraden" hun leiderspositie hebben verloren - Minister van Staatsveiligheid Ignatiev, die snel het vertrouwen van Stalin aan het verliezen was. Chroesjtsjov zou slecht zijn gevallen - Stalin had veel claims tegen hem verzameld.
En - niet alleen voor hem …
Politiek superlichaam
Het volume van het artikel laat niet toe om bij alle belangrijke punten stil te staan, en veel van de belangrijkste omstandigheden moeten worden gemarkeerd met een stippellijn. Neem bijvoorbeeld de toespraak op het 19e congres van Poskrebyshev, de assistent van Stalin. Zonder het te begrijpen, zullen we in die dagen niets begrijpen. Ik zal er slechts een klein deel van citeren - vooral formidabel en significant:
“Er zijn … gevallen waarin sommige nobele functionarissen, misbruik makend van hun macht, represailles voor kritiek opleggen, hun ondergeschikten direct of indirect onderwerpen aan repressie en vervolging. (Hierna, de nadruk in vet cursief is van mij. - Ongeveer S. K.) Maar iedereen weet hoe streng onze partij en haar Centraal Comité zulke edelen straffen, ongeacht hun rangen, titels of vroegere verdiensten …"
Zou Poskrebyshev, een nadrukkelijk onopvallende en afhankelijke persoon, dit kunnen zeggen in de zaal waar de partijkleur van het land bijeen was? Natuurlijk niet! Stalin sprak het door de mond van Poskrebyshev. En deze ene toespraak bracht meteen de ophef van de hele Moskouse rag-tag weer tot leven! En ze kon slechts op één lid van het stalinistische "team" wedden - op Chroesjtsjov …
Ook bijvoorbeeld het verhaal met de brief aan Stalin van de zoötechnicus N. I. Choodov, - het wordt in detail beschreven in mijn boek over de dood van Stalin in het hoofdstuk "Winter 1952/53 … Waar was Chroesjtsjov bang voor." Chroesjtsjov, die de landbouw in de regio Moskou had verwoest, had iets te vrezen - Stalin gaf de commissie van het Centraal Comité de opdracht om het probleem te bestuderen.
Om de een of andere reden wordt het niet begrepen, en hier is het feit … Na het XIX-congres werd een leidend Bureau gevormd: Stalin, Malenkov, Beria, Boelganin en Chroesjtsjov. Stalin hield verschillende vergaderingen in deze zeer beperkte samenstelling - 16 december 1952, 13 januari en 7 februari 1953.
Maar de laatste twee ontmoetingen in het Kremlin in zijn leven, die Stalin op 16 en 17 februari 1953 hield, alleen met de Trojka: Beria, Malenkov, Boelganin. Beide keren waren ze 15 minuten bij Stalin. Dit alles ziet eruit als een uiterst vertrouwelijke voorbereiding op enkele belangrijke acties. En we moeten meer in detail stilstaan bij deze mysterieuze "Trojka" …
Op 26 januari 1953 werd de resolutie van het Bureau van het Presidium van het Centraal Comité van de CPSU aangenomen: “214. - De kwestie van het toezicht op speciale werken. Instrueer de trojka in de samenstelling van vols. Beria (voorzitter), Malenkova, Bulganina, beheer van het werk van speciale instanties voor speciale aangelegenheden."
Formeel hield de trojka toezicht op defensieprojecten, maar het verschil in officiële terminologie is delicaat! Werk aan "atoom", raketten, luchtverdediging werd meestal speciaal werk genoemd. De "Trojka" werd belast met de leiding van het werk van "speciale instanties voor speciale aangelegenheden".
Het werk van welke dergelijke speciale instanties en in welke dergelijke speciale gevallen moesten de drie leden van het Bureau van het Presidium van het Centraal Comité leiding geven? De "Trojka" was een "Vijf" afgekapt door Chroesjtsjov. Het belangrijkste systemische kenmerk van de trojka was dat drie mensen legaal konden overleggen zonder argwaan te wekken: Beria, Malenkov en Boelganin. En waar ze over beraadslaagden, wist alleen Stalin.
In het licht van wat er is gezegd, ziet de trojka eruit als een soort politiek superorgaan dat in staat is om onmiddellijk het leidende driemanschap te worden onder het opperste bewind van Stalin. In feite verving de Trojka de leidende Vijf en schopte Chroesjtsjov uit het vertrouwde leiderschap.
Stalin benoemde Beria tot voorzitter van de trojka. En één feit van Beria's benoeming tot voorzitter van de stalinistische trojka weerlegt alle anti-Beria-insinuaties, inclusief het feit dat Stalin naar verluidt een "jacht" begon op Beria's "Big Mingrel".
De onwetende zou niet worden geciteerd
Op de trojka met de "wortel" Beria had de "koetsier" Stalin Rusland naar een zeer verleidelijke toekomst kunnen brengen, waar onwetenden als Chroesjtsjov niet zouden worden geciteerd! Zou dit Chroesjtsjov hebben kunnen storen - tot paniek?
Tegelijkertijd zijn de "herinneringen" van de voormalige eerste secretaris van het Centraal Comité van de Communistische Partij van Georgië, Mgeladze, dat Beria, na de begrafenis, naar verluidt Stalin heeft vervloekt en bespot, geen cent waard. Het is voldoende om de "brieven uit de bunker" te lezen die Beria na zijn arrestatie heeft geschreven om te begrijpen dat hij Stalin met respect behandelde …
Molotov's "herinneringen" aan het feit dat Beria-de op het podium van het Mausoleum tijdens de begrafenis van Stalin zei dat hij het was die Stalin verwijderde en zo "iedereen redde" bleek lichtzinnig te zijn …
Betrouwbaarder zijn de verhalen over het 'volk van Beria' in de bescherming van Stalin. Generaal Sergei Kuzmichyov (1908-1989) kan worden beschouwd als de "man van Beria" in de bescherming van Stalin in de jaren '50. Maar net aan het einde van 1952 verwijderde het pro-Chroesjtsjov-hoofd van de MGB Ignatiev (die ook het hoofd is van de MGB-veiligheidsafdeling!) hem met een degradatie van de MGB naar de MIA, en in januari 1953 werd Kuzmichyov helemaal gearresteerd. Het is veelbetekenend dat Beria, die terugkeerde naar het ministerie van Binnenlandse Zaken, Kuzmichyov onmiddellijk vrijliet en hem benoemde tot hoofd van het veiligheidsdirectoraat van het ministerie van Binnenlandse Zaken van de USSR.
En wat zijn de verzekeringen van N. Dobryukhi over het feit dat "Beria, verenigd in één ministerie van het ministerie van Binnenlandse Zaken en het ministerie van Staatsveiligheid … de controle over het hele politieke en economische leven heeft overgenomen"?
Wat een politieke controle is er! Het beleid werd vervolgens bepaald door een groep leiders …
En hoe zit het met de economische controle? Dit kan alleen worden gezegd zonder kennis te hebben van Beria's nota van 17 maart 1953 aan de USSR-Raad van Ministers, waar het werd voorgesteld: "… bouwafdelingen, kantoorgebouwen, nevenpercelen, onderzoeks- en ontwerpinstellingen, met materiële middelen…"
Enorme capaciteiten werden overgedragen aan tien sectorale ministeries, waaronder die voor de winning van goud en barnsteen! Lijkt dit op de acties van een machtsminnaar en zelfminnaar die ervan droomt het hele land de Goelag in te drijven?
Bovendien weigerde Beria ook de GULAG! Op 28 maart 1953, op voorstel van Beria, een resolutie van de Raad van Ministers van de USSR "Over de overdracht van werkkampen en kolonies van het Ministerie van Binnenlandse Zaken van de USSR naar de Ministerie van Justitie van de USSR" werd aangenomen.
En wat is de getuigenis van Anatoly Lukyanov dat Stalin-de "een opvolger vond in de persoon van Ponomarenko" waard?
pc. Ponomarenko (1902-1984) was een figuur op de tweede rij. Naar verluidt door Stalin aangewezen als zijn opvolger, werkte hij sinds 1948 in Moskou, maar verscheen in deze periode slechts drie keer op het kantoor van Stalin in het Kremlin. Alle drie keer - eind 1952 op gewone vergaderingen. Dit bewijst al dat Stalin Ponomarenko niet op een speciale manier onderscheidde. Vergeleken met dezelfde Beria was Ponomarenko een grijze eend voor een valk met scherpe ogen!
En om te eindigen met de "ontdekkingen" van N. Dobryukha, zal ik zeggen dat het verhaal dat hij schilderde met de oom van Nino Beria - een emigrant van Gegechkori - versleten was door het gevolg van de Chroesjtsjov-procureur-generaal van de USSR Rudenko, die de details, redenen, omstandigheden, en vanaf een bepaald moment, zoals ik het begrijp, en eenvoudig samengestelde "ondervragingsprotocollen" van Beria …
Samenzweringsslachtoffer
Ja, Stalin werd het slachtoffer van een samenzwering. En aangezien Stalin zich met velen bemoeide - zowel in de USSR als daarbuiten - is het logisch om niet alleen een bekrompen Chroesjtsjov-Ignatiev-samenzwering aan te nemen, maar een gecombineerde meerlagige samenzwering tegen Stalin. Maar buiten Rusland vijandige kringen gebruikten Chroesjtsjov "in het donker" - hij was een latente hater van Stalin, maar was nauwelijks een verborgen vijand van het socialisme. Hoewel niemand zoveel deed om het socialisme in de USSR te vernietigen als Nikita Chroesjtsjov.
Beria viel in minder dan vier maanden, en Malenkov met Molotov en Kaganovich - iets meer dan vier jaar na de dood van Stalin. Dus wie uit de binnenste cirkel van Stalin won van de dood van Stalin? Direct en voor lange tijd gewonnen?
Het antwoord is duidelijk: Nikita Chroesjtsjov. Naast hem won het egoïstische deel van de partij- en staatsleiding, opnieuw onder druk van Stalin. Dit "Parttoplasma", na enige schrik veroorzaakt door de Amerikaanse nucleaire chantage, vrolijkte op uit het bewustzijn dat het nu ook bedekt was door het Russische "nucleaire schild" … Nu was het klaar om oncontroleerbaar te bloeien, en Stalin verhinderde het. Omdat hij wist hoe hij energiek moest werken, had deze rotzooi Beria niet meer nodig dan Stalin.
Dus Stalin werd vermoord.
Vergiftigd.
En hij werd niet gedood door Beria, hoewel het boek van Abdurakhman Avtorkhanov "Het mysterie van de dood van Stalin" een ondertitel heeft: "Beria's samenzwering."
Avtorkhanov verdraait provocerend - Beria had natuurlijk niets te maken met de samenzwering tegen Stalin. Naast vrij voor de hand liggende overwegingen wordt dit ook bewezen door een logische analyse, die ik niet voor de eerste keer moet ondernemen, maar - wat te doen!
Beria organiseerde bijvoorbeeld de moord op Stalin, gebruikmakend van zijn oude connecties in de Ignatiev MGB. Maar dit is al onwaarschijnlijk! Zeven jaar na zijn vertrek bij de 'autoriteiten' had Beria geen betrouwbare mensen in de veiligheidsafdeling van de Ignatiev MGB. Een samenzwering tegen het staatshoofd heeft enige kans van slagen als het wordt aangepakt door een volwaardig hoofd van de speciale dienst. Hij kan alles op de best mogelijke manier doen: geleidelijk de nodige toekomstige artiesten oppikken met de juiste persoonlijke, biografische en officiële gegevens, en ze vervolgens controleren en op alle noodzakelijke punten plaatsen, en ze vervangen door kaders die toegewijd zijn aan Stalin en zijn zaak.
De vriend van Chroesjtsjov, de minister van Staatsveiligheid en het hoofd van het MGB-veiligheidsdirectoraat, Ignatiev, had in die zin onbeperkte kansen in vergelijking met Beria. En zelfs Leonid Mlechin geeft toe dat Beria destijds geen macht had in de MGB en geen invloed kon uitoefenen op de selectie van personeel voor de stalinistische garde.
Maar, zoals gezegd, laten we zeggen … Laten we zeggen dat het personeel ondergeschikt aan Ignatiev Beria's "bevel" vervulde. Stalin is dood en Beria krijgt een verenigd ministerie van Binnenlandse Zaken in handen. Nu zijn de kaders van Ignatiev, die Stalin op bevel van Beria uitschakelde, al de kaders van Beria.
Beria - volgens zijn haters, is naar verluidt gericht op het grijpen van de macht, en hij heeft de beschikking over kaders van bewakers die Stalin hebben verraden, bevuild met de moord op de leider. Dus waarom zouden we ze nu niet "overdragen" aan de "bescherming" van, laten we zeggen, Chroesjtsjov of Malenkov?
Per slot van rekening is Beria - volgens dezelfde N. Dobryukha - een crimineel, hij heeft Stalin ongestraft vermoord! En straffeloosheid moedigt aan en ontvlamt … Na een succesvolle stap te hebben gezet, moest Beria snel nog een stap zetten - het ijzer moet worden gesmeed terwijl het heet is! Tegelijkertijd moest Beria zich heel voorzichtig gedragen, dat wil zeggen om collega's op geen enkele manier te irriteren en vooral geen initiatieven te nemen die hen storen of irriteren.
Beria daarentegen gedraagt zich precies het tegenovergestelde van hoe een samenzweerder zich had moeten gedragen. Hij verspreidt ideeën, voorstellen, grijpt voortvarend en constructief in de economie, in het buitenlands beleid, in het binnenlands nationaal beleid, maar hij komt openlijk tussenbeide en legt voorstellen voor aan het Centraal Comité! En elke keer zijn zijn voorstellen zo gegrond dat ze geaccepteerd moeten worden!
Goede "samenzweerder"! Hij moet zorgen voor het organiseren van nieuwe "dodelijke ziekten", maar hij zal de GULAG- en paspoortbeperkingen voor honderdduizenden mensen opheffen, is bezig met projecten van republikeinse orders voor culturele werkers van de vakbondsrepublieken, enzovoort.
En als klap op de vuurpijl streeft hij naar een besluit van het Centraal Comité om te weigeren gebouwen op feestdagen en colonnes van demonstranten te versieren met portretten van de leiding … Zodra Beria werd gearresteerd, werd dit besluit geannuleerd.
Eenvoudig
Het gedrag van de "simpleton" Chroesjtsjov blijkt anders te zijn. Als je naar zijn lijn kijkt, dan is het iets dat helemaal past in het complot.
De eerste stap is om Stalin te verwijderen. Hij kon alleen fysiek worden verwijderd - politiek was hij onwrikbaar. Chroesjtsjov is "te paard", maar tot nu toe steigert hij niet en gedraagt hij zich rustig.
De tweede stap is dat Beria politiek in diskrediet wordt gebracht en fysiek wordt verwijderd. Tegelijkertijd was het mogelijk om bijna de hele partijstaatelite van de USSR met medeplichtigheid in de war te brengen.
Trouwens, wat voor soort honden werden er niet aan Beria opgehangen tijdens het Plenum van het Centraal Comité in juli 1953, dat werd gehouden na Beria's arrestatie, maar Chroesjtsjov durfde de moord op Stalin niet aan hem te 'hangen'. Het lijkt erop - wat een handige reden voor Chroesjtsjov om Beria te beschuldigen! Maar nee, in plaats daarvan - volledige stilte. En het is begrijpelijk waarom - het onderwerp was erg glad, en het verhogen ervan was gevaarlijk voor de echte crimineel - Chroesjtsjov.
De derde destructieve stap van Chroesjtsjov was het XXe congres met zijn politieke diskrediet van Stalin en, in feite, de daad van Stalin, dat wil zeggen, het opbouwen van een socialistische samenleving in Rusland van nieuwe, goed opgeleide, ontwikkelde en dus vrije mensen.
De vierde stap is de politieke eliminatie van de “stalinistische kern” van de topleiding: Molotov, Malenkov en Kaganovich in 1957.
De vijfde en laatste stap die Chroesjtsjov rechtstreeks zet, is de neutralisatie van de inconsistente overblijfselen van de "kern": Boelganin, Voroshilov, Pervukhin, Saburov en de laatste "domesticatie" van Mikoyan …
Vandaag kunnen we zien dat de "keten", aangevuld met een aantal nieuwe "schakels" die ons naar de Belavezha-akkoorden van 1991 leidden, feilloos en efficiënt werd gebouwd.
Had Chroesjtsjov kunnen denken aan dit vooruitziende algoritme - een persoon die niet slim is, maar gewoon sluw en tegelijkertijd - hatelijk, wraakzuchtig, zelfverzekerd, bekrompen en niet in staat om het perspectief te zien? Een persoon die de personificatie is geworden van het duistere concept van "voluntarisme".
Nee, deze slimme opeenvolging van ironisch onderling verbonden stappen zou Nikita Sergejevitsj alleen niet kunnen zijn opgekomen … Bovendien was Chroesjtsjov geen bewuste vijand van het socialisme. Chroesjtsjov werd de doodgraver gemaakt van de daden van Lenin, Stalin, de daden van miljoenen USSR-burgers zonder medeweten van "beste Nikita Sergejevitsj" zelf.
In het donker …
En hij wilde gewoon op het toppunt van de macht blijven, wraak nemen op Stalin en dan Stalin overtreffen…
Als Beria in de leiding van de post-Stalin-USSR bleef, had Chroesjtsjov dit niet kunnen doen, of beter gezegd, onder Beria, had het egoïstische deel van de Nomenklatura en de opkomende "vijfde colonne" die systeemmijnen niet in het gebouw kunnen leggen van de USSR - te beginnen met het avontuur op de maagdelijke bodem, dat geleidelijk het socialisme van binnenuit zou opblazen.
Over verraders en patriotten
Ik heb veel over Beria geschreven en het lijkt mij dat ik zijn aard nu goed begrijp. Beria was al toegewijd aan het opbouwen van een machtig socialistisch Rusland, omdat alleen in zo'n 'superbedrijf' als de Sovjet-Unie Beria's capaciteiten als effectieve manager volledig konden worden ontwikkeld. En Beria was, net als elke actieve persoon, geïnteresseerd in het doen van geweldige dingen!
Dit is niet Chroesjtsjov met zijn resolutie: "Aznakamitsa …"
Zelfs het lot van de zonen van Chroesjtsjov en Beria maakt het mogelijk om te begrijpen wie wie was … Sergei Chroesjtsjov eindigde als een verrader van het Sovjet-moederland op Amerikaans brood. Na zijn vrijlating keerde Sergei Beria terug naar raketwerk, werd gerespecteerd en stierf op het land van het moederland …
Tot op de dag van vandaag leeft de laster tegen Beria, die Stalin zou hebben verzekerd dat "er geen oorlog zal zijn" nog steeds. Maar Stalin zit hierin - dat is het punt! - Chroesjtsjov verzekerd! En Beria legde gedurende de hele eerste helft van 1941 inlichtingenrapporten van de grenstroepen op Stalins tafel, die ondubbelzinnig voor de oorlog waarschuwden. Hoeveel mensen weten hiervan?
Met verdriet begonnen ze te praten over Lavrenty Pavlovich Beria als een uitstekende curator van nucleaire en raketproblemen … Maar hoeveel mensen kennen Beria, een uitstekende hervormer van Georgië? En over Beria - de hervormer van de NKVD en de grenstroepen met hun ontwikkelde grensintelligentie?! En over Beria in de oorlog?!
Zou zo'n meester van grote daden intrigerend kunnen zijn? Hoe breder de USSR zich ontwikkelde, hoe meer het potentieel van Beria aan het licht kwam. En Stalin zag dit steeds duidelijker in.
Kon de slim vermomde schurk Chroesjtsjov niet intrigeren? Immers, hoe breder de USSR zich ontwikkelde, des te duidelijker werd de waardeloosheid en incompetentie van Chroesjtsjov, die zijn toch al niet erg grote potentieel al had uitgeput.
De dood van Stalin werd door velen gewenst en velen bereidden zich erop voor. Maar het eindigde allemaal op Chroesjtsjov en Chroesjtsjov's Ignatiev.
Zoals dit…
