K. Marx en Fr. Engels zijn iconische figuren in de ideologie van het socialisme. Hun theorie vormde de basis van de socialistische revolutie in Rusland. In Sovjet-Rusland werden hun werken actief bestudeerd en dienden ze als basis voor disciplines als wetenschappelijk communisme, dialectisch materialisme, historisch materialisme; de theorie van sociaal-economische formaties vormde de basis van de Sovjet-historische wetenschap. Maar volgens N. A. Berdyaev vond de revolutie in Rusland plaats "in naam van Marx, maar niet volgens Marx" [1]. Het is bekend dat de grondleggers van het marxisme om verschillende redenen Rusland niet aan het hoofd van de socialistische beweging zagen. Volgens hen was en is de haat tegen de Russen bij de Duitsers hun eerste revolutionaire passie… een genadeloze strijd op leven en dood tegen de Slaven, het verraden van de revolutie, de strijd voor vernietiging en meedogenloos terrorisme. niet in het belang van Duitsland, maar in het belang van de revolutie” [2, 306]. Ook bekend zijn hun denigrerende uitspraken over het karakter en de capaciteiten van de Russen, bijvoorbeeld over hun “bijna ongeëvenaarde vermogen om in zijn lagere vormen te handelen, gunstige omstandigheden te benutten en vals te spelen die daar onlosmakelijk mee verbonden zijn: het is niet voor niets dat Peter I zei dat één Rus het hoofd zal bieden aan drie Joden” [3, 539]. In het licht van dergelijke tegenstrijdigheden lijkt het probleem van de houding van K. Marx en F. Engels ten opzichte van Rusland, hun ideeën over zijn verleden en toekomst, over zijn positie op het wereldtoneel, interessant. Het is de moeite waard om op te merken dat K. Marx en F. Engels in deze kwestie hetzelfde dachten; F. Engels merkte zelf in zijn werk "The Foreign Policy of Russian Tsarism" op dat hij, door de negatieve invloed van het Russische tsarisme op de ontwikkeling van Europa te beschrijven, het werk van zijn overleden vriend voortzet.
Tegen 1933 werd het canonieke beeld van de leiders van de communistische ideologie gevormd: eerst van links - Marx, toen Engels, en toen Lenin en Stalin. Bovendien kijken de eerste drie "ergens daar" en is alleen de blik van "kameraad Stalin" gericht op degenen die voor de poster staan. "Grote broer kijkt naar je!"
Kennis en mening van K. Marx en F. Engels over Rusland waren gebaseerd op verschillende bronnen. Ze waren op de hoogte van het nieuws over de Krim- en Russisch-Turkse oorlogen (1877 - 1878). Natuurlijk vertrouwden ze op het werk van Russische revolutionairen met wie ze polemiseerden: M. A. Bakoenin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. F. Engels analyseerde de sociaal-economische situatie in Rusland en verwees naar de "Verzameling van materialen over artels in Rusland" en het werk van Flerovsky "De situatie van de arbeidersklasse in Rusland". Ze schreven artikelen voor de American Encyclopedia on the War of 1812 op basis van de memoires van Toll, die volgens hen het beste verslag van deze gebeurtenissen waren. VN Kotov in de lezingen “K. Marx en F. Engels over Rusland en het Russische volk "merkt op dat" onder de door K. Marx en F. Engels gelezen boeken werken zijn van Karamzin, Soloviev, Kostomarov, Belyaev, Sergejevitsj en een aantal andere historici [4]. Toegegeven, dit is niet gedocumenteerd; in "Chronologische aantekeningen" zet K. Marx de gebeurtenissen uit de Europese, niet de Russische geschiedenis uiteen. Zo is de kennis van K. Marx en F. Engels over Rusland gebaseerd op verschillende bronnen, maar die zijn nauwelijks diepgaand en grondig te noemen.
Het eerste dat opvalt bij het bestuderen van de opvattingen van de grondleggers van het marxisme over Rusland, is de wens om de verschillen tussen Russen en Europeanen te benadrukken. Dus, sprekend over de Russische geschiedenis, K. Marx erkent pas in de beginfase - Kievan Rus - de gelijkenis met de Europese. Het rijk van de Rurikids (hij gebruikt de naam Kievan Rus niet) is naar zijn mening een analoog van het rijk van Karel de Grote, en de snelle uitbreiding ervan is "een natuurlijk gevolg van de primitieve organisatie van de Normandische veroveringen … en de behoefte aan verdere veroveringen werd ondersteund door een voortdurende toestroom van nieuwe Varangiaanse avonturiers" [5]. Uit de tekst blijkt duidelijk dat K. Marx deze periode in de Russische geschiedenis niet beschouwde als een fase in de ontwikkeling van het Russische volk, maar als een van de speciale gevallen van de acties van de Duitse barbaren die Europa in die tijd overspoelden. De filosoof gelooft dat het beste bewijs van deze gedachte is dat praktisch alle Kiev-prinsen op de troon waren gekroond door de macht van de Varangiaanse armen (hoewel hij geen specifieke feiten geeft). Karl Marx verwerpt de invloed van de Slaven op dit proces volledig en erkent alleen de Republiek Novgorod als een Slavische staat. Toen de opperste macht overging van de Noormannen naar de Slaven, viel het Rurik-rijk op natuurlijke wijze uiteen en de Mongools-Tataarse invasie vernietigde uiteindelijk zijn overblijfselen. Sindsdien zijn de paden van Rusland en Europa uiteengelopen. Door te argumenteren over deze periode in de Russische geschiedenis, toont K. Marx een over het algemeen betrouwbare, maar nogal oppervlakkige kennis van de gebeurtenissen: hij negeert bijvoorbeeld zelfs zo'n bekend feit dat de khan die het Mongools-Tataarse juk in Rusland oprichtte, niet genaamd Genghis Khan, maar Baty. Op de een of andere manier was "de bakermat van Muscovy het bloedige moeras van de Mongoolse slavernij, en niet de harde glorie van het Normandische tijdperk" [5].
De kloof tussen Rusland en Europa kon niet worden opgevuld door de activiteiten van Peter I, die K. Marx de wens noemde om Rusland te 'beschaven'. De Duitse landen, volgens Karl Marx, "voorzagen hem in overvloed van ambtenaren, leraren en sergeanten die verondersteld werden de Russen op te leiden, en gaven hen dat uiterlijke vleugje beschaving dat hen zou voorbereiden op de perceptie van de technologie van westerse volkeren, zonder hen besmetten met de ideeën van de laatste" [5]. In hun verlangen om de ongelijkheid van Russen met Europeanen te laten zien, gaan de grondleggers van het marxisme ver genoeg. Zo spreekt K. Marx in een brief aan F. Engels instemmend over de theorie van professor Dukhinsky dat "de Grote Russen geen Slaven zijn … echte Moskovieten, dat wil zeggen inwoners van het voormalige Groothertogdom Moskou, meestal Mongolen of Finnen, enz., evenals die verder naar het oostelijke deel van Rusland en zijn zuidoostelijke delen … de naam Rus werd toegeëigend door de Moskovieten. Het zijn geen Slaven en behoren helemaal niet tot het Indo-Germaanse ras, het zijn indringers die weer over de Dnjepr moeten worden gereden”[6, 106]. Over deze theorie gesproken, K. Marx citeert het woord 'ontdekkingen' tussen aanhalingstekens, waaruit blijkt dat hij het niet als een onveranderlijke waarheid accepteert. Verderop geeft hij echter heel duidelijk zijn mening: "Ik zou willen dat Dukhinsky gelijk had, en dat deze mening tenminste begon te domineren onder de Slaven" [6, 107].
Een zeer correcte poster in termen van heraldiekregels. Alle mensen kijken van rechts naar links.
Over Rusland gesproken, de grondleggers van het marxisme merken ook de economische achterstand op. In het werk "Over de sociale kwestie in Rusland" heeft Fr. Engels noteert nauwkeurig en redelijk de belangrijkste trends en problemen in de ontwikkeling van de Russische economie na de hervorming: concentratie van land in handen van de adel; grondbelasting betaald door boeren; een enorme opslag op het door de boeren gekochte land; de opkomst van woeker en financiële fraude; wanorde van het financiële en fiscale systeem; corruptie; de vernietiging van de gemeenschap tegen de achtergrond van geïntensiveerde pogingen van de staat om haar te behouden; laaggeletterdheid van arbeiders, wat bijdraagt aan de uitbuiting van hun arbeid; wanorde in de landbouw, gebrek aan land voor de boeren en arbeid voor de landheren. Op basis van de bovenstaande gegevens trekt de denker een teleurstellende maar terechte conclusie: “er is geen ander land waar, met al de primitieve wreedheid van de burgerlijke samenleving, het kapitalistische parasitisme zo ontwikkeld zou zijn als in Rusland, waar het hele land, wordt de hele massa van het volk verpletterd en verstrikt in zijn netten. "[3, 540].
Naast de economische achterstand van Rusland merken K. Marx en F. Engels de militaire zwakte op. Volgens fr. Engels, Rusland is praktisch onneembaar in de verdediging vanwege zijn uitgestrekte grondgebied, barre klimaat, onbegaanbare wegen, gebrek aan een centrum, waarvan de verovering zou wijzen op de uitkomst van de oorlog, en een aanhoudende, passieve bevolking; als het echter om een aanval gaat, worden al deze voordelen nadelen: het uitgestrekte grondgebied maakt het moeilijk om het leger te verplaatsen en te bevoorraden, de passiviteit van de bevolking verandert in gebrek aan initiatief en traagheid, de afwezigheid van een centrum leidt tot onrust. Een dergelijke redenering is natuurlijk niet verstoken van logica en is gebaseerd op kennis van de geschiedenis van de oorlogen die Rusland heeft gevoerd, maar F. Engels maakt daarin belangrijke feitelijke fouten. Zo gelooft hij dat Rusland een gebied bezet “met een uitzonderlijk raciaal homogene bevolking” [7, 16]. Het is moeilijk te zeggen om welke redenen de denker de multinationaliteit van de bevolking van het land negeerde: hij beschikte eenvoudigweg niet over dergelijke informatie of beschouwde deze in deze kwestie als onbeduidend. Bovendien toont F. Engels enige beperking door te zeggen dat Rusland alleen kwetsbaar is vanuit Europa.
Affiche opgedragen aan het XVIIIe congres van de CPSU (b).
De grondleggers van het marxisme hebben de wens om de militaire successen van Rusland en de betekenis van zijn overwinningen te kleineren. Dus, K. Marx beschrijft de geschiedenis van de bevrijding van Rusland van het Mongoolse-Tataarse juk met geen woord over de Slag bij Kulikovo. Volgens hem, "toen het Tataarse monster eindelijk zijn geest gaf, kwam Ivan naar zijn sterfbed, eerder als een arts die de dood voorspelde en in zijn eigen belang gebruikte, dan als een krijger die de dodelijke slag toebracht" [5]. De deelname van Rusland aan de oorlogen met Napoleon wordt door de klassieken van het marxisme beschouwd als een middel om de agressieve plannen van Rusland te verwezenlijken, in het bijzonder met betrekking tot de deling van Duitsland. Het feit dat de acties van het Russische leger (met name de suïcidale doortocht van het leger onder leiding van Suvorov door de Alpen) Oostenrijk en Pruisen hebben gered van een volledige nederlaag en verovering, en precies in hun belang werden uitgevoerd, blijft onopgemerkt. Engels beschrijft zijn visie op de anti-Napoleontische oorlogen als volgt: “Het (Rusland) kan alleen door dergelijke oorlogen worden gevoerd wanneer de geallieerden van Rusland de grootste last moeten dragen, hun grondgebied moeten blootstellen, veranderd in een theater van militaire operaties, aan verwoesting en de grootste massa strijders tonen, terwijl de Russische troepen de rol spelen van reserves die in de meeste veldslagen sparen, maar die in alle grote veldslagen de eer hebben om te beslissen over de uiteindelijke uitkomst van de zaak, waarbij relatief weinig slachtoffers vallen; zo was het ook in de oorlog van 1813-1815”[7, 16-17]. Zelfs het plan voor de campagne van 1812 voor de strategische terugtrekking van het Russische leger werd volgens hem ontwikkeld door de Pruisische generaal Ful en M. B. Barclay de Tolly was de enige generaal die de nutteloze en domme paniek weerstond en pogingen om Moskou te redden verijdelde. Hier is sprake van een flagrante minachting voor historische feiten, wat vreemd lijkt gezien het feit dat K. Marx en F. Engels een reeks artikelen over deze oorlog schreven voor de American Encyclopedia, verwijzend naar de memoires van K. F. Tolya, die aan de zijde van Rusland vocht. De vijandigheid jegens Rusland is zo groot dat de houding ten opzichte van haar deelname aan de anti-Napoleontische oorlogen in een zeer offensieve vorm wordt uitgedrukt: "de Russen scheppen er nog steeds op dat ze met hun talloze troepen de val van Napoleon hebben beslist" [2, 300].
En hier zijn er al vier. Nu kwam Mao ook dichtbij …
Met een lage dunk van de militaire macht van Rusland, hebben de Russische diplomatie K. Marx en F. Engels beschouwde haar als haar sterkste kant, en haar successen in het buitenlands beleid werden beschouwd als de belangrijkste prestatie op het wereldtoneel. De strategie van het buitenlands beleid van Rusland (K. Marx noemt het Rusland van vóór Petrine Rusland Muscovy) groeide op "in de verschrikkelijke en verachtelijke school van Mongoolse slavernij" [5], die bepaalde methoden van diplomatie dicteerde. De Moskouse vorsten, de stichters van de nieuwe staat, Ivan Kalita en Ivan III, namen van de Mongoolse Tataren de tactieken van omkoping, voorwendselen en het gebruik van de belangen van sommige groepen tegen anderen over. Ze wreven het vertrouwen van de Tataarse Khans in, zetten ze op tegen hun tegenstanders, gebruikten de confrontatie van de Gouden Horde met de Krim-Khanaat en de Novgorod-boyars met de kooplieden en de armen, de ambities van de paus om de seculiere macht te versterken boven de orthodoxe kerk. De prins "moest alle kneepjes van de laagste slavernij in een systeem veranderen en dit systeem toepassen met de geduldige vasthoudendheid van een slaaf. Open macht zelf zou alleen als intrige het systeem van intriges, omkoping en verborgen usurpatie kunnen binnendringen. Hij kon niet toeslaan zonder eerst het-g.webp
Verder gebruikten de Russische tsaren actief de erfenis van de Moskouse prinsen. In zijn werk Foreign Policy of Russian Tsarism beschrijft Engels, met een mengeling van vijandigheid en bewondering, in detail het subtielste diplomatieke spel dat de Russische diplomatie speelde in het tijdperk van Catharina II en Alexander I (hoewel niet vergetend de Duitse oorsprong van alle grote diplomaten). Rusland speelde volgens hem opmerkelijk op de tegenstellingen tussen de grote Europese mogendheden - Engeland, Frankrijk en Oostenrijk. Ze kon de straffeloosheid in de binnenlandse aangelegenheden van alle landen verstoren onder het voorwendsel van het beschermen van de orde en tradities (als ze de conservatieven in de kaart spelen) of verlichting (als het nodig was om vrienden te maken met de liberalen). Het was Rusland tijdens de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog dat voor het eerst het principe van gewapende neutraliteit formuleerde, dat vervolgens actief werd gebruikt door diplomaten van alle landen (destijds verzwakte deze positie de maritieme superioriteit van Groot-Brittannië). Ze gebruikte actief nationalistische en religieuze retoriek om haar invloed in het Ottomaanse rijk uit te breiden: ze viel zijn grondgebied binnen onder het voorwendsel de Slaven en de orthodoxe kerk te beschermen, en veroorzaakte opstanden van de veroverde volkeren, die volgens Fr. Engels, ze leefden helemaal niet slecht. Tegelijkertijd was Rusland niet bang voor een nederlaag, aangezien Turkije duidelijk een zwakke rivaal was. Door omkoping en diplomatieke intriges hield Rusland lange tijd de fragmentatie van Duitsland in stand en hield Pruisen afhankelijk. Misschien is dit een van de redenen voor de vijandigheid van K. Marx en F. Engels jegens Rusland. Het was Rusland, volgens F. Engels, dat Polen van de wereldkaart heeft gewist en het een deel van Oostenrijk en Pruisen heeft gegeven. Daarmee sloeg ze twee vliegen in één klap: ze schakelde een rusteloze buur uit en onderwierp lange tijd Oostenrijk en Pruisen. “Een stukje Polen was het bot dat de koningin naar Pruisen gooide om haar een hele eeuw stil te laten zitten aan de Russische ketting” [7, 23]. Zo geeft de denker Rusland volledig de schuld van de vernietiging van Polen, waarbij hij vergeet de belangen van Pruisen en Oostenrijk te noemen.
"Heilige Drie-eenheid" - verloor er twee!
Rusland koestert volgens denkers voortdurend veroveringsplannen. Het doel van de Moskouse prinsen was om de Russische landen te onderwerpen, het werk van Peter I's leven was om de Baltische kust te versterken (daarom verplaatste hij volgens K. Marx de hoofdstad naar de nieuw veroverde landen), Catherine II en haar erfgenamen streven ernaar Constantinopel in te nemen om de Zwarte en een deel van de Middellandse Zee te beheersen. De denkers voegen daar de veroveringsoorlogen in de Kaukasus aan toe. Naast de uitbreiding van de economische invloed zien ze een ander doel van een dergelijk beleid. Om de tsaristische macht en de macht van de adel van Rusland te behouden, zijn constante successen in het buitenlands beleid noodzakelijk, die de illusie van een sterke staat creëren en de mensen afleiden van interne problemen (waardoor de autoriteiten worden bevrijd van de noodzaak om ze op te lossen). Een soortgelijke trend is typerend voor alle landen, maar K. Marx en F. Engels laten het precies zien aan het voorbeeld van Rusland. In hun kritische ijver bekijken de grondleggers van het marxisme de feiten enigszins eenzijdig. Zo overdrijven ze sterk de geruchten over de welvaart van de Servische boeren onder het juk van de Turken; ze zwijgen over het gevaar dat Rusland bedreigde vanuit Polen en Litouwen (deze landen konden tegen de 18e eeuw Rusland niet langer ernstig bedreigen, maar waren nog steeds een constante bron van onrust); rapporteer niet de details van het leven van de Kaukasische volkeren onder de heerschappij van Perzië en negeer het feit dat velen van hen, bijvoorbeeld Georgië, zelf Rusland om hulp vroegen (misschien hadden ze deze informatie gewoon niet).
Slechts één kijkt naar de toekomstige verschuiving. Twee van hen zijn helemaal niet geïnteresseerd.
Maar toch is de belangrijkste reden voor de negatieve houding van K. Marx en F. Engels jegens het Russische rijk zijn onverzoenlijke haat tegen de revolutie en progressieve veranderingen in de samenleving. Deze haat komt zowel voort uit de aard van de despotische macht zelf als uit het lage ontwikkelingsniveau van de samenleving. In Rusland heeft de strijd van despotisme tegen vrijheid een lange geschiedenis. Zelfs Ivan III, volgens K. Marx, realiseerde zich dat een onmisbare voorwaarde voor het bestaan van een enkele sterke Moskovië de vernietiging van de Russische vrijheden was, en wierp zijn troepen om te vechten tegen de overblijfselen van de republikeinse macht aan de rand: in Novgorod, Polen, de Kozakkenrepubliek (het is niet helemaal duidelijk wat hij in gedachten had bij K. Marx toen hij erover sprak). Daarom "scheurde hij de ketenen af waarin de Mongolen Muscovy vastketenden, alleen om de Russische republieken ermee te verstrikken" [5]. Verder profiteerde Rusland met succes van de Europese revoluties: dankzij de Grote Franse Revolutie was ze in staat om Oostenrijk en Pruisen te onderwerpen en Polen te vernietigen (het verzet van de Polen leidde Rusland af van Frankrijk en hielp de revolutionairen). De strijd tegen Napoleon, waarin Rusland een beslissende rol speelde, was ook een strijd tegen het revolutionaire Frankrijk; na de overwinning riep Rusland de steun in van de herstelde monarchie. Volgens hetzelfde plan verwierf Rusland bondgenoten en breidde het zijn invloedssfeer uit na de revoluties van 1848. Na het sluiten van de Heilige Alliantie met Pruisen en Oostenrijk, werd Rusland een bolwerk van reactie in Europa.
Hier is een grappige drie-eenheid, niet? “Laten we met volle teugen drinken, onze leeftijd is kort, en alle onzuivere kracht zal hier weggaan en deze vloeistof zal in zuiver water veranderen. Laat er water zijn, drink heren!"
Door revoluties in Europa te onderdrukken, vergroot Rusland zijn invloed op zijn regeringen, elimineert het potentieel gevaar voor zichzelf en leidt het zijn eigen mensen ook af van interne problemen. Als we er rekening mee houden dat K. Marx en F. Engels de socialistische revolutie als een natuurlijk resultaat van de ontwikkeling van Europa beschouwden, wordt het duidelijk waarom zij geloofden dat Rusland door zijn inmenging de natuurlijke ontwikkeling van de Europese landen verstoort en voor overwinning moet de arbeiderspartij vechten voor leven en dood met het Russische tsarisme.
Sprekend over de visie van Rusland door K. Marx en F. Engels, moet nog een essentieel detail worden opgemerkt: de oppositie van regering en volk. In elk land, ook in Rusland, verdedigt de regering zelden de belangen van het volk. Het Mongools-Tataarse juk droeg bij aan de versterking van de Moskouse vorsten, maar droogde de ziel van het volk op. Peter I "door de hoofdstad te verplaatsen, verbrak hij die natuurlijke banden die het systeem van inbeslagnames van de voormalige Moskovische tsaren verbond met de natuurlijke vermogens en ambities van het grote Russische ras. Door zijn kapitaal aan de kust te plaatsen, wierp hij een openlijke uitdaging aan de anti-zee-instincten van dit ras en bracht het terug tot de positie van slechts de massa van zijn politieke mechanisme”[5]. De diplomatieke spelen van de 18e - 19e eeuw, die Rusland tot ongekende macht verheven, werden bezet door buitenlanders in Russische dienst: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff en anderen onder leiding van de Duitse vrouw Catherine II van haar erfgenamen. Het Russische volk is volgens de grondleggers van het marxisme hard, moedig, vasthoudend, maar passief, in beslag genomen door privébelangen. Dankzij deze eigenschappen van de mensen is het Russische leger onoverwinnelijk wanneer de uitkomst van de strijd wordt bepaald door de naaste massa. De mentale stagnatie van de mensen en het lage ontwikkelingsniveau van de samenleving leiden er echter toe dat de mensen geen eigen wil hebben en volledig vertrouwen op de legendes die de macht verspreidt. “In de ogen van het vulgair-patriottische publiek wegen de glorie van overwinningen, opeenvolgende veroveringen, de macht en de uiterlijke schittering van het tsarisme meer dan op tegen al zijn zonden, alle despotisme, alle onrechtvaardigheden en willekeur” [7, 15]. Dit leidde ertoe dat het Russische volk, zelfs tegen de onrechtvaardigheid van het systeem, nooit in opstand kwam tegen de tsaar. Een dergelijke passiviteit van het volk is een noodzakelijke voorwaarde voor een succesvol buitenlands beleid dat gebaseerd is op verovering en onderdrukking van de vooruitgang.
Later kwamen K. Marx en F. Engels echter tot de conclusie dat na de nederlaag van Rusland in de Krimoorlog de vooruitzichten van de mensen veranderden. De mensen begonnen kritisch te worden over de autoriteiten, de intelligentsia promoot de verspreiding van revolutionaire ideeën en industriële ontwikkeling wordt steeds belangrijker voor het succes van het buitenlands beleid. Daarom is er aan het einde van de 19e eeuw in Rusland een revolutie mogelijk: in het voorwoord van de Russische uitgave van het Communistisch Manifest noemen K. Marx en F. Engels Rusland de voorhoede van de revolutionaire beweging in Europa. Denkers ontkennen niet dat de revolutie in Rusland, vanwege de eigenaardigheden van de ontwikkeling van het land, anders zal verlopen dan in Europa had kunnen plaatsvinden: vanwege het feit dat het grootste deel van het land in Rusland in gemeenschappelijk eigendom is, revolutie zal overwegend boer zijn, en de gemeenschap zal een cel nieuwe samenleving worden. De Russische revolutie zal het signaal zijn voor revoluties in andere Europese landen.
Ook was de drie-eenheid ooit heel bekend: "Moeten we daarheen gaan, Comandante, daar?" "Daar, gewoon daar!"
De socialistische revolutie zal niet alleen Rusland transformeren, maar zal ook de machtsverhoudingen in Europa aanzienlijk veranderen. F. Engels in 1890 wijst op het bestaan in Europa van twee militair-politieke allianties: Rusland met Frankrijk en Duitsland met Oostenrijk en Italië. De unie van Duitsland, Oostenrijk en Italië bestaat volgens hem uitsluitend onder invloed van de "Russische dreiging" in de Balkan en de Middellandse Zee. In het geval van de liquidatie van het tsaristische regime in Rusland, zal deze dreiging verdwijnen, tk. Rusland zal overschakelen naar interne problemen, agressief Duitsland zal, alleen gelaten, geen oorlog durven beginnen. Europese landen zullen betrekkingen opbouwen op een nieuwe basis van partnerschap en vooruitgang. Een dergelijke redenering kan niet onvoorwaardelijk in geloof worden aangenomen. Friedrich Engels schuift alle verantwoordelijkheid voor de komende wereldoorlog naar Rusland en negeert de wens van Europese landen om kolonies buiten Europa te herverdelen, waardoor de oorlog alsnog onvermijdelijk zou worden.
Hier zijn ze - de bergen boeken met de werken van Marx en Engels. Zoals te verwachten, ontbrak het land aan papierwerk voor de Adventure Library.
In de opvattingen van K. Marx en F. Engels is er dus een dualiteit met betrekking tot Rusland. Aan de ene kant benadrukken ze de ongelijkheid met Europa en de negatieve rol ervan in de ontwikkeling van het Westen, aan de andere kant is hun kritiek gericht op de regering en niet op het Russische volk. Bovendien dwong de daaropvolgende loop van de Russische geschiedenis de grondleggers van het marxisme om hun houding ten opzichte van Rusland te heroverwegen en zijn mogelijke rol in de historische vooruitgang te erkennen.
Referenties:
1. Berdyaev N. A. De oorsprong en betekenis van het Russische communisme //
2. Engels F. Democratisch panslavisme // K. Marx en F. Engels. composities. Editie 2. - M., State Publishing House of Political Literature. - 1962.-- v. 6.
3. Marx K. Over de sociale kwestie in Rusland // K. Marx en F. Engels. composities. Editie 2. - M., State Publishing House of Political Literature. - 1962.-- v. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx en F. Engels over Rusland en het Russische volk. -
Moskou, "Kennis". - 1953//
5. Marx K. De diplomatieke geschiedenis van de 18e eeuw blootleggen //
6. K. Marx - Fr. Engels in Manchester // K. Marx en F. Engels. composities. Editie 2. - M., State Publishing House of Political Literature. - 1962.-- v. 31.
7. Engels Fr. Buitenlands beleid van het Russische tsarisme // K. Marx en F. Engels. composities. Editie 2. - M., State Publishing House of Political Literature. - 1962.-- v. 22.
