Letterlijk zojuist, op het web, ook op VO, was er materiaal over de volgende verbetering van de BM "Terminator", waarvan een model werd gepresenteerd op de tentoonstelling "Days of Innovation", die in oktober in Yekaterinburg werd gehouden. Een modewoord, een spectaculair geschilderd model, letterlijk bezaaid met verschillende soorten wapens. Maar is het zo effectief, als het lijkt, om verschillende vernietigingsmiddelen op een gevechtsvoertuig aan te brengen en zo zijn vernietigende kracht aanzienlijk te vergroten?
Model BMPT "Terminator". Foto door Denis Peredrienko uit Vestnik Mordovia
Het is niet eenvoudig om op deze vraag een eenduidig antwoord te geven, maar je kunt het proberen, eerst door te verwijzen naar de geschiedenis. En hoe verliep de verbetering van de bestaande seriële BTT-modellen in het algemeen, door welke ideeën en principes lieten de ontwerpers zich leiden? De BMPT "Terminator" is immers ook een verbetering, dus dit zal in zijn opzicht allemaal correct zijn.
Hier is bijvoorbeeld het project van de Duitse LK-III-tank met een 57 mm kanon in een cilindrische toren. Hoe verschilt het van de LK-II-tank, die overigens niet op het slagveld is gekomen, hoewel deze is getest? Het verschilt alleen doordat het "achterwaarts" werd ingezet. Het basismodel had een torentje in het achterschip. Dit beperkte het zicht van de coureur direct langs het parcours en stond niet toe, nogmaals, recht voor hem om op de loopgraven te schieten. In die tijd was schieten vanuit een tank bijna puntloos erg belangrijk, dus besloten de Duitsers om de toren naar voren en de motor naar achteren te verplaatsen! Goed idee, maar nooit in praktijk gebracht.
De Zweden besloten in 1932 om een "onbreekbare" pantserwagen te maken, van alle kanten bedekt met pantser. En ze hebben het gemaakt! Bovendien bedekten ze alle wielen met bepantsering, inclusief de reservewielen, die, draaiend, hielpen om obstakels op het slagveld te overwinnen. Het kanon is vooruit, het machinegeweer is terug, het machinegeweer staat in de toren… En wat is het resultaat? Als gevolg hiervan werd de draaihoek van de wielen ernstig beperkt door de pantserplaten en verloor de auto zijn wendbaarheid en kon hij alleen nog op de weg rijden. Natuurlijk moet je op de wegen, zeker op Zweedse wegen, ook vechten, maar is het niet te luxe: een speciale BA alleen voor wegen? En uiteindelijk gingen deze BA's niet! Ze werden vervangen door de veel traditionelere Landsverk-machines.
De indeling van de tank is van enorm belang. Hier is de traditionele lay-out van drie tanks uit de Tweede Wereldoorlog: de M3, de T-III en de T-34. Het axioma is dat hoe langer de tank is, hoe meer zijn behendigheid zal verslechteren met al zijn andere kenmerken, hoewel hij brede greppels zal overwinnen. Vandaar het compromis: een heel lange tank is enerzijds slecht en anderzijds een heel korte! Van deze drie tanks is de T-III de kortste en zijn "behendigheid" is altijd een onaangename verrassing geweest voor kanonniers en Sovjet- en Anglo-Amerikaanse tanks. In de T-34 wordt veel ruimte ingenomen door de motor en transmissie. Het is duidelijk. Het was niet voor niets dat zelfs toen op de T-34M het plan was om de motor over te steken om hem korter te maken. Dus als de oorlog een beetje was uitgesteld, hadden we een heel andere legendarische tank op de slagvelden gezien!
Je hoeft jezelf niet te herhalen over de Amerikaanse auto. Door de eigenaardige ligging van de motor kwam de tank erg hoog uit en was dus een goed doelwit!
En laten we nu eens kijken wat de installatie van een luchtgekoelde motor van het Amerikaanse type op al deze tanks zou opleveren. Nou, op de M3 zou deze motor kunnen worden herschikt en … wat dan? Laten we beginnen met de M3. Het was voldoende om het horizontaal te installeren, en niet schuin, onder een hoek, omdat de hoogte van de auto onmiddellijk zou dalen. Niet veel, maar viel. Het onderhoud van de motor zou ook eenvoudiger zijn. Toegegeven, er zou een koppeling met conische tandwielen nodig zijn, maar technisch zou het niet erg moeilijk zijn om er een te maken. In ieder geval liet het ontwikkelingsniveau van de Amerikaanse technologie het toe. Voor de T-III zou het vervangen van de motor qua afmetingen geen rol hebben gespeeld, maar aangezien de Amerikaanse motor krachtiger was dan de Duitse (340 pk versus 285 pk), zouden de snelheidskwaliteiten van de Duitse tank zijn toegenomen nog meer!
Op het eerste gezicht zou zo'n vervanging een zegen zijn voor de T-34. De grootte van de motorruimte zou worden verkleind. De toren kan worden teruggeschoven. Verplaats het luik naar het dak van de romp. De centrering zou ook verbeterd zijn, dus de wendbaarheid ook, maar… Het Continental motorvermogen was 340 pk, terwijl onze V-2-34 500 pk had. En hoewel sommige van deze krachten werden weggevreten door de onvolmaakte versnellingsbak, zou de vervanging duidelijk ongelijk zijn. Hoewel zeer gunstig in alle andere opzichten! Dat wil zeggen, de motor zou moeten worden opgevoerd tot 500 liter. met. En dit zou worden weerspiegeld in zijn bron! En wat is dan de winst?
En tot slot de wapens. Er is altijd een wens geweest om "meer op de tank te doen". Dit is hoe tanks met twee kanonnen in één toren werden geboren, zo werden tanks met drie kanonnen in drie torens geboren, en dit is vreemd - de ervaring van deze machines heeft de ontwerpers niets geleerd! Al aan het einde van de oorlog maakten Duitse ontwerpers een ontwerp van de "Mouse-2" -tank. Vermoedelijk hielden ze niet van "gewoon muis" en besloten ze het te "verbeteren". Samen met de koepel met twee kanonnen (128 mm en 75 mm) werd voorgesteld om een koepel van de Panther II met een 88 mm kanon en een koepel met een korte houwitser van 150 mm op de tank te plaatsen. Van dit project is natuurlijk niets terecht gekomen, aangezien de Duitse industrie op komst was. Maar zelfs als deze tanks zouden gaan, zou er hetzelfde nadeel in voorkomen als in de vorige voertuigen met meerdere torens: welk doel moet als een prioriteit worden beschouwd en welke te kiezen voor welk wapen? In theorie raakt de bovenste toren de infanterie, de onderste toren raakt de tanks, maar in een echte gevechtssituatie is de menselijke psyche vaak gewoon niet in staat om adequate beslissingen te nemen op basis van de keuze! Hoe minder keuzemogelijkheden, hoe sneller de reactie! En toen … terwijl ze aan het beslissen waren "van wie aan wie", terwijl ze de positie kozen "Ik ben zo beter af", een enkelloops "St., zeer krachtig en … geen keus!
Moderne technologie heeft de handen van ontwerpers bevrijd, dus tanks kunnen nu op verschillende manieren worden gemaakt. Fig. 1 is de lay-out van de Armata-tank, maar met een elektrisch voortstuwingssysteem. Waarom? Omdat de Amerikanen heel luid aankondigden te werken aan een fundamenteel nieuw chassis met elektrische aandrijving. En deze machine moest de basis worden voor een nieuwe BMP, maar … dat gebeurde niet! Dat wil zeggen, de opstelling van de drie bemanningsleden "schouder aan schouder" is een goede zaak, maar met de elektrische voortstuwing, vanaf de tijd van "Saint-Chamon" en "Ferdinand", is de zaak niet uitgewerkt, dus iets doorbraken zijn zelfs vandaag de dag niet zichtbaar. Figuur 2 toont een tank met twee bemanningsleden, robotachtig tot het uiterste. Tot nu toe is dit slechts een idee, of het in metaal zal worden belichaamd, de tijd zal het leren.
"Stadstank" is een obsessief "fix-idee" van veel … pseudo-wetenschappelijke journalisten. Het leger zelf zwijgt over het algemeen. Dat wil zeggen: "ja, het zou leuk zijn", maar hoe zit het met het budget? En dus in theorie… de hoofdbemanning zit vooraan, en twee kanonniers met torentjes aan de zijkanten van de toren schieten op de daken en bovenverdiepingen van zesloops Minigun machinegeweren.
En hier zijn nogmaals de mogelijke lay-outs van tanks en gevechtsvoertuigen van de toekomst. Rijst. 1 - de hoofdgevechtstank met twee "pijlen op de daken" of het kunnen operators zijn van sommige systemen zoals UAV's. Rijst. 2 is een bijna volledig gerobotiseerde ACS. Rijst. 3 - dit is gewoon iets dat lijkt op de veelbelovende BMTP "Terminator", die wordt gerapporteerd door "Vestnik Mordovii": de bestuurder in het midden, links en rechts - operators van granaatwerpers en machinegeweren in de romp. Achter - twee wapenoperators in de toren. En dan twee UAV-operators of wat moet erop? En de situatie is ongeveer hetzelfde als bij veel torens - alleen in plaats van torens, mensen die verschillende wapensystemen besturen. Zullen er niet zoveel mensen zijn? Dan wordt de keuze zelf een belemmering! De laatste twee tekeningen zijn een zwaar infanteriegevechtsvoertuig en een zwaar gepantserd personeelsvoertuig. Waarom zit er geen motor vooraan? En om in elke situatie mobiel te blijven! Het is beter om bepantsering vooraan te hebben en de motor om niet geraakt te worden - van achteren! Nogmaals, dit zijn slechts ideeën, ze zijn niet in de praktijk getest.
Misschien is het makkelijker om te doen? Creëer een "tank support tanks" (of laten we het de ouderwetse "tank-destroyer" noemen) zonder toren, automatische kanonnen, granaatwerpers en raketten in lanceercontainers die kwetsbaar zijn voor kogels en fragmenten. En om verschillende zware hogesnelheidsraketten in het lichaam te plaatsen (opties voor hun lancering zijn weergegeven in de afbeelding), die, alleen vanwege hun massa, alles uit de weg kunnen ruimen. Zet op een raket een soort cilinder van gegoten staal met TNT erin met een gewicht van maar liefst 100 kg en versnel het tot een behoorlijke snelheid … Het zal niet gemakkelijk zijn om zo'n "ding" vanaf de vliegbaan neer te schieten, en zelfs als het het doel raakt, maar de toren van dezelfde "Abrams" vernietigt Alleen vanwege zijn slagkracht.
BMPL op "Terminator" … nou ja - een goede zaak. Trouwens, het is interessant dat de Britten in 1942 een vreemd gevechtsvoertuig creëerden genaamd "Praying Mantis" met een stijgende kernkop om, om zo te zeggen, het gebied vanaf een hoogte te overzien en tegelijkertijd te vuren op de bovenste verdiepingen en zolders van gebouwen met gemak. "Het is niet gelukt!" Weet je waarom? De bemanning, die zich in de buik bevond, zwaaide!
BMPT "Terminator" voor latere verbeteringen.
Het is duidelijk dat de operators in de Terminator zullen zitten, en ze zullen niet geschokt zijn, maar … en wat voor soort UAV's zijn gepland om op deze machine te worden geïnstalleerd? Wegwerpverkenners, gevechtsdrones, veelzijdige voertuigen… wat precies? Veel hangt af van hun doel. Inmiddels is de hybride BMP met "Praying Mantis" al lang bekend! Dit is een infanteriegevechtsvoertuig (project), dat een UAV aan de achterkant heeft, met een kabel verbonden is met het voertuig en wordt aangedreven door elektriciteit. Het lijkt erop dat de kabel onhandig is, maar het geeft een onbeperkt verblijf in de lucht. En het belangrijkste is dat zo'n UAV licht van gewicht is en veel wapens kan dragen.
De gevechtshelikoptermodule lijkt tegenwoordig te groot. Je kunt het aanzienlijk verminderen. En dus is het een vrij modern ontwerp.
En de tactiek om het te gebruiken is eenvoudig: hij hief, keek, zag de vijand, vuurde raketten op hem af en … "duik" terug in de struiken, dat wil zeggen, om de BMP-site opnieuw te laden.
Welnu, als conclusie: in de filosofie is er het principe van "Occam's scheermes". Alle onnodige entiteiten worden "afgesneden". Een tank of een infanteriegevechtsvoertuig is ook een reeks entiteiten, en het voegt steeds meer toe aan ons … is het het waard?
Rijst. A. Shepsa
Link:
