Heeft Rusland een marine nodig? En zo ja, welke? Armada's van vliegdekschepen en kruisers of muggenvloten? Veel exemplaren zijn gebroken over dit onderwerp en de gevechten gaan door.
Ieder van ons zou de Russische Federatie graag zien als een machtige zeemacht. Maar laten we realistisch zijn: dit is in de nabije toekomst nauwelijks mogelijk. En de redenen zijn vrij simpel. Over de hele wereld laten staten zich bij het creëren van vloten leiden door drie principes: de economische mogelijkheden van het land, de geografische ligging en (vloeit voort uit de eerste twee) ambities van het leiderschap. Al deze principes kunnen ook op Rusland worden toegepast.
1. Economische kansen van het land
Een arm land kan zich per definitie geen sterke marine veroorloven. Rich - kan een risico nemen als ze de vloot om welke reden dan ook echt nodig heeft. In de "fat zero" gaven Russische admiraals zich over aan regelrecht manilovisme, waarbij ze hardop spraken over "minstens vier" vliegdekschipgroepen, die naar verluidt dringend nodig waren voor Rusland. Natuurlijk waren dergelijke gedachten zelfs in die jaren krankzinnig, omdat de uitvoering van dergelijke programma's het land letterlijk "zonder broek" zou verlaten. In de Sovjetjaren werd berekend dat de oprichting van één volwaardige AUG ten koste gaat van een stad met meer dan een miljoen inwoners met alle infrastructuur. Als gevolg daarvan durfde zelfs de machtige USSR, die onvergelijkbaar grote financiële mogelijkheden had, zo'n avontuur niet aan.
De economische kansen van de huidige Russische Federatie zijn nog schaarser. En we moeten eerlijk toegeven dat ons land niet rijk is en vele miljoenen mensen leven tussen armoede en ellende, en de economie is eerlijk gezegd zwak, met de neiging om in de zeer nabije toekomst te verslechteren. Ze zal gewoon niet de zeerace trekken. Iemand zal natuurlijk zeggen, zeggen ze, de vloot is een zaak van soeverein belang, en de mensen zullen krimpen. Natuurlijk zijn er in de geschiedenis gevallen geweest waarin Russische leiders besloten om de heerser van de zeeën te spelen ten nadele van hun volk, maar ze eindigden vaak slecht.
De eerste poging (de tijden van Peter niet meegerekend) vond plaats tijdens de industriële hausse in het Russische rijk in de jaren 1890-1900, toen een ongekend krachtige marine werd gebouwd. Tegelijkertijd leefden tientallen miljoenen mensen van hand tot mond, zowel in dorpen als in steden aan de rand van de arbeiders. Het resultaat is logisch - Tsushima en de eerste Russische revolutie.
De tweede poging om een oceaanvloot te creëren werd in de jaren 70 en 80 gedaan door de Sovjetleiders. Wat uiteindelijk uitkwam, was een heterogene verzameling schepen van verschillende projecten en hun aanpassingen, vaak onvolmaakt. Maar het doel werd bereikt: de socialistische reuzen ploegden de zeeën, joegen de bewoners van de kleine eilandstaten angst aan en wekten het respect van de grotere mogendheden. Zelfs naar de mening van de Amerikanen had de USSR al een "blauwwatervloot" - dat wil zeggen, in staat om effectief ver van zijn kusten te opereren. De Sovjet-inwoners waren tegen die tijd echter niet geïnteresseerd in kruisers met vliegdekschepen, maar in de hoeveelheid worst, boter en snoep in de schappen. Nou ja, jeans met rockmuziek. Ze zouden graag alle marine-ambities van hun leiders inruilen voor volle planken, die uiteindelijk bepaalde krachten gebruikten. Het resultaat is de ineenstorting van het land en de eens zo machtige vloot stevent af op spelden en naalden. Dus worst en gecondenseerde melk wonnen wereldwijde ambities.
Zo komen we tot een belangrijke les: de omvang van de vloot mag de financiële mogelijkheden van het land niet overschrijden. Relatief gesproken, als leiders omwille van kruisers de bevolking dwingen brandnetels te eten en van bomen te blaffen, dan zal de bevolking spoedig zulke leiders en hun kruisers naar de schroot sturen. Het is onmogelijk om de mogelijkheden van de economie boven haar limiet te belasten, maar het is beter om deze limiet niet te benaderen. Deze les is bijvoorbeeld goed geleerd door de Chinezen. Ze trokken eerst economische parameters op, voorzagen hun hele enorme bevolking van een minimum aan consumptiegoederen en begonnen toen een grote zeemacht op te bouwen.
2. Geografische ligging van het land
Als een mogendheid zich op een schiereiland (Italië, Zuid-Korea) of op de eilanden (Japan, Groot-Brittannië) bevindt, dan is een krachtige vloot essentieel voor haar verdediging. Als een land een ontwikkelde maritieme handel (VS, VRC) of uitgebreide maritieme bezittingen heeft (Frankrijk, Groot-Brittannië, Japan, VS), kun je niet zonder een behoorlijk niveau van zeestrijdkrachten.
Rusland is een diep continentale mogendheid en zelfs een saaie zeeblokkade zal het niet tot overgave dwingen. Zij kan de benodigde bevoorrading over land en via binnenwateren regelen.
De geschiedenis heeft meer dan eens bewezen dat de Vloten van de Zwarte Zee en de Oostzee gewoon in hun zeeën zijn opgesloten en dat versterking absoluut ongepast is. Daar is het voldoende om een paar serieuze wimpels te hebben om de vlag te demonstreren, en de rest om aan de "muggen" -component te geven. Bij het uitbreken van de oorlog zullen beide zeeën worden beschoten met vliegtuigen en kruisraketten van beide kanten van het conflict, en zullen de schepen in het gunstigste geval deel gaan uitmaken van de luchtverdediging aan de kust. In het slechtste geval doelen.
Hetzelfde geldt voor de Kaspische Flotilla. Na het uitbreken van de vijandelijkheden in een afgelegen operatiegebied (bijvoorbeeld in het noordpoolgebied), zal het verenigde Kaspische-Zwarte Zee-eskader eenvoudigweg niet worden vrijgelaten door het Wolga-Don-kanaal naar de Zwarte Zee, zeestraten door de Turken. We zullen ofwel moeten doorbreken met een gevecht, of teruggaan.
De Noordelijke Vloot is gewoon een groot deel van het jaar opgesloten in het ijs. Alleen onderzeeërs hebben daar volledige reikwijdte. Alleen de Pacifische Vloot heeft relatieve vrijheid van handelen. Zijn "vrijheid" hangt echter ook grotendeels af van de politieke standpunten van Korea en Japan.
Onderste regel. Van de vier vloten en één vloot is het zinvol om grote troepen oppervlakteschepen en onderzeeërs op slechts twee te houden, die directe toegang hebben tot de oceanen.
3. Geopolitieke ambities van de leiding
De USSR had een machtige oceaanvloot, want de hele wereld was de zone van haar belangen. Er waren Sovjetbases en satellietlanden in alle delen van de wereld, en onze militaire specialisten waren praktisch overal actief, van de landen van Zuid-Amerika en Afrika tot Azië en Antarctica. De matrozen van het Land van de Sovjets waren er volledig op voorbereid dat ze Londen of Tokio zouden moeten bestormen. Dit wordt op zijn minst bewezen door de aanwezigheid van reuzen als "Ivan Rogov" - hoewel ze werden gebouwd en heel weinig, maar de offensieve oriëntatie van de schepen kan duidelijk worden getraceerd.
Het huidige Rusland heeft veel bescheidener plannen. Er zijn geen agressievere strategieën meer, wat betekent dat de zeestrijdkrachten gepast moeten zijn. Nu bouwt de Russische Federatie precies zo'n vloot, een kustzonevloot. Kijk naar de schepen die nu in aanbouw zijn. Korvetten van projecten 20380, fregatten van projecten 22350, 11356, enz. Dit zijn allemaal typische schepen voor kust- en plankzoneverdediging. Hier zijn geen overzeese ambities te traceren. De enige uitzondering is de Mistral (een schip van de expeditietroepen), maar hier hebben we te maken met een puur politieke deal. Niettemin kan de Mistral, vergezeld van twee of drie fregatten 22350, een land ter grootte van Georgië behoorlijk lastig vallen.
Mistral is, naast de al meer dan eens genoemde nadelen, in één meer slecht. Naast escorteschepen moet er een vliegdekschip aan vastgemaakt worden als we een volwaardige expeditiegroep willen hebben. Het is waar, waarom we deze expeditiegroep nodig hebben en of het beter is om dit geld te investeren in de ontwikkeling van gevechtsluchtvaart of zelfs in civiele sfeer is nog steeds een grote vraag. Groot-Brittannië en Frankrijk hebben vergelijkbare expeditiegroepen (vliegdekschip, helikopterdekschip, escorteschepen, bevoorradingsschepen), maar de afgelopen decennia hebben ze meer gestreden voor Amerikaanse belangen dan voor hun eigen belangen.
Samenvatten
Vanwege de geografische ligging en economische toestand van Rusland is een grote vloot categorisch gecontra-indiceerd, althans in het huidige ontwikkelingsstadium. De Russische marine zou een compact organisme moeten zijn, met professionele teams, ontwikkelde kustinfrastructuur en kleine maar moderne schepen. In ieder geval als we het hebben over de oppervlaktevloot. Tegelijkertijd is het noodzakelijk om de marineluchtvaart te ontwikkelen en een netwerk van kustvliegvelden te bouwen, want de ervaring van de Tweede Wereldoorlog en de Falkled Wars heeft direct aangetoond dat de luchtvaart de meest verschrikkelijke vijand is van zelfs de machtigste schepen. Afgaande op de vector die door de leiders van het land is genomen, is het dit principe dat de komende decennia zal worden geïmplementeerd.
