In 2012, na 30 jaar geheimhouding in het VK, werden documenten uit de jaren 80 openbaar gemaakt over de oorlog tussen Groot-Brittannië en Argentinië over de Falklandeilanden (Malvinas). De nieuwe reeks vrijgegeven documenten van de Britse regering werpt in het bijzonder licht op de strategie van het ministerie van Buitenlandse Zaken tijdens deze oorlog en onthult enkele van de gewoonlijk goed verhulde bronnen van het Londense beleid. In het bijzonder, zoals uit de documenten blijkt, hebben Britse analisten de Sovjet- en buitenlandse media nauwlettend gevolgd, zowel in Londen als op de Britse ambassade in Moskou, waarbij ze de kleinste nuances volgden van het materiaal dat toen werd gepubliceerd en probeerden een lijn uit te werken die het mogelijk zou maken om onvoorwaardelijke steun van de VS verkrijgen en de invloed van de USSR op het verloop van het conflict neutraliseren.
Daarnaast is in 2015 een groot deel van de vrijgegeven documenten uit die periode gepubliceerd door de Amerikaanse National Archives and Records Administration. Deze documenten onthullen ook enkele interessante punten met betrekking tot de relatie binnen de Amerikaanse regering onder Reagan, in het bijzonder tussen de verschillende elementen van zijn machtsblok. Documenten uit de Amerikaanse archieven tonen ondubbelzinnig aan dat de regering-Reagan vanaf het allereerste begin, zonder veel aarzeling, de kant van de Thatcher-regering koos en alle hulp verleende die ze nodig had.
HEER CARRINGTON: Zo lang mogelijk aan de doedelzak trekken…
Na de plotselinge verovering van de Falklandeilanden door Argentijnse troepen op 2 april, verbrak de Britse regering de diplomatieke betrekkingen met Argentinië en stuurde in het geheim torpedobootjagers en fregatten onder bevel van schout-bij-nacht Sandy Woodward, onder bevel van schout-bij-nacht Sandy Woodward, vanuit Gibraltar naar Ascension Island, die "op het juiste moment" deelnamen aan de oceaanoefening van Springtrain 1982. De nucleaire onderzeeër "Spartan" werd voor hen uit gestuurd. Volgens sommige rapporten werd een andere, maar al een raketonderzeeër van de Britten naar posities in de Zuid-Atlantische Oceaan gestuurd, waar deze klaar was om een raketaanval op Buenos Aires uit te voeren.
In elk geval beschuldigde een TASS-rapport van 31 maart Groot-Brittannië van escalerende spanningen door een nucleaire sub naar de regio te sturen. Het CIA-rapport van 1 april vermeldde ook dat op 30 maart een of twee Britse kernonderzeeërs naar de Zuid-Atlantische regio werden gestuurd. In hetzelfde rapport werd trouwens gemeld dat Argentinië "duidelijk van plan is morgen een invasie van de betwiste eilanden te plannen, als de toenemende druk op de diplomatieke lijn faalt." In hoeverre valt dit samen met Thatchers memoires uit 1993, waarin ze stelde dat "niemand de Argentijnse overname van de Falklands in meer dan een paar uur had kunnen voorspellen"?
Was het echt zo? Bovendien schreef ze in een brief van Thatcher aan Reagan die op 31 maart in de VS werd gepubliceerd: “U weet van alarmerende inlichtingenrapporten van zowel uw als onze bronnen dat de Argentijnse marine klaar kan zijn om de Falklands binnen de komende 48 uur binnen te vallen… er zijn maar 75 mariniers en één ijsverkenningsschip."
Het CIA-rapport van 1 april verklaarde: "Groot-Brittannië is op de hoogte van een mogelijke invasie en zou extra troepen naar de Falklands kunnen sturen - er is een landingsbaan om grote transportvliegtuigen te ontvangen, maar tanken is vereist."
Sommige onderzoekers zijn van mening dat Londen ten volle gebruik heeft gemaakt van de goed ontwikkelde strategie om de toen heersende junta van "hete" Argentijnse generaals in Argentinië te "lokaliseren". In een recensie door de Amerikaanse ambassade in Argentinië van 16 mei 1979, gestuurd naar het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, werd gezegd dat Argentinië uiteindelijk zijn politieke soevereiniteit over de Malvinas zou herstellen, hoogstwaarschijnlijk onder voorbehoud van stevige garanties voor het behoud van de eilandbewoners. voorouderlijk bezit, hun manier van leven en in aanwezigheid van bilaterale overeenkomsten met Groot-Brittannië over de gezamenlijke economische en wetenschappelijke ontwikkeling van dit gebied. Het aan de macht komen van een nieuwe conservatieve regering in Engeland kan een dergelijke gang van zaken vertragen, maar het is duidelijk dat de voortgaande achteruitgang en ontvolking van de eilanden hen dwingt zich aan te passen aan nieuwe omstandigheden, terwijl dit nog mogelijk is. "Het ongeduld van de Argentijnen en hun revanchistische sentimenten kunnen echter de delicate en geleidelijke benadering van het oplossen van dit probleem verstoren. Dit zal leiden tot een verharding van de Britse publieke opinie over de overdracht van de eilanden aan Argentijnse controle en een verdere verslechtering van de Brits-Argentijnse betrekkingen."
Volgens de observaties van Britse diplomaten, die ze deelden met hun Amerikaanse collega's tijdens de besprekingen in mei 1980 in Washington, werd de Argentijnse kant steeds ongeduldiger met de status van de eilanden. Maar het meest "vreselijke" was dat Argentinië werd "overspoeld" met Russen en Cubanen, terwijl Moskou een samenwerking aan het ontwikkelen was met Argentijnen op het gebied van kernenergie! Zoals een van de analisten van het ministerie van Buitenlandse Zaken schreef: "elke relatie met de USSR zou op zichzelf alarmerend moeten zijn."
Een reeks onderhandelingen die plaatsvonden in 1980-1981, waarbij Britse diplomaten de instructie van de Britse minister van Buitenlandse Zaken Peter Carrington gebruikten om “zo lang mogelijk aan de doedelzak te trekken”, leidden niet tot resultaat, maar veroorzaakten steeds meer irritatie bij de Argentijnse leiding.
Regelmatige onderhandelingen vonden plaats op 26-27 februari 1982 in New York. Bij hen stelde Argentijnse zijde voor om een mechanisme in het leven te roepen voor een permanente bilaterale commissie, die maandelijks bijeen zou komen en zou werken om de standpunten van de partijen dichter bij elkaar te brengen, dat wil zeggen, volgens de Argentijnen, over hoe de Malvinas-eilanden naar Argentinië kunnen worden overgedragen. soevereiniteit gemakkelijker en sneller. De Britse zijde verwierp deze benadering categorisch. Op 1 maart 1982 bracht Argentinië een unilateraal communiqué uit, dat eindigde met de woorden: "In het geval dat de kwestie niet zo snel mogelijk wordt opgelost, behoudt Argentinië zich het recht voor om dit mechanisme te beëindigen en de handelwijze te kiezen die past het beste bij zijn belangen."
Commentaar op 24 maart 1982 door de Amerikaanse ambassadeur in Argentinië Harry Schlodeman: “Er is een cynisch standpunt, vooral onder politici, dat de Argentijnse regering dit oude geschil in de schijnwerpers heeft gezet om de aandacht van het Argentijnse volk af te leiden van economische problemen. Daar ben ik niet zeker van. Gesprekken met de Britten lijken natuurlijk tot stilstand te zijn gekomen, gezien de tijd die het kostte en het Britse onvermogen om over soevereiniteit te onderhandelen. De Argentijnse regering bevindt zich in ieder geval in zo'n interne politieke situatie waarin ze iets moet doen als het voorstel om een permanente commissie in het leven te roepen niet wordt aangenomen."
Wat keken ze in het water! Maar Schlodemann merkte, al dan niet opzettelijk, alleen de diplomatieke kant op van de crisis die Argentinië doormaakte. Begin 1982 stond de militaire junta onder leiding van generaal Leopoldo Galtieri zelfs aan de vooravond van een economische ineenstorting: de industriële productie stopte, de buitenlandse schuld overschreed de begroting vele malen, de buitenlandse leningen stopten, de inflatie bedroeg 300% per jaar. De dictator hoopte het prestige van zijn militaire regime te verhogen met behulp van een kleine zegevierende oorlog. Hij geloofde ook dat de Amerikaanse regering-Reagan de kant van Argentinië zou kiezen, dat de Verenigde Staten hielp in de strijd tegen de Sandinistische leiding van Nicaragua. Toegegeven, op 1 april zond minister van Buitenlandse Zaken Alexander Haig instructies aan ambassadeur Schlodemann om Galtieri duidelijk te maken dat elke militaire actie "de veelbelovende betrekkingen tussen de Verenigde Staten en Argentinië zou vernietigen".
Op de avond van 1 april belde Reagan Galtieri en probeerde hem in een gesprek van 40 minuten te overtuigen de eilanden niet binnen te vallen. Hij waarschuwde Galtieri dat de invasie de betrekkingen tussen de twee landen ernstig zou schaden en bood zijn bemiddeling aan, inclusief het bezoek van vice-president George W. Bush aan Buenos Aires. Galtieri antwoordde dat Argentinië 149 jaar had gewacht, niet van plan was nog langer te wachten, en het aanbod van bemiddeling verwierp en zei dat "de gebeurtenissen zelf dit aanbod al hebben overtroffen". Hij zei verder dat Argentinië al zijn middelen zal gebruiken om zijn soevereiniteit over de eilanden te herstellen en dat het vrij is om geweld te gebruiken wanneer het denkt dat het moment daar rijp voor is.
Het is interessant om op te merken dat Reagan een eigenaardig idee had van de geschiedenis van de Falklands. Afgaande op de aantekening in zijn dagboek van 2 april, in gesprek met Galtieri, was hij ervan overtuigd dat de eilanden "ergens sinds 1540" (!) bij Groot-Brittannië hoorden.
En dan hebben we het nog niet eens over de Monroe-doctrine, die, zoals geuit door president James Monroe in 1823, zich had moeten verzetten tegen de Britse overname van de Malvinas-eilanden in 1833!
Op de ochtend van 1 april waren 500 Argentijnse mariniers onderweg. Op 2 april 1982 landden Argentijnse troepen onder bevel van generaal Mario Menendez, die Operatie Soevereiniteit uitvoerden, in de Falklands. Een compagnie Britse mariniers gestationeerd in Port Stanley beëindigde de weerstand op bevel van de Britse gouverneur Rex Hunt. De nieuwe gouverneur, nu in de Malvinas, was generaal Menendos. Op 7 april vond een zeer plechtige ceremonie van zijn inauguratie plaats.
Vanuit militair oogpunt hoopte Galtieri dat zijn luchtmacht de archipel zou domineren, en Groot-Brittannië had in die tijd geen gevechtsklare vliegdekschepen. Het bevel van de Argentijnse marine deelde zijn Amerikaanse partners (admiraal Thomas Hayward) mee dat de Argentijnse actie was ondernomen met als doel "de duidelijke Sovjet-dreiging in de regio tegen te gaan, rekening houdend met ongeveer 60 Sovjet-trawlers op de Malvinas-eilanden", maar dit werd door de Amerikanen met onverholen sarcasme ontvangen.
Vanuit psychologisch oogpunt berekenden Britse strategen nauwkeurig dat de publieke opinie in de wereld, die eerder de aanspraken van Argentinië op de eilanden had gesteund en Groot-Brittannië veroordeelde, dat “vastklampte aan de overblijfselen van zijn vroegere koloniale grootheid”, onmiddellijk de kant van de “eilandbewoners” zou kiezen. - trouwe aanhangers van het Britse staatsburgerschap”, die de Argentijnse junta met militair geweld wil onderwerpen.
Opgemerkt moet worden dat de hele groep Britse troepen en uitrusting die deelnam aan de oefeningen in het gebied van Gibraltar en naar de Falklands waren gestuurd, zoals de CIA-analisten concludeerden, in staat was om de Argentijnse marine onmiddellijk na aankomst aan te vallen en hen uit de ophangzone, vervolgens de eilanden blokkeren en wachten op de hoofdtroepen.
De tactiek van het vertragen van de onderhandelingen en de strategie van "verleiding" hebben hun vruchten afgeworpen.
Was er een dreiging van Sovjetinterventie?
Tegelijkertijd kreeg de Britse inlichtingendienst de taak het toezicht op de acties van de USSR te versterken. Dus op 2 april werd van de Amerikaanse militaire attaché in Buenos Aires informatie ontvangen over de aanwezigheid van Sovjet-onderzeeërs op 80 mijl van de Falklandeilanden, terwijl ze naar verluidt onder Sovjet-vistrawlers waren. De Amerikaanse attaché zei ook dat er drie Argentijnse onderzeeërs naar zee zijn gegaan.
De dag ervoor, op 1 april, stuurde de CIA een informatietelegram dat de Argentijnse marine op 1 april informatie had over twee Sovjet-onderzeeërs in de Zuid-Atlantische Oceaan in het gebied tussen de Malvinas-eilanden en de South Georgia-eilanden.
Vervolgens bleven dergelijke "alarmerende" berichten van tijd tot tijd naar Londen komen. Op 14 april meldde een effectenmakelaar, die volgens hem banden had met de Argentijnen op de ambassade in Parijs, dat er vier Sovjet-onderzeeërs in de Falklands-regio waren en dat de Russen de Argentijnen zouden hebben verteld dat deze onderzeeërs hen te hulp zouden komen. wanneer noodzakelijk.
In feite werd het spel duidelijk op veel grotere schaal gespeeld. In 2012 meldden de Britse Guardian, die fragmenten uit vrijgegeven documenten publiceerde, en Radio Liberty dat de mogelijke interventie van de Sovjet-Unie in het conflict bijna een nachtmerrie was voor Washington. Dit is echter niet het geval. Een korte CIA-evaluatie van de Falkland-situatie, opgesteld op 2 april 1982, verklaarde dat "de Sovjets zullen proberen de crisis te gebruiken en politieke steun te verlenen aan Argentinië, maar niet zullen deelnemen aan directe militaire interventie." Op 9 april verklaarde het document Falkland Islands Crisis van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap: "Het is onwaarschijnlijk dat de Sovjets direct betrokken zullen zijn bij dit geschil, hoewel ze de Argentijnen in het geheim informatie kunnen verstrekken over Britse militaire bewegingen."
Ten slotte vermeldde het rapport van 15 april van het Britse Joint Intelligence Centre ook: "We denken niet dat de USSR direct betrokken zal zijn bij militaire operaties in het conflictgebied."
Het standpunt van de toenmalige Sovjetleiding werd meteen glashelder toen de Sovjetvertegenwoordiger in de VN-Veiligheidsraad, Oleg Troyanovski, zich onverwachts onthield van stemming voor de door Groot-Brittannië voorgestelde resolutie.
Ook konden de Russen zich geen 'nachtmerrie' voorstellen voor president Reagan, die zijn beleid ten aanzien van de USSR aan het uitstippelen was, zoals het onlangs bekend werd, op basis van de spionageromans van Tom Clancy. Op 7 april 1982, tijdens een bijeenkomst van de planningsgroep van de Nationale Veiligheidsraad, in reactie op de woorden van de adjunct-directeur van de Centrale Inlichtingendienst, admiraal Bobby Inman, dat we niet zeker weten of de Sovjets bereid zijn om in het conflict in te grijpen, Reagan stelde: volledig illegale invasie, dan denk ik dat we het hele eiland kunnen laten zinken met een paar B-52's!"
Natuurlijk werden de acties van de USSR vanaf het allereerste begin van het conflict het voorwerp van grote aandacht van buitenaf, inclusief het ministerie van Buitenlandse Zaken. Op 5 april eiste Londen van de Britse ambassade in Moskou om te beoordelen:
- de algemene houding van Moskou ten opzichte van het conflict, - de acties van de USSR bij vijandelijkheden tussen Groot-Brittannië en Argentinië, - het optreden van de USSR bij economische sancties tegen Argentinië.
Op dezelfde dag, ondertekend door de ambassadeur Alan Brook-Turner, werd een antwoord gestuurd dat als Argentinië geen volledige steun van de derdewereldlanden zou kunnen krijgen, het hoogstwaarschijnlijk zou verliezen, en de Russen waarschijnlijk stilzwijgend zouden verliezen. instemmen met elke actie van Groot-Brittannië inzake de terugkeer van de Falklands. Op 6 april concludeerden analisten van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat "er kan worden gesteld dat de Russen militaire betrokkenheid bij het conflict zullen vermijden."
Op 8 april, tijdens een ontmoeting met Haig, verklaarde Thatcher botweg dat “we nu de zegevierende mars van het socialisme afwijzen … en het punt hebben bereikt waarop er geen compromissen meer mogelijk zijn. De Sovjets zijn bang voor Amerikaanse interventie in het conflict omdat ze zelf overweldigd worden door hun eigen problemen, en het zou verrassend zijn als ze ook zouden besluiten in te grijpen. Haig was het ermee eens: ja, de USSR begon zichzelf meer en meer benadeeld te maken.
WASHINGTON'S SLAAPPOSITIE
Als gevolg van korte gevechten bleven er alleen bergen wapens over van de Argentijnen in de Falklands. Foto van www.iwm.org.uk
Aan de andere kant doorzagen de Britten blijkbaar onmiddellijk de Amerikaanse pogingen met behulp van de "Sovjet-dreiging" (inclusief de mythische "Sovjet-onderzeeërs die zich verbergen onder visserstrawlers") om de reactie van de Thatcher-regering op de Argentijnse inname van de Falklands te verzachten. Britse analisten waren van mening dat het toezicht en het verzamelen van inlichtingen door Sovjet-satellieten, marine-verkenningsvliegtuigen en oppervlakteschepen, waaronder Sovjet-vissersvaartuigen in de Falklands, zouden toenemen naarmate de Britse taskforce naar het zuiden trok. Tegelijkertijd sprak Londen, in reactie op de vrees van de Amerikaanse staatssecretaris Lawrence Eagleburger, in een gesprek met de Britse ambassadeur Neville Henderson op 15 april in Washington, dat de Russen daadwerkelijk betrokken zouden zijn bij vijandelijkheden, de vaste overtuiging uit: hebben geen bewijs om dit te ondersteunen, en we geloven niet dat de USSR het risico zou lopen direct betrokken te zijn bij militaire operaties in het conflictgebied." En ze voegden eraan toe: "Het is niet duidelijk of de opmerkingen van Eagleburger gebaseerd waren op echte zorgen of bedoeld waren om het Britse standpunt over Argentinië te verzachten."
Blijkbaar was Londen ook gealarmeerd door de uitspraken van Haig in een gesprek met Thatcher op 13 april dat hij niet bang was dat de Verenigde Staten volledig zouden ingrijpen in het conflict, maar dat hij militaire interventie van de Sovjet-Unie voorziet als Groot-Brittannië een militaire actie onderneemt in de Falklands..
Londen was zich terdege bewust van de aarzeling van de Amerikaanse regering en haar wens, zo niet om de ernst van het Anglo-Argentijnse conflict te neutraliseren, dan op zijn minst te verzachten. Ze analyseerden onmiddellijk de banden tussen de USSR en Argentinië op alle gebieden en merkten hun snelle ontwikkeling op: overeenkomsten over de levering van graan en vlees, de oprichting van gezamenlijke visserijbedrijven in de Falklands-regio, de levering van verrijkt uranium voor het Argentijnse nucleaire programma. Er werd vooral opgemerkt dat de USSR een derde van haar graanimport uit Argentinië ontving en 75% van de Argentijnse graanexport voor haar rekening nam. Londen vond dit erg belangrijk voor de USSR, die naar verwachting in 1982 zo'n 45 miljoen ton graan zou importeren om voor het derde jaar op rij een slechte oogst te compenseren. Argentijnse voorraden hielpen de USSR om het Amerikaanse graanembargo te overwinnen, dat door president Carter was afgekondigd als reactie op de Sovjet-invasie in Afghanistan in 1979. Bovendien vernietigden ze een veel gepubliceerde campagne in het Westen om de Sovjet-economie in diskrediet te brengen, die 'zichzelf niet kan voeden'.
Op 12 april werd Henderson geïnterviewd door het Amerikaanse CBS. Het Amerikaanse publiek was onder de indruk, maar vooral geschokt door de aankondiging van de Britse ambassadeur dat Russische "Bears" (Tu-95-vliegtuigen) met een bereik van 8.000 mijl in Cuba en Angola zijn gestationeerd en de Noord- en Zuid-Atlantische Oceaan in de gaten houden.
Als gevolg hiervan was volgens opiniepeilingen in de Verenigde Staten 50% van de Amerikanen in het geval van een gewapend conflict voorstander van steun aan Groot-Brittannië, 5% voor steun aan Argentinië en 30% voor neutraliteit.
Maar over het algemeen had Washington niet veel overtuigingskracht nodig. Afgaande op de gepubliceerde documenten kwamen analisten van de Amerikaanse NSS op 1 april tot een stevige conclusie: "Groot-Brittannië heeft gelijk, en het is een belangrijkere en hechtere bondgenoot voor ons." Op 3 april vroeg de Britse ambassade om hulp van de VS bij het overtuigen van vertegenwoordigers van Zaïre en Japan om in de VN-Veiligheidsraad voor de Britse ontwerpresolutie te stemmen, en kreeg de verzekering van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat "de Verenigde Staten al het mogelijke zullen doen om de goedkeuring van de Britse resolutie." De Britse resolutie eiste een "onmiddellijke stopzetting van de vijandelijkheden" en "een onmiddellijke terugtrekking van alle Argentijnse troepen" van de eilanden en riep de regeringen van Argentinië en Groot-Brittannië op om "een diplomatieke oplossing te zoeken voor bestaande geschillen". Deze resolutie nr. 502 is op 3 april aangenomen. Panama was de enige tegen. De USSR onthield zich van stemming omdat, zoals sommige onderzoekers menen, "de KGB Londen vanuit Buenos Aires een flinke pak slaag beloofde." De Panama-ontwerpresolutie werd niet in stemming gebracht.
Het proces van het ontwikkelen van een besluit om Londen te steunen wordt op een zeer kleurrijke manier beschreven in de memoires van James Rentschler, een medewerker van de NSS.
Op de ochtend van 7 april 1982 kwam het NSC Planning Team bijeen voor een bijeenkomst in het Witte Huis. Reagan verscheen op de vergadering gekleed in een sportieve blazer en een blauw shirt met open hals - na de vergadering was hij van plan om onmiddellijk naar Barbados te gaan om een oude Hollywood-vriend, actrice Claudette Colbert, te bezoeken met wie hij de paasvakantie zou doorbrengen.
De belangrijkste vraag is: moeten de Verenigde Staten ingrijpen en waarom, wanneer en hoe?
CIA (admiraal Inman): Het VK heeft een uitsluitingszone van 200 mijl afgekondigd en Argentinië heeft zijn schepen uit deze zone teruggetrokken. De Britten blijven aan boord van schepen, ze zijn uiterst serieus en mobiliseren alles wat ze hebben bij de marine.
MO (Weinberger): De Britten zijn van plan hun onderzeeërs in te zetten, maximale schade toe te brengen en dan door te gaan met de landing. Argentinië concentreert zijn troepen aan de kust, maar de machtsverhoudingen zijn in het voordeel van de Britten.
Op 6 april meldde ABC TV dat een SR-71 Amerikaans verkenningsvliegtuig voor en na de Argentijnse invasie over de Falklands (Malvinas) vloog om informatie te verzamelen die later aan de Britten werd doorgegeven.
Vice-president Bush: "Hoe nauwkeurig is dit ABC-rapport dat de VS het VK naar verluidt gedetailleerde foto's van Argentijnse troepen en schepen van ons verkenningsvliegtuig levert?"
Weinberger: Absoluut niet waar! Een typisch voorbeeld van Sovjet-desinformatie. In feite hebben de Sovjets hun satellieten verplaatst en voorzien ze de Argentijnen mogelijk van informatie over de bewegingen van de Britse vloot."
Daarna begonnen de leden van de planningsgroep te discussiëren over de problemen van vliegvelden in de Zuid-Atlantische Oceaan, technische problemen met baanlengtes, laadvermogen, tankradii, enz., terwijl Reagan naar de deur keek, terwijl zijn gezicht duidelijk las: “Wanneer kom ik hier uit?"
Staatssecretaris Haig: “Thatcher is extreem strijdlustig, omdat ze begrijpt dat als de situatie verslechtert, haar regering zal vallen. Ze is erg verontrust door de herinneringen aan de Suez-crisis, ze wil de schaamte die Groot-Brittannië toen heeft ervaren niet nog een keer toelaten. Aan de andere kant wordt Argentinië steeds nerveuzer en zoekt het misschien een uitweg."
Daarna ontstond een geschil tussen Gene Kirkpatrick, de Amerikaanse vertegenwoordiger bij de VN, en admiraal Inman over wie belangrijker is voor de Verenigde Staten: Groot-Brittannië of Argentinië en of het Verdrag van Rio (Inter-American Mutual Assistance Treaty) moet worden nageleefd.
Reagan: “Ik stel de volgende oplossing voor. Het zou voor ons in de kwestie met Latijns-Amerika beter zijn als we vriendschap onderhouden met beide partijen in deze crisis, maar het is belangrijker voor ons dat het VK niet verliest."
Daarna haastten Reagan en zijn assistenten zich volgens Rentschler naar de helikopter, die hem naar Barbados zou brengen. "Hij kon het begin van zijn Caribische idylle geen moment langer uitstellen!" Haig slaagde er nauwelijks in om op ondertoon in het oor van de president te mompelen: 'Maak je geen zorgen, meneer de president, we kunnen deze taak aan. Ik neem Dick Walters mee, hij zal in Spaans militair jargon met de generaals van de junta praten en ze de stuipen op het lijf jagen."
Maar de belangrijkste woorden in al deze drukte voor Pasen werden uitgesproken door admiraal Inman: “We hebben geen ander alternatief dan onze Britse bondgenoten tot het einde toe te steunen. Ik heb het nu niet over verwantschapsbanden, taal, cultuur, unie en tradities, die ook belangrijk zijn. Ik wil u herinneren aan het extreme belang van onze gemeenschappelijke belangen in strategisch opzicht, de diepte en breedte van onze samenwerking op het gebied van inlichtingen, over het hele spectrum van dreigingen tijdens de Koude Oorlog, waar we een nauwe samenwerking hadden met Groot-Brittannië. En ik wil u herinneren aan de problemen die we hebben met Argentinië op het gebied van nucleaire non-proliferatie. Als we de Argentijnen ermee laten wegkomen als ze conventionele wapens gebruiken, wie kan dan garanderen dat ze over 10-15 jaar niet hetzelfde zullen proberen met kernwapens?"
Op 9 april concludeerde de inlichtingendienst van de Verenigde Staten dat "een duidelijke Britse overwinning negatieve gevolgen voor de Amerikaans-Britse betrekkingen zou hebben voorkomen".
Op 13 april gaf Eagleburger op verzoek van de Britse ambassade groen licht voor de overdracht aan de Britten van informatie over de kwantiteit en kwaliteit van wapens en militaire uitrusting, in het bijzonder elektronische oorlogsuitrusting geleverd door de Verenigde Staten naar Argentinië. Daarna was er informatie in de pers dat de Verenigde Staten alle Argentijnse militaire berichten konden onderscheppen, wat leidde tot een wijziging in de Argentijnse militaire code. Admiraal Inman kondigde dit aan tijdens een bijeenkomst van de Nationale Veiligheidsdienst op 30 april en sprak tegelijkertijd zijn hoop uit op "een spoedig herstel van onze bekwaamheid op dit gebied, hoewel de schade door deze lekken in de pers aanzienlijk was".
Op 28 april verklaarde de Britse regering de 200-mijlszone rond de eilanden vanaf 30 april om 11.00 uur volledig gesloten. Op 29 april schreef Thatcher in haar bericht aan Reagan pathetisch: “Een van de fasen in pogingen om deze crisis op te lossen is voorbij. Het lijkt mij belangrijk dat wanneer we de volgende fase ingaan, de Verenigde Staten en Groot-Brittannië ondubbelzinnig aan dezelfde kant moeten staan en de waarden waarop de westerse manier van leven is gebaseerd krachtig moeten verdedigen."
Op 30 april legde Haig een persverklaring af waarin hij aangaf dat aangezien Argentinië op 29 april de voorstellen van de VS om het geschil op te lossen verwierp, de Amerikaanse president sancties had opgelegd aan Argentinië: bevriezing van alle militaire voorraden, ontzegging van Argentinië het recht op militaire aankopen, bevriezing van alle leningen en garanties…
Officieel eindigde het Anglo-Argentijnse conflict op 20 juni 1982, toen Britse troepen landden op de South Sandwich Islands. De overwinning werd gezien als een verder bewijs van de macht van Groot-Brittannië als zeemacht. Het patriottisme in de metropool ging van de schaal - de Thatcher-regering kreeg precies de beoordelingen waar generaal Galtieri op hoopte. Het feit dat het Argentijnse regime in de ogen van veel Engelsen een autoritair, semi-fascistisch regime was, gaf de militaire actie van de Tory de smaak van een "bevrijdingsmissie", de strijd van de democratie tegen de dictatuur. In Londen vond met een enorme menigte mensen een "Victory Parade" plaats! In Buenos Aires ging Galtieri met pensioen.
Het antwoord op de vraag over mogelijke Sovjet-interventie tijdens het conflict wordt nog steeds bewaard in gesloten collecties van Russische archieven. Het is alleen met zekerheid bekend dat de Russische langeafstandsverkenningsvliegtuigen van de Tu-95 de Britse taskforce in de gaten hielden. Bovendien lieten de Sovjet-satellieten "Kosmos-1345" en "Kosmos-1346", gelanceerd op 31 maart 1982, net aan de vooravond van de Falklandoorlog, het bevel van de Sovjet-marine toe om de operationele en tactische situatie in de Zuid-Atlantische Oceaan, bereken nauwkeurig de acties van de Britse vloot, en zelfs om met een nauwkeurigheid van enkele uren de tijd en plaats van de landing van de Britse landing in de Falklands te bepalen.
