Eind jaren veertig - begin jaren vijftig van de vorige eeuw bevond de Amerikaanse marine zich in een ernstige crisis: ze konden hun behoefte aan het land en de mensen niet rechtvaardigen. Er was inderdaad geen enkele vloot ter wereld die zelfs maar met de Amerikaanse kon worden vergeleken. Bovendien zouden alle vloten in de wereld samen, als ze onder één enkel bevel stonden, evenmin vergelijkbaar zijn met de Amerikaanse vloot. De Amerikaanse marine had gewoon geen tegenstander. Vraag: "Waarom hebben we een vloot nodig als de Russen er geen hebben?" steeds vaker gevraagd.
Eind jaren veertig was een van de mensen die hem vroegen de Amerikaanse president Harry Truman.
Trumans logica, geïnspireerd door minister van Defensie Louis Johnson, was als volgt.
De belangrijkste kracht die nodig is om de enige potentiële vijand van de Verenigde Staten, de Sovjet-Unie, te verpletteren, is de strategische luchtvaart, bewapend met atoombommen. Het belangrijkste operatiegebied is Europa, waar het Amerikaanse leger en bondgenoten het Sovjetleger moeten stoppen. Wat hebben de vloot en mariniers ermee te maken? Het heeft er niets mee te maken, en deze "aansprakelijkheid" moet worden geëlimineerd. De vloot moet worden teruggebracht tot het niveau van een escortemacht die in staat is de overdracht van het leger naar Europa en de bevoorrading ervan te verzekeren. Al het andere is overbodig.
Dit standpunt werd ondersteund door het leger, dat belang heeft bij een groter deel van het budget, en de luchtmacht, die zich al als mondiale geopolitieke factor beschouwde.
In de Verenigde Staten kan men echter niet zomaar iets meenemen en oplossen of liquideren. Gewoonlijk staat het Congres dergelijke hervormingen in de weg en heeft het het recht om ze te stoppen. Om dit te doen, was het echter noodzakelijk om de publieke aandacht te wekken. De gebeurtenissen die daarop volgden, staan in de Amerikaanse geschiedenis bekend als de 'admiraalopstand'.
We moeten hulde brengen aan de toenmalige Amerikaanse matrozen - ze hebben het gedaan. De controverse over de toekomst van de Amerikaanse marine werd bewust in de open pers gepubliceerd. Dit kostte veel carrières, waaronder zeer hooggeplaatste militairen, bijvoorbeeld schout-bij-nacht Daniel Gallery, de auteur van een reeks artikelen over de ontoelaatbaarheid van de nederlaag van de marine, ontsnapte slechts op wonderbaarlijke wijze aan een militaire rechtbank en ontving nooit een vice-admiraal. Zelfs het bevel over de 6th Aircraft Carrier Division hielp niet tijdens de Koreaanse Oorlog. Toch slaagde de samenzwering van de matrozen. Dankzij het begin van de hoorzittingen in het Congres kon de pogrom vertragen en in feite worden teruggebracht tot een weigering om nieuwe schepen te bouwen en een vermindering van het aantal bestaande schepen.
En toen begon de oorlog in Korea, waar 41% van alle stakingsmissies werd uitgevoerd door vliegtuigen op vliegdekschepen, en zonder die oorlog zou het zelfs verloren zijn gegaan tijdens de gevechten om het bruggenhoofd van Busan. En de Incheon-Wonsan landing. Overigens was het Korps Mariniers tegen die tijd al ernstig achteruitgegaan door chronische onderfinanciering, en daarom 'presteerde' het aanvankelijk zo slecht. Dit werd een openbaring - de Amerikanen realiseerden zich meestal dat ze zonder de marine in ieder geval geen wereldwijde invloed zouden behouden. Er was echter meer nodig - de vloot moest de samenleving bewijzen dat ze niet alleen nodig was in verband met de Koreaanse oorlog, die snel eindigde.
En dat werd ook gedaan.
In 1954 publiceerde een jonge maar al beroemde doctor in de geneeskunde Samuel Huntington een artikel: "Nationaal beleid en de Transoceanische Zeestrijdkrachten", waarin alles op de planken stond. Huntington wees er terecht op dat elke dienst, zoals de marine, de middelen van de samenleving verbruikt. Om ervoor te zorgen dat de samenleving deze middelen met vertrouwen kan inzetten, moet zij begrijpen waar deze dienst voor dient en hoe deze aansluit bij de belangen van de nationale veiligheid.
Met betrekking tot de marine rechtvaardigde Huntington dit met de volgende overwegingen.
Het stadium waarin de Amerikaanse marine de Verenigde Staten in de oceanen moest beveiligen, ligt achter - de vijandelijke vloten zijn vernietigd. Nu heeft de vloot te maken met een nieuwe bedreiging - de continentale massa van Eurazië. Voorheen was het de taak van de vloot om schepen te bevechten, nu is het om de kust te bevechten - en Korea is daar het bewijs van. De marine heeft bereikt wat de Angelsaksen het bevel over de zee noemen - het bevel over de zee, en moet nu zorgen voor de verwezenlijking van de strategische doelen van de Verenigde Staten op de grond. Factoren zoals het vermogen om de luchtvaart op grote schaal te concentreren tegen elk punt aan de kust, het vermogen (dat zojuist is verschenen) om nucleaire aanvallen uit te voeren door vliegdekschepen, de geplande massale verschijning van zware, op vliegdekschepen gebaseerde bommenwerpers met een gevechtsvliegtuig straal van duizenden kilometers die kernwapens kan dragen (A3D Skywarrior is al getest), mits dergelijke mogelijkheden. De overheersing van de Middellandse Zee maakte het mogelijk om zo'n slag toe te brengen aan het "hart" van de USSR via het grondgebied van Turkije. Huntington voorspelde ook dat de op handen zijnde komst van geleide raketten hen in staat zou stellen doelen ver van de kustlijn te raken. Tegelijkertijd was er gewoon niemand die de inzet van de Amerikaanse marine waar ook ter wereld betwistte - de hele wereldoceaan was hun "meer".
Huntington en de admiraals bleken gelijk te hebben - hoewel het niet de marine was, maar de Amerikaanse luchtmacht die de grootste schokbelasting droeg in alle Amerikaanse oorlogen, en op de grond leverden het leger, niet de mariniers, de belangrijkste bijdrage, de rol van de marine bij vijandelijkheden is altijd van vitaal belang geweest, maar wat betreft het tonen van geweld en als middel voor machtsdiplomatie heeft de Amerikaanse marine in principe geen concurrenten.
Als de Amerikanen toen, in 1948-1955, een andere weg waren ingeslagen, zouden we nu in een andere wereld kunnen leven.
Dit is een voorbeeld van hoe een juiste strategie niet alleen het uiterlijk van het vliegtuig redde van een nederlaag (wat op zichzelf geen waarde heeft voor de samenleving), maar ook ondenkbare voordelen voor de samenleving zelf opleverde, een negatieve handelsbalans op de lange termijn - slechts een klein deel van die. Amerikanen hadden nooit hun huidige levensstandaard kunnen hebben zonder de militaire dominantie van de wereld door Amerika, wat ondenkbaar zou zijn geweest zonder de marine.
Welnu, iets later begon het tijdperk van onderzeese ballistische raketten, wat deze stand van zaken verder consolideerde.
En vandaag - met ons
Vandaag ervaart Rusland een mentale marinecrisis van dezelfde aard. De vloot bestaat eerder door traagheid. Zelfs op het niveau van het opperbevel is er geen begrip van wat kan worden bereikt met een goed opgeleide en goed uitgeruste vloot, bovendien hebben zelfs sommige zeilers het niet. Als gevolg hiervan was het experiment van Truman, dat niet in de Verenigde Staten plaatsvond, bij ons behoorlijk succesvol.
Momenteel wordt de vloot gecontroleerd door de marinesectie van de generale staf, het hoofdkwartier van de marine is veranderd in iets onbegrijpelijks, de commando-infrastructuur, zoals het centrale commandocentrum van de marine, is vernietigd, het commando van de vloten is aan de militaire districten van het leger gegeven, scheepsbouwprogramma's worden grotendeels gevormd door mensen die zo ver van de marine-aangelegenheden af staan, voor zover mogelijk, en de taken voor de marine worden volledig door zulke mensen gevormd.
Het opperbevel veranderde in een bedrijfsadministratie met zeer beperkte functionaliteit, en de opperbevelhebber veranderde in een "bruiloftsgeneraal". Een belangrijk deel van de problemen die de vloot ondervindt, komt hieruit voort.
Hoe is het gebeurd? Zoals eerder getoond, in het artikel "Wat is belangrijker voor Rusland: de marine of het leger", is de schuld voor alles een significante cognitieve vervorming veroorzaakt door de Grote Patriottische Oorlog en de voorgaande geschiedenis. Mensen voelen instinctief (zonder na te denken) dat de toekomst hetzelfde zal zijn als in het verleden, en toch is de aard van de bedreigingen en potentiële taken voor Rusland vandaag radicaal anders dan in de eerste helft van de jaren veertig en eerder. In plaats daarvan zullen we zelf oorlogen beginnen op het land. Maar we zullen een klap in het gezicht krijgen waar we zwak zijn - niemand zal een hand in de mond van een beer steken en een landoorlog tegen ons beginnen, de hele wereld weet hoe zulke dingen eindigen. En op de zee - een andere kwestie, en het is niet moeilijk te begrijpen, slechts een kleine gedachte.
Helaas denkt de gemiddelde mens niet na. Hij werkt met sets van clichés die ooit in zijn hoofd zijn gehamerd en schudt deze clichés als een spel kaarten. Denken is lastig, maar er kan niets aan worden gedaan - de volwassen psyche, die al gevormd is, is buitengewoon moeilijk te "veranderen". Met betrekking tot Russen wordt dit nog verergerd door simpelweg chronisch wishful thinking, wanneer een persoon het verschil tussen de realiteit en zijn ideeën erover niet begrijpt en oprecht gelooft dat, zodra hij een of ander standpunt hees verdedigt, het onmiddellijk zal worden een echte factor die iets zal beïnvloeden. Zo ontstaan bijvoorbeeld superraketten en boten die een vliegdekschip kunnen laten zinken. Mensen willen gewoon in hen geloven en begrijpen niet dat de materiële wereld niet afhankelijk is van hun geloof. Je kunt met dit vertrouwen in vrede slapen, maar alleen totdat iemands bommen ontwaken, en dan zal het te laat zijn, maar helaas, een gewoon persoon kan ook de oorzaak-en-gevolgrelatie tussen zijn acties en hun vertraagde gevolgen niet begrijpen, wat aanleiding geeft tot een zekere stagnatie in het publieke denken in ons land, ook op militair gebied, die zich ook keer op keer herhaalt. We hadden al "toppings", en "met weinig bloed, op vreemd grondgebied", en "in twee uur door één regiment", maar zoals het voor een onbevooroordeelde waarnemer vrij duidelijk is, leren onze mensen nog steeds niets - op geen enkele manier kosten.
Als een van de tussenresultaten: een duidelijk begrip van waarom we een vloot nodig hebben, de samenleving heeft en heeft geen macht, wat een voortzetting is van deze samenleving (wat en wie er ook over denkt).
Op dit moment zijn er twee open (niet-geclassificeerde) documenten die de prioriteiten van de maritieme ontwikkeling in Rusland beschrijven. De eerste, "Maritiem beleid van de Russische Federatie" … Over het algemeen is dit een serieus conceptueel document, en het blijft alleen te wensen dat de doelen die erin worden geuit, worden bereikt. Er is echter heel weinig over de marine.
Dit, in theorie, leerstellige document had moeten zijn: "Fundamenten van het staatsbeleid van de Russische Federatie op het gebied van marine-activiteiten voor de periode tot 2030" … Laten we stellen dat dit geen doctrine is. Ja, er zijn correct (zij het vaag, geen enkele potentiële rivaal behalve de Verenigde Staten die bij zijn naam wordt genoemd) de bedreigingen zijn geïdentificeerd. Nou dat is alles. In feite bestaat het hele document uit goede wensen, waarvan vele niet langer eenvoudigweg niet worden vervuld, maar fundamenteel onuitvoerbaar zijn. De taken van de vloot zijn over het algemeen geformuleerd in artikel 13.
13. De marine schept en handhaaft de voorwaarden die nodig zijn om de veiligheid van de maritieme activiteiten van de Russische Federatie te waarborgen, zorgt voor haar aanwezigheid op zee, demonstreert de vlag van de Russische Federatie en de militaire macht van de staat in de Wereldoceaan, neemt deel aan de bestrijding van piraterij bij de activiteiten van de wereldgemeenschap militaire, vredeshandhavings- en humanitaire acties die beantwoorden aan de belangen van de Russische Federatie, doet aanlopen door oorlogsschepen (schepen) van de Russische Federatie naar havens van vreemde staten, beschermt de staatsgrens van de Russische Federatie in het onderwatermilieu, met inbegrip van anti-onderzeeër, anti-onderzeeër sabotageverdediging in het belang van de veiligheid van de Russische Federatie.
Met hetzelfde succes konden de auteurs van het document niets over de taken schrijven. Sinds 2012 is de marine (wat er nog van over is) betrokken bij militair transport in omstandigheden van bijzonder risico ("Syrian Express", levering van MTR-eenheden aan de Krim in 2014), het afleveren van kruisraketten op kustinfrastructuur, nam deel aan grond gevechtsoperaties door troepen Marine Corps (Syrië) voerde samen met de FSB quasi-blokkadeacties uit tegen de havens van Oekraïne aan de Zee van Azov en toonde een paar keer effectief kracht aan de Amerikanen in de Middellandse Zee.
Maar met PLO hebben we een mislukking, met anti-onderzeeër sabotageverdediging - het is niet bekend hoe, het watercontingent van de vijand is veel beter getraind. In ieder geval is de auteur op de hoogte van de berichten over de landing van buitenlandse gevechtszwemmers op het grondgebied van het land, en van de gevechtsverliezen van de PDSS in schermutselingen onder water met de "zeehonden". Maar het tegenovergestelde is volkomen onbekend. Toegegeven, dit was allemaal heel lang geleden.
Zoals je kunt zien, staat de theorie op gespannen voet met de praktijk. Bovendien zit deze discrepantie eigenlijk nog dieper. Er wordt met geen woord gerept over interactie met de grondtroepen en de Aerospace Forces. Dit is slechts een paradox, gezien de eerdere historische ervaring en de huidige staat van de marineluchtvaart. Er wordt met geen woord gerept over de strijd tegen het terrorisme - en deze taak is tegenwoordig veel urgenter dan de strijd tegen piraterij. Er wordt met geen woord gerept over de mijndreiging, die opnieuw spreekt van een volledige minachting voor historische ervaring.
De "fundamentals" zijn doordrenkt met een defensieve geest - we verdedigen, verdedigen en bevatten, er is geen woord over soms offensieve vijandelijkheden. Maar het vermogen om elk deel van de planeet aan te vallen is het "sterke punt" van de vloot.
Er is niets dat op de een of andere manier zou worden beperkt door het tijdsbestek, de procedure voor het aanpassen van de marine van het vredestijdregime aan de oorlogstijd …
Het is onduidelijk waarom de auteurs van het document niet zaken als de geografische fragmentatie van de vloot bepalen en de onmogelijkheid om numerieke superioriteit in strijdkrachten over potentiële tegenstanders in de meeste theaters te verzekeren. Het is niet bekend waarom er met geen woord wordt gerept over de marineluchtvaart - het is namelijk de enige strijdmacht die gegarandeerd een snelle inter-theatermanoeuvre kan uitvoeren. Maar er zijn fantasieën over zo'n manoeuvre door onderzeeërs - wie het ook zou willen doen.
In het algemeen is het noodzakelijk om dit document te lezen, maar met een duidelijk begrip dat dit een profanatie is.
En nu - zoals het had moeten zijn
Ter vergelijking: het loont de moeite om vanuit je ooghoeken te kijken naar de Amerikaanse "Naval Strategy" van de jaren tachtig, die in de jaren tachtig de basis vormde van de Amerikaanse marine-activiteiten tegen de USSR en buitengewoon succesvol bleek te zijn.
Alles is daar heel anders. De belangrijkste vijand is geïdentificeerd - de USSR en de landen van het Warschaupact zijn ermee "gesmolten" tot op het punt van onafscheidelijk. Potentiële bondgenoten van de USSR buiten Europa zijn geïdentificeerd - Libië, Noord-Korea, Cuba, Vietnam. Onthulde hun echte capaciteiten in oorlogsvoering op zee. De belangrijkste kenmerken van de strategie van de USSR-marine, de doelen en doelstellingen die zijn vastgesteld door de politieke leiding van de USSR, de voor- en nadelen ervan worden opgesomd. De volgorde van escalatie van het conflict in fasen is bepaald - van het regime in vredestijd tot een wereldwijde thermonucleaire oorlog met het gebruik van strategische kernwapens. Specifieke doelen van de Amerikaanse marine worden genoemd - van het onderhouden van de communicatie met Europa en "offensieve mijnbouw" aan het begin van het conflict, tot de landing op Kamtsjatka, het Kola-schiereiland en Sachalin aan het einde (mits de situatie dit toelaat).
De rol van de geallieerden, de procedure voor het toebrengen van een nederlaag aan de troepen van de USSR en haar bondgenoten, de rol van andere soorten strijdkrachten in gezamenlijke operaties met de vloot werd bepaald - Cuba en Vietnam zouden bijvoorbeeld "neutraliseren" de bommenwerpers van de marine en de luchtmacht, en het begin van de oorlog in de noordelijke Stille Oceaan zou vergezeld gaan van een overdracht van legereenheden naar de Aleoeten, om te voorkomen dat de Sovjet-landingspartij hen zou kunnen veroveren.
De benadering van de Amerikaanse marine tot het gebruik van kernwapens en een mogelijke reactie daarop van Sovjetzijde werden geuit. Er werd een clausule gemaakt over de onwenselijkheid van aanvallen op het strategische potentieel van de Sovjet-Unie op de grond, om de Russen niet te dwingen hun ICBM's te gebruiken. Er werden maatregelen genomen om de scheepvaart te beschermen. De strategie werd voor elk jaar opgesteld en jaarlijks herzien, en om de Amerikaanse marine klaar te maken om volgens deze plannen te handelen, werden jaarlijks zeer gevaarlijke provocerende oefeningen uitgevoerd, waarbij ook de dekaanvallen op Sovjetsteden werden beoefend (zie NorPacFleetExOps'82, hij is dezelfde "Kamchatka Pearl Harbor"), en speciale troepen werden in Sovjetgebied gegooid. Deze oefeningen werden gebruikt als een instrument van militair-politieke druk op de leiding van de USSR - en met succes.
Het was een coherente strategie met doelen, krachten, middelen, plannen, een visie op wat er gedaan moest worden. Zijn we in staat om zoiets te 'bevallen'?
Iemand zou kunnen beweren dat er nog steeds gesloten documenten zijn en dat daar alles is. Helaas, hoewel deze gesloten opdrachten van de Generale Staf en het Ministerie van Defensie bestaan, maakt het niveau van deze documenten het niet mogelijk te geloven dat de Marine herboren zal worden als een effectieve strijdmacht. Als we niet "de rode zone betreden", dan zijn dit slechts kortetermijnbeslissingen zoals "en nu bereiden we ons voor om kustfaciliteiten aan te vallen met kruisraketten, en wel zo goedkoop; en nu moeten we antipiraterijpatrouilles opzetten - en ook goedkoop." Er is daar niets globaal en diepgaand uitgewerkt, simpelweg omdat onze generale staf overwegend uit het leger bestaat en ze weinig weten over de operationele en strategische capaciteiten van de marine.
De USSR heeft trouwens een gezonde strategie 'gebaard', zij het niet volledig geformaliseerd - Korotkovs 'directe tracking' was een behoorlijke strategie voor zichzelf, en het werkte enige tijd - in ieder geval het hoogtepunt van de Sovjetmacht in de wereld was te danken aan dit concept, dat Amerikanen soms dwong te zweten van angst. Pas toen ze de spelregels van hun kant veranderden, veranderde alles in het slechtste geval voor ons, en de Sovjet-marine kon geen adequaat antwoord geven.
In feite kan een getrainde en uitgeruste marine elk land enorme voordelen opleveren. Tot financieel. Dit is een vanzelfsprekend feit. Maar om het precies zo te laten zijn, moet de samenleving begrijpen WAT HET WILT KRIJGEN van de vloot.
Verzin geen antwoord op de vraag: waarom hebben we de marine nodig? Dit is totaal contraproductief. Nee, onze mensen moeten zichzelf beantwoorden op een heel andere vraag: WAT HET LAND WIL KRIJGEN VAN KINDEREN IN ZWARTE VORM WAT ZIJ ALLEEN KUNNEN GEVEN?
En dan begint alles te verbeteren. Maar niet eerder.
